Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1022 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2011
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının İtalya’dan ithal ettiği ve davalı … Nakliye Ltd. Şti. nin taşıma işini yüklendiği … marka pet şişirme makinesinin indirildiği davalı … Depolama Ltd.Şti.’ne ait antrepoda teslim alınmaya gidildiğinde makinenin kontrol panelinin hasarlandığının görüldüğünü, ancak bununla ilgili kendisine herhangi bir hasar tespit tutanağı verilmediğini, bunun üzerine Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte makinanın kontrol panel ekranının kırılmış olduğunu ve hasar bedelinin 10.360,40 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek bu bedelin davalılar ile … nolu Nakliyat …Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalı … Sigorta Aş’den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/06/2011 tarihli gümrük giriş beyannamesinde ikinci el makina niteliğinde olduğu belirlenen sigortalı emtianın yeterince ambalajlanmamış ve düzensiz bir şekilde yüklendiğini, poliçe özel şartları ambalaj başlıklı maddesinde “emtianın kullanılmamış ve ambalajlı olması koşulu ile teminatın geçerli olduğunun” belirtilmiş bulunduğunu bu nedenle ikinci el durumundaki iyi ambalajlanmamış makinenin hasarının poliçe teminat kapsamında olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Depolama Hizmetleri Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; hasardan davalının sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, makinanın teslim edildiği şekli ile özenle korunarak muhafaza edildiğini, depoda bulunduğu sırada zarar gelmediğini, kapalı depo kısmında muhafaza edildiğini, üzerine başka bir yük gelmemesi için gerekli önlem ve tedbirlerin alındığını, kamera kayıtları ve görüntülerle bu durumun ispat edilebileceğini, tespit raporunda da ekran üzerinde sarılı bulunan naylon kısmen açılarak yapılan inceleme sonunda demek suretiyle, ambalajda hasar olmadığının tespit edildiğini, davacının makinayı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim aldığını,hasar varsa bile depoya teslim edilmeden meydana gelmiş olabileceğini, makina içi görülmeyecek şekilde naylonla sarılı olduğu halde iddia edilen hasarın hiçbir tereddüt yaşanmadan kolaylıkla gösterilebildiğini, makinanın hasarlı olarak satılmış olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Uluslarası Nakliyat Ticaret Limited şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın uluslararası kara yolu ile eşya taşınma işinden kaynaklandığını, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşımanın davalı şirketin alt taşıyıcısı tarafından gerçekleştirildiğini ve teslim yeri olarak belirlenen … Depolama Şirketinin antre- posuna teslim edildiğini, araçtan indirme ve teslimin davacı şirketin temsilcilerinin gözetiminde gerçekleştiğini, CMR belgesinde ve antrepo ambar giriş listesinde ve teslim tesellüm tutanaklarında hasar şerhi bulunmadığını, tespit dosyası ile hasardan haberdar olduklarını delil tespitini kabul etmediklerini, emtiada meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma aşamasında meydana gelmediği hususunun ise CMR belgesinde ve antrepo giriş listesinde hasar şerhinin bulunmaması nedeniyle karine niteliğinde olduğunu, CMR konvansiyonuna göre hasarın 7 gün içinde bildirilmesi gerektiğini bu süre içerisinde ihbarda bulunulmadığından yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde teslim aldığına kanıt oluştuğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; CMR taşıma sözleşmesi ile taşınan emtianın hasarlanması sebebiyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcı, antrepocu ve taşıyıcının sigortalısından rücuen tahsili istemi davasıdır.
Mahkememizce, yargıtay bozam ilamı doğrultusunda, hasar bedeline ilişkin tespit bilirkişi raporu, tarafların kusur ve sorumluluğuna ilişkin raporlar ile, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davalı tarafından ibraz edilen CD lerin, incelenmesine ilişkin olarak, alınan bilirkişi raporu dışında, dava ve taşıma konusu emtianın hasar bedelinin tespiti hususunda bozma ilamı doğrultusunda, 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmıştır.
Alınan heyet raporu doğrultusunda, davaya konu, … … marka ……….. tip makine kontrol ünitesi, … firması tarafından makine imalatçısı, … şirketi için ortak imalata kapsamında, özel imalata tabi olduğu, piyasada, … markası dışında, ana imalatçı … firmasından, temininin, karşılıklı anlaşma gereği mümkün olmaması nedeniyle, tedarik bedeli olan, 8.360 EURO tutarın, gerçek zarar olarak, kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar yurt dışı tedarik bedeli 8360 EURO hesaplanmış ise de, emtianın ithalat sonrası gümrük işlemlerin tamamlandıktan sonra, hasarlanması ve zayi mertebesinde olduğu gözetilerek, davacının bu …için yurt dışı taşıma ve gümrük bedeli olarak talep edilen, 420 EURO da zarar kaleminin olup, alınan bilirkişi raporuyla da bu husus açıkça belirtilmekle, …tedarik bedeline eklenerek, davalıdan, talep edilebileceği belirtilmekle toplam 8.780 EUR maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, henüz ithal edilmiş zayi nedeniyle, nihai tüketim statüsü, kazanamamış …için, davacının KDV ödemesini, iade talebi imkanı olmayacağından, bu bedelin zarar kalemleri arasında talep edilemeyeceği, ithalat yapıldıktan sonra, nihai kullanıma sokulmadan, tam zayi olan …için, KDV ödenmiş ise de, bunun iade alınması veya iade nezdinde gerekli işlemlerle telafi edilmesi gerektiği, zayi zararına, bu aşamada KDV nin dahil olmayacağından, davacının KDV yö yönelik talebinin, açıklanan nedenlerle reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
8.780,00-EURO tazminatın dava tarihinde itibaren, devlet bankalarının döviz kuruna uyguladığı faizi ile birlikte ödeme tarihinde ki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ‭1.492,63-TL nispi harçtan, peşin alınan 392,05TL harcın mahsubu ile 1.100,58‬-TL karar ve ilam harcı kalmış ise de; bozma öncesi karardan sonra …..Esas ……. Karar ve ………. Harç numarası ile 1.419,63 TL bakiye karar harcının davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili için harç tahsil yazısı yazıldığından ödeme belgesi davalı tarafından sunulduğu takdirde ‭319,05‬ TL’nin davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’ne iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvuru harcı ile peşin yatırılan 392,05-TL harç olmak üzere toplam 410,45‬-TL harcın davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 2.600‬,00TL bilirkişi ücreti, 319‬,00-TL posta gideri olmak üzere olmak üzere toplam 2.919‬‬,00 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranın göre takdiren ‭2.416,00 TL’sinin davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Depolama Hizmetlerinin yapmış olduğu, 390,45‬-TL tebligat-talimat-posta gideri ile, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.990,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranın göre takdiren ‭‭515,31‬ TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Depolama Hizmetleri kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … Depolama LTD. ŞTİ vekili Av. ………’ın yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip ……
¸E-imza

Hakim ……..
¸E-imza