Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2018/1018 ESAS
KARAR NO : 2021/875 KARAR
.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette kurye olarak çalıştığını, 24.03.2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı, davalı şirkete ait … plakalı motorsikletle seyir halinde iken davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, kafa, göğüs ve batın bölgesinde travma, sol el bilekte kırıklar ve sol bacağında kırık ile ayağında sıyrıklar meydana geldiğini, sol el bileğindeki kırıklar sebebiyle koluna platin takıldığını, halen de kolunda platin bulunduğunu, davalı … adına kayıtlı …plakalı aracın …Sigorta A.Ş’ne sigortalı bulunduğunu, … plaka sayılı motorsikletin ise … Sigorta A.Ş’ne sigortalı bulunduğunu, kazanın meydana geldiği sırada müvekkilinin 23 yaşında olduğunu, mesleğini icra ettiği sırada oldukça şiddetli bir kaza geçirdiğini, genç yaşında kolunda platinle yaşamak zorunda kaldığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri için 100,00-TL, bakım giderleri için 100,00-TL, ulaşım giderleri için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 500,00-TL, kalıcı iş göremezlik zararı için 1.200,00-TL nin karşı araç sürücüsünden, sürücünün ZMMS sigortacısından, kendi kullandığı aracın ZMMS sigortacısından ve kendi işvereninden müştereken ve müteselsilen tahsilini manevi zarar için 25.000,00-TL’nin davalılardan … ve …Deposu Tic. Ve San. A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadığından dava şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde 13/08/2016- 13/08/2017 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olarak bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve ölüm/ sakatlık halinde azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK dan sorulması gerektiğini, davacı tarafın ulaşım giderine ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kullandığı kazaya karışan …plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının diğer davalı …Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, mevcut zararın ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin gerekli yol kontrolünü yaparak yolun boş olmasından faydalanıp dönüş yaptığını, ancak davacı tarafın kontrolsüz ve hızlı bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin aracına yandan çarptığını, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur oranlarının yeniden tespit edilerek davacının maddi zararının kusur oranı doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davacının özür oranının gelirlenmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta poliçesinin sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin, ulaşım, bakım ve bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza sebebiyle davacı tarafa SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri, tedavi için yol giderleri için maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Davalılardan …Deposu A.Ş yönünden davanın 11.02.2019 tarihinde bu davadan tefrik edildiği 2019/23 E. numarasına kaydedildiği analşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda ; Dosyanın 21.01.2020 tarihinde 1 kez işlemden kaldırıldığı, HMK 320/4.maddesine göre “basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır” hükmü bulunduğundan,
Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 02.11.2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği, dosyanın daha önce 21.01.2020 tarihinde 1 kez işlemden kaldırıldığı, HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama tabi davalarda yenilemeden sonra dosyanın takipsiz bırakılamayacağının anlaşılmakla, işbu davanın HMK’nun 320/4 ve 150/5. Maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan dava taraflarca ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. Fıkrası ve 150, maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Peşin alınan 92,22-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 32,92-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş, davalı …Sigorta A.Ş, davalı davalı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalılar … ve …Sigorta A.Ş vekillerinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır