Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/991 ESAS
KARAR NO : 2022/557 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları … plakalı aracın 26.09.2015 günü Kınık’ta müvekkilinin idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeni ile sürücü hakkında Kınık Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve sürücünün ceza alarak mahkum olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, tedavi görüp ameliyat olduğunu, müvekkilin sol ayak bileğinde kırık teşhisi konulduğunu, ayağına iki adet platin takıldığını, müvekkilinin meslek lisesi elektrik bölümü mezunu olduğunu, aylık net 3.000.00-TL gelirinin olduğunu, davacıya çarpan … Plakalı aracın 14.12.2014-14.12.2015 tarihleri için geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline sadece 19.000.00-TL ödeme yaptığını, açıkladığı nedenlerle cismani zarar nedeni ile geçici tam ve sürekli işgöremezlik zararı ile tedavi gideri, yol gideri ve motorsikletteki hasar için şimdilik 10.000.00-TL maddi zarar ile 50.000,00-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinden, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukat ücretininde müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınması ve aracın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için … plaka sayılı aracın Trafik kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacının kaza sırasında %48 oranında alkollü olduğunun 26/09/2015 tarihli doktor raporunda belirtildiğini, kazadan saatler sonra doktora götürüldüğü için alkol raporunun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca aynı tarihli raporda davacının hiçbir hayati tehlike geçirmediği belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde gerçeğe aykırı olarak hayati tehlike geçirdiğinden bahsedildiğini, müvekkilinin aracının kaza tarihinde ZMMS kapsamında olup davacının zararını sigortadan tahsil ettiğini, trafik bilirkişisince verilen bilirkişi raporunda davacının sürücü belgesinin kullandığı aracı kullanmasına uygun olmadığı, başında koruma başlığı bulunmadığı, hususi otomobillerin dışında kalan diğer araçları 0,20 promil üzerinde alkollü olarak kullanmak kurallarına uymadığı belirtilmesine rağmen bu sürücüyü tali kusurlu saydığını, bu raporun gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından yalnızca maluliyete yönelik taleplerle başvuru yapıldığını, davacının hasar bedeli tazminatı talepleri için davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı içinde bulunmadığından gerek davacıya gerekse diğer davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tedavi giderleri talepleri ile ilgili olarak da müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, maluliyet oranına göre tazminat hesabı yaptırıldığını ve 19.590,21-TL hesaplanan tutarın davacı …’ın hesabına ödendiğini, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, 25.08.2017 tarihinde …’ 19.590,21TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 14.12.2014-14.12.2015 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir.
Ceza Dosyası: Kınık Asliye Ceza Mah. … E. …. K.Sayılı sayılı 14/04/2016 tarihli kararı ile sanık … hakkında açılan Taksirle Bir Kişinin Yararlanmasına Neden Olma suçundan ceza verildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunca düzenlenen 28/08/2019 tarihli raporda özetle ; 22.09.1997 doğumlu …’da 26.09.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, tarafınızca istenen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanarak hesaplandığında; davacının trafik kazasına bağlı sakatlık oranının %8 (sekiz) olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 16/01/2020 tarihli raporda özetle ; Olayda davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının, hasar bedelinin ve manevi zararın davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/09/2015 günü saat 19:45 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile Atatütürk Caddesi üzerinde Kınık İlçe merkezi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yeni sanayi girişi önlerine geldiği esnada Kınık ilçe merkezi yönünden gelerek sola manevra ile şeridine giren davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmı ile çarpışması neticesi davaya konusu trafik kazası meydana geldiği, davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 28/08/2019 tarihli raporunda “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanarak hesaplandığında; davacının trafik kazasına bağlı sakatlık oranının %8 (sekiz) olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak tespit edildiği, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerleDavacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin,11.02.2020 tarihli dilekçesi ile; “… Sigorta şirketi ile davadan sonra maddi tazminat konusunda anlaşma sağlanmış olup ,maddi tazminat karşlığında haricen yapılan sulh sözleşmesi gereği tarafımıza maddi tazminat ödenmiştir, bu nedenle maddi tazminat ve maddi tazminatın ferileri olan işlemiş faiz ve maddi tazminata denk düşen avukat ücreti ile yargılama gideri talebimizden vazgeçiyoruz, Davaya manevi tazminat yönünden devam ediyoruz,..” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu,
Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranları, kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duyduğu elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı lehine 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının davalı … Yönünden bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarlara da kaza tarihi olan 26.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
ZMMS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise poliçe ile manevi zarar teminat altına alınmadığından manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın maddi tazminat davasında, dava dışı sulh olunması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasında,
a-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
b- Davalı … Yönünde davanın KISMEN KABULÜNE,
15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 26.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65‬-TL harçtan peşin alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72‬-TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Manevi tazminat davasında kabul olunan miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 899,93-TL davetiye ve posta gideri, 323,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere 1.222,93‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 366,88-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 204,93-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 603,21‬-TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır