Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/973 ESAS
KARAR NO : 2022/1033 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 2.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mal ve hizmetin karşılığı olarak 25.07.2017 tarih, 9931 sıra numaralı, 28.744-TL bedelli fatura tanzim edilerek gönderildiğini, 17.07.2017 tarih, 43707 sıra numaralı sevk irsaliyesi ile fatura konusu mallar 17.07.2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, fatura bedeline ilişkin davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin mahsubu ile ilgili faturaya ait 3.301,80-TL ödenmemiş borç bulunmadığını, müvekkilinin alacağına ilişkin Karşıyaka 5. Noterliği 04.08.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, açıkladığı nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, itiraz üzerine duran takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın % 50’si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın TCDD Taşımacılık A.Ş. ile 15.5.2017 tarihinde “Doğrudan Temin Mal Alım Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili firmanın, TCDD ile yaptığı sözleşme uyarınca bu malların tedariki için çeşitli firmalarla görüştüğünü, davacı firmadan da teklif aldığını, davacı tarafın, müvekkili firmaya 22.05.2017 tarihinde 12 adet korkuluk (şanzüf koruma kafesi) için adetine 750 TL +KDV ile 4 tonluk boyler için 13.500 TL+KDV fiyat verildiğini, davacının teklifine göre, işin teslim süresinin sipariş teyidinden itibaren 10 iş günü olduğunu, müvekkili firmanın da davacı firmanın bu teklifini kabul ettiğini, 24.05.2017 tarihinde davacı firmaya 4.000 TL avans ödemesini yaptığını, bu ödeme üzerine davacı firmanın ücreti almasıyla taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, taraflar arasında kurulmuş olan bu sözleşmeye göre, davacı tarafın müvekkili firmaya 12 adet şanzüf koruma kafesi ve 4 tonluk boyler teslim edeceğini, bunun karşılığında müvekkili firmanın, davacıya 750X12=9000 TL +KDV(‘korkuluk bedeli) ve 13.500 TL +KDV(boyler bedeli) ödeyeceğini, işin toplam bedelinin KDV dahil 26.550,00-TL olduğunu, taraflar arasında kurulu bu sözleşmeye göre, davacının işi müvekkiline avans ödemesinden itibaren( 24.5.2017) tarihinden itibaren 10 işgünü içinde teslim etmek zorunda olduğunu, yani davacının malzemeleri en geç 7.6.2017 tarihinde teslim etmek zorunda olduğunu, sözleşmeden görüleceği üzere işin teslim yerinin davacı yanın fabrikası olduğunu, yani davacıya ödenecek bir nakliye ücreti olmadığını, müvekkili firmanın bu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 24.05.2017 tarihinde 4000 TL, 29.5.2017 tarihinde 5000 TL, 23.6.2017 tarihinde 1000 TL,28.7.2017 tarihinde 4500 TL ve 2.8.2017 tarihinde 10.943 TL olmak üzere toplam 25.443 TL ödediğini, ancak davacı firmanın, sözleşme gereği edimini zamanında yerine getirmediğini, işi 7.6.2017 tarihinde bitirmesi gerekirken 17.7.2017 tarihinde bitirdiğini, müvekkili firmaca malzemelerin davacının fabrikasından bu nedenle 40 gün teslim alındığını, müvekkili firmanın davacı firma yüzünden malzemeleri TCDD ye 31 gün gecikme cezası olarak 1357,8 TL ödediğini, sözleşme gereği edimini yerine getirmeyen ya da geç getirenin bu nedenle sözleşmenin diğer tarafının uğradığı tam zararı karşılamakla mükellef olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin davacıya TCDD ye yaptığı bu ödemeyi yansıttığını, bunun üzerine davacının müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan sevk irsaliyesi ve faturayı kabul etmediklerini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 2.İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı … vekili tarafından Borçlu/Davalı … Yazılım Bilgisayar Sist Don. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.. ‘a karşı 17.08.2017 harç ödeme makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 3.801,80- TL asıl alacak 177,00.-TL İhtar Gideri, 23,93.- TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 4.002,73.-TL tutarı üzerinden icra takibi başlatmış olduğu takip tutarına istinaden takip tarihinden itibaren Tahsil tarihinde kadar işleyecek 3095 sayılı Yasa Uyarınca 3.801,80TL için Yıllık (365 Gün) % 9.75 Avans Faiz; 177,00TL için Yıllık (365 Gün) % 9.00 Yasal Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda hesaplanacak olan gecikme faizi ilave edilerek tahsili talebi ile ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Borçlu vekili tarafından 25.08.2017 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; borcun tamamına ve tüm ferilerine, itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 25.08.2017 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İsticvap: Davacı … beyanında; “Davalı ile aramızdaki sözleşmeye göre %50 peşin ve nakit ödemeyle iş yapılacaktı ancak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere ödemeler 3 parça halinde yapıldığı görülecektir. Peşinatları almaya başladığımızda işe başlanmıştır. Tarihini şuan da hatırlamıyorum. İş süresinde bitmiştir. Süresi sözleşmede 10 iş günü olarak belirlendi. Biz de 10 iş günü içinde işimizi bitirdik. Ancak davalı tarafından ürünler teslim alınmadı. İşleri bizzat kendim teslim ettim. Teslimatı …’a teslim ettim. Teslim tarihi irsaliye tarihidir. Sözleşme ve verdiğimiz teklifte nakliye, boya, işçilik, montaj bize ait değildi, davalıya aitti. Ancak davalı bizden yapmamızı istediğinde ücreti karşılığında yaptık, buna ilişkin fatura kestik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/06/2021 tarihli raporda özetle ; Davalı … Yazılım Bilgisayar Sist Don. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından davacı …’na sipariş edilen malların bedelinin KDV dahil 26.550,00-TL tutarında olduğu, davacının cari hesap ekstresine göre davalının sipariş etmiş olduğu malları için davalının davacıya 25.443,00-TL tutarında ödeme yapmış olduğu, davalının davacıya (26.550,00 – 25.443,00 =) 1.107,00-TL tutarında eksik ödeme yapmış olduğu, davacıya sipariş edilen malların 17/07/2017 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından dava dışı TCDD’ye teslim etmesi gereken ürünlerin davacı … tarafından 33 gün geç teslime sebep olunduğu, davacının davalıya sipariş etmiş olduğu malları geç teslim etmiş olması sebebi ile; dava dosyası içerisinde bulunan dava dışı TCDD’nin davalı firmaya kestiği 14.07.2017 tarihli … Seri numaralı 1.357,80.-TL tutarlı “31 Gün Gecikme Cezası” açıklamalı faturanın bedelinin davacının kendisinden talep etmiş olduğu alacak bedelinden mahsubunu talep etmiş olduğu, mahkeme tarafından ilgili ceza faturasının tutarının davacının alacak bedelinden mahsup edilmesine karar verilecek olur ise davacı …’nun davalı firmaya (1.357,80 – 1.107,00 =) 250,80.-TL tutarında borçlu duruma geleceği, davacının davalıya kesmiş olduğu fatura içeriğinde verilen siparişten farklı olarak 1 Adet bariyerin tamir işleminin yapılmış olduğu tespit edildiği, bariyerin yenisinin bedelinin KDV Dahil (750.-TL + %18 KDV 135.-TL =) 885,00.-TL olduğu tespit edilmiştir ancak 1 adet bariyerin tamir bedelinin ne kadar olduğunun uzmanlığı dışı olması sebebiyle tespit edilemediği, davacının Mahkemeye sunmuş olduğu 25.04.2018 Uyap, 11.05.2018 Havale Tarihli Beyan yazısının ekindeki İzmir Karşıyaka 5. Noterliğinin 04.08.2017 tarih, … nolu Noterlik Makbuzuna göre davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş olan noter ihtarnamesi için 176,91.-TL tutarında masraf yapmış olduğu, sonuç olarak davacının davalı firmadan 17.08.2017 icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği yada talep edemeyeceği, alacak tutarının bulunup bulunmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/06/2022 tarihli ek raporda özetle ; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı; teslimi kabul etmiş ancak geç teslim olduğunu ayrıca malların nakliye edilmediği kendileri tarafından teslim alındığı ve kendilerine teslim edilmeyen nakliye bedeli, montaj bedeli, işçilik-boya vb. taleplerini kabul etmediklerini, ve davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacının 2016-2017-2018 yılı Yasal Defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı … Yazılım Bilgisayar Sist Don. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin -2016-2017-2018 yılı Yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil edemeyecek vaziyette olduğu, davacının davalı firmadan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 17.08.2017 icra takip tarihi itibari ile 3.301,80.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı Resmi Defter Örneklerinde Davacı … ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı,
Davacı … tarafından davalı … firmasına 22.05.2017 tarihinde 2 adet teklif sunulmuş olduğu, ilgili tekliflere göre: Davacının Yapacağı imalatların bedelinin; Bariyerler 750,00 TL x 12 Adet = 9.000,00.-TL ,Boyler 13.500,00 TLx1 Adet =13.500,00.-TL toplam 22.500,00.-TL %18 KDV 4.050,00.-TL genel toplam 26.550,00.-TL tutarında olduğu, İcra Takibine konu olan Cari Hesap Bakiye Bedelini oluşturan 25.07.2017 Tarihli A-9931 Nolu 28.744,00.-TL tutarlı faturaya göre; davacı tarafından davalıya verilen teklif bedeli ile Kesilen Fatura arasında (28.744,00 – 26.550,00 =) 2.194,00.-TL tutarında fark olduğu tespiti yapılmıştır.
Davaya konu fatura ve Sevk İrsaliyesinde verilen Siparişten Farklı olarak 1 Adet Bariyerin Tamir işleminin yapılmış olduğu, bariyerin yenisinin bedelinin KDV Dahil (750.-TL + %18 KDV 135.-TL =) 885,00.-TL olduğu,
Verilen teklife göre davacı tarafa ilk ödemenin 20.05.2017 tarihinde yapılmış olduğu ve buna göre davacı tarafından davalıdan sipariş edilen malların 10 iş günü sonra teslim edilmesinin gerektiği Sipariş Formlarının da 22.05.2017 tarihi olduğu buna göre de 10 günlük İş günü’nün 02.06.2017 tarihinde dolmuş olduğu, Nakliye İşleri Belgesine göre; davalı tarafından davacıya sipariş edilen malların 17.07.2017 tarihinde teslim edilmiş olduğu, buna göre; davacı … tarafından davalı … Yazılım Ltd. Şti. firmasına teslim edilen malların 45 gün geç teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya sipariş edilen malların bedelinin KDV Dahil 26.550,00-TL tutarında olduğu; davacının Cari Hesap Ekstresine göre davalının sipariş etmiş olduğu malları için davalının davacıya 25.443,00-TL tutarında ödeme yapmış olduğu, buna göre; davalının davacıya (26.550,00 – 25.443,00 =) 1.107,00.-TL tutarında eksik ödeme yapmış olduğu, davacıya sipariş edilen malların 17.07.2017 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğu buna göre de davalı … tarafından dava dışı TCDD’ye teslim etmesi gereken ürünlerin davacı … tarafından 33 gün geç teslime sebep olunduğu, dava dışı TCDD’nin davalıya kesmiş olduğu 14.07.2017 tarihli … Seri numaralı 1.357,80.-TL tutarlı “31 Gün Gecikme Cezası” açıklamalı faturanın bedelinin davacının kendisinden talep etmiş olduğu alacak bedelinden mahsubunu talep etmiş olduğu,
Davacının davalıya sunmuş olduğu 22.05.2017 tarihli 2 adet teklifin KDV Dahil toplam 26.550,00.-TL tutarlı iş için olduğu, oysa İcra Takibine konu olan Cari Hesap Bakiye Bedelini oluşturan 25.07.2017 tarihli A-9931 Nolu 28.744,00.-TL tutarlı faturaya göre yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen teklif bedeli ile kesilen fatura arasında (28.744,00 – 26.550,00 =) 2.194,00-TL tutarında fark olduğu,
Davacının davalıya sipariş etmiş olduğu malları geç teslim etmiş olması sebebi ile; dava dışı TCDD’nin davalı … Yazılım Ltd. Şti. firmasına kesmiş olduğu 14.07.2017 tarihli … Seri numaralı 1.357,80-TL tutarlı “31 Gün Gecikme Cezası” açıklamalı faturanın bedelinin davacının Kendisinden talep etmiş olduğu alacak bedelinden mahsubunu talep etmiş olduğu, mahkememizce mahsup talebinin yerinde olduğu mahsup sonrasında davacının davalı firmaya (1.357,80 – 1.107,00 =) 250,80-TL tutarında borçlu duruma geleceği, davacının takibe konu faturaya yansıttığı, ancak taraflar arasındaki anlaşmanın sağlandığı, yazılı teklifte yer almayan nakliye ve montaj bedellerinin davacı tarafından yapıldığının davalı tarafça kabul edilmediği, davacının bu hususu yazılı belge ile ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 48,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,36‬-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA.

3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu 100,00-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.002,73-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır