Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/952 ESAS
KARAR NO : 2021/477 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde iken 18.05.2017 günü saat 05.20 sıralarında İzmir-Menderes çevre yolu üzeri … önü ve … sokağının kesiştiği yer Menderes istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken yine aynı yönde seyir halinde olan müvekkili murisleri … hakimiyetindeki … plaka sayılı araca, arkadan çarpması sonucu yararlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen ölüm sebebiyle müteveffa …’nün mirasları yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir mirasçı için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının her bir mirasçı için 50.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi tahsili talebi ve yine,fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla araçta yolcu olarak bulunan baba …’nün dava konusu yaşanan trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı şimdilik 500 TL geçici ve 500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve oğlunun ölmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dosyada kusuru oranının tespiti gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin şartların Hazine Müsteşarlığınca belirlendiğini, kusur ile zarar illiyet bağının ispatı gerektiğini, kaza sebebiyle tazminatın mahsubu gerektiğini, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, müteveffanın yolcu olarak taşındığı araçta hatır için taşındığını, bu nedenle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirim tenzili edilmesi gerektiğini, maluliyet oranı raporunun dosyaya gelmesi gerektiğini belirterek tazminat taleplerinin reddedilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulan sigorta poliçesinin, kazaya karışan … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ve başlangıç – bitiş tarihlerinin 08.02.2017-08.02.2018 olduğu tespit edilmiştir. Poliçede yazılı sağlık giderleri, sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başına 330.000,00.TL dir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından tespit edilen sağlık giderleri, ölüm/sakatlık teminat limiti de 330.000,00 TL olup davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğu bu limit içinde belirlenmiştir.
Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacı …’ nün ölen desteğin eşi, Davacı çocuk …’nün ölen desteğin oğlu, Davacı çocuk …’ nün ölen desteğin kızı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının Gelir Durumu: Ölen …’nün ölümünden önce taksi şoförlüğü yaptığı dava dilekçesinde ifade edilmiş ise de gelirine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle hesaplamada asgari ücret esas alınmıştır. Aktif dönem hesabında AGİ dahil (evli-iki çocuklu çalışana ödenen) net asgari ücret, pasif dönem hesabında AGİ hariç net asgari ücret kullanılmıştır.
SGK: Kurumun 24.11.2017 tarihli yazısında rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiş olmakla indirilecek tutar bulunmamaktadır
ZMMS poliçesi tazminat ödemesi: Dava öncesinde ve sonrasında davacılara ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir..
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanığı … beyanında: kazada vefat eden …’nün dayısının oğlu ve yaralanan 1958 doğumlu …’nün dayısı olduğunu, kendisinin kazayı görmediğini, ancak kazadan sonraki olayları bildiğini, olayı haber alır almaz köyden olay yeri ve sonrasında da kaldırıldıkları hastanelere gittiklerini, …’nün 1-1,5 ay kadar hastanede yattığını, çıktıktan sonra 2 ay kadar da evde yattığını, ancak yaralarının geçmediğini ve vefat ettiğini, hatta vefat ettiği gün de kendisini hastaneye götürdüğünü, yaralanan dayısı … ‘nün daha yeni yeni ayağa kalkabildiğini, 2. Kez ameliyat olduğunu, bu kaza nedeniyle ailesinin halen de perişan halde olduğunu, davacı eşi … ‘nün 4-5 ay evde yemek dahi pişiremediğini, bütün yemeklerini köylünün yapıp götürdüğünü, önceleri evine giremediğini, bu yüzden korkuluk dahi yaptırdıklarını, halen dahi kaza zamanı gibi üzüntülerinin devam ettiğini, …’nün iki tane de küçük çocuğunun bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; davacıların murisi …’nün aracında kaza anında kendisinin de olduğunu, aracı …’nün kullandığını, ön sağda babası …’nün bulunduğunu, arkada kendisi, … ve …’inde bulunduğunu, Menderes’ten İzmir yönüne gittiklerini, aniden arkadan bir aracın kendilerine çarptığını, çarpmanın etkisi ile aracın savrulduğunu, trafo direğine vurduklarını ve durduklarını, araçtan … ve …’i çıkardığını, …’nün ayağının ters döndüğünü, çıkaramadığını, …’ün ise baygın halde olduğunu, ambulansı aradığını, gelip … ve … ile …’ü götürdüklerini, … ve … ‘nün hastanede uzun bir süre yattığını, eve çıktıktan sonra …’nün vefat ettiğini, …’nün ise iki kez ameliyat olduğunu, halen dahi yatalak olduğunu, …’nün eşi ve çocukları’nın mağdur olduklarını, halen dahi ağlamaya devam ettiklerini, kazadan sonra evlerinde 6-7 ay yemek pişmediğini, komşuların yapıp götürdüklerini, davacı …’ye dul maaşı bağlandığını, ancak çok düşük olduğunu, geçim sıkıntılarının da bulunduğunu, olaydan sonra karşı taraftan aileyi arayanın olmadığını, vefattan sonra başsağlığı dileyenin de olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; olay sırasında kendisinin de araçta olduğunu, arkada oturduğunu, Menderes’ten İzmir’e doğru gittiklerini, sol arka kısımdan bir aracın kendilerine çarpması neticesinde aracın döndüğünü ve oradaki trafo direğine ön kısmından çarparak durduğunu, kendisinin kendisinden geçtiğini, Ambulans ‘ın geldiğini, kendilerini çıkardığını, kafasının yarıldığını, ayaklarının da koltuğa sıkıştığını, kendisinin hastaneye dayanamadığı için çabuk çıktığını, ancak 20-25 gün evde tedavisinin devam ettiğini, … ve …’nün ise uzun süre hastanede kaldıklarını, …’nün halen evde yatalak halde olduğunu, … ise 1-1,5 ay hastaneden sonra eve çıktığını, ancak 2 ay sonra vefat ettiğini, ailenin çok perişan duruma düştüğünü, köylünün yardım ettiğini, kazadan sonra karşı taraftan kimsenin aramadığını, geçmiş olsun demediğini, …’nün çocuklarının halen dahi babalarının nerede olduğunu sorduklarını beyan etmiştir.
Kaza tespit tutanağı; 18.05.2017 günü saat 05.20 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Menderes istikametinden İzmir istikametine İzmir-Menderes çevreyolu üzerinde seyir halinde iken … fabrikası önüne yaklaşık 40 m kala, (sürücü beyanı ile) bir an için uyuyarak, kendi aracının ön kısımları ile önünde aynı yönde seyir halinde olan … hakimiyetindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpmasıyla, … plaka sayılı araç yoldan çıkarak ve yaklaşık 40 m savrularak … sokak girişindeki yüksek gerilim elektrik direğine çarpması neticesinde, yararlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın … adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Adli tıp Raporu ; İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 29/03/2018 tarihli raporunda özetle ; 10.07.2017 günü evden hastaneye arrest olarak getirildiği bildirilen 1983 doğumlu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde: Zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik ve toksikolojik incelemeler yapılmamış olmakla birlikte kayıtlı bilgiler ve tıbbi belgelerde; trafik kazası nedeniyle 18.05.2017 tarihinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi Kiiniğine yatırıldığı, sağ asetabulum parçalı kırığı, sağ humerus kırığı, sağ n. Radialis hasarı tanısı konulduğu, 23. 05. 20I7’de GAA’da sol Humerustaki kırık AR+1 adet plak ve vidalarla osteosentez+UKAA/sağ alt ekstremite Kalça redükte edilip asetabulum parçalı kırık AR+2 adet zincir plak ve vidalarla os. Uygulandığı, yara yeri pansuman takiplerinin ardından 26/05/2017 tarihinde taburcu edildiği, 10.07.2017 tarihliGaziemir Hastanesinin tıbbi evrakında; 112 tarafından kardio pulmoner arest olarak saat:05 civarında acil servise getirildiği, 1,5 ay önce trafik kazası geçiren hasta sağkalça ve sağ omuzda kırıknedeniyle protez takılmış,1,5aydır yatağa bağımlı halde yaşıyormuş, hastaentübe edildiği cpr başlandığı yaklaşık 55 dk cpr uygulandığı, yanıt alamıyınca exitus olarak kabul edildiği, adli dosyada kayıtlı bilgiler, olayın gelişimi ile tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün trafik kazası sonucu genel beden travmasına bağlı parçalı kalça ve kol kemik kırıkları ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği, kişinin 18.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması ile 10.07.2017 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporu; Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 04/05/2018 tarihli rapora göre; Alınan anamnez, yapılan muayene ve incelenen tıbbi evrak birlikte değerlendirildiğinde; … doğumlu …’nün 18.05.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Ortopedik açıdan şahsın tedavisinin ve iyileşmesinin halen devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle, kalıcı maluliyet oranının ve tıbbi iyileşme süresi hususunun Ortopedi Kliniği tarafından iyileşmenin tamamlandığı ifade edildikten sonra şahsın tekrar Anabilim Dalımıza müracaatı sonrasında yapılacak olan muayenesi ile değerlendirilebileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporu; Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli rapora göre;Bu bulgulara dayanılarak … doğumlu …’nün 18.05.2017 tarihli trafik kazasına bağlı kalıcı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den faydalanılarak hesaplandığında; alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları 3.2. yürüyüş bozukluğu olduğu, hastalık derecesinin hafif olduğu, alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazımn kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta – ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi” arızası nedeniyle kişinin sakatlık oranının (sürekli iş göremezlik oranı) = %8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmadığı, ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesinin de mümkün olmadığı, konuyla ilgili mevzuatta “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” belirtilmiş olup …’de trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı, sorulan husus (kişinin iyileşme süresi içinde başka birisinin bakımına ihtiyacı olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine duyulan sürenin ve bakım ihtiyacı oranının ne kadar olduğu) ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı Yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşacak bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı, şahsın bacak bölgesinde bazıları geçirilen trafik kazası sonucu meydana gelen kırıklar dolayısıyla yapılan operasyona bağlı skar dokuları gözlenmiş olup bu skar dokuları nedeniyle estetik operasyon olup olmayacağı ve muhtemel tedavi giderlerinin miktarının Plastik Cerrahi ve Rekonstrüktif Kliniğine sorulmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporu; Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli rapora göre; kişinin sakatlık oranının %8 (sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bimalleolar kırığı nedeniyle 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ancak istenildiği takdirde kesin iş göremezlik süresinin eğer varsa kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu: 02/05/2019 tarihli rapora göre; kusur açısından; Sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, İzmir-Menderes çevreyolu üzerinde önünde aynı yöne seyreden … hakimiyetindeki … plaka aracı ile, aralarında güvenli bir takip mesafe bırakmadan seyri neticesinde bu araca arkadan çarptığı, bu nedenle 2918 s. KTK’nun m.47/1-D maddesi, m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü … hakimiyetindeki … plaka aracı ile seyir halinde iken davalı sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, yolcular; …, … ile … kaza anında, aracın içerisinde yolcu konumunda oldukları, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlemleri olmadığından, kusursuz olduğu, tazminat açısından; davacılar … (eş), … (ölenin oğlu) ve …’nün dyk tazminat talepleri bakımından: Davacı …’nün davalılardan talep edebileceği DYK tazminatı, 210.358,76 TL olarak tespit edildiği, davacı …’nün davalılardan talep edebileceği DYK tazminatı, 21.687,06 TL olarak tespit edildiği, davacı …’nün davalılardan talep edebileceği DYK tazminatı, 52.302,42 TL olarak tespit edildiği, tespit olunan DYK tazminatları toplamı, 284.348,24 TL olup, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti içinde olduğu, davacı … bakımından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından: davacının, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı, 5.722,92 TL olarak tespit edildiği, davacının, davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.032,96 TL olarak tespit edildiği, tespit olunan tazminatlar davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti içinde olduğu bildirilmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesi ile, talebini 27.755,88 -TL arttırmış ve toplam 28.755,88- TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Feragat: Davacılar vekilinin 09/07/2019 havale tarihli dilekçe ile davacılar …, çocuk … ve … için olan maddi tazminat davasından feragat ettikleri görülmüştür.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç maliki, sürücüsü ve ZMSS sigortacısından ( sigortadan manevi tazminatlar hariç ) tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla kaza tarihi olan 14/07/2016 tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”ne göre davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;18.05.2017 günü saat 05.20 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Menderes istikametinden İzmir istikametine İzmir-Menderes çevreyolu üzerinde seyir halinde iken … fabrikası önüne yaklaşık 40 m kala, (sürücü beyanı ile) bir an için uyuyarak, kendi aracının ön kısımları ile önünde aynı yönde seyir halinde olan … hakimiyetindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpmasıyla, … plaka sayılı araç yoldan çıkarak ve yaklaşık 40 m savrularak … sokak girişindeki yüksek gerilim elektrik direğine çarpması neticesinde, yararlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, İzmir-Menderes çevreyolu üzerinde önünde aynı yöne seyreden … hakimiyetindeki … plaka aracı ile, aralarında güvenli bir takip mesafe bırakmadan seyri neticesinde bu araca arkadan çarptığı, bu nedenle 2918 s. KTK’nun m.47/1-D maddesi, m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı aracın sürücüsü … hakimiyetindeki … plaka aracı ile seyir halinde iken davalı sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Yolcular; …, … ile … kaza anında, aracın içerisinde yolcu konumunda oldukları, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlemleri olmadığından, kusursuz olduğu, Davacı …’ nün Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 02.11.2018 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranı %8 olarak tespit edilmiştir. Geçici iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren 4 ay olarak, 18.05.2017-18.09.2017 tarihleri arasındaki süre olarak tespit edildiği,
Hükme esas alınan 02.05.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre 26.04.2016 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklikle, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmü getirilmiştir. Yasanın atıf yaptığı 01.06.2015 tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.5.c maddesinde, SÜREKLİ SAKATLIK ve DYK tazminatlarının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek.2-3’ de yer alan düzenlemeye göre de hesaplamalarda TRH-2010 yaşama tablosunun kullanılacağı, iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınacağı ve tazminat hesaplanırken “devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülünün kullanılacağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, dava konusu olayın tarihinin tazminat hesabı “TRH-2010 yaşama tablosu” ve “Devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülüne dayanan yöntem esas alınarak %1,8 teknik faiz (iskonto) oranı uygulanarak yapılmıştır.
Davacı … için, 210.358,76 TL, Davacı … için 21.687,06 TL, Davacı … için 52.302,42 TL DYK tazminatı hesaplandığı, SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği,
Ölen desteğin dosya içerisindeki belgelerden asgari ücretli sayıldığı kaza tarihi itibariyle, ölüm – sakatlık halleri için Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti 330.000,00 TL olup, davacılara SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, Davalının sorumluluğunun olay tarihindeki Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti sınırlı olduğu, bu kapsamda tespit edilen zararın limit içinde kaldığı ancak davacı …, çocuk …’, çocuk …’ nün destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, 02.05.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,
Davacılar …, küçük … ve … Yönünden; Maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, Davacı … için (TC No: …) 5.722,92 -TL Geçici İş göremezlik, 23.032,96-TL Sürekli iş Göremezlik olmak üzere toplam 28.755,88 -TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’ den temerrüd tarihi 12/07/2017 tarihinden, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline,
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı …’ nün sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’ ın asli ve tam kusurlu olması, davacı …’ nün maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, diğer davacıların desteği …’nün ölmesi nedeniyle, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebininin kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davacılar …, … ( TC No:…) ve … Yönünden;
1- Maddi tazminat davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE;
… için 20.000,00-TL, … ( TC No:…) için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL olmak üzere ( toplam 50.000,00TL ) manevi tazminatın, davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B- Davacı … (TC No: …) Yönünden;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜNE;
5.722,92 -TL Geçici İş göremezlik, 23.032,96-TL Sürekli iş Göremezlik olmak üzere toplam 28.755,88 -TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’ den temerrüd tarihi 12/07/2017 tarihinden, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … (TC No: …) için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.746,01-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 846,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.899,6‬0-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 732,01-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
D-Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle davalılar … ve … ile … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar …, … ( TC No:…) ve …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
E-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 4.313,38-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
F-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
G-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … ( TC No:…) yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
H-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
I-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … (TC No: …) yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
J-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
K-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
L-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 755,21-TL davetiye ve posta gideri, 565,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.320,21‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 562,57-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 846,41-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.440,38‬-TL’nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 178,72-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
M-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı …’ın yaptığı 50,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 21,31-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
N- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır