Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/871
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müteveffa …’in mirasçılık belgesini sunduklarını, bu belgeye göre 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi kapsamında davacılar açısından taraf sıfatının bulunduğunu, ayrıca davanın 2004 sayılı İİK’nın 72. maddesine dayalı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde ayni teminat mukabili tedbir istemiş iseler de; tensip gereği ayni teminatın araştırılmasının zaman alacak olması ve icra satışının da 15/07/2017 tarihinde gerçekleşecek olması bakımından dava konusu 83.170,00-TL bedelli üzerinden nakdi teminat yatıracaklarını belirterek, icra satışı dahil tüm icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından hem bakımevi hizmetleri hem de özel sağlık hizmetleri verildiğini, müteveffa borçlu …’in 07.05.2014 tarihinde müvekkili şirketin işletmesine geldiğini ve yerleştiğini, ilk geldiğinde bir çok sağlık problemi bulunan …’in davacı kuruma ambulans ile getirildiğini, geldiğinde kalça kırığı bulunduğunu ve kendisinin davacı kurum tarafından ameliyat ettirildiğini, ameliyatı takiben uzun süre fizik tedavi uygulaması yapıldığını, kulağında meydana gelen bir yaradan dolayı ayrı bir ameliyat daha yaptırıldığını, ayrıca müteveffa …’de mesane tümörü bulunduğundan bunun için de her türlü tedavisinin yaptırıldığını ve bu nedenle de ameliyat olduğunu, bütün bu işlemler yapıldıktan sonra müteveffa …’in Almanya’ya gitmeye karar verdiğini, davalı kurumda kalış ve diğer masraflarını ….’nda bulunan evini satıp bu şekilde ödeme yapmak istediğini, bu amaçla … aracılığı ile müşteri arandığını ancak satış yapılamadığını, müteveffanın evini satıp ödeme yapamaması üzerine takip konusu 83.170,00-TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini ve evi satması için … isimli kişiye vekaletname verdiğini, bu aşamada müvekkili şirketin alacağını alamadığı için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin bizzat müteveffaya ulaştığını fakat müteveffanın tebligatı imzalamayı kabul etmediği için tebligatın ihbarlı şekilde muhtara yapıldığını, icra takibinde müteveffa aleyhinde hacizler uygulandıktan sonra gayrimenkulü satmak konusunda vekil tayin edilen …’ın bilgisi dahilinde icra işlemlerine devam edildiğini, bu aşamalarda müteveffanın mirasçıları olan davacılar hiçbir şekilde …’i arayıp sormadıklarını, sağlığı ile ve sağlık giderleri ile ilgilenmediklerini, Müteveffanın borcunu kapatamadan vefat etmesi üzerine davacıların bunu fırsat bilip murise verilen hizmetleri ve verilen bu hizmetlerden kaynaklanan borcunu üstlenmeden mallarından fayda sağlamanın peşine düştüklerini, açıkladığı nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. Nolu dosyasından keşideci … lehdarı … Turizm İnş. Özel Soğ. Hizm.Ltd. Şti. olan 29.03.2016 tanzim tarihli 04.04.2016 vade tarihli 83.170,00TL bedelli bono için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Nüfus kaydı: …’ in nüfus kaydı dosya arasına alınmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. Sayılı 26. 09.2007 tarihli veraset ilamı: …’in 08.06.2007 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı … ve …’ i bıraktığı,
Mirasçılık belgesi: Antalya … Noterliği’ nin 19.07.2017 tarihli … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre …’ in 23.05.2017 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak oğlu …’ i bıraktığı
Vasi Atama Kararı: Antalya … SHM …/… E. …/… K. Sayılı 18.7.2017 tarihli karar ile … ‘ in kısıtlandığı ve kendisine …’ ın vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.
Soruşturma Dosyası: Dava konusu bono nedeniyle açılan İzmir CBS …/…. Sor. Sayılı dosyada 11.11. 2021 tarihinde KYOK kararı verilmiş, bu dosyadan alınan Kriminal Polis laboratuvarı Uzmanlık Raporuna göre; tetkik konusu senet üzerindeki imzanın …’ in elinden çıktığı anlaşılmıştır.
ATK Fiziki İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından 11.03.2021 tarihli Raporu:” İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için, …’in başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb… belgelerin temini,
6.2. …’in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İzmir CBS …/… sayılı takipsizlik dosyası Bilirkişi Raporu:” T.C. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.12.2017 tarihli Emanet Eşya Makbuzu ekindeki mühürlü kapalı zarf içindeki senet aslı incelendi. Senedin … Turizim İnş. Ozel Sağ. Hiz. Ltd. Ştı emruhavalesine 29.03.2016 tarihinde düzenlenmiş olduğu, tediye tarıhı 04 04.2016, 83170 TL değerinde, ödeyecek … olduğu, mavi mürekkepli 2 farklı l(glem kullanılarak el yazısı ile düzenlenmiş olduğu görüldü. Senet üzerinde herhangi bir karalama, düzeltme, silinti, kazıma veya üzeri çizilerek paraflanmış bir alan olmadığı görüldü.
Karşılaştırma Belgeleri: …’in çok sayıda samimi imza örneklerini içeren … A.Ş’nin 13.05.2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 09.04.1973 tarihli Resmi Senet Akit Tablosu ve …_A.Ş’nin … müşteri numaralı Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi.
İnceleme ve Karşılaştırma; İnceleme ‘yöntemi olarak; incelenmesi istenen belgede ve karşılaştırma belgelerinde bulunan imzaların istifi, eğim, doğrultu, tersim biçimi, hız, alışkanlıklar ve baskı derecelerı gıbı yönlerden karşılaştırmalar yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ışık kaynakları kullanılmış ayrıca “Document Detector HS525” cihazı ile de inceleme yapılmıştır.
Yapılan grafolojik ve grafometrik inceleme ve karşılaştırmada;1) İnceleme konusu belgedeki ödeyecek adına atılmış imzalar ile …’in karşılaştırma karşılaştırma imza örnekleri detaylı olarak karşılaştırılmış ve incelenmiştir.
Buna gore inceleme konusu belgedekı bu imzalar ile …’in karşılaştırma imza örnekleri arasında imzanın istifi, eğim, doğrultu, tersim biçimi, hız, alışkanlıklar ve baskı dereceleri gibi kalıgrafık özellikler ile itiyadı unsurlar arasında çok sa özellikli benzerliklerin olduğu (şekil 1) belirlendi. ‘
Sonuç: Mevcut karşılaştırma belgelerinden elde edilen ve yukarıda kaydedilen bulgulara göre; 1) İnceleme konusu belgedeki ödeyecek … adına atılmış imzalar ile …’e çok sayda samimi imza örnekleri detaylı olarak incelenerek yukarıda kaydedilmiş olan bulgulara göre; İnceleme konusu belgedeki bu imzaların …’in eli ürünü olduğu görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor düzenlendiği görülmnüştür.
Dava; Dava takibe konulan çekteki imzanın keşideciye ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, icra takibine konu bono üzerindeki imzanın mirasçısı olduklar müteveffa …’ e ait olmadığını bu bono nedeniyle borçlu olmadığı iddia etmektedir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu: 2017/(19)11-911 E. 2020/736 K sayılı İlamı; “…Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.322-323).Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz konusuna değinmek gerekirse, bu husus 2004 sayılı İİK’nın 170. maddesinde düzenlenmiş, bu maddenin üçüncü fıkrasında aynen; “İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir. Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar.” düzenlemesine yer verilmiş olup, bu hükümle icra mahkemesince incelemenin aynı Kanun’un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacağı açıklanmıştır….”
Tüm dosya kapsamına göre; Davacıların takibe ve dava ya konu bonoyu keşideci olarak imzalayan davacıların murisi … imzasının ona ait olmadığı iddiası ile dava açılmış, dava konusu bono nedeniyle açılan İzmir CBS …/… Sor. Sayılı dosyada 11.11.2021 tarihinde KYOK kararı verilmiş, bu dosyadan alınan Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporuna göre; tetkik konusu senet üzerindeki imzanın …’ in elinden çıktığının tespit edilmiş,
İzmir CBS …/… sayılı takipsizlik dosyasındaki 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda Bilirkişi Raporunda; İnceleme konusu belgedeki ödeyecek … adına atılmış imzalar ile …’e çok sayda samimi imza örnekleri detaylı olarak incelenerek yukarıda kaydedilmiş olan bulgulara göre; İnceleme konusu belgedeki bu imzaların …’in eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce soruşturma dosyalarında düzenlenen bilirkişi raporları yeterli ve hükme esas alınabileceği kanaati ile yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasından vazgeçilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davaya konu bono üzer,indeki imzanın müteveffa …’e ait olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların davasının REDDİNE
1-Dava konusu bono bedeli olan 83.170,00-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
2- Peşin alınan 1.420,34-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.339,64‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 11.612,1-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır