Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/836 ESAS
KARAR NO : 2021/637 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki, davalı …’ın maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanmış … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu…”ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, efor kaybı zararına ilişkin 3.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın geçirdiği kaza nedeni ile raporlu olduğu günler için geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından ödendiğini, maddi anlamda davacıyı zor durumda bırakacak herhangi bir kazanç kaybı olmadığını, davacı tarafça kaza tarihi itibari ile “… Ortaklığı” ünvanlı şirkette sigortalı olarak çalıştığının ve kazanın mesai saatinde olduğunun belirtildiğini, iş kazası nedeni ile davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa miktarının SGK’dan sorulmasını ve iş kazası dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının belirli bir mesleği olmadığını, kaza nedeni ile yaralanmasında moto kurye işine engel teşkil edecek bir durum söz konusu olmadığını, davacının kazancının maaş bordrosunda belli olduğunu, bu nedenle davacının hiçbir belgeye dayanmayan ve soyut iddiadan ibaret bahşiş, paket primi vs. gelirlere ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararların, diğer davalı sigorta şirketince davacının kendisine ödendiğini, müvekkillerinden …’ın asgari ücretle çalıştığını, diğer müvekkili …’ın ise hiçbir işte çalışmadığını, geçimini de babasından kalan yetim maaşıyla sağladığını, müvekkillerinin kazadan sonra davacıyla ilgilendiğini ve kendisiyle sürekli olarak iletişim içerisinde kaldıklarını, müvekkili …’ın babasının evine bizzat giderek evin ihtiyaçlarını bizzat karşıladığını, işbu kaza nedeni ile İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinde “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” nedeni ile görülen davada müvekkillerinden …’a Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verilmiş olup başka bir yaptırım uygulanmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle ; 10.08.2015 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.01.2015-10.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kaza sebebiyle 26.09.2016 tarihinde 17.027,00-TL, 15.08.2016 tarihinde 6.976,71-TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihlerinin de dikkate alınmasını, davacının kaza sebebiyle meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın davacı bakımından bir iş kazası olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasında zarar gören kişilerin kask kullanıp kullanmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle istenilen hususların yerine getirilmesine, bakıcı ve ulaşım giderine ilişkin taleplerinin reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar Dosyası: Davacının dava öncesi davalı sigortaya başvuru yaptığı 26.09.2016 tarihinde 17.027,00 TL (sürekli iş göremezlik tazminatı olarak) ödendiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi ve teminat limiti: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … sayılı 10.01.2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 290.000,00 TL olup davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16.05.2018 tarihli raporda özetle ; ….1986 doğumlu …’ta 10.08.2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde ; şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında; şahsın 10.08.2015 tarihli trafik kazasına bağlı sağ bacağındaki (tibia) kırık ve sol omzundaki (akromioklaviküler) çıkık nedeniyle sürekli sakatlık oranı %8 (yüzde sekiz) olarak değerlendirildiği, şahsın olaya bağlı ortopedik arızaları nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, Adli Sağlık Kurulu raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği dikkate alınarak düzenlendiği, şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetleri tariflenmiş olup hesaplanan sürekli sakatlık oranının şahsın sadece ortopedik arızası göz önüne alınarak hesaplandığı hususları bildirilerek rapor düzenlenmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 13.09.2019 tarihli raporda özetle ; şahısta birden fazla arıza (antaljik yürüyüş ve sol omuz ekleminde minimal hareket kısıtlığı) olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının %8 (yüzde sekiz) olarak bulunduğu, şahsın olaya bağlı ortopedik arızaları nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, mahkeme dosyası içerisinde yer alan tıbbi evrak fotokopilerinin incelenmesi, alınan anamnezi ve yapılan muayenesi sonucunda tespit edilen geçici iş göremezlik / sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, Anabilim Dalında alınan anamnezi sonucunda şahıs herhangi bir estetik operasyon planlandığından bahsetmemiş olduğundan sadece sol omzu için Ortopedi hekimi tarafından ameliyat önerildiğini belirttiği, şu anki haliyle ileride yapılması muhtemel estetik operasyon olmadığı kanaati oluştuğu, herhangi bir estetik operasyon planlanması halinde “muhtemel operasyonların ve bu operasyonlar nedeniyle davacı tarafça karşılanması gereken muhtemel tedavi giderlerinin miktarının ne olduğu” hususunun Plastik vc Rekonstrüktif Cerrahi Kliniğine sorulmasının uygun olacağı, sol omuz yaralanması nedeniyle bir operasyon söz konusu olur ise bıı durumla ilgili masrafların Ortopedi Kliniğinden sorulmasının uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 17.10.2019 tarihli raporda özetle ; Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu, kanaati ile rapor düzenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.07.2020 tarihli raporda özetle ; …’un 10/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tablo 2.3’e göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranı %1,
II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tibia Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 3.2’ye göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranı %3,
Balthazard formülü ile (3-1)
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunca düzenlenen 10.12.2020 tarihli raporda özetle ; …’un 10/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22İa……….10)A %14
E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Davacının mesleği ve net kazancı: Davacının olay tarihinde kuryelik yaptığı dosya kapsamından tespit edilmiştir. Dosyaya alınan SGK belgelerinde davacının kazancının asgari ücret olarak kuruma bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça, maaş tutarına ilaveten bahşişler toplamı ile kazancın asgari ücretin üzerinde olduğu belirtilmiş ise de bu duruma dair herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Hesaplamada asgari ücret esas alınmış, aktif dönem hesabında AGİ (evli) dahil, pasif dönem hesabında efor kaybı zarar karşılığı AGİ hariç net asgari ücret kullanılmıştır.
SGK: SGK tarafından dosyaya gönderilen yazıda olayın iş kazası olarak tespit edildiği, davacının meslekte kazanma gücü oranının %6,1 oranında belirlendiği, 5510 sayılı yasanın 19.maddesi koşulları oluşmadığından peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, davacıya 10.08.2015-19.03.2016 tarihleri arası 6.661,83 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut kusur durumuna göre ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tamamı rücuya tabi olduğu tespit edilmiştir.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli raporda özetle ; Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararını karşılamadığının tespit edildiği, davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarının 3.836,15-TL olarak tespit edildiği, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik maddi tazminat tutarının 147.482,53-TL olarak tespit edildiği, tespit olunan tazminat tutarlarının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri içinde olduğu hususunun belirlendiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 14.04.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve 15.04.2021 tarihinde bu hususa ilişkin harcı yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davaya konu araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından, manevi tazminatın davaya konu araç sürücüsü, işleteninden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.
Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı 2918 sayılı yasanın zorunlu trafik sigortasından ödenecek tazminatların tespitinde poliçe genel şartlarına atıf yapılan ilgili maddelerinin iptal kararı dikkate alınarak tazminat Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Borçlar Kanunu 55.maddesinde “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır” düzenlemesi mevcuttur.
Yasada, hesaplama yöntemine dair açık ve ayrıntılı düzenleme bulunmamakla birlikte “sorumluluk hukuku ilkelerine” gönderme yapılmıştır. Söz konusu ilkeler uzun yıllar boyunca içtihat mahkemesi olan Yargıtay tarafından oluşturulmuş ve bugüne kadar uygulanmıştır. Bu ilkelere göre, Yargıtay’ın benimsediği işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmıştır. Yakın zamana kadar Yargıtay 10.Hukuk Dairesi dışındaki daireler (4,17 ve 21) bakiye yaşam süresinin tespitinde PMF-1931 yaşam tablosunu esas almıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 14.01.2021 tarihli, 2020/2596 Esas, 2021/34 Karar sayılı ilamı ile görüşünü değiştirmiş, ülke gerçeklerine uygun olması ve Yargıtay ile diğer kurumlar arasında uyumun gözetilmesi gerekçeleri ile bakiye yaşam sürelerinin tespitinde TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasına karar vermiştir. 17.Hukuk Dairesi aynı yöndeki bir diğer kararında da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması hususu vurgulanmış, bunun yanı sıra TRH-2010 yaşam tablosu birlikte %1,8 teknik faizli devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün (ZMMS poliçesi Genel Şartlarında belirtilen yöntem) kullanılmayacağı da belirtilmiştir.
Sonuç olarak, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihi olan 10/08/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas ayınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/08/2015 günü saat 16:10 sıralarında Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile olay mahalli … Caddesi üzerindeki cep kısmında park halinde iken geri istikamete “U” dönüş manevrası yaparak karşı yön içerisine girdiği sırada aracının sağ ön kısımlarıyla, karşı yönden gelen Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol yan kısımlarının çarpışmaları neticesinde motosiklet sürücüsünün yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan ATK ….İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 27.11.2020 tarihli rapor hesaplamada esas alınmıştır. Anılan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranı %12,1, geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak tespit edildiği, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’un, kusursuz olduğu,
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı ) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 147.482,53-TL olarak hesaplandığı, 26.09.2016 tarihinde 17.027,00 TL (sürekli iş göremezlik tazminatı olarak) ödendiği bu ödemenin hesaptan düşüldüğü, geçici iş göremezlik tazminatı, TBK 54/2.maddesinde “kazanç kaybı” olarak düzenleniği, rapor tarihinde yürürlükte olan güncel asgari ücretlere göre SGK tarafından 6.661,83 TL geçici iş göremezlik ödemesi indirildiğinde geçici iş göremezlik tazminatının 3.836,15-TL olarak hesaplandığı, tespit olunan tazminat tutarları davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri içinde olduğu, davalı …’ın işleten sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı …’ın haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49. vd maddeleri uyarınca gerçekleşen zararların tümünden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 24/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacak kalemlerini yükselterek davacı için 147.482,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.836,15-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 3.000,00TL efor kaybı tazminatının, 30.000,00TL manevi tazminatının tahsilini talep ettiği, 3.836,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 147.482,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi, 26.09.2016 Tarihinden diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Efor Kaybı zararı bulunmadığından efor kaybı /ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebinin reddine,
Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duydukları elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının kabulüne, bu miktarlara da kaza tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının,
A- Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-3.836,15-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi, 26.09.2016 Tarihinden diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2- 147.482,53-TL sürekli işe göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi,26/09/2016 tarihinden diğer davalılar … ve …’dan kaza tarihi 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Efor Kaybı/ Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE
B- Davacının Manevi tazminat davasının KABULÜNE,
30.000,00TL manevi tazminatındavalılar … ve …’dan kaza tarihi 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine
C-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.385,88-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 619,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.766,33‬-TL harcın davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 9.659,71-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
D-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 21.142,31-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 17.357,04-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) alınarak davacıya verilmesine,
E-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
F-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 849,23-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.549,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 2.998,23‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.949,43-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 619,55-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 3.600,38‬-TL’nin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 2.955,78-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
G-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı …’ın yaptığı 89,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 1,45-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
H-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır