Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/796 ESAS
KARAR NO : 2021/554 KARAR

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı … Şti. Vekili İZmir Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı … marka aracın …’ın sevk ve idaresinde iken 05.01.2016 tarihinde … plakalı kamyona arkadan çarpma suretiyle hasara uğradığını, kamyon sürücüsünün acelesi olduğundan bahisle tutanak beklemeden gitmesi üzerine kaza tutanağı tanzim edilememiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait … plakalı aracın … nolu poliçe ile Kasko Sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelene hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza akabinde davalı şirkete hasar ihbarı yapıldığını ancak zararının ödenmediğini, bunun üzerine sistem üzerinden eksper ataması yapılarak eksper incelemesi yaptırıldığını ve düzenlenen raporda müvekkili aracında KDV Hariç 72.446,28-TL hasar tespit edildiğini, müvekkili aracının emsal özellikteki araçların değerinin 165.000,00-TL olduğunu, açıkladığı nedenlerle dava konusu kaza nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen 30.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili İzmir … Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı doyasına hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerekli olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılmadığını, aracın bağımsız sigorta eksperi tarafından görülmesinin engellendiğini, davaya dayanak yapılmaya çalışılan yetkili servis olmayan bir servisten alınan parça ve işçilik fiyatlarının abartılı ve gerçeğe uygun olmadığını, hasarlandığı iddia edilen parçaların davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarların gerçekten bu kazada oluşup oluşmadığının belli olmadığını, konu aracın toplam 5 ayrı hasar kaydı mevcut olduğunu ve piyasadaki muadillerine göre çok daha düşük fiyatla alıcı bulacağı ortada olan eski ve yıpranmış bir araç olduğunu, dava konusu aracın pert total yönünden ve onarım maliyeti yönünden ayrı ayrı hesap çıkartılarak ekonomik olan yöntem esas alınarak sigorta şirketinin sorumluluk meblağının tespit edilmesinin gerekli olduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararı: İzmir … Tüketici Mahkemesi’ nin … E. … K sayılı 16/05/2017 tarihli görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası : Temlik eden … Şti temsilcisi …’ ın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kaza tarihinde … plaka sayılı aracın dava tarihindeTemlik eden … Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. … plakalı davaya konu aracın dava konusu kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden önce 24.09.2014 tarihli, 09.12.2012 tarihli, 12.01.2012 tarihli, 23.08.2015 tarihli kazalara ait hasar kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi:Genişletilmiş … Kasko Poliçesine göre, davacı … Ltd şti ne ait … plakalı aracın; kaza tarihini de kapsar şekilde 10.04.2015-10/04/2016 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davalı … Sigorta AŞ nezdinde KASKO Sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Buna göre hasar 05.01.2016 tarihinde gerçekleşmekle, sigorta sözleşmesi teminat süresi içindedir.
Temlikname : 12.10.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı … Şti.’nin alacağını … TC kimik numaralı …’a temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … Beyanında: “ben kaza yapan araçların çekilmesi için kullanılan çekicinin şoförlüğünü yapıyorum. Kazaların yoğun olduğu bölgelerde çekici ile hazır bekliyorum. Kaza olduğu bilgisi gelmesi üzerine kısa süre içerisinde kaza mahalline intikal ediyorum. Olay günü de şans eseri kaza mahallinde çekicim ile seyir halindeydim. Bu sırada benden iki üç araba önde kamyonun kırmızı ışıkta durduğunu gördüm. Arkadan … markalı aracın trafik ışığı kırmızı yanmasına rağmen duramayarak arkadan kamyona çarptığını gördüm. Kazanın olduğu mahal rampa aşağı bir yol idi. … aracın da tahmini hızı saatte 40-50 km civarındaydı. Kaza sonrası taraflar arası sözlü bir münakaşa yaşandı. Kamyon şoförü aracında bozulacak mallarının olduğunu, kendi kamyonunda bir zararın oluşmadığını ve kusurun da kendinde olmadığını söyleyerek uzaklaşıp kaza mahallinden ayrıldı. Diğer … araçta ise hasar vardı. Ancak … aracın sürücüsü kusurun kendinde olduğunu kabul etti ve bu nedenle taraflar kaza mahallinden ayrılma konusunda anlaştılar. … marka araç yürür durumda değildi. Hazır ben de orada çekici hizmeti verdiğim için aracı benim çekicime yükleyerek servise götürdüm. Ben kaza sırasında herhangi bir fotoğraf çekmedim. Tarafların da fotoğraf çekip çekmediğini hatırlamıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 16.12.2019 tarihli raporda özetle ; Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü; davacı … Şti. nin maliki olduğu … plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı …’ ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava dışı diğer … plakalı aracın kaza yerinden ayrılan ve tespit edilemeyen sürücüsünün ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı … marka davacı aracın, … plakalı kamyonun arka kısımlarına kendi ön kısımları ile çarpması neticesinde … plakalı aracın ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu&ilintili olduğu, Eksper … tarafından düzenlenen raporda listesi verilen yedek parçaların kazada hasar görmüş olduğu ve … plakalı aracın onarımı için Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 85.486,61-TL gerekli olduğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 141.500,00 TL olduğu, aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 57.250,00-TL olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin %60 na ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, … Plakalı Davacıya ait aracın, gerçek zarar miktarının (141.500–57.250=) 84.250,00 TL (Seksendörtbinikiyüzellira) olduğu, davacıya ait … plakalı aracın, 10.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kasko sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, kazanın 06.01.2016 tarihinde meydana gelmekle 10.04.2015-2016 tarihleri arasındaki sözleşme teminat süresi içinde meydana geldiği, Sigorta Sözleşmelerinin TTK da mutlak ticari işler arasında sayıldığı, davacı yanca 30.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talepte bulunulduğu hususlarında tespitleri ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Değer Artırım : Davacı vekili 10.01.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı 20.02.2020 tarihinde yatırmıştır.
Dava: Davacı( temlik eden)e ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsili davasıdır.
Kasko sigorta sözleşmeleri, sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türüdür. Yani Kasko sigortası ile araç sahibi tarafından kendi yada kendisinin sorumluluğundaki kişilerin kusuru ile meydana gelen hasarlarda kendi aracında meydana gelen zararlarının karşılanması amaçlanmaktadır. Dolayısıyla bu sigorta türünde , sigortalının kusuru tek başına zararın ödenmesine engel kabul edilmemektedir.
Kasko sigorta sözleşmeleri bakımından çıkan ihtilaflarda konu Kasko Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ) ile değerlendirilir. KTKSG Şartları’nda hangi durumlarda meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu, ek sözleşme ile hangi zararların teminat kapsamına alınabileceği ve hangi zararların teminat dışında bulunduğunu hususları sıraladır.
Tüm dosya kapsamı ve Hükme esas alınan 16.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; 05.01.2016 günü saat 11:45 sıralarında (B) sınıfı sürücü belgesine haiz, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka otomobili ile İzmir Çevre yolunda Buca istikametinde, Çeşme istikametine seyirle, … kolundan çıkarak … istikametine yöneldiğinde tek yönlü, iki şeritli ve iniş eğimli yolda ilerlediği esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve trafik kazalarının oluşmasında önemli yer tutan “Araçlar arası takip mesafesi kuralına uyması” gerekip aracının teknik özelliklerini nazara alarak sevk ve idaresinde gerekli dikkat ve özeni göstermesi, önündeki araçlar ile uygun ve güvenli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurallara uymaması nedeniyle, önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü tespit edilemeyen … plakalı kamyonun kırmızı sinyalize ışıkta durması nedeniyle, önünde durmakta olan kamyonu fark edemeyerek aracının mevcut hızı ile kamyonun sol arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucunda iki araçlı ve maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana geldiği
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne Genişletilmiş … Kasko Poliçesi ile Kasko Sigortalı Maliki … Şti. olan … plaka no.lu aracın sürücüsü … ’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 Oranında kusurlu olduğu, diğer … plakalı aracın Tespit edilmeyen sürücüsünün ise meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, … plakalı kamyonun arka kısımlarına kendi ön kısımları ile çarpması neticesinde … plakalı aracın ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu,
Bilirkişi heyeti tarafından benimsenen Ekspertiz Raporunda (Eksper …) listesi verilen yedek parçaların kazada hasar görmüş olduğu ve … plakalı aracın onarımı için Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 85.486,61 TL gerekli olduğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 141.500,00 TL olduğu, Aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 57.250,00 TL olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin %60 na ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, … plakalı davacıya ait aracın, gerçek zarar miktarının (141.500–57.250=) 84.250,00 TL olarak hesaplandığı,
Davacıya ait … plakalı aracın, 10.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta teminat örüntüsüne alındığı, Kazanın 06.01.2016 tarihinde meydana gelmekle 10.04.2015-2016 tarihleri arasındaki sözleşme teminat süresi içinde meydana geldiği,
Davalı Sigorta Şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen hasar dosyası içinde mevcut … numaralı ekspertiz raporunun, kaza 05.01.2016 tarihi olmasına rağmen ekspertiz talep tarihi olarak 18.02.2016 olarak gösterildiği, KSGŞ B.1 maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte 5 gün içinde ihbar etmesini yükümlülük olarak sayıldığı ancak sigorta ettirenin kastının bulunmaması hallerinde, ihbarın süresinde yapılmamış olması tek başına hasar bedelinin ödenmesine engel teşkil etmediği, davacı vekili 10/01/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile, hasar bedeli tazminat talebini 84.250,00TL’ ye çıkartmış olduğu, davacının 04/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
84.250,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.755,12-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 926,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.828,68‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 11.752,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 58,70-TL dava açma ilk gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 246,20-TL tebligat ve posta gideri, 30,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 1.234,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 926,44-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır