Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/75 ESAS
KARAR NO : 2021/349 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 13.04.2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin davalı bankaya gönderdiği ihtarnamede banka nezdindeki … nolu hesabında … nolu çek hesabına teminat olarak yatırılan 27.844,00-TL mevduatı bulunduğunu, teminatı olduğu … nolu hesaba bağlı tüm çek yapraklarının kullanıldığı bir kısmı ödenmiş bir kısmı karşılıksız çıkmış ise de 3167 sayılı yasanın son fıkrasında “Takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekler için 10. Maddede belirtilen sorumluluk tutarı dahil kısmi ödeme yapılamaz” hükmü gereğince takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerin yasal yükümlülük tutarı da ödenmediğini, 5941 sayılı yasanın 3. Maddesinin 6273 sayılı yasa ile değişik 9. Fıkrasında : çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın 2. Fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer” amir hükmüne göre şirkete verilen çek karnesinin ve yapraklarının basım tarihi de dikkate alındığında bankanın söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığını, … no.lu hesabındaki mevduat artık teminat özelliğini kaybetmiş olduğundan yasalara aykırı, haksız, yersiz ve keyfi olarak bloke edildiğini, bloke edilen paranın iadesi talep edildiğini herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borca, faiz ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 30 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili banka ile çalışmakta olup … ve 31/… numaralı çek hesapları ve bu hesaplara bağlı olarak teslim edilen çek defterleri bulunduğunu, çek defterleri arasında bir takım çeklerin karşılıksız, bir takım çek yapraklarının takastan karşılıksız yazılması ve bir takım çeklerin ise bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle bankanın karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarı riski bulunmakta olup, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve hukuk kaidelerine uygun olacak şekilde hesabın da blokeye alındığını, davacı hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 2001 yılından itibaren 15 adet 10 adet çek yaprağı içeren 93 adet 25 adet çek yaprağı içeren çek karnesi teslim edildiğini, 108 adet çek karnesi içerisinde toplam: 2465 adet çek yaprağı yer aldığını, bu çeklerden 26 adedinin elden ödendiğini, 99 adedinin iptal edildiğini, 2274 adedinin ödendiğini, 65 adedinin takastan karşılıksız yazıldığını, 7 adedinin karşılıksız yazıldığını, 4 adedinin ise boş olup iade edilmediğini, davacının çekleri teslim almadığı yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacı adına üretilen çeklerden toplam 76 adedi bakımından bankanın karşılıksız çeklerde sorumluluk tutarı riski bulunduğunu, söz konusu karşılıksız ve boş çekle yapraklarının tamamının teslim tarihlerinin 3167 sayılı Çek Yasasının yürürlükte olduğu dönem olduğunu, 4941 sayılı çek yasası geçici 3.3 maddesinde belirtildiği üzere, 3167 sayılı yasa hükümleri gereğince düzenlenmiş çeklerin hukuki geçerliliğinin devam edeceğinin belirtildiğini, davacı tarafından ileri sürülen söz konusu çeklerin hukuki değerini kaybettiğine yönelik iddianın gerçek dışı olduğunu, 5941 sayılı yasanın 6273 sayılı yasa ile değişik 3. Maddesinin 9.fıkrasında , muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde sona ereceği belirtilmiş isede bu husus yeni yasa kapsamında düzenlenen çekler için geçerli olduğunu, yeni yasa döneminde düzenlenen çeklerin üzerinde baskı tarihleri yazıldığını, eski çeklerin üzerinde baskı tarihi ibaresinin yer almadığını, 5941 sayılı Çek yasası geçici 3.4 maddesinde: bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. Maddenin 3. Fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30.06.2018 tarihinde sona erer” açık yasa hükmü gereği bankanın eski çek defterleri ile ilgili sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceğini, bankanın karşılıksız çeklerde sorumluluk tutarı riski kadar tutarı blokeye almasının Genel Hukuk Kaidelerine ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, emsal Yargıtay Kararları uyarınca davacının hesabına bloke konulması işleminde hukuka aykırılık olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası : Davacı, davalıya bankaya keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı banka aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 20.10.2016 tarihinde ilamsız icra takibine başlamış, ödeme emrinde 27.844.00-TL Asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsil talebinde bulunmuştur.
Genel Kredi Sözleşmesi: T…. Bankası A.Ş adına Bornova Şubesi ile …. Ürün. Gıda Tek. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında aşağıdaki yazılı ve taraflarca kabul edilen maddeler ve şartlar dairesinde 400.000.00-TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varmışlardır.
İhtar: Davacı vekili, davalı bankaya Karşıyaka …. Noterliğinin 23.09.2016 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek , banka nezdindeki … no.lu hesapta teminat olarak 27.844.00-TL Mevduatın bulunduğunu, hesaba bağlı çek karnesindeki çeklerin tümünün kullanıldığını, karşılıksız çıkan çeklerin 3167 sayılı yasanın 6 madde son fıkrası gereğince bankanın yasal yükümlülük tutarı ödemesinin bulunmadığını, hesabına teminat özelliğini kaybetmesi nedeniyle blokenin kaldırılarak ihtarname tebliğinden itibaren bir hafta içinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarın bankaya tebliği dosyaya sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.03.2018 tarihli raporda özetle :Bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı bankanın Bornova Şubesi ile davacı … Ürün. Gıda Teks. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08.07.2005 düzenleme tarihli 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin … müşteri numarası ile açılan … hesabı üzerine çek karneleri verildiği, verilen çek yapraklarından 65 adedinin Takastan Karşılıksız, 7 adedinin şubeden karşılıksız işlemi gördüğü ve 4 adet çekin ise bankaya iade edilmediği, çeklerin karşılıksız yazıldığı tarihler dosyaya sunulmadığından çeklerin veriliş tarihleri ve keşide tarihleri dikkate alınmak suretiyle tespit yapılamadığı, 5941 sayılı yasanın yürürlülük tarihi 20.12.2009 olup, davaya konu yukarıda tabloda verilen çeklerin 5941 sayılı yasadan önceki 3167 sayılı yasanın yürürlülük tarihinde basıldığı ve bankaca davacı şirkete tevdi edildiği, bu nedenle çeklerle ilgili olarak 3167 sayılı yasa hükümlerinin dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatine varılmış nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, 3167 sayılı yasanın 6. madde son fıkrasında “Takas Odası aracılığıyla ibraz edilen çekler için 10. Madde de belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz” hükmü bulunduğu, takastan karşılıksız yazılan çeklerle ilgili olarak 65 adet çekin takastan karşılıksız yazıldığı, 3167 sayılı yasanın 6 maddesi son fıkrası gereği ve yukarıda yerleşik Yargıtay Kararı dikkate alındığında, davalı bankanın işbu çeklerden dolayı sorumluluk ödeme riskinin bulunmadığı, nihai takdirin mahkememize ait olduğu, karşılıksız çeklerle ilgili olarak 7 adet karşılıksız çeklerden dolayı çek hamillerinin bankaya müracaatının ve bankaca ödenen tutarın bulunmadığı, 2 adedinin bankaca davacı şirkete 1999 ve 2000 yıllarında verilen çek karnelerine ait olduğu, 4 tanesinin 2006 yılı keşide tarihli, 1 tanesinin ise 2007 keşide tarihli olduğu ve dolayısıyla aynı yıl içerisinde karşılıksız çıktığı dikkate alındığında , 20.10.2016 takip tarihi itibariyle 6 adet çekin keşide tarihleri itibariyle 10 yıllı doldurduğu, 1 adet çekin takip tarihi itibariyle 10 yılı doldurmamasına karşın 20.01.2017 dava tarihi itibariyle bu çekinde 10 yılı doldurduğu ve 10 yıllık süre ile ilgili Yargıtay Kararı da dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davalı bankanın bu çeklerden dolayı da sorumluluk riskinin kalmadığı sonucuna ulaşıldığı, nihai takdirin mahkememize ait olduğu, boş –kullanılmamış ve bankaya iade edilmeyen çeklerle ilgili olarak 6273. sayılı kanunla 5941 sayılı kanuna “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü eklendiği, 30.06.2018 tarihine kadar geçerlilik müşteri elindeki çeklerle ilgili olduğu, davacı şirketin davalı bankaya iade etmediği 4 adet çek yaprağından dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yükümlülük tutarı yönünden sorumluluğunun yukarıdaki yasa maddesi gereğince 30.06.2018 tarihine kadar devam ettiği, bu tutarın 20.10.2016 takip tarihi itibariyle 3167 sayılı yasa kapsamındaki çeklerle ilgili olarak 25.01.2016 2016/1 sayılı tebliğ gereğince beher çek yaprağı için 740.00-TL olarak belirlendiği ve 740×4= 2.960.-TL bankanın depo riskinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1.ve 33.1 madde hükümleri gereğince depo ve rehin edebileceği sonucuna ulaşılacağı, nihai takdirin mahkememize ait olduğu,
20.10.2016 Takip Tarihi itibariyle:
Bankanın çeklere karşılık bloke tutarı 24.412.71-TL
Bloke edilmesi gereken Depo tutarı 2.960.00-TL
20.10.2016 Takip tarihi itibariyle toplam 21.452.71-TL
Davacının, davalı bankaca davacının hesabında çeklerle ilgili olarak fazladan teminat blokesi tespit edildiği, takip tarihinden itibaren 21.452,71-TL alacağa TCMB tebliğleri ile belirlenen Avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği takip tarihi itibariyle bu oranın yıllık % 10.50 olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.05.2019 tarihli ek raporda özetle ; Takip tarihi sonrası 429592 nolu çekin karşılıksız çıktığı 30.10.2006 tarihi dikkate alındığında 20.01.2017 dava tarihi itibariyle bu çekin de 10 yıllık zaman aşımını doldurduğu, 20.01.2017 Dava tarihi itibariyle davacı bankanın 5 adet çek yaprağından dolayı 740,00-TL x 5= 3.700,00-TL depo tutarı riskinin kaldığının tespit edildiği,
Bankanın çeklere karşılık bloke tutarı 24.412,71-TL
Bloke edilmesi gereken Depo tutarı 3.700,00-TL
20.10.2016 Takip tarihi itibariyle toplam 20.712,71-TL
Davalı bankaca davacının hesabında çeklerle ilgili olarak fazladan teminat blokesi yaptığının tespit edildiği, kök rapor ile ek rapor arasındaki rakamsal farklılık, kök raporda çeklerin karşılıksız çıktığı tarihler banka belgelerinde belirtilmediğinden, çeklerin keşide tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ancak bu kez davalı banka şubesinde yerinde yapılan incelemeler sonucu alınan belgelerden çeklerin karşılıksız çıktığı tarihler belirlenerek tespit yapılmasından ileri geldiği, kök raporda yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli 2. ek raporda özetle : Bankanın davacı şirket hesabına hacizle ilgili koyduğu blokenin devam ettiği, haczin kaldırılmasının ancak icra müdürlüğünün yazısı ile gerçekleşebileceği , davacı şirketin banka nezdindeki … no.lu hesabının 17.03.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 32.581.07-TL olduğu belirlenmiş nihai takdirin mahkememize bırakıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı şirket ve kefilleri aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı banka nezdindeki … no.lu hesabında … no.lu çek hesabına teminat olarak yatırılan 27.844.-TL mevduatı bulunduğunu, teminatı olduğu, bankanın söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme sorumluluğunun kalmadığından, … no.lu hesabındaki mevduat artık teminat özelliğini kaybetmiş olduğundan, bloke edilen paranın iadesi talep edildiği, bir yanıt verilmediğinden İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı ,davalının itirazı ve takibin durması nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına,% 30 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin,Davacının müvekkili banka ile çalışmakta olup …… numaralı çek hesapları ve bu hesaplara bağlı olarak teslim edilen çek defterleri bulunduğunu, çek defterleri arasında bir takım çeklerin karşılıksız, bir takım çek yapraklarının takastan karşılıksız yazılması ve bir takım çeklerin ise bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle bankanın karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarı riski bulunmakta olup, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve hukuk kaidelerine uygun olacak şekilde hesabın da blokeye alındığını, davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır
Tüm Dosya Kapsamı ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Davalı bankanın Bornova Şubesi ile davacı … Ürün. Gıda Teks. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08.07.2005 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin … müşteri numarası ile açılan … hesabı üzerine, davacı şirket hesabına 10 yapraklı 15 adet, 25 yapraklı 93 adet olmak üzere toplam: 108 çek karnesi verildiği, 7 adet karşılıksız çeklerle ilgili olarak çek hamillerinin bankaya müracaatının ve bankaca ödenen tutarın bulunmadığı,5 tanesinin 2006 yılında karşılıksız çıktığı ve 20.10.2006 takip tarihi itibariyle 3 adet çek yaprağının 10 yılı doldurduğu, 429592 no.lu çekin 30.10.2006, …… no.lu çekin 16.04.2007 tarihlerinde karşılıksız çıktığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle bu çeklerden dolayı davalı bankanın çek ödeme yükümlülüğünün devam ettiği,
Takastan Karşılıksız Yazılan Çeklerle ilgili olarak, 65 adet çekin takastan karşılıksız yazıldığı, 3167 sayılı yasanın 6 maddesi son fıkrası gereği ve yukarıda yerleşik Yargıtay Kararı dikkate alındığında, davalı bankanın işbu çeklerden dolayı sorumluluk ödeme riskinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Davacı şirketin banka nezdindeki…… no.lu hesabında 2008 yılından itibaren herhangi bir hareketinin olmadığı, … no.lu hesaba 14.02.2011 tarihinde 28.000.-TL, 15.02.2011 tarihinde 1.950.-TL olmak üzere toplam: 29.950.-TL yatırılan tutarın 07.03.2011 tarihinde …… no.lu vadeli hesaba aktarılarak üzerine bloke konulduğu belirlendiği,
Davalı Bankanın 03.10.2017 tarihli yazısında: ” Davacı şirketin banka nezdindeki 31/6399179 no.lu hesabında 29.259.00-TL bloke bulunduğunu, söz konusu blokenin muhtelif haciz yazıları, vergi dairelerinden gönderilmiş olan elektronik haciz yazıları ile birlikte bankanın karşılıksız çeklerde çek yaprağı sorumluluk risklerinden kaynaklı olduğu ” belirtildiği,
Hesap görüntülerinden, 24.412.71-TL’nin çek banka sorumluluk tutarı açıklaması ile bloke edildiği belirtildiği, Çekler Davacı firmanın banka nezdindeki … no.lu hesabı üzerine keşideli olarak düzenlendiği ve verildiğinin analaşıldığı
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Madde:33.1- Müşteri, bankanın merkez ve tüm şubelerinde bulunan ve ileride bulunabilecek olan vadesi sona ermiş veya ermemiş bilcümle alacak, mevduat hesapları, bloke hesaplar, nakit, esham ve tahvillerle, senet ve konşimentolar ve tahsile verilen çekler vesair tüm kıymetli evrak üzerinde veya kredi hesaplarında, bankanın herhangi bir ihbara gerek olmaksızın virman, takas ve hapis hakkı olduğunu ve bunların bankaya iş bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak veya tüm şubelerde her ne şekilde ve mahiyette olursa olsun mevcut ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehinli bulunduğunu, dövizli hesaplarının da bankaca kati alışları yapılarak aynı hükümlere tabi olduğunu beyan eder.
Rehin. Takas, Mahsup yetkisi kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu nedenle blokenin çeklerin keşide edildiği hesaba konulabileceği gibi, davacı firmanın davalı banka nezdindeki bakiyesi müsait hesaplan üzerine de sözleşme hükümleri gereği bloke koyabileceği, davalı bankada sözleşme yetkisine istinaden 31-… no.lu hesap bakiyesinin müsait_olması nedeniyle bloke ettiği tutarı davacı firma lehine 31-639179 no.lu vadeli hesaba aktararak blokeyi bu hesap üzerinden yürüttüğü ve davacı firma lehine faiz geliri elde etmesini sağlamıştır.
Ayrıca hesapta bankanın 24.412.71-TL relini dışında İzmir ……… İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile ilgili olarak 21.06.2013 tarihi itibariyle haciz blokesinin de bulunduğu ,İzmir 4. İcra Müdürlüğünce …E. sayılı dosyadaki 218.122.59-TL borçla ilgili olarak … San Tic. A.Ş tarafından davacı şirketinde borçlu olarak yer aldığı takipten dolayı hesapları üzerine haciz şerhi işlenmesi talep edilmiş ve bankaca bu haciz şerhi hesaplara işlendiği,
Davacının 20.10.2016 Takip tarihi itibariyle alacağının, Davalı bankanın 4 adet boş bankaya iade edilmeyen, 2 adet karşılıksız çekten olmak üzere toplam 6 adet çek yaprağından dolayı 740.-TLX6= 4.440.-TL depo tutarı tespit edildiği, Bankanın çeklere karşılık bloke tutarının 24.412.71-TL, Bloke edilmesi gereken Depo tutarı 4.440.00-TL 20.10.2016 Takip tarihi itibariyle toplam 19.972.71-TL Davalı bankaca davacının hesabında çeklerle ilgili olarak fazladan teminat blokesi yaptığının tespit edildiği, Takip tarihi sonrası 429592 no.lıı çekin karşılıksız çıktığı 30.10.2006 tarihi dikkate alındığında 20.01.2017 dava tarihi itibariyle bu çekinde 10 yıllık zaman aşımını doldurduğu, 20.01.2017 Dava tarihi itibariyle davacı bankanın 5 adet çek yaprağından dolayı 740.- TLX5= 3.700.-TL depo tutarı riskinin kaldığı tespit edildiği, Bankanın çeklere karşılık bloke tutarı 24.412.71-TL, Bloke edilmesi gereken Depo tutarı 3.700.00-TL, 20.10.2016 Takip tarihi itibariyle toplam 20.712.71-TL Davalı bankaca davacının hesabında çeklerle ilgili olarak fazladan teminat blokesi yaptığı tespit edilmiş olduğu,
… Bankası” bankaca verilen 30.04.2020 tarihli cevap yazısında; … Ür. Gıda Teks. Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti.nin Bornova Şubemizdeki 31-6302375 ve … no.lu mevduat hesaplarında,
31-… no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği konulan bir bloke bulunmadığı, … no.lu hesaba bankanın çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL bloke konulduğu, bu blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, … numaralı hesapta bulunan hacizleri, hacizlerin konulduğu tarihleri , haczi koyan kurumları gösteren haciz listesi yazı ekinde yer aldığı bildirilmiştir.
Dava ve takip tarihi itibariyle blokenin bulunduğu Davalı Banka tarafından 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, Yazısı ekindeki haciz listesine göre, 24.06.2010, 20.06.2013, 06.08.2014 17.12.2015, 15.06.2016 19.07.2017, 17.02.2020 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 4. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Eski esas …… Yeni E. Sayılı dosyasında 05.10.2020 tarihli cevabi yazıda: Alacaklının …. San ve Tic. A.Ş ,Borçluların:1- …. Ürün. Gıda Teks. Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti., 2-… 3-… 4-…,5-…, 6-… olduğu, borçlu …. Ürün. Gıda Teks. Tur. Paz. San Tic. Ltd. Şti. nin … Bankası nezdindeki hesaplarına konulan haczin devam ettiği 05.10.2020 tarihi itibariyle güncel borç miktarı 360.169.03-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bankanın davacı şirket hesabına hacizle ilgili koyduğu blokenin devam ettiği, haczin kaldırılmasının ancak icra müdürlüğünün yazısı ile gerçekleşebileceği , davacı şirketin banka nezdindeki … no.lu hesabının 17.03.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 32.581.07-TL olduğu belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacının; bankanın söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme sorumluluğunun kalmadığı, … no.lu hesabındaki mevduatın teminat özelliğini kaybetmiş olduğundan yasalara aykırı, haksız, yersiz ve keyfi olarak bloke edildiğini, bloke edilen paranın iadesi talep edildiği sebebiyle takip başlatılmış ve ve dava açmış olduğu,
Davacının davalı bankanın 31-… no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği blokesinin bulunmadığı, … no.lu hesaba çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TLiçin konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırılmış olduğu, devam eden blokenin 24.06.2010- 17.02.2020 tarihleri arasındaki hacizler nedeniyle davam ettiği ve bu hacizler nedeniyle blokeyi icra müdürlüğü yazısı olmadan kaldıramayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ret harcının, peşin alınan 307,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 248,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 4.182,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır