Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/645 ESAS
KARAR NO : 2023/18 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2010 tarihinde davalı …’in maliki, davalı Mehmet Hüseyinoğulları’nın sürücüsü ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortacısı olduğu, … plakalı çekicinin, müvekkilinin sürücüsü bulunduğu …Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanması sonucu %42,2 oranında maluliyet oluştuğunu, davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştiğini, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında bilir kişilerden alınan 30.05.2011 tarihli kusur raporunda ve dosyaya celp edilen İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin…… Esas -…… Karar sayılı dosyasında 04/11/2011 tarihli kusur raporunda Mehmet Hüseyinoğulları’nın %100 oranında kusurlu tespit edildiğini, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 04.11.2011 tarihli raporunda müvekkilinin yaralanması nedeniyle maluliyetinin %42,2 olduğunun tespit edildiğini, 04.04.2016 tarihli bilir kişi kurulunun maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat raporunda davacının meydana gelen olayda kusur durumunun bulunmadığı göz önüne alınarak sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 190.321,04-TL olduğunu, bu bedelden davalı … Sigorta A.Ş.’nin düzenlediği ZMMS Poliçesi kapsamında sakatlık / ölüm teminatı olan 175.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduklarını rapor ettiğini, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas,…… Karar sayılı dosyasında 124.674,00-TL maddi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili kararının verildiğini, davalı sigorta şirketinin İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasnıda takip borcunu ödediğini, mahkeme ilamında davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yükümlülüğünün poliçe ile sınırlı tutulduğunu, mahkemenin 124.674,00-TL maddi tazminat, 2.133,68-TL tedavi gideri, 4.685,10-TL geçici iş göremezlik mahsup edildiğini, poliçede 175.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına rağmen 43.507,22-TL eksik aldıkları tazminat için yasal faiz işletildiğini, icra takibi yaptıklarını, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün… Takip sayılı dosyasından ödeme emrinin davalı sigorta şirketine tebliğ olduğunu, davalı sigorta şirketinin borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle; davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün ……takip sayılı dosyasındaki borca, ferilerine ve faize yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının itirazlarının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik, kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, 21/05/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 16/04/2010 – 16/04/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere……. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin 175.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, dava konusu alacak likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden İ.İ.K. Gereğince icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilir kişilerce ayrı ayrı hesap edilmesini, emniyet kemerinin takılmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılmasını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, açıkladığı nedenlerle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usul yönünden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, icra inkar tazminatına ilişkin haksız talebin reddini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümü’ne sevk edilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilir kişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin “borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Poliçe: … plakalı aracın ……) MOTOR VE (……. şase numaralı Mercedes marka çekici olduğu; araç maliki olarak …’in görüldüğü, … Sigorta tarafından düzenlenmiş 16.04.2010-2011 tarihli ve ……. numaralı ZMMS poliçesi bulunduğu; kaza halinde maddi hasar teminatının araç başına 17.500,00-TL, kaza başına 35.000,00-TL olduğu; ölüm ve sakatlık hallerinde ve tedavi giderlerine ilişkin teminat limitlerinin şahıs başına 175.000,00-TL, kaza başına 1.750.000,00-TL olduğu görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir 12. İcra Dairesi nin …… sayılı dosyasında alacaklısının Ahmet Tezyol, borçlusunun … Sigorta A.Ş, olduğu Takip tarihinin 02.06.2017, takip konusunun İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …… Karar ve 18.04.2017 tarihli dosyasında, birleşen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, ……..Karar sayılı dava dosyasına konu alacak ve fer’ileri olduğu; Takip çıkışı itibariyle 43.507,22 TL asıl alacak, 27.527,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.034,64 TL’nin talep edildiği; … Sigorta tarafından 07.06.2017 tarihli dilekçe ile, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …….. Karar sayılı ilamının, ilamsız takibe konu edildiği, bu takip dışında ayrıca ilamlı takip yapıldığı, ilamlı takip neticesinde ilamdan doğan borcun müvekkili şirketçe yerine getirildiği belirtilmek suretiyle takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduruluğu anlaşılmıştır.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. …….K Sayılı 18/04/2017 Tarihli Kararında; …
“A-Mahkememizin … esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davacının davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak 31.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
B-Birleşen 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas 2010/489 karar sayılı dosyası bakımından,
1-Davacının davasının kabulüne, davacı … için 9.660,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,)
Davacı … için 425.997,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,)
Davacının davasının manevi tazminat yönünden kabulüne, takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,…” kararı verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin ……. Esas, …… Karar sayılı 08.10.2019 tarihli ilamı ile; birleşen…… E sayılı davada, 23.10.2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin sigortanın sorumlu olduğu 175.000,00 TL limitten mahsup edilerek sigortanın kalıcı iş göremezlik tazminatı nedeniyle bakiye 125.000,00 TL limitle soruml u tutulması gerektiği, birleşen ……E. Sayılı davada davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu olduğu belirtilmiş ise de poliçe limitinin ne kadar olduğu açıkça belirtilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.2017 tarih …… E………sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası bakımından; davacının davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak 31.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 21.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas……….Karar sayılı dosyası bakımından, davacının davasının kabulüne, davacı … için 9.660,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olmak koşuluyla), davacı … için 425.997,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin mahkeme kararına göre yaptığı geçici ödeme dikkate alınarak bakiye 125.222,22 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla), davacının davasının manevi tazminat yönünden kabulüne, takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas …… karar sayılı dosyası bakımından, davacının davasının kısmen kabulüne, davacı şirkete ait ……… plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan toplam 205.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ………, … ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin araç hasarı için geçerli poliçe limiti olan 17.500,00 TL ilesınırlı sorumlu olmak üzere), davalılar … Gemi Acenteliği A.Ş ve …Petrol Ürünleri Ltd. Şti yönündeki davanın reddine; birleşen 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası bakımından, davacının davasının kabulü ile davacı anne Yeter Sevinç yönünden 51.619,83 TL ve davacı baba … yönünden 45.689,69 TL olmak üzere toplam 97.309,52 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davasının manevi tazminat yönünden kabulü ile davacı……. için takdiren 110.000,00 TL manevi tazminatın, baba … için takdiren 110.000,00 TL manevi tazminatın, …için takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın ve … için takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …… karar sayılı dosyası bakımından, davacının davasının kabulüne, toplam 124.674,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davacının davasının manevi tazminat yönünden kabulüne, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen karar, birleşen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davada davacı … Turizm Seyahat Otobüs İşlet. Tic. Ltd. Şti vekili, birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….E. Sayılı davada davacı … vekili ve birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….E. Sayılı davada davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin … Esas, …Karar sayılı 18.01.2021 tarihli ilamı ile; “…birleşen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davada davacı … Turizm Seyahat Otobüs İşlet. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm, birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davada davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ve birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davada davacı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir…21.05.2010 kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Yapılacak iş; birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davada davacı …’in maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu’ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir…Anılan olaya ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, dava konusu kazada yaralanan birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davada davacı …’e ödenen peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik bedelinin tahsili amacı ile davalı … Sigorta A.Ş aleyhine İzmir 6. İş Mahkemesinin … sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup mahkemece davanın kabulü ile 25.261,26 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin ve 4.203,67 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmiş olup, mahkemece yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek bu ödeme ve SGK ödemesi mahsup e dilerek hesaplanan bakiye 9.661,85 TL geçici, 425.977,74 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına sigorta şirketinin mahkeme kararına göre yaptığı geçici ödeme dikkate alınarak bakiye 125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin hem İzmir 6. İş Mahkemesinin … sayılı doyasındaki tazminatı ödemesi, hem de bu davada hükmolunan tazminatı limiti dahilinde ödemesi durumunda aynı olay nedeniyle mükerrer ve poliçe limitini çok aşan bir ödeme söz konusu olacağından, 5510 sayılı Yasanın 21/4.maddesi hükümlerine göre İzmir 6. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası da değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin belirlenerek sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan davada hükmedilen miktarları göz önünde bulundurulmaksızın poliçe limitinin belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. ..birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davada davacı … lehine; belirlenen poliçe limitinden bağımsız olarak dava açıldıktan sonra verilen geçici ödeme kararına istinaden davalı … Sigorta A.Ş’nin ödediği 50.000,00 TL’nin birleşen davanın açıldığı tarih olan 14/12/2010 tarihinden 23/10/2015 ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçeleri birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davada davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. “
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli raporda özetle ; Davacının İzmir 12. İcra Dairesi nin… sayılı dosyasına konu olan taleplerinin, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmayan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, asıl alacak talebinin uyuşmazlık konusu ZMMS poliçesinin şahıs ve kaza başı teminat limitleri içinde kaldığının tespit edildiği, işlemiş faiz talebinin de İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile belirtildiği şekilde kaza tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için davacı talebi gibi bulunduğu, davacının takip çıkışı itibariyle 43.507,22 TL asıl alacak, 27.527,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.034,64 TL tutarındaki talebinin dosya kapsamı ve gerçek zararı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlık tazminatının tahsili için karşı araç ZMSS sigortacısı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına esas alınan ve Dr. Saim Narin tarafından düzenlenen 14.05.2015 tarihli kök ve 04.04.2016 tarihli heyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı zararının 190.321,04 TL olarak tespit edildiği, ancak daha önce 10.06.2013 tarihinde ıslah ile taleplerini 124.674,00 TL ye yükselttiklerinden, Mahkeme tarafından talep ile bağlı kalınarak 124.674,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından Sigorta Şirketinin rücuen SGK na ödediği anlaşılan 2.133,68 TL tedavi gideri ile 4.685,10 TL geçici iş görmezlik tazminatını da teminat limitinden düşerek bakiye teminat limiti olan 43.507,22 TL için icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Davacının İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı ile hüküm altına alınan tazminat arasındaki farktan kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin şahıs başı ve kaza başı teminat limitleri içinde kaldığı, Ayrıca anılan Mahkeme kararının davacı ile ilgili kısmının da Yargıtay 17.HD Bozma kararı kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği, Hüküm altına alınan ve SGK na rücuen ödenen miktarların mahsubu ile bu davacı bakımından sigorta şirketinin bakiye teminat limiti 175.000,00 – (124.674,00 + 2.133,68+4.685,10)= 43.507,22 TL kaldığı, asıl alacak yönündeki talebinin gerçek zararı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile belirlendiği üzere kaza tarihinden(21.05.2010) başlayarak, icra takip tarihine (02.06.2017) kadar geçen 2569 günlük süre için yapılan işlemiş faizin 27.559,73 TL olarak hesaplandığı, davacı talebinin 27.527,42 TL olduğu taleple bağlılık kuralı bu miktarda faize hükmedilmesi gerekeceği, Davacının 43.507,22 TL asıl alacak, 27.527,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.034,64 TL alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında davalının 43.507,22-TL asıl alacak, 27.527,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.034,64-TL alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalının; 43.507,22-TL asıl alacak, 27.527,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.034,64-TL alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.852,38-TL harçtan peşin alınan 857,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.994,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 11.365,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 31,40-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 151,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 882,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 857,93-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır