Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/63 ESAS
KARAR NO : 2021/540 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapı izolasyonu ve yalıtım işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının İzmir … şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması konusunda davayla 05.08.2016 tarihli teklif sunulduğunu, kabul edilmesi üzerine 26.08.2016 tarihli “Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 6 maddesinde yapılacak işin tanımının yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiğini, 4 adet fatura karşılığı toplam 45.235,23-TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın 13.201 TL lik kısmını ödediğini, 28.025,59-TL lik bölümü için İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durmasını sağladığını, müvekkilinin takip dışı ayrıca 4.007,81-TL alacağının bulunduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ve takip dışı 4.007,81-TL lik alacağın davalıdan tahsili için davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü takibe yapılan itirazın iptali takibin aynı şartlarda temerüt tarihi 10.10.2016 tarihinden itibaren ticari/reeskont faizi ile devamını, en az takip konusu borcun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, takip dışındaki 4.007,81-TL lik alacağın temerüt tarihi 10.10.2016 tarihinden itibaren ticari/reeskont faizi ile davalıdan tahsili,yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından müvekkil şirket ile mülk sahibi … arasında İzmir … şantiyesi olarak adlandırılan gayrimenkulde inşaat imalatı hususunda anlaşıldığı, su yalıtım kısmının davacıya verildiği, mülk sahibi …’nın İzmir … AHM. … D.İş İzmir 4AHM…. D.İş dosyalarında yaptırdığı keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında hatalı ayıplı imalatlar bulunduğunun 105.000TL masraf edilmesi gerektiğinin tesbit edildiğini, ülkenin bulunduğu Ohal şartları müvekkili şirkete bu kapsamda TMSF’NE kayyum olarak devredilmesi hususu göz önü edilerek mücbir sebep oluşturduğu, bu nedenle davacı’nın fatura ve dava konusu ettiği,iş ve işlemlerinde normal süre ve şartlarda anlaşılamayan ayıplar bulunduğu izalesi için en az üç katı masraf yapılması gerektiğinden müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tam tersi ayıplı imalat nedeniyle zarar ve ziyan talebinde bulunabileceğinden açılan haksız yersiz davanın reddini talep zaruretinin doğduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilerek yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası 06.12.2016 tarihinde 28.025,59 TL asıl 388,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.413,91 TL alacak için başlattığı, Davalı … Taah. Turizm Ltd.Şti.’nın 14/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun aslına ve itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tespit Dosyaları: İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyada, 12/12/2016 tarihli rapor ile, İzmir İli, … İlçesi … Sok. No: … … İzmir adresindeki taşınmaza hatalı imalata ilişkin tespit yapıldığı İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyasında 05/09/2016 tarihli raporla İzmir İli, … İlçesi … Mahallesi … ada ,… nolu parselde kayıtlı, … Mah. … Sok. NO …, … , … … İzmir adresindeki taşınmaza hatalı imalata ilişkin tespit yapıldığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E, … K. Sayılı 12/09/2017 tarihli karar ile, davacısı … davalısı … Taah. Turizm Ltd.Şti. Olana sözleşmenin feshi talepli dosyada feragat nedeniyle red kararı verildiği, görülmüştür.
Davacı tanığı … beyanında:”ben davacının yanında ek iş olarak işçi olarak çalışıyordum. Dava konusu inşaatta da çalıştım. Şöyle ki ; inşaatın yalıtım işlerini yapan firma işleri ayıplı yaptığı için onarımı konusunda davalı ile davacı anlaştılar. Önce keşif yapıldı. Davacı … bu onarımların ve yalıtımların enjeksiyon sistemi denilen sistemle yapılması gerektiğini, bedelinin 400.000,00-TL olduğunu söyledi. Davalı taraf bunu kabul etmedi. Başka bir sistem istedi. Diğer bir yol olan negatif uygulama önerildi. Ancak bu sistemde garanti verilemeyeceği söylendi. Yanlış bilmiyorsam bu sistemin bedeli 35-40.000,00-TL civarındaydı. Bu sistemi istediler. Sözleşme imzalandı. Biz işi yaptık. Bitirip teslim ettik. İlk işi aldığımızda duvarlardan su geliyordu. Teslim ettiğimizde duvarlar kurumuştu. İşin bitiminden sonra davalıya teslimi yapılırken bildiğim kadarıyla davalının şantiye şefi ya da mühendislerince kontrol edildi. Biz işin başında, yapılması sırasında ve bitiminde fotoğraflar da çektik. Ben iş bedelinin davalı yanca ödenip ödenmediğini bilmiyorum dedi. Devamla ; işin başlangıcında 15 gün kadar temizlik dediğimiz işlem yapılır. Bu negatif sistemin yapılması için yapılması gerekli bir işlemdir dedii. Arsa sahiplerinin davalıya karşı açtığı davada temel ve perdelerdeki su tedricinin gereği gibi yapılmaması bizimle ilgili değildir. Zira biz temelden herhangi bir işlem yapmadık. Bodrum kattaki iç taraftan yalıtımdaki aksaklıkları düzelttik dedi. Yapılan iş sırasında kullanılan malzemeler davacı tarafından karşılandı. Kullanılan yalıtım malzemelerinin bir kısmı karışım şeklindedir. Bunları davacının aldığı malzemeleri bildirdiği ölçümler dahilinde biz karıştırdık. Davalı bizim yaptığımız iş kapsamında kalmamakla birlikte yalıtımda kullanılan bir kısım malzemeleri de davacıdan satın almıştır. Onlar da şantiyeye getirilip teslim edildi. Ancak kullanılıp kullanılmadığını, bedelinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum dedi.
Benim normal işim otomotiv işidir. Davacının yanında ek iş olarak çalıştım. İnşaatta kimyasal malzemelerin karışıtırılması, sürülmesi, uygulanması işlerinde bizzat çalıştım. Ben normal işide vardiyalı olarak çalıştığım için yaklaşık üç hafta sabah 09:30- 16:30 arası inşaatta çalışıyordum. Bu şekilde üç hafta çalışıp bir hafta gidemiyordum. Sürekli inşaat bitene kadar da bu şekilde çalıştım. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi.”
Davacı tanığı … beyanında : ben davalı şirket adına dava konusu inşaatta işçi olarak çalıştım. Yalıtımın yapılması sırasında da çalıştım. Sanırım önceki yalıtım işi yarım kalmış, yada eksik kalmış. Bunun üzerine … ile … İnşaat anlaştılar. Ama enjeksiyon sistemi pahalı gelince başka sistem istediler. Hatta konuşurlarken ben yanlarındaydım. Kullanılan malzemeleri davacı getirdi. Biz de uyguladık. Bende uygulama sırasında çalıştım. Davacının elemanları ile birlikte işi bitirdik. Sonrasında davalı inşaatı yarım bıraktı. Nedenini bilmiyorum. Biz de işten çıktık. Davalının davacıdan bu iş dışında başka malzeme alıp almadığını bilmiyorum. Uygulama sırasında davalının şantiye şefi de orada bulunuyordu. Yapılan işi de kontrol ediyorlardı. Biz işi bitirdikten sonra duvarlardan gelen su kesildi. Ama sonrasında gitmediğim için ne olduğunu bilmiyorum dedi. Yukarıda anlattığım gibi davacı ile davalı … İnşaat’ın yetkilisi konuşurlarken davacı enjeksiyodn sisteminin yapılması gerektiğini, bunun pahalı olduğunu söyledi. … İnşaat yetkilisi ise rakamı yüksek buldu. O kadar para veremeyiz. Başka şekilde halledilsin dedi. Davacı da başka istem uygulanırsa bunun garantisi olmaz dedi. Karşı taraf da geçici olarak yapılsın deyip kabul etti dedi.”
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli raporda özetle ; Davacı ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasındaki belge, beyanların incelenmesi sonucu ; davacı şirketin incelenen 2016 yılı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta ve davacı şirketin karşı tarafla arasında cereyan eden ticari işlemlerde takip ve davaya konu dört adet faturanın sözkonusu ticari defterlerde kayıtlı olduğu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasında 2016 ve 2017 yılları ticari defter ve belgelerin ibraz etmek veya bulunduğu yeri bildirmek gerektiği aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı hususundaki ihtar yasal davetiyesinin muhatabın aynı işyerinde çalışan … imzasına 17.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olduğu, dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki; 26.08.2016 tarihli “Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi” kapsamında üstlenilen “İzmir … şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması” işi olduğu, davacı iddiası eser meydana getirme borcunun eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına karşın davalının bedel ödeme borcunu yerine getirmediği yönünde olup; bu kapsamda davacının İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde 06.12.2016 tarihinde 28.025,59-TL asıl 388,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.413,91-TL alacak için başlattığı … sayılı icra takibine Davalı … Taah. Turizm Ltd.Şti.’nın borçlu sıfatıyla itiraz edildiği, dava dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde … ile Davalı …’ın tarafı oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Davacı …’nın herhangi bir iş yaptığına ilişkin sözleşme veya delil bulunmadığı, sonuç olarak; … ile Davalı …’ın tarafı oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı … tarafından alt yüklenici sıfatıyla herhangi bir iş yapıldığı yönünde tespit yapılması mümkün olmadığı, davalı … tarafından iligili ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı, TBK m. 470 uyarınca davacı … eser meydana getirmeyi ve Davalı İŞ Sahibi … bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği ve TBK 477 maddesi uyarınca eserin kullanılmaya başlandığı dikkate alındığında eserin örtülü olarak kabul edildiği, TBK 477 maddesinde ayrınca “İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” Hükmü dikkate alındığında Davalı … tarafından yapılmış bir bildirime de rastlanamadığı, Mahkeme heyetinin eserin kabul edilmiş olması sebebiyle davacı yüklenicinin eser meydana getirme borcunu eksiksiz şekilde ifa ettiği yönündeki bilirkişi heyet kanaatini benimser ise; Davalı …’ın bedel ödeme borcunu ifa etmesi gerektiği ve 31.12.2016 tarihi itibariyle 19.799TL davacıya borcu bulunduğu sonucuna ulaşılacağı, davacı …’nın Davalı … Taah. Turizm Ltd.Şti.’ den 31.12.2016 tarihi itibariyle 19.799,00-TL alacaklı olduğu görüşü ile rapor düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli raporda özetle ; Davacı vekilinin iki adet faturayı dayanak göstererek İzmir … İcra müdürlüğü nezdinde 06.12.2016 tarihinde 28.025,59-TL asıl 388,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.413,91-TL alacak için başlattığı … sayılı icra takibine; davalı … Taah. Turizm Ltd.Şti.’nın borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptali, takip dışı ayrıca 4.007,81TL alacağının davalıdan tahsili ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan işbu dava ile alakalı olarak; davacı ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasındaki belge, beyanların yeniden etraflıca incelenmesi ve davalı yasal ticari defterlerinin incelendiği talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunun karşılaştırılması sonucu ; davacı defterlerinde kayıtlı 12.235,24-TL davalı ödeme belgesinin davalı tarafından sunulmaması veya mahkememizce davacı defterlerinde 31.12.2016 tarihli olarak 31/12 Virman açıklamalı olarak kayıtlı 12.235,24-TL davalı ödeme kaydının sene sonunda kapanış işlemleri ile sehven kaydedildiği yönündeki davacı mali müşaviri açıklamasına itibar edilmesi halinde talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının kendi ticari defterlerine göre davacının davalıdan 32.034,23-TL asıl olmak üzere alacaklı olduğunun kabul edilebileceği kanaatine ulaşmak mümkün olmakla birlikte kabulü hususundaki kararın mahkememizin takdirinde olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı 12.235,24-TL davalı ödeme belgesinin davalı tarafından sunulması veya mahkememizce davacı defterlerinde 31.12.2016 tarihli olarak 31/12 Virman açıklamalı olarak kayıtlı 12.235,24-TL davalı ödeme kaydının sene sonunda kapanış işlemleri ile sehven kaydedildiği yönündeki davacı mali müşaviri açıklamasına itibar edilmemesi halinde ise heyetimiz tarafından düzenlenen kök raporda da belirtildiği üzere davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 19.799,00-TL asıl olmak üzere alacaklı olduğunun kabul edilebileceği ulaşmak mümkün olmakla birlikte kabulü hususundaki kararın tamamen mahkememize ait olacağı görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.01.2020 tarihli raporda özetle ; Davalı tarafın, mahkemeye beyan ettikleri adreste yer alan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ; davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ilgili maddelerine uygun şekilde ve zamanında yapıldığı, kayıt nizamının vebelgelerinin birbirini doğrular şekilde VUK ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğu ve kendisi lehinde delil olma niteliğine sahip olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 32.034,23-TL asıl olmak üzere alacaklı olduğu, davacının; taraflar arasında yapılan iş sözleşmesine göre yapacağı imalat için garanti vermediği, davalının ayıplı imalat hakkında herhangi bir bildiriminin veya itirazının olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki; 26.08.2016 tarihli “Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi” kapsamında üstlenilen “İzmir … şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması” işi olduğu konusunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı iddiası eser meydana getirme borcunun eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına karşın Davalının bedel ödeme borcunu yerine getirmediği yönündedir. Bu kapsamda davacının İzmir … İcra müdürlüğü nezdinde 06.12.2016 tarihinde 28.025,59 TL asıl 388,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.413,91 TL alacak için başlattığı … sayılı icra takibine Davalı … Taah. Turizm Ltd.Şti.’nın borçlu sıfatıyla itiraz edildiği görülmektedir.
Davalı, dava dosyası ekinde bulunan tespit dosyalarında yer alan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Davacı alt yüklenici …’nın yapılan ayıplı üretim sebebiyle Davalı yüklenici …’ın 105.000,00TL zarara uğradığını savunmuştur. Dava dosyası ekinde yer alan İzmir … AHM. … D.İş İzmir … AHM…. D.İş dosyalarında mülk sahibi … ile Davalı …’ın tarafı oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğu görülmektedir. Bu tespit dosyaları kapasmında yapılan “keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında hatalı ayıplı imalatlar bulunduğunun 105.000TL masraf edilmesi gerektiğinin tesbit edildiğini” görülmektedir. Ancak dava dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde … ile Davalı …’ın tarafı oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Davacı …’nın herhangi bir iş yaptığına ilişkin sözleşme veya delil bulunmadığından … ile Davalı …’ın tarafı oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Davacı … tarafından alt yüklenici sıfatıyla herhangi bir iş yapıldığı yönünde tespit yapılmamıştır.
TBK 474. Maddesinde “- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.” Hükmüne yer verilmiş olup; Davalı … tarafından iligili ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
26.08.2016 tarihli “Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi” kapsamında davacı ve davlının sözleşme kapsamında “İzmir … şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması” işi konusunda anlaşmış oldukları konusunda çekişme bulunmamaktadır. Bu kapsamda TBK m. 470 uyarınca davacı … eser meydana getirmeyi ve Davalı İŞ Sahibi … bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği ve TBK 477 maddesi uyarınca esersin kullanılmaya başlandığı dikkate alındığında eserin örtülü olarak kabul edildiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. TBK 477 maddesinde ayrınca “İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” Hükmü dikkate alındığında Davalı … tarafından yapılmış bir bildirim bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan 21.07.2019tarihli bilirkişi kök ve 26/05/2021 tarihli ek heyet raporuna göre;
Davacı şirketin 2016 yılı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” yerinde olduğu, davacı şirketin karşı tarafla olan ticari işlemler 2016 yılı yasal ticari defterlerinde 120.01.034 Alıcılar (… İnş.Taah.Ltd.Şti.) alt hesabında izlenmiş olup hesaba davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş Kdv Dahil bedelleri toplamı 45.235,24TL olan 4 adet irsaliyeli faturalar ile davalı tarafından 31.12.2013 tarihinde 31/12 Virman açıklaması ile davacıya 12.235,24TL nakit ödemenin kaydedildiği, hesabın 06.12.2016 takip tarihi itibariyle 45.235,24TL ve sene sonu 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 33.000TL bakiye verdiği, davacı’nın kendi 2016 yılı yasal ticari defterlerine göre davalıdan sene sonu 31.12.2016 tarihi itibariyle 33.000TL alacaklı olduğu,
Talimat Mahkemesince bilirkişi … tarafından Davalı yasal ticari defter ve belgelerinin incelenerek düzenlendiği anlaşılan 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu davalı defterlerinde davacı iddiasını doğrulayan bir durumun sözkonusu olduğu,davalı ticari defterlerinde davacıya ait 4 adet toplam 42.235,23 hizmet faturası bulunduğu buna karşılık davalının yapmış olduğu,ödeme tutarının 13.201TL olduğu davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 32.034,23TL asıl olmak üzere alacaklı olduğunun belirtildiği,
Her iki rapor arasındaki çelişkinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan İncelenen davacı 2016 yılı yasal ticari defterlerinde dayanak belgesi sunulmamış olmakla birlikte 31.12.2016 tarihli olarak 31/12 Virman açıklamalı olarak kayıtlı 12.235,24TL nakit davalı ödemesinden kaynaklandığı, Davacı defterlerinde kayıtlı 12.235,24TL davalı ödeme belgesinin davalı tarafından sunulması, davacı defterlerinde 31.12.2016 tarihli olarak 31/12 Virman açıklamalı olarak kayıtlı 12.235,24TL davalı ödeme kaydın’ın sene sonunda kapanış işlemleri ile sehven kaydedildiği yönündeki davacı Mali Müşaviri açıklamasına itibar edilmeyerek davacı’nın kendi ticari defterlerine göre davalı’dan 19.799TL TL asıl olmak üzere alacaklı olduğu kabul edilmiş,
Davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasında 28.025,59 TL asıl 388,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.413,91 TL alacak ve takip dışı ayrıca 4.007,81TL alacağının davalıdan tahsili talep ettiği, eserin kabul edilmiş olması sebebiyle davacı Yüklenicinin eser meydana getirme borcunu eksiksiz şekilde ifa ettiği yönündeki mahkememizce kabul edildiği, davalının bedel ödeme borcunu ifa etmesi gerektiği ve 31.12.2016 tarihi itibariyle 19.799-TL davacıya borcu bulunduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan 06.12.2016 tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9 yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış,
Davacının davasının kısmen kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.799,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.799,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.352,47-TL harçtan peşin alınan 404,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 947,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 273,70-TL tebligat ve posta gideri, talimat mahkemelerince yapılan 25,00-TL tanıklık ücreti, 28,00-TL tebligat ücreti, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.262,7‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 404,99-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır