Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592
KARAR NO : 2022/133

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile Gazi Bulvarı fuar istikametinden gelip Borsa kavşağına doğru seyri sırasında Şair Eşref Caddesi kavşağına geldiği esnada kendisine kırmızı yandığı halde kavşaktan geçmek istediği esnada aracının ön kısımları ile önce Gaziosmanpaşa caddesinden gelip Şair Eşref Caddesine seyir halinde olan sürücü ……. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sağ yan ve ön kısımları ile çarpışıp savrularak daha sonra … sevk ve idaresindeki ….. plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ile İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan kusuru oranında tazminini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 10/05/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Olay yerine gelen polis memurları tarafından tanzim edilen 08/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağında olay ” Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile Gazi Bulvarı fuar istikametinden gelip borsa kavşağına doğru seyri sırasında Şair Eşref cadde kavşağına geldiği esnada kendisine kırmızı yandığı halde kavşaktan geçmek istediği esnada aracın ön kısımları ile önce Gaziosmanpaşa Caddesinden gelip, Şair Eşref caddesine seyretmekte olan sürücü Muammer Kök sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın sağ yan ve ön kısımlarına çarpıp ve savrularak, aracın sol arka köşe kısımları ile 35 T 6390 plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpıp, aracının sol ön ve arka kapı kısımları ile Şair Eşref Caddesinden Gazi Osman Paşa Cadde istikametine seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın sol ön arka ve sol arka yan çamurluk kısımlarına çarpıp ve ön kısımları ile Gaziosmanpaşa caddesi orta refüje çıkması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü beyanları ve olay yeri iz ve delillerinden anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın Trafik Kanunu 47/B maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı ” şeklinde tanımlanmıştır.
Hasar Dosyası : ……. Sigorta AŞ’nin 29/01/2018 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; 15/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, şirketleri tarafından düzenlenmiş 4100558039/3 numaralı hasar dosyasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik Tescil : İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 27/07/2017 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; …. plakalı aracın kaza tarihi olan 08/03/2017 tarihinde dava dışı …… adına , dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinde ise dava dışı Bünyamin Gülrenk adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Kusur Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/02/2019 tarihli raporunda; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü Muammer Kök’ün kusursuz, sürücü …’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu : (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre) Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 08/06/2018 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda; 02.02.1962 doğumlu ……..’te 08.03.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; (Bölüm: Kulak Burun Boğaz D. Yüz ) Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği yönünden; Sonuç olarak; şahsın Sürekli Sakatlık Oranının %2 (yüzde iki) olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı, Şahsın nörolojik şikayetleri olmakla birlikte olay öncesinde beyin kisti (araknoid kist) nedeniyle opere olduğu ve istenen Nöroloji Anabilim Dalı konsültasyonunda yaralanmaya bağlı iş gücü kaybı yaratacak nörolojik bir bulgu olmadığı belirtildiğinden trafik kazasının nörolojik açıdan şahsın maluliyetine neden olmadığı kanaatine varıldığı, incelenen evrakın da şahsın olaydan sonra başlayan psikiyatrik şikayetleri nedeniyle düzenli psikiyatri poliklinik başvurusu olduğunun görüldüğü, istenildiği takdirde şahsın takip edildiği Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinden “olaya bağlı psikiyatrik bir tanı ölçütünü karşılayan hastalığı olup olmadığını, varsa tedavi ile işlevselliğini (tam düzelen, kısmen düzelen ya da düzelmeyen şeklinde) belirtir 3 Psikiyatri Uzmanı imzalı bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dallarına gönderilmesi sonrasında varsa psikiyatrik arızası göz önünde bulundurularak maluliyetinin tekrar hesaplanabileceği, taraflarınca istenilen EÜTF Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı konsültasyonunda, şahıstaki mevcut koku kaybının saptanması için objektif koku testi (olfaktometri) sonucu gerekmekte olduğu, tetkik sonucunun ek raporla bildirileceği yazılı olduğundan, mahkemece koku testi yaptırılarak sonucu taraflarına bildirildiğinde bu hususun da değerlendirilerek maluliyet hesaplaması yapılabileceği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu :İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 17/11/2020 tarihli raporunda; Ahmet oğlu 1962 doğumlu ….’ün 08/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu : (Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ) İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 22/06/2021 tarihli raporunda; Ahmet oğlu 1962 doğumlu ……..’ün 08/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Soruşturma dosyası : İzmir C. Başsavcılığının 2017/44644 sayılı soruşturma dosyasında; şüpheli …’ın müşteki Muammer Kök’e karşı taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/909 esasına kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’nın 26/07/2018 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; Odalarında ticari taksi ve taksi dolmuşlar ile ilgili işlemlerin gerçekleştirilmekte olduğunu, taksi ve taksi dolmuşlarda çalışan şoförlerin SGK’lı işçi olarak asgari ücret ile çalıştıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
SGK Cevabı : SGK İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 27.07.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacıya ait Hizmet Döküm Cetvelleri incelendiğinde 2017 yılı Ocak ayı 27 gün karşılığı kazancının brüt 1.599,75 TL olduğu bildirilmiştir.
SGK Cevabı : İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 15/08/2017 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; anılan kazanın iş kazası mahiyetinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından kurumlarınca işlem yapıldığına ve geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığının, dolayısıyla iş kazasından gelir bağlanmadığının ve peşin sermaye değerli gelir oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Raporu : Aktüerya / Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi Selma Mert Karaarslan 16/11/2021 tarihli raporunda; Davacı için %100 Haklılık ve 3 aylık iyileşme süresi için 4.291,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu tazminatın davalı Mapfre Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihine 8 işgünü ilavesi ile 23.05.2017 tarihine ulaşıldığını ve sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğunu mütalaa etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi : Davacı vekili 06/12/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı ………. için talep ettikleri 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 4.191,98 TL arttırmak suretiyle 4.291,98 TL olarak taleplerini arttırdıklarını,
toplam 4.291,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatın tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmesinden sonra, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/12789 esas, 2021/6360 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3987 esas, 2021/6270 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/5423 esas, 2021/6085 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/5350 esas, 2021/6077 karar sayılı emsal ve istikrar kazanan kararlarında “ Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 08.03.2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı esas alınmıştır.
Davalı sigorta vekili geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını iddia etmiş ise de; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu belirtildikten sonra, sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiği belirtilmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise, sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekir (Yargıtay 17. HD’nin 13.06.2019 tarihli, 2016/12752 E. ve 2019/7497 K. sayılı kararı). Bu düzenleme gereği, ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları), sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiş olup, bir kanun maddesinin kapsamının idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletilmesi ve daraltılması mümkün değildir. Aksi halde kanuna aykırı genel şart maddesinin, tebliğin vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil edecektir. Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 16.12.2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş atküerya kurallarına uygun olarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin …. tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/03/2018 günü saat 19.55 sıralarında Gazi Bulvarı üzerinde Fuar istikametinden Borsa Kavşağı istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki , davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan …. plaka saylı otomobilin ön kısmının kırmızı ışıkta giriş yaptığı kavşakta gidiş istikametine göre sol tarafından, Gaziosmanpaşa Caddesi üzerinden gelen davacı sürücü davacı ….. sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı otomobilin sağ yan ve ön kısmıyla çarpışması, akabinde de davalı sigortalısına ait …. plaka sayılı otomobilin bu kez sol ön ve arka kapı kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafından gelen dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı otomobilin sol ön arka kapı ve sol arka çamurluk çarpışmasının ardından …. plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla sağ tarafında bulunan Gaziosmanpaşa Caddesi orta refüjüne çıkması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun raporuna göre sürekli iş göremezliği oluşmayacak ve 3 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazanın oluş şekline uygun olan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalıya sigortalı aracı kullanan …’nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas kurulundan alınan maluliyet raporuna göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre meydana gelen yaralanması nedeniyle herhangi bir özür oranının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinin reddi gerektiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.291,98 TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, geçici iş göremezlik zararının teminat limiti içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin kabulü ile davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vedmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, sürekli iş göremezlik isteğine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.291,98 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 293,19 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 46,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 246,79 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60 TL vekalet suret harcı, 543,66 TL davetiye ve posta gideri, 300 TL ATK kusur raporu ücreti, 958,96 TL Ege Üniversitesi maluliyet ve tetkik (687,00 TL +1.070,00 TL )= 1.757,00 TL ATK maluliyet raporu ücreti, 500,00 TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere keşif ücreti olmak üzere 4.064,22 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.970,74 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvurma harcı, 46,40 TL peşin alınan ve bedel artırımı tamamlanan harç olmak üzere toplam 4.048,54 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.291,98 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır