Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2017/55 ESAS
KARAR NO : 2022/584 KARAR
.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
.
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 31.03.2014 tarihinde … plakalı,……. ve Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeyken, müvekkili … sevk ve idaresindeki motorsiklete çarptığını, çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanma neticesinde sakatlandığını ve bacağına platin takıldığını, … plaka sayılı aracın, davalı……Sigorta şirketine ……….numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 07.08.1977 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 37 yaşında olduğunu ve işçi olarak çalıştığını, müvekkiline daha önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılayacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin zararına ve sakatlık oranına göre çok az bir ödeme olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve ……… A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davacı, trafik kazası meydana geldikten sonra vermiş olduğu 31.09.2014 tarihli ifadesinde, kazadan dolayı kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını belirttiğini, kaza sonrası Söke Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Soruşturma sayılı dosyası açıldığını ve bu dosyada da davacının şikayetçi olmadığı anlaşıldığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğini, davacının, davaya konu kaza ile ilgili haklarından feragat ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyasında, 5.000-TL manevi tazminat talep ettiğini ancak mahkememizde görülen işbu davada 20.000-TL manevi tazminat talep etiğini, manevi tazminat miktarının ıslah yoluyla, yeni davayla veya ek davayla artırılamayacağını, manevi tazminat talebinin 5.000,00-TL yi aşan kısmına da bu sebeple itiraz ettiklerini, motosikleti kullanan davacının ehliyetinin olmadığını, kullandığı aracın trafiğe kayıtlı, muayeneleri yapılmış, trafiğe çıkmaya elverişli bir araç olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aleyhine Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……..Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada maddi tazminat bakımından 14.07.2014 tarihinde sulh olunduğunu, dosyanın daha sonra Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredildiği ve …… Esas numarasını aldığı, davanın usul yönünden reddedildiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.07.2013 – 23.07.2014 vade tarihli T-45378073-0-0 no’lu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limiti dahilinde olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle feragat ve kesin hüküm nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 320/4. Fıkrası uyarınca “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. “
6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. “
Dava, 15.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sy yasanın 61. maddesi ile değişik 6102 sy TTK’nun 4/2. fıkrasında, “değeri 500.000,00 TL’yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı” norm altına alındığından, 6100 sy HMK’nun 316-322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabidir.
İşlemden Kaldırma: Davacı vekilinin, vekillikten çekilme dilekçesi 28/07/2021 tarihinde davacı asile tebliğ edildiğinden, davacı asilin 16/11/2021 tarihli duruşmadan haberi olduğu halde katılmadığından, 16/11/2021 tarihi itibariyle HMK.nun 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildiği,
09.02.2022 Tarihli Yenileme Talebi: Davacı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu. Mahkememizce yenile talebinin kabulüne karar verilmiş olsa da, uyap sisteminden yapılan kontrolde davanın harçsız olarak yenilenmiş olduğu, HMK 150/4 maddesine göre işlemden kaldırma tarihinden itibaren 1 aylık süre geçmişse dosyanın harçsız yenilenemeyeceğinin düzenlendiği, usulüne uygun bir yenileme işlemi olmadığı ve İşlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça süresinde harçlı olarak yenilenmeyen ve takipsiz bırakılan davanın 6100 sy HMK. nun 320/4 ve 150/6. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harçtan, peşin alınan 71,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,97‬-TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 8,97‬-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır