Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24.9.03,2013 tarihinde, Davalılardan … sürücüsü, …’ın da maliki olduğu … plakalı motosiklet ile …ta sürücüsü, ….nin maliki olduğu ve … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plakalı kamyonetin çarpılmasıyla meydana gelen trafik kazasında, … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan … yaralandığını beyan ederek tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
Dava; 24/09/2013 tarihinde meydana gelentafik kazası nedeniyle, davacının bu kaza nedenilye, geöçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı ve tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinin, kazaya karışan ve araç sürücüleri ve aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davacının Ege Üniversitsdinden tedavi evrakları, okul kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tarafların sosyo-ekonomik araştırmaları dosya içerisinde ahazır edilmiş, … Asliye ceza mah … esas … karar sayılı dosyasında, meydana gelen tarfşk kazası nedeniyle, sanık …’un TCK 89/1 uyarınca verilen cezasının TCK 511/a-b maddeleri gereğince hapis cezasının ertelenmesine yönelik karar verildiği, ATK dan gelen raporda, sanık sürücü …’ın tali, mağdur sürücü …’un asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, davacının geçici ve sürekli iş görememezliğe yönelik, raporu alınmış, ATK dan gelen 24/03/2021 tarihli raporda, davacı sürücü …’un %75 diğer davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, belgeli tedavi giderlerinin toplamının 4.242,22 TL olduğu ancak bu giderlerin, SGK sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmakla, bu talep yönünden reddine, hesaplanan geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik tazminatlarının kusur oranları da dikkate alınarak, davacı talebinin de ıslah dilekçesinde kusur oranlarında göre verilmesi talep edildiği anlaşılmakla, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile bu yönde talebinin kabulüne, manevi tazminat talebininde, BK nin 47. Maddesinde ki (6098 sayılı TBK m.56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile, hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olduğu ve hükmedilecek bu para zarara uğrayanda, manevi huzuru doğurtmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımakta olup, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecke miktar mevcut halde elde edilmek istenen, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekçli olan kadar olmalıdır.
20/06/1966 günü ve 7/7 sayılı Yargıtay içtihati birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın, tutarını etkileyecek, özel hal ve şartlarda, açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişeceğinden hakim, bu konuda, takdir hakkını kullanırken ona etkili olan, nedenleri de karar yerinde, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve ona göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği ortadadır (HGK 23/06/2004 13/291-370). Bütün bu hususlar dikkate alındığında, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen kaza nedeniyle, yaralanması, raporu, bu kaza nedeniyle, çekmiş olduğu ızdırap, üzüntü, dikkate alındığında, tüm dosya içeriğine göre manevi tazminatın, 30.000,00-TL üzerinden kabulüne, dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Gerek maddi, gerek manevi tazminat taleplerinde ki aynı gerekçe olduğundan, her ne kadar birden fazla davalılar ve vekilleri olamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık vekalet ücret tarifesinin 3/2 maddesinde; “Müteselsil sorumluluk da, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek vekalet ücretine hükmolunacağından” her bir davalı yönünden, vekiller bulunmasına rağmen, tek vekalet ücretine hükmedilerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının tazminat taleplerinin KABULÜ İLE;
1-Geçici iş görememezlik tazminatına yönelik, davalıların kusur durumu da dikkate alınarak;
Davalı sürücü … ile, araç maliki davalı …’ın;
A)Geçici iş görememezlik tazminatı olan 750,00-TL nin , kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte,
B)5.008,93-TL geçici iş görememezlik tazminatından ise, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte,
C)Sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden;
Kusur oranlarına göre, davacı talebinin de kusur oranlarına göre verilmesi yönünde olduğu da dikkate alınarak;
6.750,00-TL sürekli iş görememzlik tazminatının, kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, davalılar … ve …’dan yasal faizi ile alınarak, davacıya verilmesine,
133.500,25-TL, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, yasal faizi ile her iki davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-… plakalı, kamyonet sürücüsü davalı … ve araç maliki … ve davalı … SİGORTA A.Ş yönünden;
A)Geçici iş görememezlik tazminatı yönünden, davacının talebinin kusur durumuna göre verilmesi olduğundan taleple bağlı kalındığından;
250,00-TL nin, geçici iş görememezlik,
Davalılar … ve araç maliki …’nden kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile;
Davalı … SİGORTA AŞ yönünden ise, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.669,64-TL kalan geçici iş görememezlik tazminatından ise, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
B)Bu davalılar yönünden, sürekli iş görememezliğe ilişkin;
2.250,00-TL nin, davalı … ve araç maliki …’nden kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, davalı … SİGORTA AŞ den ise, dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile alınarak, davacıya verilmesine,
44.500,08-TL sürekli iş görememezlik tazminatının ise, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte, davalı araç sürücüsü …, araç maliki …’nden araç ZMM Sigortalısı davalı … SİGORTA AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının, tüm tazminatları, kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan, yasal faizi ile alınması yönünde ki talebinin, davalı sigorta şirketi yönünden ve ıslahla tamamlanan miktarlar yönünden, şartları oluşmadığından, faizin başlangıcına ilişkin taleplerinin, bu şekilde, davalı sigorta şirketi ve ıslah edilen miktarlar yönünden, faizlerin başlangıcına yönelik talebin, şartları oluşmadığından, REDDİNE,
3-Davacının, 4.249,22-TL lik belgeli tedavi gideri talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 13.298,51-‬TL nispi harca, peşin alınan 34,16-TL harç ile 631,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.633,35‬-TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı … ile … bu tutarın 9.475,01-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere,) HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, peşin yatırılan 34,16-TL harç ile 631,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 696,56‬‬-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı … ile … bu tutarın 522,42‬-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere,) davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 600,00TL bilirkişi ücreti, 830,73‬-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.430,73‬ -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.291,38-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı … ile … bu tutarın 968,54-‬-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 22.077,52-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … ile … bu tutarın 16.558,14‬‬-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar …, …, …, … Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …, …, …, … Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü’ne verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacının, manevi tazminat talebinin, kusur durumu, davacının geçici ve kesin iş görememezlik raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, KISMEN KABULÜ İLE;
30.000,00-TL lik manevi tazminatın, davalı …, …, … ve …’den kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
12-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.049,3‬0-TL nispi harca, peşin alınan 185,29‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.864,01‬‬‬-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
13-Davacı tarafından, peşin yatırılan 185,29-TL harcın, davalı … Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalılar …, …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Davalılar …, …, …’a verilmesine,
16-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı … ve … vekili Av. …, davalı … vekili Av. … vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza