Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 ESAS
KARAR NO : 2022/1004 KARAR
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 02/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … Finansal Kiralama Şirketi arasında finansal kira sözleşmesi ile 2016 model Passat marka 1.6 tdi BMT 120 PS Highline Tiptr. Tipinde … plakalı 0 km satın aldığını, aracın ödeme süresi içinde davacının aracı kullanmaya başladığı andan itibaren sürekli motor arızası çıktığını ve sık sık servise gitmek zorunda kaldığını, son olarak aracın seyir halinde iken aniden durması sonucu ciddi bir kaza tehlikesi geçirdiğini, konu ile ilgili olarak muhataplara ihtarname çekilerek aracın değişiminin talep edilmesine karşın karşı yandan kabul görmediğini ve iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, aracın ilk olarak 28.01.2017 tarihinde motorda zırıltı gelmesi ve sarsıntılı çalışma şikayeti ile, 06.02.2017 tarihinde motor arızası ve motor arıza ikaz lambası yanması şikayeti ile servis işlemleri yaptırdığını, aracın teslim alınmasından sonra 03.03.2017 tarihinde aracın aniden durduğunu,serviste yönetim uyarı ikazının yandığı ve gürültülü çalıştığının gözlendiğini, aracın test
sürüşünde 4 kez motor arızası verdiğini teslim alınmak istenmediğinde itirazi kayıtla aracın servisten alındığını, teslime gidildiğinde dahi aracın çalıştırılamadığını, bu süreç esnasında aracın tüm deri döşemelerinin deforme olduğu, kapılarının çizildiği ve aracın değerinde düşüklükler yaşandığını, aracın servise gidiş gelişler nedeniyle km.de ciddi artışlar gözlendiğini, aracın yakıt tüketiminin arttığını, davacının davalı karşı yandan finansal sözleşme ile satın aldığı aracın garanti süresi içinde dörtten fazla motor arızası vermesi seyahat anında aniden durması ve hayati tehlike arz etmesi, tekrar tekrar arızanın devam etmesinin araçtan yararlanamamasını sürekli kıldığını, açıkladıkları nedenlerle finansal kiralama ile edinilen 130.000-TL alacaklı ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itirazları olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafa sadece servis hizmeti verildiğini, aracın davalı şirketten satın alınmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, ayıp sorumluluğunun sadece satıcıya yüklendiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dava konusu aracın servise 03.03.3017 tarihinde getirildiğini, aracın 10.03.2017 tarihinde hazır hale getirildiğini, 11.03.2017 tarihinde mesai bitiminden hemen sonra güvenliğe teslim edildiğini, araçta yapılan kontroller sonucu arıza ikaz lambasının yanmasının söz konusu olmadığını, aracın temizlik işlemleri sırasında döşemelerinin deforme olduğu ve kapıların çizilmiş olduğu iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından talep edilen misli ile değişim veya bedel iadesinin ihtarname ile reddedildiğini, aracın ayıplı olarak kabulü için önemli bir özrü olması, maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak kusur olması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi hile ve ağır kusur ile gizlendiği yönündeki iddiaların kötü niyetli olduğunu, davacının talebinin kabulü halinde davacının araçtan ettiği faydanın mahsubunun gerektiğini, davacının dava konusu aracı satın aldığından itibaren kullandığını, davacı tarafın tanık deliline dayandığını ancak tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davalı şirketin yetkili servis olduğunu ve üretici olmadığını, araçta herhangi bir ayıptan müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açınla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Otomotiv A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Usul yönünden itirazları olduğunu, dava konusu aracın dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş. den satın alınmış olmasının, müvekkili şirketin davacı şirket ile ilişkisi bulunmaması sebebiyle davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın tüketicinin korunması hakkındaki kanun B.K.ve Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik maddelerindeki düzenlemelere uygun olmadığını, aracın yasanın aradığı biçimde ayıplı olmadığını, dava konusu araçta belirtilen tanıma uyan bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın teslim alındığı tarihten itibaren 9 ay boyunca araçta motor ile ilgili problemi olmadığını,davacının hali hazırda dava konusu aracı kullanmaya devam ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte davanın münhasıran satıcıya açılması gerektiğini, bu nedenle davanın aracın satışını gerçekleştiren şirkete ihbar edilmesini istediklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Finansal Kiralama A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu aracın bizzat …Oto Pazarlama Tic. A.Ş. olup müvekkilinin aracın satıcısı olmadığını bu nedenle davanın müvekkili şirkete ihbarının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili ile kiracı şirket arasında hukuki ilişki olduğunu, finansal kiralama ve sözleşmenin hukuki mahiyeti bulunduğunu, ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını ve sözleşme konusu işlem ile ilgili olarak kusuru bulunmadığını, finansal kiralama konusu bir malın ayıplı olmasından kiralayan şirket sorumluluğun olmadığını belirterek davanın müvekkili şirkete ihbarında …Oto A.Ş. nin hukuki menfaati bulunmadığından ihbarı kabul etmediklerini ifade etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kazası Tespit Tutanağı: “10.01.2019 günü saat 21:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı Volkswagen Passat marka otomobille Menemen istikametinden Çiğli yönüne çevre yolunu takiben sağ şeritten seyri esnasında havanın yağışlı ve zeminin ıslak oluşundan aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre önce sol tarafında bulunan bariyerlere sonrada sağında bulunan bariyerlere çarpmak suretiyle tek araçlı maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ in 2918 sayılı K.T.K. nunda yer alan kusurlardan52/1-b (Araçların hızını görüş, yol ve hava durumuna uydurmamak) kuralını ihlal ettiği şeklinde değerlendirme yapılmıştır” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tanık … beyanında ; ” Benim taraflara herhangi bir akraba bağım yoktur, ben … isimli şahıs benim arkadaşım olur. Didim’de karşılaştık … plaka sayılı aracı kullanıyordu, bende araçta yolcu olarak bulunuyordum. Araç hakeret halinde iken aniden istop etti, ciddi bir kaza tehlikesi atlattık. kazada yaralanan kimse olmamıştır, araç stop ettikten sonra tekrar arabayı çalıştırdık yavaş bir şekilde 70-80 Km giderek servise aracı bıraktık, benim başka bildğim birşey yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; “Davacı şirkette çalışan eşimin kullandığı … plakalı araçla 2018 yılının yaz aylarında Çeşme’den İzmir istikametine yola çıktığımızda yaklaşık 15 dakika sonra araç sağa sola doğru savrulmaya ve titremeye başladı. Eşim aniden frene basarak aracı yol kenarına çektiğinde motorun ikaz lambasının yandığını gördük. Bu aracı sürekli eşim kullanmaktadır ve kullandığ sırada da ben ve eşim aracın içerisinde bulunmaktayız. İlk bahsettiğim arızada araç savrulmaya başladığında eşimin eli direksiyonun üzerindeydi ve yaklaşık 70-80 km hızla aracı kullanıyordu. Daha sonraki zamanlarda da araç 4-5 kez arıza verdiğini eşimden öğrendim. Ancak, ben sadece bahsettiğim gibi bir kez arızaya şahit oldum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; “Ben … plakalı aracın ilk alındığı tarihten itibaren 2018 yılının Mart ayına kadar kullandım. Araçtaki ilk arıza aracı aldıktan yaklaşık bir ay sonra ortaya çıktı. Araç arıza verdiğinde Söke yolundaydım. Şehir merkezinde aracı kullandığım için 90’ın altında bir hızdaydım. Aracın önü birden savrulmaya başladı ve sağa sola savruldu. Elim o sırada direksiyondaydı ve araç kendi kendine hız kesmeye başladı. Bu arızadan sonra motor ikaz lambası yandı ve yeniden hızlanmak mümkün olmadı. Daha sonra beş kez daha aynı nitelikte aynı arızayı tekrar etti ve 5.cisinde kaza yaptım. Her seferinde de aynı şekilde motor arıza lambaları yandı. Genellikle arıza çevreyolu ya da otoyol gibi yollardayken 118-120’li hızlara çıktığımda meydana geliyordu. Araç savrularak birdenbire hız kesiyor sonra da yeniden hızlanmıyordu. Ben arızalı bu araç yerine başka ikame bir araç istememe rağmen tarafıma verilmemesi nedeniyle bu aracı kullanmak zorunda kaldım. İlk kaza yaptığımda yağışsız normal sıcak bir yaz gününde meydana geldi. Bahsettiğim 5.ci son kaza meydana geldiğinde yerler ıslak ve yağışlıydı. Her ne kadar az önceki beyanımda 2018 yılı Mart ayına kadar aracı kullandığımı beyan etmiş isem de; kaskodan bize dönüş Mart ayında yapıldığı için bu tarihte verdim. Ancak en kaza 2019 Ocak ayında meydana geldi” şeklinde beyanda bulunmuştur.Finansal Kiralama Sözleşmesinin İncelenmesi:
… no.lu ve 19.04.2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin İncelenmesinden… Kiracı … Kent Temizliği Oto. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kiralanan …Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. Kiralayan … Finansal Kiralama A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin İncelenmesinden 2016 Model Volkswgen Passat marka 1.6 Tdi BMT 120 Ps Hightline Tiptr. Otomobilin 152.000,00 TL bedelle … Kent Temizliği Oto. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır.
İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş. dosyası Bilirkişi Raporu: Bilirkişi Mak. Müh. … ’ in 11.05.2018 Tarihli Raporunun İncelenmesi: İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş. dosyası içeriğinde bulunan Mak. Müh. …’ in raporundan özetle; … plakalı Volkswagen Passat marka aracın 10.05.2018 günü araç 102.341 km. de iken yapılan tespitinde “Keşif esnasında tespitte dava konusu aracın çalıştırıldığını aracın sorunsuz çalıştığını fakat motor beyni arızası lambasının sönmemiş ve yanmaya devam etmiş olduğu” tespiti yapılarak bunun sebeplerinin, dengesiz çalışma, ateşleme sistemi ekipmanlarından kaynaklanmayan ve süreklilik arz eden stop etme arızası, yüksek oranda performans kaybı, çekişte düşüklükler görülmesi, aracın bazen düzenli olarak rölantide çalışır iken bazen rölanti tutmayarak sürekli stop etmesi, araç devirli halde hızlı yol alırken aniden stop etme sorunlarının başlaması, aracın sarsıntılı ve çok daha sesli çalışmaya başlaması gibi olumsuzluklardan
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/04/2018 havale tarihli raporda özetle ; … plakalı aracın, mevcut belgelerle ve araç üzerinde yapılan test sürüşüne göre maldan yararlanmayı azaltacak yada ortadan kaldıracak bir arızasının bulunmadığı, araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazanmadığı ve tamamen onarılmış olması nedeni ile aracın ayıplı olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 09/05/2020 tarihli raporda özetle ; Volkswagen marka … plaka ve … Şasi numaralı araç ile ilgili şikayetler ve iş emirlerinin incelenmesi neticesinde, 23.01.2017, 30.01.2017, 24.02.2017, 03.03.2017, 15.09.2017 ve 08.05.2018 tarihlerinde genel olarak motor arıza uyarı lambası yanması, klima soğutmaması ve ses şikayetleri ile yetkili servise başvurduğu, serviste garanti kapsamında anılı şikayet, arıza ve onarımlar irdelendiğinde, aracın Volan, Triger Setti, Sağ ve Sol Askı Kolları, Turbo, EGR Valfi ve Dizel Partikül Filitre (PDF), Klima Kompresörü, değiştirildiği, şikayet neticesinde, toplam 6 kez ARIZA/ONARIM yapıldığı, değişen parçalar ve yapılan işlemler değerlendirildiğinde, arızaların üretim kaynaklı olduğu, arızaların kullanım kaynaklı olmadığı, görüş ve kanaatinin tarafımızda oluştuğu, arızaların nitelikleri teknik açıdan değerlendirildiğinde, açık ayıp niteliğinde olmadığı, satın alınması sırasında ve sonrası yasal sürede basit ve genel kontrolle tespit edilemeyeceği, belli bir kullanım sonrası (36.351 km’den sonra) ortaya çıktığı, bu nedenle teknik açıdan değerlendirildiğinde Gizli Ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın gizli ayıp olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, şikayetler, değişen parçalar ve onarım sayısına bakıldığında, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcı davacının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıracak ya da önemli ölçüde azaltacak nitelikte olduğu, uyuşmazlığa konu araçta üretim hatası olup, ayıbın kullanım süresince ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, satıcının ayıba karşı tekeffülü şartları gerçekleştiğinden nizalı makinanın ayıpsız benzeriyle değişiminin talep edilebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Davacı vekilinin 15.1.2019 tarihli Beyanında;”… 10.01.2019 tarihinde davaya konu araçta meydana gelen motor arızası ve hava koşullarının da kötü olması nedeniyle araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpmış … müvekkile ait aracın şoförü yaralanmış, araçta hasar meydana gelmiştir. ekte kaza tespit tutanağını ve alkol raporunu sayın mahkemenize ibraz etmekteyiz.. ..davamızın kabulü, Aracın Ayıpsız Misli İle Değiştirilmesi ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davacı vekilinin 02.10.2019 tarihli beyanında;”… 10/01/2019 tarihli kaza davacının işbu davayı açmaktaki haklılığını açıkça ortaya koymaktadır… davacı şirket ile araç sürücüsünün aynı şirkete mensup olmaları beyanların güvenilirliğini etkileyebilecek bir husus değildir. bu hususta araç sürücüsünün beyanlarına itibar edilmeyecekse söz konusu kazanın meydana gelmesinde araçtaki ayıbın etkili olup olmadığının ayrımına nasıl varılabilecektir?… Davalı yan bugüne kadar vermiş oldukları beyanlarında özellikle davacının seçimli haklarından “onarımı” kullandığını, bu sebeple ayıpsız misliyle değiştirmesine ilişkin bir talep ileri sürülemeyeceğini savunmuşlardır. Bu beyan dahi söz konusu araçta seçimlik haklardan birinin kullanılmasına sebebiyet verecek bir ayıbın olduğunu kanıtlar niteliktedir. …. tüketicinin seçimlik hakkı bir kez kullanmakla sona ermeyecektir. malın, tamir edilememesi durumunda ayıpsız ifa sonucuna ulaşılamayacak, böylece kişi diğer seçimlik haklarına başvurabilecektir…. satıcı onarım yapmakla birlikte; aynı arızanın ikiden fazla veya farklı türden arızaların dört seferden fazla ortaya çıkması ve malı kullanamamanın süreklilik kazanması halinde, tüketici başlangıçta onarım hakkını kullanmış olsa bile, yenisi ile değiştirilmesini isteme hakkı doğacaktır. … Burada önemle belirtmek gerekir ki yukarıda bahsi geçen kaza neticesinde müvekkil ölümden dönmüş, davaya konu araç ise pert olmuştur. Bu haliyle aracın misliyle değiştirilebilmesi için iadesi mümkün olmadığından, müvekkilin pert nedeniyle almış olduğu meblağ ile aracın emsal değeri arasındaki farkın ödenmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur… Davaya konu aracın emsal değeri ile pert neticesinde alınan tazminat farkının belirlenebilmesi için bilirkişiden rapor alınmasına, Tespit edilecek miktarın davalı taraftan tahsiline…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Dava: Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasıdır.
Ayıp; Ticari satışlarda, satılandaki ayıbın teslim sırasında açıkça belli olması durumunda, alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekmektedir. Açıkça belli olmayan ayıplarda ise alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek, inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu durumu yine aynı süre içinde satıcıya bildirmek zorundadır,(TTK m. 23/1-c). Aksi takdirde alıcının ayıptan doğan seçimlik hakları kullanması mümkün değildir.
Açık ayıplar bakımından durum bu olmakla birlikte, olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacak ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar bakımından farklı bir değerlendirme yapmak gerekmektedir. TTK m. 23/1-c hükmünün son cümlesinde, diğer durumlarda TBK m. 223 hükmünün uygulanacağı belirtilerek, tacirler arası ticari satışlarda gizli ayıplar bakımından iki ve sekiz günlük sürelerin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre, alıcının gizli ayıp nedeniyle ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmesi için satılanda ortaya çıkan ayıbı hemen (uygun bir süre içinde) satıcıya bildirmesi zorunludur (TBK m. 223/27. Ayıp ihbarı, TTK m. 18/2’de sayılan ihbarlardan olmadığından, tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının belirli bir şekilde yapılması gerekmez.
Satış hukuku bakımından ayıp, satılanda satıcı tarafından bildirilen ya da kullanım amacı gereği satılanda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, satılandaki nitelik eksikliğidir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu, kusurdan bağımsız bir sebep sorumluluğudur. Alıcı, muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmek koşuluyla, satıcının kusuru olmasa dahi TBK m. 227/1’de sayılan seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcının kusuru, yalnızca genel hükümlere tabi olan tazminat talebi bakımından önem taşımaktadır (TBK m. 227/2; TBK m. 112).
TBK 227 madde ;”Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir…”
Tüm dosya kapsamı ve Bilirkişi raporun göre; 21.04.2016 tarihli finansal kira sözleşmesi ile 2016 model Passat marka 1.6 tdi BMT 120 PS Highline Tiptr. Tipinde … plakalı 0 km aracın davacı tarafça satın alındığı, 23.01.2017, 30.01.2017, 24.02.2017, 03.03.2017, 15.09.2017 ve 08.05.2018 tarihlerinde genel olarak motor arıza uyarı lambası yanması, klima soğutmaması ve ses şikayetleri ile yetkili servise başvurduğu, 02/05/2017 tarihli dava dilekçesi iş bu davanın açılmış olduğu ve davacının; “finansal kiralama ile edinilen130.000,00-TL alacaklı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini” talep etmiş olduğu,
Volkswagen marka … plaka ve … Şasi numaralı araç ile ilgili şikayetler ve iş emirlerinin incelenmesi neticesinde, 23.01.2017, 30.01.2017, 24.02.2017, 03.03.2017, 15.09.2017 ve 08.05.2018 tarihlerinde genel olarak motor arıza uyarı lambası yanması, klima soğutmaması ve ses şikayetleri ile yetkili servise başvurduğu, serviste garanti
kapsamında anılı şikayet, arıza ve onarımlar irdelendiğinde, aracın Volan, Triger Setti, Sağ ve Sol Askı Kolları, Turbo, EGR Valfi ve Dizel Partikül Filitre (PDF), Klima Kompresörü, değiştirildiği, şikayet neticesinde, toplam 6 kez Arıza/Onarımının yapıldığı, Değişen parçalar ve yapılan işlemler değerlendirildiğinde, yukarıda anılı arızaların üretim kaynaklı olduğu, arızaların kullanım kaynaklı olmadığı, Arızaların nitelikleri teknik açıdan değerlendirildiğinde, açık ayıp niteliğinde olmadığı, satın alınması sırasında ve sonrası yasal sürede basit ve genel kontrolle tespit edilemeyeceği, belli bir kullanım sonrası (36.351 km’den sonra) ortaya çıktığı, bu nedenle teknik açıdan değerlendirildiğinde Gizli Ayıp niteliğinde olduğunun mahkememizce kabul edildiği, şikayetler, değişen parçalar ve onarım sayısına bakıldığında, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcı davacının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıracak ya da önemli ölçüde azaltacak nitelikte olduğu, uyuşmazlığa konu araçta üretim hatası olup, ayıbın kullanım süresince ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, satıcının ayıba karşı tekeffülü şartları gerçekleştiğinin ve davacı tarafça gizli ayıbın şikayetler ve servis başvuruları dikkate alındığında ihbar koşunun da yerine getirilmiş olduğu aracın ayıpsız benzeriyle değişiminin talep edilebileceğinin kabul edilmiştir.
Ancak, her ne kadar gizli ayıp tespitini yapıldığı ihbarın yerine getirildiği kabul edilmiş ise de; davacı vekilinin dava açıldıktan sonra 02.10.2019 tarihli beyanında; 10/01/2019 tarihli kaza nedeniyle davaya konu aracın araç ise pert olduğu, bu haliyle aracın misliyle değiştirilebilmesi için iadesi mümkün olmadığından, pert nedeniyle almış olduğu meblağ ile aracın emsal değeri arasındaki farkın ödenmesini talep ettiği, davacının dava açarken terditli talepte bulunmamış olduğu, 07/12/2021 tarihli celse de davacı vekilinin davayı misli ile değiştirme talebi ile açmış olduğu terditli talepte bulunmadığı anlaşılmakla davasını ıslah edip etmeyeceği ile ilgili beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmiş davacı tarafça dava ıslah edilmemiştir.
Dava açıldıktan sonra ayıplı olduğunu ileri sürmüş olduğu ve yargılamaya konu aracı kullanmaya devam ettiği,10/01/2019 tarihin aracın kaza yaptığı ve davacı vekili tarafından pert olduğundan ayıplı olarak iadesinin mümkün olmadığını, pert nedeniyle sigortasından ödeme aldığını beyan ettiği bu defa ödemenin mahsubu ile bedel iadesi talebinde bulunduğu ancak davacının ayıp nedeniyle dava açarken seçimlik hakkını kullanmış olduğu, davasında başka bir terditli talepte bulunmadığı ve dava konusunu da ıslahla değiştirmediği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.252,40-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 2.171,7‬0-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır