Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/427
KARAR NO : 2022/265

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı … Mühendislik Müş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın almış olduğu emtialarla ilgili kesilen faturalara istinaden bakiye 2.741,03-TL cari hesap borcunu ödememiş olması nedeniyle, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında 31.03.2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine açılmış bulunan takibe, davalı borçlunun borca, takibe ve ferilerine karşı itirazları ile durdurulduğunu, itiraz edilen asıl alacak yönünden davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borç miktarı konusunda haklı olduklarının sabit olduğu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen faturalara konu emtiaların muhtelif tarihlerde davalı şirkete teslim edilmiş olduğu sevk edilen malzemenin teslim tarihi ve kime teslim edildiğinin belli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen alacak miktarının tümüne ve işletilen faize ve takip ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı inşaat işinin bulunduğu şantiyeye tüm alt yüklenici firmalar için malzeme getirdiğini ve o günlerde de getirmiş olduğunu, şantiyeye gelen ve özel EXPROOF malzeme satan bir firmadan basit bir yedek parça “kör tıpa” ihtiyaca binaen sahada alındığını ve bedeli nakden peşin ödenmiş olduğunu, ödemeyi yapan personel tarafından ödeme dekontu düzenlendiğini, davacı şirketin işyerinde teslim alınmadığını, davacı tarafından şantiye sahasına diğer tüm alt yüklenicilerin ihtiyaç ve siparişlerini teslim etmek üzere gittiği sırada yedek parça ihtiyacı olan bu malzemeye ilişkin irsaliye ve fatura düzenlemediğini, daha sonra şirket merkezinden kargo ile gönderileceğinin bildirildiğini, ödemesini nakden peşin alındığını ve malın teslim edildiğinin beyan edildiğini, … şirketi tarafından 20.03.2020 tarihinde 276,18-TL ve 28.03.2020 tarihinde 2.464,84-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin yaptığı inşaat işi gereği birçok malzeme almakta olduğunu, işbu inşaat işi yapımı sözleşme bedelinin 1.884.835,19-TL olduğunu, bahsedilen fatura miktarları ve malzemenin boyutlarının, davalının yapmış olduğu inşaat işi bakımından düşünüldüğünde oldukça cüzi miktarlar olduğunun ortada olduğunu, davalı şirket elemanlarının İzmir ilinden, Manisa İlinin Soma İlçesinde yapılmakta olan inşaata cüzi miktarlardaki malzemeler için gidip elden teslim almasının ticari ve doğal hayatın akışına aykırı olduğunu, 17.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde belirtildiği üzere, davalı tarafından satın alınan bu malzemelerin patlamaya karşı dirençli, patlamayı ve yangını engelleyici, “EXPROOF” bir tıpa olduğunu, bu malzemenin, mal teslimlerini yapan … Mühendislik şirketinin, kendi aracı ve kendi servis elemanı, davalının Manisa ili Soma ilçesindeki şantiyesine gelerek teslim ettiğini, davalı şirketin, mahkeme dosyasına ibraz edilmiş olan tahsilat makbuzu ve nakit tediye bordrosunda görüldüğü üzere davalı şirketin, davacı şirketin servis elemanın imzasına karşılık söz konusu borcu davacı şirkete ödemiş olduğunun ortada olduğunu, davacı şirketin mal teslimlerini sahada nakit karşılığı yapan bir firma olduğundan, davalıya söz konusu malların sahada nakit ödeme yapılması akabinde teslim edilmiş olduğunu, imzayı atan şahsın … Mühendislik Şirketi adına çalışanı olduğunu, bu nedenle teslim belgelerindeki imzaların atıldığı tarihlerde … Müh Şirketinde çalışan kişilerin listesinin SGK’dan celp edilip, müvekkili şirkete gelerek malların teslimi yapan ve teslim belgesine imza atan şahsın tespit edilmesinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 19. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 2.741,03- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 10.04.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı … Mühendislik Müşavirlik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015-2016-2017 ile 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde ; 2015 yılı için defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, sonraki yıllarda e-defter mükellefi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı … İnşaat Müh.San.ve Tic.Ltd.Şti.‘nin 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, taraflar arasında yazılı halde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, cari hesaba ve icra takibine dayanak faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2015 yılında toplam 3 adet 8.216,03-TL tutarında faturalar düzenlenerek hesabına borç kaydedilmiş olduğu, davalı şirket tarafından buna karşılık 06.03.2015 tarihli işlem kaydı ile “YKB EFT ile” açıklaması yapılarak 5.475,00-TL yaptığı ödemenin hesabına alacak kaydedildiği neticesinde 28.03.2015 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 2.741,03-TL tutarında borçlu kaldığı, bakiyesinin rapor düzenleme tarihi itibariyle değişmediğinin tespit edildiği, davalı şirket hesaplarında … Mühendislik Müşavirlik Elekt.San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabının 28.03.2015 tarihi itibariyle 2.741,03-TL bakiye verdiği, bu hesap bakiyesinde tarafların mutabık olduğu, ancak 30.03.2015 tarihli işlem kaydı ile 976 yevmiye kaydında düzenlenen mahsup fişinde 2.741,03-TL nin davacı şirket hesabına borç, 131 hesap kodlu ortaklardan alacaklar hesabına 2.741,03-TL alacak kaydedilerek “A000415 cari çıkış bordroları gereğince” açıklaması ile bakiyenin sıfırlandığının tespit edildiği, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiye alacağının ve takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise, takibe konu faturalar yönünden düzenlenme tarihleri de dikkate alınmak suretiyle TTK’nun 1530. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı ve buna göre işlemiş faiz miktarının ne olması gerektiği, Mahkememizce davacının talebi olan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar vermesi durumunda; Davacının takipte 2.741,03-TL Asıl Alacak üzerinden talepte bulunduğu, işlemiş faiz talebi bulunmadığı, defter kayıtlarında davacının davalıdan olan alacağının 2.741,03-TL olarak kayıtlı olduğu, göz önüne alındığında, İcra takip tarihi 31/03/2017 den itibaren %9,75 ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı, tarafların düzenlenen faturalar ve muhasebe kayıtlarında mutabık oldukları, ancak davalı şirket muhasebe kayıtlarında yapılan 30.03.2015 tarihli işlem kaydı ile 976 yevmiye kaydında düzenlenen mahsup fişi neticesinde 2.741,03 TL nin davacı şirket hesabına Borç, 131 hesap kodlu ortaklardan alacaklar hesabına 2.741,03 TL alacak kaydedilerek “A000415 cari çıkış bordroları gereğince” açıklaması ile bakiyenin sıfırlandığının tespit edildiği, tarafların defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun 4. Maddede belirtilen hesap bakiyesinin 131 hesap kodlu ortaklardan alacaklar hesabına 2.741,03-TL alacak kaydedilerek davacının alacak bakiyesinin kapatılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, 20/03/2015 düzenleme tarihli 276,18-TL ve 28/03/2015 düzenleme tarihli 2.464,85-TL makbuzlar toplamı 2.741,03-TL olduğu görülmekte olup, toplam borç tutarı olan 2.741,03-TL yi karşıladığının hesaplandığı, davacı şirket ile ilgili olarak makbuzda kaşe ve tahsil edene ait adı soyadı yazılı olmadığı, muhasebe hesaplarında işlemin ortaklar cari hesabına kaydedilerek kapatıldığı, makbuzların ödeme niteliği yönünden kabul edilip edilmeyeceği hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, faturalar konusunda tarafların mutabık olduklarının tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli ek raporda özetle ; Taraflar faturaların tamamını karşılıklı olarak muhasebe kayıtlarında işlemiş oldukları kök raporda tespitlidir. Tarafların muhasebe kayıtlarında ödeme/tahsilat yönünden ve ayrıca dosyaya sunulan makbuzlar yönünden uyumsuzluk bulunduğu görülmektedir. davacının muhasebe kayıtlarında mevcut tahsilat işlemleri ; 06/03/2015 tarihinde “ykb eft ile” açıklamalı 5.475,00 tl davalı şirkete alacak kaydedilmiştir. davalının muhasebe kayıtlarında mevcut ödeme kaydı işlemleri; 06/03/2015 tarihinde “garanti bankası … müh.müş.ltd.şti.” açıklamalı 5.475,00 tl davacı şirkete borç kaydedilmiştir. davalının muhasebe kayıtlarında mevcut ödeme kaydı işlemleri; 30/03/2015 tarihinde ortaklar cari hesabına alacak kaydedilerek 2.741,03 tl davacı şirkete borç kaydedilmiş bakiye kapatılmıştır.
Para tahsilatı ve para ödemesi için düzenlenen belgelerde tutarın hem rakam ile hem de yazı ile belirtilmesi önem arz etmektedir ve kural kabul edilir. ancak davalı tarafından sunulan tüm “nakit tediye bordrosu olarak düzenlenen belgelerde tutarın yazı ile belirtilmemiş olduğu görülmektedir.
Kök rapora eklenen 2 adet tarafımıza davalı şirket mali müşaviri tarafından sunulmuş olup,
1.Nakit Tediye Bordrosu 20.03.2015 tarihli, Teslim eden ve Teslim alan imzalı olup, tutarı 276,18 TL dir.
2.Nakit Tediye Bordrosu 28.03.2015 tarihli, Teslim eden ve Teslim alan imzalı olup, tutarı 2.464,84 TL dir.
1.Tahsilat Makbuzu 20.03.2015 tarihli, Teslim eden ve Tahsil eden imzalı olup, şirket kaşeleri bulunmayan, belge tutarı 280,00 TL dir.
2.Nakit Tediye Bordrosu 28.03.2015 tarihli, Teslim eden ve Teslim alan imzalı olup, şirket kaşeleri bulunmayan, belge tutarı 2.475,00 TL dir.
Hiçbir belgede şirketlere ait kaşe bulunmadığı gibi, şirketin matbu baskılı seri numaralı belge niteliğinde olmayan belge tutarlarına dikkat edileceği üzere 4 farklı tutarlarda davalı tarafından ödeme belgeleri sunulmuştur. İbraz edilmiş olan, teslim alan imzası ve plaka bulunmayan sevk irsaliyeleri değerlendirilmemiştir. tarafımızca ibraz edilmiş olan bu irsaliyelerin de değerlendirilmesi; davacı yanın kötü niyetinin tespiti açısından önem taşımaktadır. Taraflar arasında malın teslim edilmesi / teslim alınmasına yönelik olarak ihtilaf bulunmadığı, fatura tutarlarının karşılıklı hesaplara kaydedildiği tespitlidir. Bu nedenle düzenlenen sevk irsaliyeleri, eksiklikler, teslim alan – araç plakası vb. konularında kök raporda inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek kalmadığı ortadadır. Ancak taraflar arasında dava konusunun mal teslimi yapılıp yapılmadığından ziyade ki faturalar karşılıklı olarak defterlerde kaydedilmiştir anlaşmazlık konusu hususun ödemeler ile ilgili olduğu, bu nedenle sevk irsaliyeleri ile ilgili raporda inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 10/12/2019 tarihli raporda özetle ; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu belgelerde … Mühendislik’e atfen atılı imzalar ile … ve …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu belgelerde kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davacıya olan borcunun ödediğini borcu olmadığının ve davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı … Mühendislik Müşavirlik Elekt.San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ ‘nin 2015-2016-2017 ile 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı için defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, sonraki yıllarda e-defter mükellefi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, Davalı … İnşaat Müh.San.ve Tic.Ltd.Şti.‘nin 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu,
Taraflar arasında yazılı halde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, cari hesaba ve icra takibine dayanak faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödeme bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2015 yılında toplam 3 adet 8.216,03 TL tutarında faturalar düzenlenerek hesabına borç kaydedilmiş olduğu, davalı şirket tarafından buna karşılık 06.03.2015 tarihli işlem kaydı ile “YKB EFT ile” açıklaması yapılarak 5.475,00 TL yaptığı ödemenin hesabına alacak kaydedildiği neticesinde 28.03.2015 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 2.741,03 TL tutarında borçlu kaldığı,
Davalı şirket hesaplarında … Mühendislik Müşavirlik Elekt.San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabının 28.03.2015 tarihi itibariyle 2.741,03 (A) bakiye verdiği, bu hesap bakiyesinde tarafların mutabık olduğu, ancak 30.03.2015 tarihli işlem kaydı ile 976 yevmiye kaydında düzenlenen mahsup fişinde 2.741,03 TL nin davacı şirket hesabına borç, 131 hesap kodlu ortaklardan alacaklar hesabına 2.741,03 TL alacak kaydedilerek “A000415 cari çıkış bordroları gereğince” açıklaması ile bakiyenin sıfırlandığı,
Tarafların defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun hesap bakiyesinin 131 hesap kodlu ortaklardan alacaklar hesabına 2.741,03 TL alacak kaydedilerek davacının alacak bakiyesinin kapatılmasından kaynaklandığı tespit edildiği,
Taraflar arasında malın teslim edilmesi / teslim alınmasına yönelik olarak ihtilaf bulunmadığı, düzenlenen sevk irsaliyeleri, eksiklikler, teslim alan – araç plakası vb. konularında bu nedenle sevk irsaliyeleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığı,
20/03/2015 düzenleme tarihli 276,18 TL ve 28/03/2015 düzenleme tarihli 2.464,85 TL makbuzlar toplamı 2.741,03 TL olduğu toplam borç tutarı olan 2.741,03 TL yi karşıladığı ancak davacı şirket ile ilgili olarak makbuzda kaşe ve tahsil edene ait adı soyadı yazılı olmadığı, Para tahsilatı ve para ödemesi için düzenlenen belgelerde tutarın hem rakam ile hem de yazı ile belirtilmesi gerektiği, ancak davalı tarafından sunulan tüm “nakit tediye bordrosu olarak düzenlenen belgelerde tutarın yazı ile belirtilmemiş olduğunun analaşıldığı,
Aynı zamanda, davalı tarafından sunulan tahsilat makbuzları ve nakit tediye bordroları üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin yapmış olduğu inceleme ve 10/12/2019 tarihli raporunda, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu belgelerde … Mühendislik’e atfen atılı imzalar ile … ve …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşıldığından,
Tüm dosya kapsamına göre; Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 2.741,03-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 2.741,03-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9,75 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasında davalının 2.741,03-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 2.741,03-TL lik asıl alacağa yıllık % 9.75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline; 2.741,03-TL asıl alacak, üzerinden, asıl alacağa yıllık %9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 187,24-TL harçtan peşin alınan 46,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,43‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.741,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 31,40-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 290,65-TL tebligat ve posta gideri, 575,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.497,05‬-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 46,81-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır