Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/343 ESAS
KARAR NO : 2021/754 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/09/2016 tarihinde saat 17:00 sıralarında; İzmir ili, Menderes İlçesi’nde Kuşadası istikametinden Menderes istikametine seyir halinde bulunan … plaka sayılı Peugeot Marka kamyonetin …’nun sevk ve idaresinde iken 44Km+625 Km’ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve şerit ihlali yaparak müvekkili şirkete ait, …’un sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davacı aracın hasarının giderilmesi için davalı şirkctc başvuru yapıldığını ve şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin müvekkilinin zararlarını gerçeğe uygun ödemek istemediğinden müvekkili şirket tarafından İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. Sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davalı şirketin işbu tespit dosyasına istinaden hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirkete ait aracın Kuşadası Belediyesi’ne kiraya verildiğini, bu nedenle aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının davalılardan, sürücü ve işletenden tahsilinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle 500,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli ile 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin (kazanç kaybı bedelinden sigorta şirketi sorumlu değildir) maddi tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü için 07.09.2016 kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından 26.09.2016 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, değişik iş dosyası giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ. vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/12/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacının değer kaybı ve diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, açıkladığı nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 07.09.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında;
07.09.2016 günü saat 17.00 sıralarında, Kuşadası istikametinden Menderes istikametine seyir halinde olan … plaka sayılı Peugeot Marka kamyonet …’in sevk ve idaresinde iken 44Km+625 Km’de kaza mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, … plaka sayılı Peugeot Marka kamyonet …’in 2918 s. KTK’nun 84/7 maddesini “şeride tecavüz etme” ve 52/1A maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda kusuru olmadığı kanaati ile tutanak tanzim edilmiştir.
3 SHM … D.İş Dosyası Bilirkişi Raporu:16.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, aracın hava yastığı açıldığı, sol ön kısmından ağır hasar aldığı, hasar onarım bedelinin; 43.976,19 TL yedek parça, 7.110,00 TL işçilik olmak üzere 51.086,19 TL +kdv, kdv dahil 60.281,70 TL olduğu, tespiti yapılmıştır. Aracın rayiç değeri 75.000 TL; sovtaj değeri 20.000 TL, buna göre zarar değeri 55.000,00 TL olduğu, pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, yerine makul araç alı süresinin 15-20 gün olacağı tespitleri yapılmıştır.
Hasar Dosyası: Davalı … Sigorta A.Ş. müzekkere cevabında, 07.09.2016 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığı, hasar değerlendirmesi için yeterli belge olmadığından ödeme yapılmadığının analaşıldığı
Tramer Kaydı:SBM Müzekkere Cevabı ve Mağdur Aracın Hasar Geçmiş Kaydında,26.12.2011, 02.08.2014,11.10.2012, 01.10.2012, 04.01.2012, 07.01.2012 ve 29.03.2015 tarihlerinde hasar kaydı olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 20.07.2020 tarihli raporda özetle ; Davaya konu aracın piyasa değeri araştırması sonucunda, aracın aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin, piyasa şartlarında kaza tarihinde 72.500,00-TL bedel ile teminin mümkün olacağı, ancak davaya konu aracın onarım miktarının, 60.281,70-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 72.500,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 25.000,00-TL olması sebebiyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (72.500 TL) ile sovtaj değeri (25.000 TL) farkı miktarı 47.500,00-TL olduğu, davaya konu araç, ağır hasarı nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden araçta değer kaybı oluşmayacağını, davaya konu araç onarılmış olsaydı makul onarım süresinin 20 gün olacağı, pert edilmesi durumunda yeni bir aracın edinilmesi açısından makul edinim süresinin 20 gün olacağı, Belediye Birim Fiyat Cetveli esas alınarak 1 araç günlük kazancı nın 120,00 TL, …Aracın 20 günlük uğramış olabileceği gelir kaybı tutarı (a x b) : 2.400,00 TL görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli ek raporda özetle ; yeni bir aracın edinilmesi açısından makul edinim süresinin 20 gün olduğu, Belediye Birim Fiyat Cetveli esas alınarak 1 araç günlük kazancının 120,00-TL olduğu, …Aracın 20 günlük uğramış olabileceği gelir kaybı tutarının (a x b) : 2.400,00 TL olacağı görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda özetle 07.09.2016 tarihli kaza nedeniyle, davaya konu …plaka sayılı aracın ağır hasarlı olduğu ve bu nedenle pert – total işlemine tabi tutulduğu, davaya konu hasarlı …plaka sayılı aracın mali mesuliyet sigorta poliçesinden sigorta şirketine hasar bildirimi, dosya açma süresi, hasar listesi ve fiyatlarının oluşturulması, kaza tutanağının tramer sonucunun alınması, sigorta eksper tayini, sigorta eksper raporunun beklenmesi, bu rapora göre aracın pert – total olmasına karar verilmesi ve söz konusu aracın pert – total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edinilmesi ve yasal işlemleri için geçen makul sürenin 20 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aynı marka, model, tip, donanım, km. ve teknik özelliklere sahip bir aracın bir günlük net kazancının olay tarihinde (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, şoför ücreti, tamir ve bakım, amortisman gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) 200,00-TL olduğu ve buna göre aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının 4.000,00.-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir. 07.09.2016 günü saat 17.00 sıralarında, Kuşadası istikametinden Menderes istikametine seyir halinde olan … plaka sayılı Peugeot Marka kamyonet …’in sevk ve idaresinde iken 44Km+625 Km’de kaza mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan …plaka s ayılı aracın ön kısımları ile çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,Bilirkişi raporundaki gerekçelerle, Davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı Peugeot Marka kamyonet ile, kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü …, sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracı ile, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (72.500 TL) ile sovtaj değeri (25.000 TL) farkı miktarı 47.500,00 TL olduğunun belirlendiği, Piyasa koşulları, Hazine Genel Şartları kriterleri ve Yargıtay 17. HD. emsal kararlarına göre, onarımı ekonomik olmayıp Pert -Total işlemine tabi tutulan araçlar, değer kaybına uğramayacağından, Pert&Total olarak kabul edilen araçta herhangi bir Değer Kaybı meydana gelmeyeceği, kanaatine varılmış,
Davaya konu araç onarılmış olsaydı makul onarım süresinin 20 gün olacağı, pert edilmesi durumunda yeni bir aracın edinilmesi açısından makul edinim süresinin 20 gün olacağı, Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aynı marka, model, tip, donanım, km. ve teknik özelliklere sahip bir aracın bir günlük net kazancının olay tarihinde (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, şoför ücreti, tamir ve bakım, amortisman gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) 200,00-TL olduğu ve buna göre aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının 4.000,00.-TL olarak hesaplandığından bu bedel üzerinden kazanç kaybı talep edebileceği kanaatine varılmış, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş günü olduğu, davalı sigortanın 11.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış,
Davanın, Davalı … yönünden feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, … ve … Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulüne, 50.000,00-TL hasar bedeli tazminatının davalı …’ndan kaza tarihi 07.09.2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den (Sigorta poliçe teminat limiti 29.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, Değer kaybı bedeli talebinin reddine, 4.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 07.09.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ‘ndan tahsili ne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı … yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın … ve … Sigorta A.Ş yönünden KISMEN KABULÜNE,
a)50.000,00-TL hasar bedeli tazminatının davalı …’ndan kaza tarihi 07.09.2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den (Sigorta poliçe teminat limiti 29.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b) Değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE,
c) 4.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 07.09.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ‘ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.688,74‬-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 943,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.745,34‬-TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın ‭1.474,35-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.820,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın ‭4.199,63-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar … ve … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 425,70-TL davetiye ve posta gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.125,7‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.121,77-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 943,40-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 3.096,57‬-TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın ‭1.662,97-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır