Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/241 ESAS
KARAR NO : 2022/704 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 01/08/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkamesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Şubat 2014’te İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait … plakalı belediye otobüsünü kullanan …… adlı sürücünün Mehmet Akif Caddesini takiben Şirinyer Metro yönüne doğru seyrederken….. önüne geldiğinde kaldırımda yürüyen yaya …’e çarparak kaldırım ile yol arasına düşüp yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi olduğunu ve iş göremezlik raporu verildiğini, bu nedenle davacının 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre bedensel zararlarının, güç kaybının, iş göremezlik durumunun tespiti ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatının, işten ayrı kaldığı sürece kazanç kaybının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davanın husumet yönünden reddini talep etmiş, davaya konu kazanın ESHOT Genel Müdürlüğü’ne ait araç ile ilgili olduğunu, aracın sürücüsü …’ün de davalı kurum İzmir Büyükşehir Belediyesi Personeli olmadığını, ESHOT Genel Müdürlüğünün davalı İzmir Büyükşehir Belediyesine ait ancak; ayrı bir kurum olduğunu, Yargıtay kararlarında da bu durumun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, ayrıca davalı Büyükşehir Belediyesi açısından husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kazaya karışan aracın, davalı … Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun; meydana gelen zararın azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tanzimi ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın bu davanın açılmasından önce davalı şirkete başvuruda bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi, aksi takdirde orantı kurulmasına, faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; dosyanın görevli mahkeme olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğünde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 14/02/2014 günü çalıştığı belediye otobüsü ile seyir halinde iken kaldırım üzerinde yürüyen davacının 1.30 cm genişliğindeki kaldırımın yola doğru daralan kısmından geçmeye çalıştığı sırada yola taşması sonucu müvekkilinin kullandığı aracın çarpmasına maruz kaldığını, müvekkilinin kullandığı otobüsün kaldırıma çıkmadığını, kaza nedeniyle yapılan ceza yargılamasında müvekkili lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, talep edilen maddi tazminatın zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararı: İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkememsi’ nin … E. … K. Sayılı 26/12/2016 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sosyoekonomik durum: Davacının “Pazarcılık yaparak geçimini sağladığı”; 06.11.2018 tarihli Ekonomik Sosyal Durum Araştırması Raporunda “aylık kazancının 2000 TL dolayında olduğunun, evli ve 2 çocuğunun bulunduğunun” tespit edildiği; keza SGK Buca Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Mahkemenize hitaben yazılan 10.03.2020 tarihli yazıda da “4/1b maddesi kapsamında Esnaf-Bağkur kaydının olduğu, maaş bordrosunun bulunmadığı” belirtilmiştir. Davacıya ait SGK Hizmet Döküm cetvellerinde de kaza tarihindeki kazancının asgari ücret olarak beyan edildiği, Buca Devlet Malzeme Ofisi Çok Programlı Lisesi halı saha işletmeciliği (kafeterya sözleşmede yazılmamış) konusunda adı geçen okulun Okul Aile Birliği ile arasında imzalandığı anlaşılan 2013 yılına ait sözleşme davacı vekilince sunulmuş ise de, İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabında; söz konusu okul işletmesinin kaza tarihinde kimin tarafından işletilmekte olduğu ve bu işletmenin kazancına ait bilgiler yerine İzmir Atatürk Lisesi Halı Sahası işletme kazançlarının gönderildiği Ancak, bir ticari işletme, esnaf işletmesi ya da zirai işletme sahibi olan zarar gören kişi için tazminat hesabı yapılırken, o işletmenin kazancı değil, zarar gören kişinin kendi zihinsel ve fiziksel katkısı ile yapmakta olduğu işin karşılığında hak edeceği ücretin Yani zarar görenin çalışamadığı zamanlarda, onun yaptığı iş için aynı vasıftaki bir başka kimseye ödenecek olan ücret ne ise, o ücret esas alınmalıdır.
T.C. Yargıtay 17. H.D. …… E……. K. 23.2.2021“Bu durumda mahkemece; öncelikle davacılar desteğinin yaptığını iddia ettiği nakliyat ve kömür pazarlama işine ilişkin desteğin SGK kayıtları ve ilgili vergi dairesinden işletmeye ait mallar ve kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilerek ve davacıların sunduğu belgeler de dikkate alınarak, desteğin çalıştığı işte bedensel ve yönetsel alandaki becerisinin bu işletmeye katkısı, desteğin yerine başkasının çalıştırılması halinde, ona ödenmesi gereken ücret ve eklentileri ile dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde belirlendikten sonra alınacak aktüer hesap raporu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.”
Davacının Pazarcı olarak çalıştığı süre ve yer belli olmamakla birlikte, kaza tarihinde hem pazarcılık hem de okul bünyesindeki halı saha işletmeciliğini yaptığı kabul edildiğinde, en çok asgari ücretin 2 katı kadar kazanç elde edebileceği düşünülebilecek ise de, Mahkememizce, dosyaya davacı vekilince sunulan delillerden ve sonradan celb edilen belgelerden davacının iki ayrı işten kazancının belgelendirilmemiş olması nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı hesabı kaza tarihindeki evli, 2 çocuklu işçiler için belirlenen AGİ dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama benimsenmiştir.
SGK: Sosyal Güvenlik Kurumu- Konak SGM tarafından Mahkemenize hitaben yazılan 03.06.2020 tarihli yazı ile “davacıya kazadan kaynaklı olarak geçici ya da sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı” bildirilmiştir.
Sigorta Poliçesi: … plakalı araç kaza tarihi itibariyle ……. numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş. tarafından 15.04.2013-2014 dönemi için trafik sigortası teminatı kapsamına alındığı, kazanın 14.02.2014 tarihlinde poliçe döneminde gerçekleştiği, Kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı ile sağlık giderleri teminatı ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce Sigorta Şirketine başvuruda bulunulmadığı, dava açıldıktan sonra yapılan başvurunun 22.07.2016 tarihinde Sigorta Şirketine ulaştığı ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, Poliçe başlangıç tarihi olan 15.04.2013 ve kaza tarihi olan 14.02.2014 itibariyle 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartları ile 14.04.2016 tarihli “Başvuruyu dava şartı haline getiren KTK değişikliği yürürlükte” bulunmadığı, Bu nedenle Eski KTK m.97 (Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.) vd maddeleri gereğince kendisine önceden başvuru yapılmayan Sigorta Şirketinin sorumluluğu “dava tarihinden” itibaren başladığı anlaşılmıştır.
Nüfus Kaydı : Davacıya ait aile nüfus kayıt tablosu dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza Dosyası: İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli … hakkında açılana kamu davasında şüpheli hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlundan ceza verildiği cezanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kusur raporu : Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 11.10.2019 sayılı raporunda; Sürücü …, sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde Mehmet Akif caddesini takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, yolun sağındaki yaya kaldırımında yürümekte olan yayaya tehlikeli biçimde yaklaşmış, uzağından geçmeye özen göstermemiş, yakın mesafeden yayanın yanından geçmek isterken otobüsün sağ yan dikiz ayna kısmıyla yaya kaldırımında yürümükte olan yayaya çarptığı anlaşılmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurludur. Yaya …, yaya kaldırımında yürüdüğü sırada arkadan gelen sürücü … idaresindeki otobüsün yaya kaldırımı üzerinde sadmesine maruz kaldığı oluş şartlarında meydana gelen olayda kusuru yoktur. Davalı sürücü …’ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu Davacı yaya …’in kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Maluliyet raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.02.2019 tarihli raporunda; …’ in geçirdiği trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı geçici iş göremezliğinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler Selma Mert Karaarslan ve Saim Narin tarafından düzenlenen 04/08/2020 tarihli raporda özetle ; 14.02.2014 tarihinde yaralanan …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılanmadığı ve Bilirkişi Heyeti tarafından 2.658,48 TL olarak hesaplandığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 110,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00 TL olabileceği, böylece davacının toplam maddi tazminat alacağının 3.008,48 TL’ye tekabül ettiği ve ZMMS police teminat limiti içerisinde kaldığı, sigortalı aracın kamuya hizmet amacı taşıyan belediye otobüsü vasfında olduğu, sigorta şirketinin dosya kapsamına gore en geç dava tarihinde temerrüde düşmüş olabileceği, manevi tazminatın ve sair hususların takdirinin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ……… tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli ek raporda özetle ; 14.02.2014 tarihinde yaralanan …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılanmadığı ve Bilirkişi Heyeti tarafından dosya kapsamına göre asgari ücret üzerinden 2.658,48 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının kaza tarihinde haftanın 6 günü pazarcılık yaptığı ve aynı zamanda halı saha işletmeciliğinde de bizzat çalıştığı kabul edildiğinde; onun yaptığı işi yapacak bir başkasına ödenecek ücretin asgari ücretten fazla olacağının kanıtlanamaması kaydı ile (2 iş nedeni ile 2 asgari ücret üzerinden) geçici iş göremezlik zararının 5.316,96 TL olabileceği, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin kök raporumuzda açıklandığı gibi 110,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00 TL olabileceği, hesaplanan zararların ZMMS police teminat limiti içerisinde kaldığı, sigortalı aracın kamuya hizmet amacı taşıyan belediye otobüsü vasfında olduğu, sigorta şirketinin dosya kapsamına gore en geç dava tarihinde temerrüde düşmüş olabileceği kanaatiyle, manevi tazminatın ve sair hususların taktirinin mahkememizde olduğu görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah : Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tedavi amaçlı yol giderlerinin karşı araç trafik sigortacısından, sürücüsünden ve işleteninden, manevi tazminatın karşı araç sürücüsünden ve işleteninden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;14/02/2014 günü saat 18:20 sıralarında sürücü … , sevk ve idaresindeki 35.PV.233 plaka sayılı yolcu otobüsü ile Mehmet Akif caddesini takiben seyri sırasında olay mahalli ……. Sokak no:…… önlerine geldiğinde otobüsün sağ dış dikiz ayna kısmı ile yaya kaldırımında yürümekte olan yaya …’e yaya kaldırımı üzerinde çarpması sonucu yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.02.2019 tarihli raporunda; …’ in geçirdiği trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı geçici iş göremezliğinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunun gerekse Davalı sürücü …’ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigortanın, sigortalısının kusur oranına isabet eden ve davacının talep edebileceği,
Bilirkişi heyetinin 30/09/2021 tarihli ek hesap raporundaki hesaplamalara göre; Her ne kadar davacının kaza tarihinde haftanın 6 günü pazarcılık yaptığı ve aynı zamanda halı saha işletmeciliğinde de bizzat çalıştığı ileri sürülmüş olsa da, davacıya ait SGK Hizmet Döküm cetvellerinde de kaza tarihindeki kazancının asgari ücret olarak beyan edildiği, dosyaya davacı vekilince sunulan delillerden ve sonradan celbedilen belgelerden davacının iki ayrı işten kazancının belgelendirilmemiş olması nedeniyle davacının asgari ücret olarak kabul edilmiş, 14.02.2014 tarihinde yaralanan …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılanmadığı ve asgari ücret üzerinden 2.658,48 TL olarak hesaplanmış, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 110,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00 TL olduğu, davalı … şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, SGK’nın sorumluluğunda olmayan geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve tedavi için yol giderinden davalı … şirketinin tedavi giderleri teminat kapsamında sorumluğunun devam ettiği, bilirkişi heyetinin hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,
Davacı vekilinin 14.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 5666,96 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren müşterek müteselsil olarak ticari avans faiziyle, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek müteselsil ticari avans faiziyle kaza tarihinden itibaren tahsilini talep ettiği, davacının kazancının asgari ücret olarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, toplam 3.008,48-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’ den dava tarihinden, davalılar … ve Eshot Genel Müdürlüğü’nden kaza tarihi 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının geçici maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, davacının geçici maluliyet oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücü, ve araç maliki hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
2.658,48 TL geçici iş göremezlik taminatı, 110,00-TL tedavi gideri, 240,00-TL tedavi ile ilişkili yol gideri olmak üzere toplam 3.008,48TL maddi tazminatın davalı …Ş.’ den dava tarihinden, davalılar … ve Eshot Genel Müdürlüğü’nden kaza tarihi 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
2- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE
5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve Eshot Genel Müdürlüğü’nden kaza tarihi 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 547,06-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 124,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 422,95‬-TL harcın davalılardan ( davalı …Ş bu tutarın 81,22-TL si ile sınırlı sorumlu olarak) müşterek müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Davacının maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.008,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının maddi tazminat davası kısmen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 2.658,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacının manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs ve Troyleybüs Genel Müdürlüğü’ neden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar … ve Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs ve Troyleybüs Genel Müdürlüğü yararına takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 914,80-TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.914,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 978,79-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 124,11-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.132,1‬0-TL’nin davalılardan (davalı …Ş bu tutarın 217,39-TL si ile sınırlı sorumlu olarak) müşterek müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı …’nün yaptığı 200,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 97,77‬-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır