Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/229
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017

BİRLEŞEN DAVA:(İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni …..Esas- …..karar sayılı dosyası)

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı taraf vekili asıl davada dava dilekçesi ile özetle; Davalı … şirketinin acentaları tarafından tanzim edilen 3. kişilere ait sigorta poliçelerinin prim ödemelerinde, müvekkilinin kredi kartı bilgilerinin kullanıldığının ve bu kartlar vasıtasıyla ödemelerin yapıldığının ortaya çıktığını ve müvekkili adına davalı şirkete 27.02.2015 tarihinde gönderdikleri ihbarname ile; müvekkili …’ın T.Garanti Bankası vasıtasıyla sahibi bulunduğu … no.lu … kredi kartının, müvekkili ile ilgisi olmayan sigorta poliçelerinin ödenmesinde kullanıldığını öğrendiklerini ve derhal ilgili bankaya 20.02.2015 tarihi itibariyle müvekkili tarafından ödemelerin durdurulması ve sair hususlar hakkında talimat verildiğini, yine 05.03.2015 ve 09.03.2015 tarihli müracaatlarında İNG Bank’tan aldığı …… no.lı kredi kartının da kapatılmadan önceki dönemlerde aynı şekilde kullanılmış olduğunun ortaya çıktığının bildirilerek müvekkilinin 2012 yılı sonlarıyla 2015 arasındaki dönemde sahibi olduğu ………… plakalı araçlar haricindeki farklı araç ve/veya kişilere ait sigorta poliçelerinin bildirilmesinin istenerek olayla ilgisi olabilecek sorumlular hakkında da bilgi verildiğini, bunun akabinde, T.Garanti Bankasının 23.10.2014 tarihinden sonrasına ait çekilen bedelleri iade edeceğinin ortaya çıktığını ve bu iadelerin tamamlanmasının beklendiğini, bu aşamada, bazı sigorta şirketlerinin de, kendileri ve/veya acentaları aracılığıyla tanzim edilen poliçeler gereğince bu kredi kartından yapılan tüm tahsilatları taraflarına bildirdiğini ve bir kısmının kartlardan çekilen paraları da müvekkiline iade ettiğini, ancak davalı ….’nin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, oysa davalı şirketin başka müşterileri için davalı şirketin acentaları vasıtasıyla yapılan ve müvekkili ile hiç ilgisi olmayan poliçelerden dolayı müvekkilinin kredi kartının kullanıldığını ve bu tutarların davalı şirket tarafından hukuka aykırı şekilde tahsil edilmiş durumda olduğunu, hatta, birçok sigorta şirketinin bu olay nedeniyle kendi acentasına ve/veya müşterisine müracaat ederek uğradıkları veya uğrayabilecekleri zararları peşinen tahsil ettiklerini, bazı poliçeleri iptal ettikleri veya müşterilerinden tahsil yoluna gittikleri duyumu dahi alındığını, netice itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda, müvekkilinin kredi kartından çekilerek davalı şirket tarafından tahsil edilen ve müvekkiline iadesi gereken tutarların toplam 3.801,41.TL olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, bahse konu tutarların tahsilat tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizleriyle birlikte … kart ile ilgili olan 3.801,41.TL’nin 8(sekiz) gün içinde müvekkili …’ın T.Garanti Bankası İban ……. nolu hesabına veya vekaleten kendilerinin hesabına yatırmaları yönündeki 22.06.2015 tarihli yazılarının 26.06.2015 tarihinde davalıya teslim edilmesine ve yine aynı tarihteki maillerinin de davalıya ulaşmasına ve karşılıklı mail trafiğine rağmen bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle işbu tazminat davasının açılmasının gerekli hale geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkili …’ın kredi kartlarından çekilen toplam 3.801,41.TL’nin çekilme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili asıl davada cevap dilekçesi ile özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkili şirket tarafından bilindiği kadarı ile dava konusu olayın savcılığa intikal etmiş olup İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……ve …… soruşturma numaralı dosyaları ile takip edilmekte olduğunu, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgililerin tespiti halinde davanın ihbarı taleplerinin olduğunu, dava konusu işbu dolandırıcılık olayına davacının kendi kusurunun veya üçüncü şahısların kusurunun sebebiyet vermesi nedeniyle, dava konusu harcamalardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının saklamakla yükümlü olduğu şifrelerini 3. şahıslarla paylaşarak, dava konusu olayın meydana gelmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, davacıya ait olan ……. ve ….. numaralı Türkiye İş Bankası A.Ş. kredi kartından, belirli aralıklarda gerçekleştirilen tahsilatlara ilişkin bilgilerin ve şikayete konu olan işlemlerin tespiti için kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge’ye bağlı, 7091 partajlı … sigorta aracılık hizm. Ltd.şti’nin, müvekkili şirket acentelerinden olup sistem tanımlamasında 3 adet IP kullandığının belirlendiğini, söz konusu bilgiler kapsamında dosyada alınacak bilirkişi raporu ile durumun daha iyi aydınlatılabileceğini, arz ve izah olunan ve sayın mahkeme tarafından resen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile; husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine; zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın zamanaşımı yönünden reddine; dava konusu tutarların ilgililere ihbarına, davaya konu ceza soruşturması ve kovuşturma sonucunun bekletici mesele yapılmasına, ayrıca, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin acenteleri tarafından tanzim edilen üçüncü kişilere ait sigorta poliçelerinin prim ödemelerinde, müvekkilinin kredi kartı bilgilerinin kullanıldığını, bu kartlar vasıtasıyla ödemelerin yapıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili adına davalı şirkete 27/02/2015 tarihinde, müvekkilinin kredi kartı bilgileri kullanılarak, müvekkili ile ilgisi olmayan sigorta poliçelerinin ödenmesinin öğrenildiğini, bu hususta ilgili bankaya talimat verildiğini belirtir ihtarname gönderildiğini belirterek, müvekkilinin kredi kartlarından çekilen toplam 35.527,88 TL’nin çekilme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iadesini talep ettiği kredi kartlarından yapılan kesintilerin, davacı yanın bilgisi ve rızası dahilinde ve dava dışı Yiğit Can Sungur ile yapılan iş birliği içerisinde hukuka aykırı olarak gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde yapıldığını ve işbu davanın haksız ve iyi niyetten uzak açıldığını, davacı hakkında, dava konusu alacak iddiasına ilişkin İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle zincirleme dolandırıcılık suçundan başlatılan yargılamanın devam ettiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:

6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Taraflarca asıl ve birleşen davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle 16/12/2021 işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen ASIL VE BİRLEŞEN davaların 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMALARINA
2-Asıl davada alınması gereken 80,70 TL maktu harca, peşin alınan 64,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,78 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 15,78-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Birleşen davada peşin alınan 606,73 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 526,03 TL harcın talep edilmesi halinde ve karar kesinleştiğinde davacı mirasçılara iadesine,
4- Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafların yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak 3.801,41 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
6-Birleşen davada; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
7-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avanısın gerekçeli karar tebliğ tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
8- İş bu kararın taraflar vekillerine tebliğine,
İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza