Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/228 ESAS
KARAR NO : 2022/36 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017

BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DAVASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takibe konu olan alacağının ticari ilişkiden doğan mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, davacının çek kesi-lerek verildiği belirtilmişse de müvekkiline verilmiş bir çekin olmadığını, borcu olmadığının tamamen gerçek dışı olduğunu, cari hesap borcunun 05.09.2016 tarihli mutabakat mektubunda davalı tarafın-dan kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirket 31.07.2016 tarih itibari ile 105.940,85-TL borcunun olduğunu, bahsi geçen rakamın 1.229,17-TL si davalı tarafça kabul edildiğini, kalan miktara ise kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borca itirazı bulunurken taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyip borcun kısmen kabul edildiğini, gerekçeler sonrasında itirazın iptali takibin devamını, en az borcun % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan muhtelif faturalara dayanan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme em-rinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takip dosyasını haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz bulunurken taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmemiş ve borcun kısmen kabul edildiğini, davalının borcun çek ciro edi-lerek ödendiğini, müvekkile hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürülmüşse de cari hesap borcu için davalı tarafından müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir çek bulunmadığını, gerekçeler sonrasında davalı tarafından İzmir….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaymak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına davalının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hük-medilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Şirket kayıtlarımıza göre, davacıya olan borcun 1.229,17-TL olduğunu, asıl alacak talebinin 1.229,17-TL si kabul edildiğini, bu miktarı aşan asıl alacak talebine ve diğer tüm ferilerine işleyecek faize KDV.sine masraf ve vekalet ücretine itiraz edildiğini, ve takibin itiraz edilen kısmı olan 104.712,00-TL ile tüm ferileri yönünden durdurulmasını talep ettiğini, kesilen faturaların firmaya ait çek ve ciro edilen müşteri çekleri ile ödendiğini, cari hesap ekstresinde gerçeğe aykırı kayıtları ve içeriğini kabul etmediğini, 06.09.2016 tarihli mutabakat mektubuna atılan imzanın firmamın tek yetkilisi olan …’a ait olmadığı için imzayı ve belge içeriğini kabul etmediklerini, belge aslının temininden sonra inceleme yapılmasını istediklerini, davalı tarafında 2016 yılında yapılan 13 adet fatura ile alışverişler yapıldığını, 2016 yılında yapılan alış veriş karşılığında davacı tarafa 70.000,00-TL üç adet çek ve 45.000,00-TL iki adet müşteri çeklerinin verildiğini, gerekçeler sonrasında davanın reddini takibe ve davaya konu edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın karşı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket kayıtlarımıza göre davacıya olan borç 249.99-TL olduğunu, asıl alacak talebinin 249.99-TL si kabul edildiğini, bu miktarı aşan asıl alacak talebine ve diğer tüm ferilerine işleyecek faize KDV.sine masraf ve vekalet ücretine itiraz edildiğini, ve takibin itiraz edilen kısmı olan 8.763,00-TL ile tüm ferileri yönünden durdurulmasını talep ettiğini, kesilen faturaların firmaya ait çek ve ciro edilen müşteri çekleri ile ödendiğini, cari hesap ekstresinde gerçeğe aykırı kayıtları ve içeriğini kabul etmediğini, davalı tarafında 2016 yılında yapılan 19 adet fatura ile alış veriş yapıldığını, 2016 yılında yapılan alış veriş karşılığında davacı tarafa teslim edilen firmaya ait toplam 40.000,00-TL bir adet çek ve 10.354,50-TL bir adet müşteri çeklerinin verildiğini, gerekçeler sonrasında davanın reddini takibe ve davaya konu edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın karşı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyaları: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …… E. Sayılı dosyasında davacı … Petrol Otomotiv İnşaat Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ nin davalı Prestij İnşaat .. Tic. A.Ş. aleyhine 105.940,85- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 01.12.2016 tarihli dilekçesi ile borcun 1.229,17-TL sini kabul ettiğ, 104.712,00TL sine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
-İzmir… İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacı … Tekstil Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’ nin davalı Prestij İnşaat .. Tic. A.Ş. Aleyhine 9.012,89-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 01.12.2016 tarihli dilekçesi ile borcun 249.99-TL sini kabul ettiği, 8.763,00-TL sine ve fer’ ilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 03/11/2017 tarihli raporda özetle; Davalı yasal ticari defterleri dayanağı olarak sunulan muavin dökümlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan davacı 2016 yılı yasal tcari defterlerinde SISEC Satış faturası olarak kayıtlı satış faturaları ile faturaların davalıya tebliğ begesi ve emtea teslimine ilişkin irsaliye vb.dayanak belgelerin davacı tarafından davalı 2016 yılı kendi yasal ticari defterleri ve Muavin defter dökümlerinde kayıtlı davalı ödemeleri olarak gözüken kayıtlara ilişkin Çek,Müşteri evrağı,Mutabakat belgesi vb dayanak belgelerin davalı tarafından eksiksiz olarak sunulması halinde borç alacak durumunun belirlenebileceği, tarafların 2016 yılı yasal ticari defterlerinde kayıtlı ancak dosya kapsamında bulunmayan dayanak belgelerin taraflarca sunulmaması halinde davalı 2016 yılı yasal ticari defter ve muavin dökümünde kayıtlı davacı alacağı tahakkuk tutarı toplamı olan 116.229,17TL’den davacı 2016 yılı yasal ticari defterlerinde davalı ödemesi olarak kayıtlı toplam 45.000TL düşüldüğünde davacı’nın davalı’dan 21.11.2016 takip ve sene sonu 31.12.2016 tarihi itibariyle (116.229,17TL-45.000,00TL)=71.229,17TL asıl alacağının bulunduğu takibe yapılan itirazın 71.229,17TL Asıl alacak yönünden iptalinin kabul edilebileceği kanaatine ulaşmak mümkün olmakla birlikte kabulü hususundaki görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi …….tarafından düzenlenen 20.12.2017 tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olup, 2015 ve 2016 yıllarında e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden, şirketin ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin her ne kadar icra takip tarihi itibariyle Davalı şirketten alacağı kayıtlarında 9.012,86 TL olarak görünüyor ise de, 13.12.2017 tarihi itibariyle yapılan incelemede, davalının hesap bakiyesinin 3.038,97 TL borçlu olarak hesaplarda görüldüğü tespit edilmiştir. Davacı ile davalı şirketin muhasebe hesaplarında oluşan farkın davalı şirketin kiralık ve/veya anlaşmalı bazı araçlarının davacının akaryakıt istasyonlarından davalı firmaca onaylı talimat fişleri ile ödeme yapmaksızın mal alımlarından, bu alımların davalı tarafta muhasebeleştirilmemesinden kaynaklandığı, bu alım bedellerinin malı alan şahıslarca ödenmediği ve davalının borcuna kaydedildiği bu nedenle hesap mutabakatlarında sorunlar yaşandığı davacının muhasebe yetkilisince ifade edilmiştir. Davacının hesaplarında davalıya borç olarak Kaydedilen Dazı ilularların Palura numarasının bulunmadığı dikkat çekmekte ise de, Bu borç kayıtlarının perakende (Yazarkasa Fişleri ile) akaryakıt satış pompalarınca düzenlenen belgeler olduğu belirtilmiştir. ;
Dava dışı … PET.OTO.İNŞ.GD.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’ nin her ne kadar icra takip tarihi itibariyle Davalı şirketten alacağı kayıtlarında da 105.940,85 TL olarak görünüyor ise de, 13.12.2017 tarihi itibariyle hesaplarda yapılan incelemede ve önceki sayfalarda sunulan muavin hesaplardan da görüleceği üzere bakiyenin değiştiği ve 13.12.2017 tarihi itibariyle 66.199,87 TL davalının borç bakiyesinin kaldığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu tespit edildiğinden, 2015 ve 2016 yıllarına ait Ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket ile davacı şirketin muhasebelerinde borç alacak mutabakatının yapılmamış olduğu, davalıya ait kayıtların davacı hesaplarına göre çok eksik kayıtlar bulunduğu dikkat çekmektedir. Hatta davacının davalı lehine alacak kaydettiği birçok tahsilât kayıtları dahi davalı tarafın muhasebe kayıtlarında bulunmadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu:Bilirkişi …….. tarafından düzenlenen 17/01/2019 tarihli raporda özetle; İzmir 4.ATM 4 nolu Kalem ……. E sayılı dava dosyası yönünden heyetimizde yer alan Sayın Bilirkiişi Mehmet Karaoğlan tarafından hazırlanmış olan 03.11.2017 tarihli kök bilirkişi raporundaki tarafların 2016 yılı yasal ticari defterlerinde kayıtlı ancak dosya kapsamında bulunmayan dayanak belgelerin taraflarca sunulmaması halinde davalı 2016 yılı yasal ticari defter ve muavin dökümünde kayıtlı davacı alacağı tahakkuk tutarı toplamı olan 116.229,17TL’den davacı 2016 yılı yasal ticari defterlerinde davalı ödemesi olarak kayıtlı toplam 45.000TL düşüldüğünde davacı … Gıda Taş.San.Tic.Ltd.Şti. ’nın davalı’ …. Gıda San.Tic.Ltd.Şti.dan 21.11.2016 takip ve sene sonu 31.12.2016 tarihi itibariyle (116.229,17TL-45.000,00TL)=71.229,17TL asıl alacağının bulunduğu takibe yapılan itirazın 71.229,17TL Asıl alacak yönünden iptalinin kabul edilebileceği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerimiz dışında değişiklik gerektirir herhangi bir hususun işbu rapor tarihi itibariyle bulunmadığı,
Birleşen İzmir 4.ATM 1 nolu Kalem … E sayılı dava dosyası yönünden ise heyetimizde yer alan Sayın Bilirkiişi …….. tarafından hazırlanmış olan 20.12.2017 tarihli kök ve 16.07.2018 tarihli ek bilirkişi raporlarındaki görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli raporda özetle ; Uyuşmazlığın “talimat fişi” ile teslim edilen ve heyet incelemesinde SİSC faturalı olarak adlandırılan akaryakıt satışlarından, ayrıca asıl ve birleşen davacılara verilen çeklerin birbirine karışmasından kaynaklandığı, bu satışlara ilişkin esas ve birleşen dava davacıları bakımından Davalı Prestij İnşaat Lehine düzenlenmiş bir fatura olmamasına karşın; Davacı …… ve … alacak taleplerinin cari hesaba dayalı olduğu; Dava dosyasında yer alan “talimat fişlerinin” Davacı Prestij İnşaata teslimine ilişkin tutanaklarda“bu fişler ile alınacak olan yakıtlar borcumdur. Cari hesabıma borç kaydetmenizi arz ederiz.” Açıklamalarının yer aldığı; Dava dosyasında yer alan talimat fişlerinin davalıya teslim edildiğine dair belgeler ve davalıya teslim edilen talimat fişlerine dayalı olarak davalıya teslim edilen akaryakıt bedellerinin “cari hesaba kaydedilmesi” yönündeki davalı kabulü de dikkate alındığında; cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarının SİSC faturaları da (tüm satışlardan kaynaklı cari hesap alacak toplamı) dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, her iki ihtimale göre yapılan mali inceleme de; davacı şirketlerin ticari defterleri ve mahkeme dosyasına sunulan belgeler esas alınırsa,
Dava dosyasında yer alan talimat fişlerinin davalıya teslim edildiğine dair belgeler ve davalıya teslim edilen talimat fişlerine dayalı olarak davalıya teslim edilen akaryakıt bedellerinin “cari hesaba kaydedilmesi” yönündeki davalı kabulü de dikkate alındığında; cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarının sisc faturaları da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine sayın mahkeme tarafından da ulaşılması halinde cari hesaba ilişkin toplam alacakların; davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre; davacı … bakımından 105.940,86-TL ve birleşen davacı tankar otomativ bakımından 11.512,07-TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu olduğu, davalı şirketin yasal defter kayıtlarına göre; davacı … bakımından 147.370,47-TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, birleşen davacı tankar otomotiv bakımından 74.159,85-TL davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava ve Birleşen Dava; Ticari satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava ve birleşen dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takipler başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı ticari ilişkiyi kabul etmiş, 2016 yılında yapılan 13 adet fatura ile alışverişler yapıldığını, 2016 yılında yapılan alış veriş karşılığında davacı tarafa 70.000,00-TL üç adet çek ve 45.000,00-TL iki adet müşteri çeklerinin verildiğini, borcun 1.229,17-TL ve 249.99-TL kısımlarını icra dosyalarında kabul etmiş, 06.09.2016 tarihli mutabakat mektubuna atılan imzanın firmamın tek yetkilisi olan …’a ait olmadığı söylemiş her iki davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, “talimat fişi” ile teslim edilen ve SİSC faturaları nedeniyle davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği konusunda çıkmıştır
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan10.02.2021tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;
Esas dosya Davacısı … Petrol Oto.İnş.Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter sistemine kayıtlı olduğu, 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e defter beratlarının yasal süresinde alındığı, yine davacı şirketin 2016 yılı envanter defterinin açılış ibraz onayının yasal süresinde yapıldığı.
Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı Prestij İnşaat Tekstil Tur.Taş.Gıda San.ve Tic.AŞ. nin 2016 yılı Yevmiye defterinin açılış ve kapanış ibraz onaylarının yasal süresinde yapıldığı, kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediği.
Birleşen Dosya Davacısı …….Pet. Gıda Teks. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter sistemine kayıtlı olduğu, 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e defter beratlarının yasal süresinde alındığı, yine davacı şirketin 2016 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği.
Esas dava dosyası yönünden; Davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; Tüm faturaların tarafından kabul edilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten (76.141,30+74.799,56-45.000,00) 105.940,86 TL takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu. Sisc faturalarının mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde, davacı şirketin, davalı şirketten (74.799,56-45.000,00) 30.799,56 TL takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu,
Davacı şirketin, davalı şirkete 2016 yılında 74.799,56 TL normal fatura, 76,141,30 TL sisc faturası düzenlediği, davalının itirazının sisc faturalarına olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 30.000,00+15.000,00 TL toplam 45.000,00 TL ödeme yaptığı. Davacı şirketin ticari yasal defterlerinde 2015 yılından herhangi bir devir bakiyesinin bulunmadığı fakat davalı şirketin ticari yasal defter kayıtlarında 41.429,61 TL alacak bakiyesinin bulunduğu yani davacının alacağının bulunduğu, bu durumda davalı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariye 1.229,17 TL alacağının bulunduğu.
Birleşen dava dosyası yönünden; Davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre;2015 yılından 86.341,81 TL borç devir bakiyesinin geldiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 306.091,50 TL çek verilmesi nedeni ile alacak kaydının işlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 47.435,38 TL normal fatura ile 181.327,16 TL SİSC faturası bulunduğu ve fatura kesimine dayalı olarak toplam 228.762,54 TL borç bakiyesine işlendiği, bu durumda geçen yıldan devir gelen 86.341,81 TL ilave edildiğinde davacı şirketin borç bakiye toplamının 315.104,35 TL olduğu, buna karşılık çek ödemelerinin 306.091,50 TL düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 9.012,85 TL alacağının bulunduğu. Davalı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; 2015 yılından 669,89 TL alacak devir bakiyesinin geldiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 50.354,50 TL çek verilmesi nedeni ile borç kaydının işlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 49.934,60 TL normal faturaların alacak bakiyesine işlendiği, SİSC faturalarının ticari yasal defter kayıtlarına işlenmediği, bu durumda geçen yıldan devir gelen 669,89 TL ile davacı şirket tarafından normal faturalar ilave edildiğinde 50.604,50 TL alacak bakiyesinin oluştuğu, bu bakiyeden çek ödeme tutarı olan 50.354,50 TL düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirketten 249,99 TL alacaklı olduğu, Fakat davalı şirketin esas dosya davacısı cari hesabına ilave ettiği çek tutarları olan (40.000,00+15.000,00+15.0000,00) 70.000,00 TL ilave edildiğinden davacı şirketin davalı şirkete SİSC faturaları hariç 69.750,01 TL borçlu olduğu, SİSC faturalarının davalı cari hesabına ilave edilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 111.577,20 TL borcunun bulunduğu.
2016 yılı kesilen faturalar ve yapılan ödemeler dikkate alındığında (esas dava yönünden) Esas dosya yönünden, davacı şirketin davalı şirkete sısc faturalarıda dahil olmak üzere 2016 yılında toplam 150.940,86 TL fatura düzenlediği, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 45.000,00 TL toplam tutarlı çek verildiği kesilen faturalardan çek karşılığı ödenen tutar düşüldüğünde, 2016 yılı değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 105.940,86 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin ticari yasal defterlerinde 2015 yılından herhangi bir bakiye devir gelmediğinden davacı şirketin davalı şirketten 105.940,86 TL alacaklı olduğu ,
Davalı şirketin ticari yasal defterlerinde, 2015 yılından 41.429,61 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2016 Yılı bakiyesi olan 105.940,086 TL eklendiğinden davacı şirketin davalı şirketten 147.370,47 TL alacaklı olduğu,
2016 yılı kesilen faturalar ve yapılan ödemeler dikkate alındığında (birleşen dava yönünden) Birleşen dosya yönünden davacı şirketin davalı şirkete sısc faturalarıda dahil olmak üzere 2016 yılında toplam 231.261,76 TL fatura düzenlediği, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 306.091,50 TL toplam tutarlı çek verildiği kesilen faturalardan çek karşılığı ödenen tutar düşüldüğünde, 2016 yılı değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirkette 74.829,74 TL borcunun bulunduğu,
Davacı şirketin ticari yasal defterlerinde 2015 yılından 86.341,81 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2016 bakiyesi olan 74.829,74 TL düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirkette 11.512,07 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin ticari yasal defterlerinde, 2015 yılından 669,89 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2016 Yılı bakiyesi olan 74.829,74 TL düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirkete 74.159,85 TL borcunun olduğu,
Birleşen dosya yönünden davacı şirketin davalı şirkete sısc faturalarıda dahil olmak üzere 2016 yılında toplam 231.261,76 TL fatura düzenlediği, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 306.091,50 TL toplam tutarlı çek verildiği kesilen faturalardan çek karşılığı ödenen tutar düşüldüğünde, 2016 yılı değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirkette 74.829,74 TL borcunun bulunduğu ,davacı şirketin ticari yasal defterlerinde 2015 yılından 86.341,81 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2016 bakiyesi olan 74.829,74 TL düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirkette 11.512,07 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirketin ticari yasal defterlerinde, 2015 yılından 669,89 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2016 Yılı bakiyesi olan 74.829,74 TL düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirkete 74.159,85 TL borcunun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Tarafların ticari defterleri, Davalı Prestij İnşaat tarafından faturalandırılmadığı gerekçesiyle ödenmediği ileri sürülen SİSC faturaları, 2016 yılı belgeleri ve 2015 yılı devir bakiyeleri dikkate alındığında, her ne kadar ilgili koçanlarında dosyadaki tutanaklar ile Davalı Prestij İnşaata teslim edildiği iddia edilmiş Aynı belgelerde “bu fişler ile alınacak olan yakıtlar borcumdur. Cari hesabıma borç kaydetmenizi arz ederiz.” beyanının yer aldığı da göz önünde tutulduğunda bilirkişi heyeti SİSC faturaların da alacağa dahil edilmesi yönünde görüş bildirmiş ise de,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 06.09.2016 tarihli mutabakat mektubuna atılan imzanın firmamın tek yetkilisi olan …’a ait olmadığı için imzayı ve belge içeriğini kabul etmediklerini, beyan ettiği,16/12/2021 tarihli celsede ki beyanında: “Biz sisec satışı neticesinde düzenlenen tüm fişlere itiraz ettik. Biz bilirkişi raporunda yer alan talimat fişlerine ve fiş koçanı teslim alma tutanağındaki imzaya itiraz ettiğimizi bildirdik. Ancak sisec satış konusundaki tüm fişlere ve bulunan imzalara daha önceden itiraz etmiştik ..” şeklinde beyanda bulunduğu,
Buna karşılık davacı vekilin aynı celse de”.. Önceki verilen ara karar gereği belge asıllarını dosyaya sunmadık. Ancak itiraza uğrayan ve itiraz edilmeyen davacı tarafça kabul edilen fişler yanımızdadır. Bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiyoruz. Davayı uzatmamak için biz itiraz edilen 2 talimat fişindeki 300,00 ve 200,00-TL lik toplam 500,00-TL alacaktan vazgeçebiliriz. Dosyanın bu haliyle karara çıkarılmasını, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz..” şeklinde beyanda bulunduğu,
Buna göre; davalı tarafından imza inkarında bulunulan talimat fişleri, 31.12.2016 tarihli fiş koçanı teslim alma tutanağının mahkememizce talep edilmesine karşın davacı taraftan sunulmadığı, davacının belge asılların sunmayacağını beyan ettiği ve imza incelemesi yapılmasını istemediği anlaşılmakla, imza incelemesinin bu nedenle yapılmadığı, Mahkememizce, davacı vekilinin davalının cari hesabına kayıtlı olmayan imzası inkar edilmiş yazılı belgelere dayanarak alacak talep edemeyeceği kanaatine varılarak,
Davacı alacağının SİSC faturaları da dikkate alınmadan ve davalı defterlerinde yer alan davacı alacağı hesaplamasına itibar edilerek,
Davalı şirketin yasal defter kayıtlarına göre; davacı … bakımından 71.229,17 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, birleşen davacı … bakımından -255.487,01 TL davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş,
Asıl Davanın kısmen kabulüne,İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında davalının; 71.229,17-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına,
Birleşen davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 71.229,17-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
b-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından Reddine,
d-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.865,66-TL harçtan peşin alınan 1.788,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.077,44‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
e-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 10.059,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 222,50-TL davetiye ve posta gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.972,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.341,77-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 1.788,22-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.161,39‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
h-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 23,10-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 7,39-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Birleşen Davanın Reddine
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından Reddine,
a-Peşin alınan 1.788,22-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.707,52‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
b-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafın yaptığı 32,60-TL davetiye ve posta giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır