Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1464 ESAS
KARAR NO : 2022/969 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile İzmir İli Buca İlçesi … Mah. … Sok. üzerinde seyir halinde iken yaya …’a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının İzmir 9 Eylül Tıp Fakültesi Hastanesi ve Dr. Behçet Uz Çocuk Hastanesi ve Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için bu kusur durumu ile ilgili bilgiye ulaşılamamış olup kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili tarafından talep edilen belgeleri iletmeden dava yoluna başvurması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, yaya olarak bulunan davacının kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı kaza tarihinde 10 yaşında ve zihinsel engelli olduğundan anne babanın bakım ve gözetiminde olması gerektiğini, maluliyet oranın tam teşekküllü bir hastanede düzenlenecek bir rapor ile belgelendirilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bir tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Güvence Hesabı Teminat limitleri: Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 330.000,00 TL olup davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.
Davacının Gelir Durumu:Davacının mesleği ve net kazancı: Davacı olay tarihinde 18 yaşından küçüktür. Hesaplamada net asgari ücret kullanılmıştır. Davacının sürekli sakatlık zararı 3 dönem kabul edilmiş, reşit olup kazanç elde başlayacağı 18 yaşına kadar efor kaybı zararı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden, aktif dönemi AGİ dahil net asgari ücret üzerinden, pasif dönemi AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.
SGK: Olay tarihinde davacının yaşı nedeni ile tescil kaydının olması yasal olarak mümkün olmadığı, bu nedenle kendisine herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağı tespit edilmiş, indirilecek tutar bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 13/06/2019 tarihli raporda özetle ; …’ta 14.06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; şahsın 14.06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranının %12 (yüzde on iki) olarak değerlendirildiği, tıbbi iyileşme süresenini 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 03/07/2020 tarihli raporda özetle ; 16.02.2007 doğumlu …”un 14.06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kaba Hareket Gelişimi, A.4. Yaşı: 61 ây-18 yaş D. Kırıklar, D.2. Alt Ekstremite Kırıkları alanından belirtilen durumlardan herhangi birisini karşılamadığı saptandığından çocuğun özel gereksiniminin olmadığı, “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” te Ek-3 Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablosunda; “ÇÖZGER’de çocuk özel gereksinimi olması, toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı nitelik ya da nicelikte sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez ve diğer sosyal ve ekonomik haklara, hizmetlere ya da yaşama katılımı için çevresel düzenlemelere gereksiniminin olmasıdır. ÇÖZGER sisteminin yüzde (%) engel oranı içeren diğer mevzuatlara uyumu arandığında Ek-3 tablosu kullanılır.” denildiğinden ilgili mevzuata göre çocuğun engel oranı hakkında sadece ‘%20’den düşük olduğu yorumu yapılabileceği, tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporda özetle ; …’un 14.06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’”’nden (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; leğen kemiği (pelvis) kırıklarına bağlı meydana gelen deformite sonucu Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki ve rapor tarihindeki yaşına göre de % 6,3 (yüzde altı virgül üç) olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın annesi tarafından Anabilim Dalımızda 10.02.2021 tarihinde yapılan muayenede; olaydan sonra idrar kaçırma şikayetlerinin başladığının belirtildiği, incelenen evrakta kalça kemiklerinde kırık olduğu ancak idrar kaçırma şikayetine neden olabilecek herhangi bir iç organ hasarının olmadığı, doğuştan mental retarde (zeka geriliği) olduğu anlaşılan çocuğun annesinden alınan öyküde, 8-10 yaşlarında idrar tutabilmeye başladığının belirtildiği, bu nedenle idrar kaçırma şikayeti ile olay arasında illiyet bağı kurulamadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporda özetle ; …’un 14.06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın 14.06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı engellilik oranının %12 (yüzde on iki) olarak değerlendirildiği, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/02/2020 tarihli raporda özetle ; Trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü … plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı …’nun meydana gelen kazada %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu; diğer yaya …’un Vasisi Baba …’un ise meydana gelen trafik kazasında vasisi bulunduğu %70 zihinsel özürlü çocuğunun gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen kazada %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli raporda özetle ; 01.06.2015 tarihli ZMMS Poliçesi genel şartlarında belirtilen yöntem ile yapılan hesaplamada davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 30.351,81-TL olarak tespit edildiği, Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay yöntemi ile yapılan hesaplamada davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 43.766,47-TL olarak tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte eksik harcı tamamlamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının güvence hesabından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
5684 sy Sigortacılık Kanunun 14. maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturmuştur.
5684 sy Sigortacılık Kanunun 14/2. maddesi ve 26.07.2007 tarihli, 26594 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca riziko tarihinde KZMMSS yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye gelen bedensel zararlar ile buna ilişkin tedavi giderlerinin Güvence Hesabının sorumluluğu altında olduğu belirlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararı 09.10.2020 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Borçlar Kanunu hükümlerine göre (Yargıtay’ın benimsediği PMF yaşam tablosu ve %10 artırım iskonto yöntemi) il yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.06.2017 günü saat 18:00 sıralarında sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki … plakalı Massey Ferguson marka traktör ve bağlı römorku ile karpuz satmak amacıyla Buca İlçesi … Mahallesi iniş eğimli … Sokakta traktör römorkundaki karpuzları satmak amacıyla traktörünü park ederek römork tarafına geçtiği esnada 16.06.2017 tarihli emniyet ifadesinde traktörünün kontak anahtarını traktör üzerinde bıraktığı veya beyanı Ceza Mahkemesindeki 03.10.2018 tarihli beyanına göre traktöründe sabit kontak anahtarı olduğu esnada mahalledeki çocuklardan 10 yaşında bulunan %70 zihinsel özürlü …’ un traktör üzerine çıkarak traktörü çalıştırmış olduğu traktörün çalışması ile birlikte dengesini kaybetmesi veya korkması veya atlaması ile birlikte kendisine traktörün çarpması ile yaralanması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği,
Davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 18.06.2019 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine düzenlenen raporda, sürekli sakatlık oranı %12, iyileşme süresi 2 ay olarak tespit edilmiş, aynı hastane tarafından “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen 03.07.2020 tarihli raporda, sürekli sakatlık oranının yüzde olarak tespitinde “Özel gereksinim düzeylerinin engel oranları ile ilgili mevzuatla uyumunda Ek-3’te yer alan tablo kullanılır” yönetmelik maddesinin uygulanacağı, buna göre engel oranının %20’den düşük olduğu yorumu yapılabileceği tespiti yapılmış, iyileşme süresi 2 ay olarak tespit edilmiştir. 03.07.2020 tarihli raporda, sakatlık oranının %20’den düşük olduğu yorumu yapılmış ise %20’den düşük kavramı “1 ile 19 arası” bir oranı ifade ettiği, ilk raporda tespit olunan %12 oranının, sonraki rapordaki %20’den düşük olması ifadesi dışında başkaca bir oran belirlenmediğinden hesaplamada %12 nin kullanıldığı anlaşılmıştır.
18.02.2019 tarihli keşif ve bilirkişi raporuna göre; trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü … plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı …’ nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu bağlı yönetmeliğinin Madde:118) “Park etmede alınacak tedbirler.” kurallarını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında Tali Kusurlu olduğu; Diğer Yaya …’ un vasisi Baba …’ un ise meydana gelen trafik kazasında vasisi bulunduğu %70 zihinsel özürlü çocuğunun gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen kazada %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 43.766,47 TL olduğu, davacı olay tarihinde 10 yaşında olup çalışarak kazanç elde etmesi söz konusu değildir. Geçici iş göremezlik zararı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 54/2.maddesinde kazanç kaybı olarak nitelendirildiğinden güncel Yargıtay 17.Hukuk Dairesi kararlarında da vurgulandığı üzere iyileşme dönemi içinde davacının yaşı itibari ile kazanç kaybı oluşması söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bu nedenle, davacı için zarar koşulları oluşmadığından SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca davalı Güvence Hesabının gerçekleşen bu zararlardan olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesindeki limitlerle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 43.766,47-TL’ ye yükselttiği, davalı Güvence Hesabı’nın olay tarihindeki kişi başına sakatlık teminat limiti 330.000,00 TL olduğundan bu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 43.766,47-TL’ sürekli iş göremezlik tazminatı davalıdan temerrüt tarihi16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
1-43.766,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.989,69-TL harçtan peşin alınan ve talep artırım yoluyla tamamlanan 251,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.738,39‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 477,94-TL davetiye ve posta gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif yol ücreti, 1.317,00-TL Ege üniversitesi Sağlık Kurulu Rapor ücreti olmak üzere 3.044,94‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.038,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 314,00-TL keşif harcı ve 251,30-TL peşin alınan ve talep artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 3.634,7‬0-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır