Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1403 ESAS
KARAR NO : 2021/466 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç İzmir ili, Karabağlar İlçesi … yolu üzerinde önünde seyreden … plakalı aracı sağından geçmeye çalışırken çarpması sonucu … plakalı araçta, müvekkil …’ in maliki olduğu … plakalı araca çarptığı, bu kaza sonucu müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiği, kazada kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta Şirketi tarafından … poliçe no.lu ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, izah olunan nedenlerle 250,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde … numaralı 18.10.2016/2017 vadeli ZMMS ile sigortalandığı, müvekkili şirket tarafından aldırılan araştırma raporunda sigortalı aracın karıştığı ifade edilen kazanın düzmece, kurgulanmış ve sigorta şirketinden hak edilmemiş bir tazminat kazanmaya yönelik bir senaryo olduğunun belirtildiği, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesinin gerektiğini, izah olunan nedenlerle itirazların gözetilerek davanın reddine, kusura ve hasara ilişkin itirazların gereği kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 17.04.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sürücü … idaresindeki … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağı birlikte imza altına alınmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davacı için herhangi bir ödeme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu,
… plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce, 24.05.2015, 16.06.2015, 01.06.2013, 22.04.2013 Tarihli Kazalara nedeniyle hasar kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı … şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı sigortalı … arasında, 18.10.2016-18.10.2017 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 31.000,00 TL dir.
Adli Tıp Raporu: İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli rapora göre; … Sigorta A.Ş Oto Hasar Müdürlüğüne hitaplı bila tarihli yazı ve ekinde yer alan kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün iddia edilen olayın kurgu olduğu yönündeki beyanlarının bulunduğu ve bu hususun … imzalı tutanağa da yansıdığının görüldüğü, meydana geldiği iddia edilen kazanın kaublü halinde dahi maddi hasarlı kaza tespit tutanağına ekli kroki, tarafların yazılı beyanları incelendiğinde iddia edilen bu kazanın oluş şeklinin oluşturulamadığı, iddia edilen bu kazanın meydana gelişinin tam olarak anlaşılabilmesi için olay mahalli yolun özelliklerinin tarafların seyir durumlarının, tarafların beyanlarının, hasar fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğundan dosyanın bila işlem iade edildiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Raporu: İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/01/2020 tarihli rapora göre; Sürücü … imzalı tutanak, araç hasarları ve tutanaklar dikkate alındığında iddia edilen dava konusu olayın meydana gelip gelmediği yönünde şüphe hasıl olduğu, mahkemece kazanın meydana geldiği kabul edilse bile mevcut veriler ile bu kazanın nasıl oluştuğunun anlaşılamadığı, dosya bila işlem mahkemenize iade edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli raporda özetle ; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …” ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54. Maddesi A bendinde” Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlandığı, araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır” kuralını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (e) bendindeki “ Geçme yasağı olan yerlerde geçme,” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …” ün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …” nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … Tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarihli raporda özetle ; Dosyada mevcut Trafik Bilirkişi Raporuna Göre; Davalı … Şirketi’ ne 18.10.2016/2017 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü, …’ ın %100 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ ün kusursuz, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 17.469,92 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 26.000,00 TL civarı olduğu, davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 11.500,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %62,7 sine ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 14.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Değer Artırma Dilekçesi: Davacı vekili 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile davada 250,00 TL olan hasar zararına ilişkin talebimizi 14.250,00-TL daha artırdıkları ve taleplerini 14.500,00 TL’ye çıkarttıkları, 14.500,00 TL hasar tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
17.04.2017 günü saat 17.40 sıralarında İzmir ili Karabağlar … otoban yolu üzerinde meydana geldiği … , … ve … plakalı araçların çarpışması sonucu üç taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; Mahkememiz tarafında yapılan keşif ve Trafik Uzmanı … tarafından düzenlenmiş olan 30.03.2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle…17.04.2017 tarihli trafik kazasında … Plakalı araç sürücüsü …’ ın %100 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ ün Kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’ nin Kusursuz olduğu Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 17.469,92 TL olduğu, Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 26.000,00 TL civarı olduğu, Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 11.500,00 TL civarı olduğu, Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %62,7 sine ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 14.500,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli, davacı vekili 16/04/2021 tarihli dilekçesi talebini 14.250,00-TL daha artırdıkları ve taleplerini 14.500,00 TL’ye çıkarttığı, 14.500,00 TL hasar tazminatının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar bedelinden sorumlu olduğuna, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1- 14,500,00-TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 990,50-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 276,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 714,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 270,70-TL tebligat ve posta gideri, 200,00-TL keşif yol ücreti olmak üzere toplam 1.706,70-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 276,40-TL harç ve 419,90-TL keşif harcı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır