Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/133
KARAR NO : 2021/829

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/02/2017 tarihli dava dilekçesi ile; 01/12/2016 tarihli sürücü … yönetimindeki … … … plakalı Fiat-Ducato Van Maxi tipi davalının ticari işlerinde kullandığı araç ile yolcu konumunda bulunan müteveffa … …, davalının … pazarındaki pazar yerini açmak için İzmir’den beraber yola çıkarak kazanın olduğu Ayvalık ilçesi sınırlarına kadar geldiklerini, buraya kadar davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen araç, olay yerinde tutulan tutanaklara göre Edremit yönünde önlerinde istikamet eden … … … plaka sayılı araca hızlı bir şekilde arkadan çarparak her iki aracında devrilmesine ve çarpmanın etkisiyle savrulan araçta müteveffa … …’in ağır bir şekilde yaralandığını ve kazanın olmasından 24 saat sonra vefat ettiğini, ölümlü trafik kazası sonucu eşini ve çocuğunu kaybeden davacılara tazminat ödenmesi için dava açmış olup davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, sulh anlaşması gereği davacının feragat nedeniyle açtığı davanın reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinde anlaştıklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını belirtmiştir.
HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir.
HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311. Maddesine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut olayda; Davacı tarafın 23/02/2021 tarihli dilekçesi, HMK 307 maddesi kapsamında feragat dilekçesidir. Bu dilekçe ile davacı ile davacı davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK’nun 311. Madde uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı kanunun 309/2 maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Ayrıca, öte yandan aynı kanunun 310. Maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Tüm açıklananların ışığı altında; Davacı vekilinin feragat dilekçesi tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkate alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiş, aktüerya bilirkişilerin hesaplaması, davalı sigorta şirketinin, asıl alacak olan 310.000,00, 30.000,00 faiz, 24.500,00 TL vekalet ücreti, 500,00 TL yargılama gideri ve 10.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 375.000,00 nin nakden ve defaten tamamen alındığı, davacılar vekili Av. … … … tarafından 30/05/2019 tarihinde belirtilmiş olmakla, aktüerya bilirkişilerin raporları, 17/09/2021 tarihli, bilirkişi raporları da dikkate alınarak, her iki hesaplamada da tazminat tutarlarının davalı SS … Kooperatifinden (310.000,00 TL asıl alacak ödeme ile karşılandığı) ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de ödendiği anlaşılmakla, davacı yargılama gideri ve vekalet ücretini tahsil ettiğinden, davacı sigorta şirketi yönünde, feragat nedeniyle reddine, bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, karar verilmesine yer olmadığında dair karar vermek gerekerek;
Davalı … yönünden ise dosya içinde mevcut, 22/05/2020 tarihli raporunda, şüpheli sürücü … …’nun kusursuz olduğu belirtilmekle incelenen olay yeri basit krokisi tutanağı, tutanaktaki, 16/11/2016 tarihli tutanak, hazırlık aşamasındaki ifadeler, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin ceza dosyasındaki ifadeler dikkate alındığında, her ne kadar dava dosyamızda, davalı … … vekili emniyet kemerinin bulunmadığını müteveffa yönünden belirtmiş ise de, soruşturma ve ATK raporu ve Ağır ceza dosyasında ve …’in hazırlık ifadesinde ve tüm aşamalarda, dava dosyamızda, tazminat davası açılıncaya kadar bu husus, savunma olarak dile getirilmediğinden ve olaya ilişkin kamera kaydı da bulunmadığından, ispatlanamayan, ölen maktül müteveffa, … …’in emniyet kemeri takmadığını yönünde ki davalı savunmasına itibar edilmeyerek bu yönde takdir indirimi kullanılmamış, fakat yıllardan beri arkadaş olan müteveffa … …’in davalı … ile arkadaş olduğu ve onun aracına binerek, … … ilçesinde kurulan pazara gitmek için beraber yola çıktıkları ve sonunda davalı … ‘in tamamen kusurlu olduğu kazanın meydana geldiği, dosya içinde ölen müteveffanın, davalının yanında, işçi olarak çalışmadığı, yakın arkadaş olan müteveffa ve davacının pazarcılık için, olay tarihinde, … … ilçesinde kurulan pazara gittikleri bu nedenle davalınında ileri sürdüğü üzere, davacılar desteğinin, davalı aracında, hatır yolcusu olarak bulunduğu ve bu nedenle mahkememizce, verilecek karardan, %20 indirim yapılması gerektiğinden ve dosya içindeki tüm dosya değerlendirilerek, alınan 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporu da, müteveffanın kazancı asgari ücret olarak kabul edilmekle, asgari ücretin 2 katı kazanç ispatlanamadığından ve belgelendirilemediğinden, mahkememizce, müteveffanın kazancı davacı anne … için 103.429,66 TL, davacı eş … … için 27.169,85 TL olarak hesaplanacağından, toplam 130.599,51‬ TL nin takdiri hatır indirimi kullanıldıktan sonra olacağı ve davacılar vekilinin harcını da yatırmak suretiyle, 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini 485.177,51 TL olarak, ıslah ettiği, her ne kadar, davacı sigorta şirketi yönünden, dosyaya sunulan 30/05/2019 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz ile toplam 310.000,00 TL asıl alacak, 30.000,00 TL faiz, 24.500,00 TL vekalet ücreti ve 500,00 TL yargılama gideri, 10.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 375.000,00 TL nin nakden alındığı belirtilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından fazla yapılan ödeme feragat ile sonuçlanmış, dava dosyamız karar verilecek ise mahkememizce takdiren belirtmiş olduğumuz, gerçek zarar olan 130.599,51‬ TL üzerinden %20 hatır taşıma indirimi de yapılmak suretiyle, 104.479,61TL ye mahkememizce karar verilecek olmakla, davacının 10/01/2019 tarihinde ıslah etmiş olduğu, 485.177,51 TL den mahkememizce, karar verilecek olan gerçek zarar miktarı olan destekten yoksun kalma tazminatı, 104.479,61 TL çıkartılmak suretiyle, 380.697,9‬0 TL reddedilen miktar üzerinde, davalı … yönünden, vekalet ücretine takdir etmek gerekerek, dosyada ki toplam yargılama giderinin 1.137,29 TL olduğu, dosyaya sunulan ibraname, feragat ve makbuzda, 500,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi tarafından tahsil edildiği, geriye kalan 637,29‬ TL yargılama giderinin, talep edilen, 485.177,51 TL nin kabul edilen, 104.479,61 TL lik kısmı kabul edilmekle, kabul oranı %21,53 olmakla, kalan 637,29 TL lik yargılama giderinin davalı …’den alınmasına dair, mahkememizdeki aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-a-Davanın Davacı sigorta şirketi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, sunulan ibraname gereğince, 500,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketince ödenmesi nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53 TL olduğundan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 8,13‬ TL için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
ç-Taraflar vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-a-Davalı … yönünden açılan davanın da dava konusu edilen tazminat miktarı ödendiğinden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 7.137,00-TL nispi harca, 415,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.722‬,00-TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
c-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 442,50 TL bilirkişi ücreti, 371,79‬ -TL posta-tebligat, 323 TL Adli Tıp Rapor gideri olmak üzere toplam 1.137,29‬ -TL yargılama giderinin, 500,00 TL sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi sonucunda kalan 637,29 TL nin buı davalı yönünden kabul red oranına göre 137,20 -TL sinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 500,09‬ TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddolunan miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 35.234,9‬0 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
d-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.21/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza