Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1281
KARAR NO : 2021/1086

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki faturalarda gösterilen elektronik cihazları davalı şirketten satın aldığını, ,mahkeme kararı ile gümrük kaçağı olduğu anlaşılan zoralımına karar verilen satışa konu cihazların 26.08. 2016 tarihinde gümrük müdürlüğüne teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin sözleşmeye aykırılık teşkil eden kusurlu ve suç teşkil eden fiili nedeniyle cihazların davacıdan alındığını,cihazların bedelinin iadesi bakımından davacının ,davalıdan alacaklı konuma geldiğini alacağın temini açısından davalı şirketin araçlarına ve taşınmazlarına ihtiyadi haciz konulmasına 20.397,25 TL’nin teslim tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, TBK’nın 10 yıllık genel zamanaşımı süresi zapta karşı tekeffül sorumluluğundan doğan talep içinde geçerli olduğunu, zaman aşımı sözleşmenin kurulması ile başladığından, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 10 yıllık dava açma süresi zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımı savunması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; 20.397,25 TL alacağın cihazların davacı şirket tarafından Gümrük Müdürlüğüne teslim tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik açılmış alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya içinde 19/11/2007 tarihli … tarihli fatura 24/03/2008 tarihli
…nolu fatura, 02/07/2008 tarihli …nolu fatura, ticaret sicil kayıtları, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/…, …/… karar sayılı ilamı, Ege Gümrük ve Ticaret Müdürlüğü, İzmir Tasfiye İşletme Müdürlüğü, dosya içinde hazır edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden 03/02/2020 tarihli rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, en son alınan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekerek dosya içinde İzmir … Asliye hukuk mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi ve bilirkişi raporu, dosya içinde hazır edilmiş, davacı … Üniversitesi tarafından davalı … fotoğrafçılık LTD şirketi aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair 26/03/2019 tarihinde verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin … HD
…/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile 24/12/2020 tarihinde davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-B.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, anlaşılmış ve
İzmir … Asliye ceza mahkemesinin …/… karar sayılı ilamında katılan Gümrük ve ticaret bakanlığı sanığı … olup, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanık hakkında verilen cezanın 11/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla mahkeme ilamı ve kesinleşmiş karar dosya içinde hazır edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketten dava konusu edilen elektronik aygıtları satın aldığı, satın alınan bu elektronik aletlerin davalı şirket yetkilisi … hakkında İzmir … Asliye ceza mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile malların kaçak ve gümrük işlemlerinden geçmeden getirilmiş
olması sebebiyle 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan ceza davası açıldığı ve sanık …’in suçunun sabit olduğu, tüm malların zor alımına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu nedenle 20.397,25 TL alacağın cihazların davacı şirket tarafından Gümrük Müdürlüğüne teslim tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik açılan davada, tüm dosya içeriği, kesinleşen ceza dosyası, faturalar, İzmir … Asliye Hukuk
Mahkemesinin kesinleşen kararı, mahkememizce alınan ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi heyet ve 22/02/2021 tarihli ek rapor dikkate alınarak, itiraza konu faturada belirtilen 3 ana cihaz ile birlikte temin edilen diğer aksesuar ve aparatların ana cihazlarla mutlaka birlikte değerlendirilmesi gerektiği dava konusu muhtelif tarihlerde davalıdan 3 fatura ile temin edilen Dava konusu muhtelif tarihlerde Davalıdan 3 fatura ile temin edilen Kamer marka VS-828model Matriks Switeher cihazı, Sony marka HYR-ZIP model Ei Video Kamera cihazı ile Nikon marka D-300 model fotoğraf makinesi ile bu cihazlarda kullanılmak üzere temin edilen aksesuar ve ek aparatlar bir bütündür. Davalı tarafından itiraza konu 3 (üç) adet ana cihaz dışmdaki faturada belirtilen ilave aksesuar ve aparatlar belirtilen cihazlarla birlikte kullanıldığında bir anlamı olduğu, bu cihazlarla kullanıldığında bir değeri olduğu bir gerçektir. Bu ana cihazlar dışında belirtilen aksesuar ve aparatlar tek başına kullanılmasının mümkün olmadığı gibi başka amaçlar içinde kullanılması imkânsız veya çok zor bir ihtimaldir. Bu nedenle itiraza konu faturada belirtilen 3 (üç) ana cihazla birlikte temin edilen diğer aksesnar ve aparatlar ana cihazlarla mutlaka birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Davalı tarafından itiraza konu 3 (üç) ana makinenin dışındaki aksesuarlar ve aparatların değerlendirme dışı bırakılması bu cihazların çalışması, kullanılması ve de hizmet etiği amacın doğal akışına aykırıdır. Çünkü itiraz edilen het bir ana cihaz ile birlikte kullanılan aksesuvar ve aparatlar bir bütündür. Kullanım amacına yönelik bu cihaz, aksesuvar veya aparatlardan birinin eksik olması ürün grubunun kullanım amacının dışına çıkılacağı gibi her hangi bir amaca da hizmet edemeyeceği bir gerçek olduğu gibi, hiçbir işe yaramayacağı (Flash Bellek veya DVD Kaydedici veya Zoom Objektif olmaması gibi) da bir gerçektir. Bu nedenle faturada belirtilen ana cihazlarla birlikte tedarik edilen her aksestar veya aparatın bir görev, özelliği ve kullanım amacı olduğundan mutlaka birlikte (İşçilik değerlendirilmemiştir.) değerlendirilmesi gerektiği, Davalı tarafından Kök Bilirkişi Heyet raporunun incelemesine, elde edilen verilerin kaynağının bilinmediği yönündeki itirazları yersiz ve tutarsızdır. Çünkü dava konusu cihazların marka model bilgileri faturalarda açıkça yazıldığı gibi bu ürünler üzerinden yapılan mali analizlerde internet ortamında ve serbest piyasada çok sayıda kaynak bilgi Mevcuttur. Kök Bilirkişi Heyet Raporunun hazırlandığı tarihte kullanılan intemet ve serbest piyasa sanal ortam linklerinin aşağıda belirtilen şekilde olduğu,: Dava konusu muhtelif tarihlerde Davalıdan 3 fatura ile temin edilen Kamer marka VS-828 model Matriks Switeher cihazı, Sony marka HYR-ZIP model Ei Video Kamera cihazı ile Nikon marka D-300 model fotoğraf makinesi ile bu cihazlarda kullanılmak üzere temin edilen aksesuar ve ek aparatlar bir bütündür. Davalı tarafından itiraza konu 3 (üç) adet ana cihaz dışmdaki faturada belirtilen ilave aksesuar ve aparatlar belirtilen cihazlarla birlikte kullanıldığında bir anlamı olduğu, bu cihazlarla kullanıldığında bir değeri olduğu bir gerçektir. Bu ana cihazlar dışında belirtilen aksesuar ve aparatlar tek başına kullanılmasının mümkün olmadığı gibi başka amaçlar içinde kullanılması imkânsız veya çok zor bir ihtimaldir. Bu nedenle itiraza konu faturada belirtilen 3 (üç) ana cihazla birlikte temin edilen diğer aksesnar ve aparatlar ana cihazlarla mutlaka birlikte değerlendirilmesi gerektiği, . Davalı tarafından itiraza konu 3 (üç) ana makinenin dışındaki aksesuarlar ve aparatların değerlendirme dışı bırakılması bu cihazların çalışması, kullanılması ve de hizmet etiği amacın doğal akışına aykırıdır. Çünkü itiraz edilen het bir ana cihaz ile birlikte kullanılan aksesuvar ve aparatlar bir bütündür. Kullanım amacına yönelik bu cihaz, aksesuvar veya aparatlardan birinin eksik olması ürün grubunun kullanım amacının dışına çıkılacağı gibi her hangi bir amaca da hizmet edemeyeceği bir gerçek olduğu gibi, hiçbir işe yaramayacağı (Flash Bellek veya DVD Kaydedici veya Zoom Objektif olmaması gibi) da bir gerçektir. Bu nedenle faturada belirtilen ana cihazlarla birlikte tedarik edilen her aksestar veya aparatın bir görev, özelliği ve kullanım amacı olduğundan mutlaka birlikte (İşçilik değerlendirilmemiştir.) değerlendirilmesi gerektiği, Davalı tarafından Kök Bilirkişi Heyet raporunun incelemesine, elde edilen verilerin kaynağının bilinmediği yönündeki itirazları yersiz ve tutarsızdır. Çünkü dava konusu cihazların marka model bilgileri faturalarda açıkça yazıldığı gibi bu ürünler üzerinden yapılan mali analizlerde internet ortamında ve serbest piyasada çok sayıda kaynak bilgi mevcut olduğu bilirkişi raporu ile belirtilmekle;
Davalı tarafça davacı şirkete satılan malların zoralımı mevcut olduğundan satıcının sorumluluğu bulunmakta olup, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (satıcının buradaki sorumluluğu kusura değil yasal tekefül borcuna dayanmakta olup herhangi bir kusuru bulunmasa dahi satılanın zaptından davacıya karşı sorumlu olduğu) belirtilmekle davacının zararının bir kısmıda davalıdan ürün satın alırken ödemiş olduğu kdv tutarı olup, 19/11/2007, 24/03/2008 ve 02/07/2008 tarihli faturalar incelendiğinde davacının 3 faturada toplam 4593,87 TL ödediği, davacının ödemiş olduğu bu faturalarda KDV tutarında alacak miktarına eklenmesi gerekeceğinden ve alınan bilirkişi ek raporunda sıfır olarak satın alınan ve yaklaşık 8 yıl kullanıldıktan sonra zoralımı yapılan ürünlerin tamamı günün döviz kur değerleri, serbest piyasa değerleri ile sıfır maliyeti üzerinden yıpranma ve amortisyan değerlerinin toplam alanında değer düşümü yapılarak ürünlerin değer tespiti yapıldığı ve buna göre bulunan rakam 14.957,10 TL yıpranmış payı düşülmüş haliyle hesaplanmış ve 4393,87 TL ödenen ve davacının ödemiş olduğu mevcut alacağının içinde bulunan KDV tutarı da eklenerek davanın toplam 19.549,85 TL üzerinden, malların gümrük müdürlüğüne teslim tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Toplam 19.549,85 TL nin;
Malların Gümrük Müdürlüğüne teslim tarihi olan 26/08/2016 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.335,45-TL nispi harca, peşin alınan 348,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 987,11‬‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 348,34-TL harç ile 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 387,54‬‬ TL harcın davanın kabul red oranına göre 371,46 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16,08‬ TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.345,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.289,18‬-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu, 22,00 TL posta giderinin, davanın kabul red oranına göre 0,91 TL sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 847,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Dosya kesinleştiğinde ve istek halinde, teminatın davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.16/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı