Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1279 Esas
KARAR NO : 2022/1057

ASIL DAVADA;
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/03/2010

BİRLEŞEN İZMİR …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DAVASINDA;
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/04/2010
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’a ait … adreslerinde faaliyet gösteren, ve davalı … Sigortaya paket sigortası ile sigortalı işyerinde, 26/02/2010 günü çıkan yangının, davacının işyerine sirayet ederek zarara yolaçtığından önce 10.000,00 TL’nin, daha sonra 23/02/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini yükselterek 187.855,00 TL’nin davalı sigorta şirketi ile paket sigortasını yaptıran davalılar … Yapı A.Ş. ve …’dan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş;
Bu dava ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… sayılı dava dosyasında da, davacı … Oyuncak Hediye Eşya Elk. Eşya Kırt. Tic. San. Ltd. Şti. 15/04/2010 tarihli dava dilekçesi ile aynı nedenle davacının yanan mallarının bedeli olarak 614.847,91 TL, yeni alınacak malların nakliye bedeli 15.000,00 TL ve yanan mallardan dolayı kar kaybı olmak üzere de 92.027,00 TL olmak üzere toplam 722.074,91 TL’nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … Yapı End. ve Tes. A.Ş. vekili her iki davada verdikleri cevap dilekçesinde özetle yangına uğrayan binanın mülkiyetinin, müvekkillerine ait olmadığını, davalının de binada kiracı bulunduğunu, yangının elektrik tesisatından çıktığı iddiasının doğru olmadığını, böyle olsa bile elektrik tesisatının döşenmesinden müvekkillerinin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili de cevap dilekçelerinde, … Yapı End. ve Tes. Malz. Tic. A.Ş. ye ait işyerinin … no’lu kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını doğrulayarak davacıların zararlarının uzmanca belirlenmesi halinde de, ancak poliçe teminat limiti 4.800,00 TL ile sorumlu olacağını belirttiği görülmüştür.
GEREKÇE : Mahkememizce verilen … Esas … karar sayılı ilamı Yargıtay 17. HukukDairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile “Birleşen davada, davacı … Oyuncak Ltd. Şti.’ye ait depo vasfındaki yere yangının sirayet etmesi sonucu emteanın yandığı gerekçesiyle zararın tazmini istenilmiştir. Davacıya ait depoda bulunan ve olayda yanan emtea nediyle davacının uğradığı zarar miktarının belirlenmesi bakımından alınan, 16.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve 07.01.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacının ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle zarar miktarı belirlenmiştir. Zarar miktarının belirlenmesi bakımından bu biçimde inceleme yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; anılan her iki raporda da, davacıya ait şirket merkezi ile 2 ayrı adresteki depolarda stoklanan mallar için alım fatura kayıtlarının ortak tutulduğu belirtilmiş, kayıtlara işlenen fatura bedelleri üzerinden zarar miktarı hesaplanmıştır. Bu itibarla, davacıya ait 2 ayrı depoda stoklanan mallardan ne kadarının yangında zarar gören depoda bulunan mallar olabileceği ayrıca tespit edilmemiştir. Raporlar, bu yönüyle eksiktir. Bu durumda mahkemece; davacı … Oyuncak Ltd. Şti.’ye ait olduğu raporlarda belirtilen 2 ayrı depodaki mallardan ne kadarının yangına maruz kalan depoda olduğunun saptanması bakımından, davacının iştigal konusuna ve yangına maruz kalan deponun büyüklüğü ile hacmine göre ne miktarda malın bu depoda yangın anında bulunabileceğinin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi heyeti refakatiyle keşif yapılıp rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Davacı … Oyuncak Ltd. Şti.’ye ait depoda yangın anında bulunan havai fişeklerin, yangının hızlı yayılmasına ve söndürülmesinin zorlaşmasına etki ettiği, itfaiyenin yangın raporunda ve mahkeme tarafından alınan iki ayrı raporda açıkça ifade edilmiştir. Yine, davacı şirket yetkilisi İzzettin …’ın olaydan sonra alınan kolluktaki beyanında, numune olarak gelen 3-4 adet havai fişek olduğu ve bunların numune olarak gönderen şirkete gönderilmek üzere deposunda beklediği ifade edilmiştir. Bu itibarla, kolay yanan patlayıcı- parlayıcı maddelerin depolanması, bulundurulması ve satılmasına ilişkin mevzuat hükümleri gözetilerek, davacının deposunda bulunan ve yangının yayılmasında etkili olduğu raporlarla belirlenen havai fişeklerin depoda bulundurulmasının zararın artmasına etkisi olup olmadığı, bu durumun davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği ve derecesinin ne olacağı, BK.’nun 44. maddesi (TBK. 52. md.) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı … Oyuncak Ltd. Şti., yangında zarara uğrayan emteaya ilişkin bedel ile birlikte; bu emteanın yerine il dışından satın alınıp getirtilecek emteanın nakliye bedeli olarak 15.000,00 TL. ve kar kaybı olarak da 92.227,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacının talep edebileceği zarar bedelinin hesaplandığı bilirkişi raporlarında bu hususta herhangi bir hesaplama yapılmamış; mahkeme tarafından da, davacının munzam zarara ilişkin bu talepleri hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Davaya konu her bir istem hakkında karar verilirken, kararın gerekçelendirilmesi gerektiği HMK.’nın emredici hükümlerindendir. Bu nedenle, davacı tarafın munzam zarara ilişkin talebi hakkında kararda hiçbir değerlendirme yapılmayışı ve bu yönde araştırma yapılmayışı doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. Asıl ve birleşen davada davacılar, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu olması kaydıyla bu davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlar; yargılama sırasında getirtilen poliçeye göre, davalı sigortacının teminat limitinin 4.800,00 TL olduğu anlaşılmış ve mahkeme tarafından da bu bedelin davacılar arasında garameten paylaştırılması suretiyle davalı sigortacının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ne var ki, hem asıl hem de birleşen davada, davacıların dava konusu ettikleri miktarın tamamı üzerinden reddolunan kısım dikkate alınarak, davalı sigortacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacıların dava dilekçelerindeki açık beyanları ile davacı … vekilinin ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi aleyhine ıslah suretiyle bedel artırımı yapmadığı da gözetildiğinde; davalı sigortacının limiti olan 4.800,00 TL’den her bir davacı aleyhine reddolunan kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; sigortacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Asıl davada davacı taraf, ıslah dilekçesinde ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden; ıslah ile artırılan bölüme ise, ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenlerle mahkemece; davalı … Yapı A.Ş. ve … bakımından, davacının talebiyle bağlılık ilkesi de gözönünde bulundurularak, maddi tazminatın ıslah ile artırılan kısmına olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Asıl davada hüküm altına alınan toplam alacak miktarı 187.855,00 TL olduğu, bu alacağın ıslah dilekçesine konu edilen kısmı 177.855,00 TL Olduğu halde; hüküm tesisi sırasında maddi hata yapılarak, ıslaha konu 2.000,00 TL’lik alacak için faiz başlangıç tarihinin belirtilmeyişi de doğru görülmemiştir.” gerekçesi bozularak Mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … Yapı Endüstri ve Tesisat A.Ş.’nin Ticaret Sicilden re’sen terkin edilmesi üzerine asıl davanın davacısı ve birleşen dosya davacısına şirketin ihyası için süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde ihyaya yönelik dava açmadıkları, davalı şirketin 04/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilerek tüzel kişiliğinin son bulduğu, taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyada davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK.’nın 114/1-d ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay’ın bozma kararındaki birinci bağlam, yangının çıkış yerinin davalı tarafa ait dükkan olduğunun saptanması karşısında davalıların sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, birleşen davada … Ltd. Şti.’nin zararının hesaplanması için alınan 16.04.2012 ve 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporlarında davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılırken davacıya ait şirket merkezi ile iki ayrı adresteki depolarda stoklanan mallar için alım faturalarının dikkate alındığı, ancak bu iki depodaki malların hangilerinin yangında zarar gördüğünün belirlenmediğidir. Yargıtay bu gerekçeyle keşif yapılarak bu hususun irdelenmesini istemiştir.
Mahkememizin … Esas … karar sayılı kararına dayanak olan 07.01.2013 tarihli raporda, 17.04.2012 tarihli raporda mizanın tetkikinden yangında hasara uğramış mallara ilişkin zarar kaydına rastlanılmadığı, ancak gayrıresmi ön muhasebe kayıtlarına göre fiili stoklara göre eksilen mal tutarının (1.288.278,87 TL- 671.016,68 TL olmak üzere) = 617.262,19 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir. Aynı raporda yanan mal miktarı ayrıca hesaplanmamış, bunun yerine İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 30.03.2010 tarihli bilirkişi raporu esas almıştır. Dosya içerisinde bulunan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik iş sayılı dosyasında ayrıca olay mahallinde keşif yapıldığı, davacının depo alanının 12×35=420 metrekare, yüksekliğinin de yaklaşı 5 metre olduğunun tespit ediliği görülmüştür. Aynı dosya kapsamında davacının yangından önceki ve sonraki stoklarının değeri tespit edilmiştir. Bu raporda belirlenen zarar tutarı 614.847,91 TL’dir. Bu rapora atıf yapılan 16.04.2012 tarihli raporda ise gerçekten yukarıda belirtildiği gibi, gayrı resmi muhasebe kayıtlarına göre stoklardaki azalan mal tutarı gösterilmiştir. Dolayısıyla her iki bilirkişi raporunda da yapılan tespitler, işletmenin birden çok deposundaki malların tamamı yanmış gibi bir perspektife dayanmamakta, şirket kayıtları üzerinden zayi olan malın belirlenmesine yönelik bir tespit içermektedir. Bu nedenle Mahkememizce keşif yapılarak yanan mallarla ilgili bir tespitte bulunmak mümkün olmadığından keşif yapılmayacağına yönelik ara karar kurulmuştur. Dosya içerisinde bulunan İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit edilen zarar dava konusu depodaki mallarla sınırlı olarak hesaplanmış olup yargılamaya 2010 tarihindeki tespitler dikkate alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya ilk olarak sunulan bir elektrik mühendisi, bir sigorta, bir inşaat mühendisi ve bir yangın uzmanından oluşan heyetçe hazırlanan bilirkişi raporunda ise yangında, 5/B no’lu dükkandaki elektrik tesisatının tamamen yanmış olması nedeniyle yangının itfaiye raporundaki görüşün fiziki sonuçla örtüştüğü, yangının bu dükkandan çıktığının anlaşıldığı ancak yangın nedeni ile kesin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. 03.01.2014 tarihinde bir yangın bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ise yangının … Yapı Endüstri ve Tesisat A.Ş. isimli işyeri batar katında elektrik tesisatı sebebiyle başlayarak ve … Oyuncak Ltd. Şti. isimli işyeri deposunda bulunan havai fişeklerin ve kolay yanıcı petrol türevli malzemelerin de etkisiyle hızla yayıldığı sonucuna varılmıştır. “Olay tarihinde yürürlükte olan 14.08.1987 tarih ve 87/12028 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilen, Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzüktür. Bu tüzüğe göre itfaiye raporu ile varlığı tespit edilen patlayıcı maddelerden ağırlığı beş kilograma kadar olanların dahi bulundurulması bir bildirimi gerektirmekte, bu tip maddeler dava konusu depo gibi meskun mahallerde kontrolsüz bir biçimde depolanamamaktadır. Dosya kapsamındaki İtfaiye tarafından hazırlanmış 03.03.2010 tarihli Yangın Raporunda yangının çıkış nedeni olarak, Yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının, yapı olarak bütünüyle iç ve dış duvar kagir, alt ve üst katın tavanları ahşap olan zemin üstü tek katlı binanın zemin katı …’de …’a ait … Yapı A.Ş.’nin batar katındaki tavanı da ahşap olan bölümde olduğu görülmüş olup, yapılan araştırma ve soruşturmalarda …’de …’a ait işyerinin batar katında duvar ve tavan kısımlarına gayri fenni olarak döşenmiş sıva üstü elektrik tesisatındaki kablolarda herhangi bir nedenle kısa devre, ark ya da aşırı yüklenme sonucu kablo izolelerinin ısınmasıyla alev alarak ahşap tavanı tutuşturmasıyla, üst katta tamamıyla petrol türevlerinden üretilmiş olan oyuncak deposuna sirayet etmesi ve burada az miktarda bulunan maytap, çatapat ve havai fişek gibi patlayıcıların da devreye girmesiyle yangının tüm binayı sararak, alt kattaki diğer işyerlerine ulaşmasıyla yangın çıktığı, önceki karara esas alınan bilirkişi raporunda da, “oyuncak deposundaki patlayıcı nitelikteki söz konusu malzemelerin varlığı nedeniyle yangının söndürülmesinin güçleştiği ve hasarın boyutunun arttığı yönündeki değerlendirmenin doğru olduğu” kanaatine varılmıştır.
Öte yandan davacı tarafından sunulan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nı … soruşturma sayılı dosyasında İzmir Kriminal Polis Labrotuvarı raporuna göre yangında başlatıcı ve hızlandırıcı madde atıklarına rastlanmadığının belirtildiği görülmektedir. …’ın müşteki, …, … ve … …’ın müşteki-şüpheli sıfatını taşıdığı … soruşturmada … sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın .. 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından … değişik iş sayılı dosyada reddedildiği görülmektedir. Öte yandan Yargıtay tarafından verilen bozma kararında da dikkat çekildiği üzere aynı kararda İzzettin …’ın 3-4 adet havai fişeğin paketlendiğine yönelik beyanı da mevcuttur.
Davacı … …’ın 3-4 adet havai fişeğin paketlendiğine yönelik beyanı dikkate alınarak mütefarik kusurlu olduğu kanaatiyle TBK. md. 52 kapsamında tazminatta %20 oranında indirim yapılarak Yargıtay uygulamasında davacının tazminatının 614.847,91x 0.20=122.969,58 TL şeklinde hesaplanmasına karar verilmiştir.
Davacının zarar gören emtia bedeli yanında, bunun yerine il dışından satın alınıp getirilecek emtianın nakliye bedeli olarak 15 bin ve kar kaybı olarak 92.227,00 TL nin talep ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacının yanan malların yerine mal satın alıp almadığı, yanan malların satılamaması nedeniyle mahrum kalınan zararın hesaplanması için dosyaya herhangi bir somut delil sunmadığı anlaşılmakla davacının emtiya nakliye bedeli ve kar kaybı taleplerine ilişkin munzam zarar talebini ve diğer tüm taleplerini ispatlayamadığı kanaatiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVADA:
Mahkememizin … sayılı dosyasında Davacı … tarafından açılan davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı …’nin davalı … Yapı Endüstri ve Tesisat A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın, davalı şirketin 04/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilerek tüzel kişiliğinin son bulduğu, taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK.’nın 114/1-d ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. 1.453,23 TL kısmından sorumlu olmak üzere 187.855,00 TL’nin olay tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılardan … Sigorta hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddine, tahsilde tekerrüre meydan verilmemesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.832,38 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.790,50 TL ve harcın mahsubu ile bakiye 10.041,88 TL (… Sigorta A.Ş. 99.027,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılar taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı … tarafından yatırılan 2.790,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.056,00 TL’nin davalılardan (… Sigorta A.Ş. 1.453,23 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.735,55 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. 1.050,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.347,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVADA(İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı),
Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… sayılı dosyasında davacı … Oyuncak Elektrik Eşya Kırtasiye Ticaret Sanayi Limited Şirketinin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı … Oyuncak Elektrik Eşya Kırtasiye Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından davalı … Yapı Endüstri ve Tesisat A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın , davalı şirketin 04/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilerek tüzel kişiliğinin son bulduğu, taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK.’nın 114/1-d ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. 3.346,77 TL kısmından sorumlu olmak üzere toplam (614.847,91×0.20) 122.969,58 TL’nin olay tarihi 26/02/2010 gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının emtiya nakliye bedeli ve kar kaybı taleplerine ilişkin munzam zarar talebinin ve diğer tüm taleplerinin REDDİNE, tahsilde tekerrüre meydan verilmemesine,
4-Peşin alınan 10,722,85 TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken peşin harç olan 8.400,00 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 2.322,00 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı … Oyuncak Ltd. Şti. Tarafından yatırılan 8.400,00 TL’nin Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … Oyuncak Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden 19.675,04 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. 401,00 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … oyuncak Ltd. Şti. Tarafından yapılan 1.464,90 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. 1.046,00 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.454,00 TL vekalet ücretinin davacı … Oyuncak Ltd. Şti. nden alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davalılar … ve … Yapı A.Ş. tarafından yapılan 1.678,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 249,00 TL yargılama giderinin davacı … Oyuncak Ltd. Şti.’den alınarak davalılar … ve … Yapı A.Ş.’ye verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza