Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1272
KARAR NO : 2022/49

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. görevlilerince 14.09.2017 tarihinde yapılan kontrolde; müvekkili şirkete ait … ve … tesisat nolu elektrik aboneliklerinde hukuka aykırı olarak iki ayrı tutanak düzenlendiğini ve her iki elektrik hattının da kapatıldığını,… tesisat nolu elektrik aboneliğine düzenlenen tutanakta ‘TMŞ’e giden bir kablodan’ bahsedildiğini, ancak bu kablonun ucuna ait bir bilgi bulunmadığını, tutanakta kaçak elektrik işleminin mi yoksa usulsüz elektrik işleminin mi yapıldığının belirtilmediğini, yine tutanakta sayacın sökülmediği belirtilmekte ise de 15.09.52017 tarihinde enerjinin kesildiğini, müvekkili şirket tutanağa itiraz ettiğini ancak itirazı kabul etmediklerini, müvekkili şirkete kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 29.09.2017 son ödeme tarihli 27.197,57 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin borcu kabul etmemesine rağmen daha fazla zarara uğramamak için söz konusu borcu 19.09.2017 tarihinde itiraz kaydı ile ödediğini, davalı elektrik dağıtım şirketinin tek taraflı olarak müvekkili şirketin vergi kaydının silindiğini öne sürerek mevcut abonelik sözleşmelerini 30.10.2017 tarihinde feshederek işletmenin elektriğini kestiğini, müvekkili şirkete ait söz konusu aboneliklerde 3.500.000 TL değerinde emtia bulunduğunu, elektrik kesintisinin maddi zarara yol açtığını, davalı enerji şirketinin müvekkili aleyhine yapmış olduğu tek taraflı olarak abonelik sözleşmesinin iptali işleminin hukuka aykırı olup, iptalinin gerektiğini, davalı yanca kesilen elektrik enerjisinin tekrar bağlanması için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında söz konusu olaylar için ihtiyati tedbir kararının talep edildiğini, Mahkemece müvekkili şirkete enerji verilmesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan borç tahakkuk işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile müvekkilince 19.09.2017 tarihinde davalı yana ödenen 27.97,57 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına konu olan hususların; abonelik tesisi ve abonelik iptali ile ilgili olduğunu, bu konuların … A.Ş.’nin yetki alanında olduğunu, zaten söz konusu davada tarafın da … A.Ş. olduğundan davanın bu yönü ile husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu … Cad. No:… … adresinde davacıya ait … – … ve … nolu tesisatların bulunduğunu, yapılan incelemede … tesisat nolu abonelikten otopark ve marangoz işletmesinin beslendiği, olay tarihinde bu abonelik için herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve kaçak elektrik borcunun olmadığının tespit edildiğini, … tesisat nolu elektrik aboneliği üzerinden ise Av. …’e ait hukuk ofisi ile muhasebe ofisinin beslendiğini, müvekkil şirketçe bu abonelik için de herhangi bir işlem yapılmadığını, … tesisat nolu aboneliğin özel anahtar üzerinden beslendiğini, daha önce davacının yerinde faaliyet gösteren … Ltd. Şti’nin 21.03.2013 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk eden kaçak borcu için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı (yeni dosya no:…/…) dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe 17.08.2017 tarihinde Av. … tarafından itiraz edildiğini, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 27.197,57 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, kayıtların tetkikinde davacı şirketin kaçak elektrik faturası ile ilgili herhangi bir itiraz dilekçesinin olmadığının görüldüğünü, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu :Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda özetle ; … A.Ş. görevlilerin 14.09.2017 tarihinde bu abonelikte yaptıkları denetlemede; trafo panosundan işyerinin sayacına giden 3×95+16 mm2 kesitindeki kablodan ek alınarak 3×25+16 mm2 kablo ile (sayaca girmeden) işyerinin panosundaki 160 Amperlik termik manyetik şalterin beslendiği tespit edildiğini, Bu eylem, sayacın değer kaydetmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 27.197,55 TL olarak hesaplandığı, … A.Ş. tarafından yapılan hesaplamanın da aynı olduğu, bu durumda … A.Ş. tarafından yapılan işlemlerin ve düzenlenen kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmekte olduğu, davacı şirket 07.08.2017 tarihinde aboneliği devir aldığından abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, aynı zamanda söz konusu aboneliğin fiili kullanıcısı olduğundan kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğunu, 2013 yılından önce hem bağlantı anlaşmaları hem de Perakende satış sözleşmeleri gerçek yada tüzel kişiler ile görevli elektrik dağıtım şirketi arasında yapılmakta olduğu, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı kararı ile; elektrik enerjisi dağıtımı ve perakende satış işlemlerinin hukuki ayrıştırılması ve farklı tüzel kişilikler tarafından yürütülmesi öngörüldüğü, söz konusu EPDK kararına dayanılarak 01.01.2013 tarihinden itibaren perakende satış sözleşmeleri gerçek ve tüzel kişiler ile görevli tedarik şirketleri (… A.Ş.) arasında yapılmaya başlandığını, Dolayısıyla perakende satış sözleşmelerinin iptali de dava dışı … A.Ş.’nin görev ve yetki alanına girdiği, davalı … A.Ş. ise; İzmir ve Manisa illerinde elektrik enerjisinin dağıtılması, arıza, bakım, onarım, yenileme işlemlerinin yürütülmesi, sayaçların okunması, kaçak elektrik kullanımının denetlenmesi, enerjinin kesilmesi yada açılması, bağlantı anlaşmalarını yapılması ve benzeri faaliyetlerden sorumlu olup, perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi yada bu sözleşmelerin iptali davalı şirketin faaliyet alanına girmediği, davacının aboneliğinin tek taraflı olarak iptaline ilişkin olarak; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 5.7 maddesine göre … A.Ş. tarafından bu maddeye uygun olarak önce davacı şirkete 10 gün süre verilerek Ticaret Sicil Gazetesini ve Vergi Kaydını sunmasının istenmesi, bu süre içerisinde söz konusu belgelerin davacı şirketçe getirilmemesi durumunda aboneliğin iptalinin gerektiği, bu işlemler yapılmadan aboneliğin … A.Ş. tarafından tek taraflı olarak iptalinin uygun olmadığı görüşü doğrultusunda rapor düzenlenmiştir.
Davacı Tanığı … Beyanında : “Ben davacı şirkette teknik müdür olarak çalışırken 2017 yılı tarihinde mal sahibimiz olan … Firması davacı firma yetkilileri ile aralarındaki problemden dolayı elektriğimizi kestirmişti, o tarihte abonelik davacının üzerindeydi. Ne kadar süre ile kesik kaldığını hatırlamıyorum. Davalı firma elektriği açmaya geldiğinde ben oradaydım. Bağlantı yaparken yanlış yaptıklarını gördüm. Ben elektrikçi olduğum için bunu anladım onları uyardım. Ancak uyarımı dikkate almadılar, geldiklerinde hangi ay olduğunu hatırlamıyorum. Daha sonra da hakkımızda kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutuldu. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında : “Ben davaya konu olayın geçtiği yıllarda avukatlık yapıyordum. … Sk. No:… nolu da benim bürom vardı. Benim büromun elektrik aboneliği de davacı şirkete aitti. Ben onların alt kiracısıydım. Davacı şirket ile mal sahibi arasında hukuki ihtilaf vardır, davacıyı oradan tahliye etmek istiyorlardı. Bu arada mal sahibi olan firma davacının elektriğini kesti. 2-3 gün süre ile elektriği kesik kalmıştı. Daha sonra biz asliye ticaret mahkemesinde tedbir kararı alarak elektriği açtırdık. Bir iki gün sonra da davalı firma görevlileri gelerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tuttular. Davacının ödemiş olduğu bedeli ben ihtirazi kayıtla havale ettim. Çünkü elektriği açmıyorlardı. Ben paramı daha sonra davacıdan aldım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; davacının … nolu aboneliği nedeni ile davalı tarafından taahhuk ettirilen 15/09/2017 tarihli 27.197,57 TL “kaçak kullanım” fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, dava konusu tahsilatı yapan davalıya karşı yöneltmiş olduğu bu davada davalının davalı olarak gösterilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, husumete ilişkin itiraz da haklı görülmemiştir.
Davacı vekili 17.09.2020 tarihli celsede her ne kadar … A.Ş. Yönünden HMK 124/4. Maddeye göre iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ve son duruşma zaptı … A.Ş.’ ye tebliğ edilmiş ise de mahkememizce bu yönde kabule yönelik bir karar verilmediği ve Uyap sisteminde taraf değişikliği yapılmadığı görülmüştür.
Davalı … Turizm İşlet. Gıda İnşaat Taah. Tic. A.Ş. adına kayıtlı … tesisat nolu elektrik aboneliğinde … A.Ş. görevlilerinin 14.09.2017 tarihinde yaptığı kontrol sırasında: ‘‘ mevcut abonenin 95 mm2’lik branşman kablosundan ek alarak 3×25+16 mm2 kablo ile sayaç panosunun 160 amperlik TMŞ (Termik Manyetik Şalterin) beslendiği’ tespit edilerek … seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa dayanılarak … A.Ş. tarafından 29.09.2017 son ödeme tarihli 27.197,57 TL tutarlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili ise; müvekkilince yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan Elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre; Bilirkişi tarafından her ne kadar perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi yada bu sözleşmelerin iptali yetkisinin … A.Ş.’ ye ait olduğu belirlenmiş ise de davacı vekilini dava dilekçesi netice-i talebinde, sözleşme feshinin iptalini istemediği, ön inceleme tutanağına göre de, sözleşme feshinin iptalinin uyuşmazlık konusu olarak belirlenmediği, davacı vekilinin uyuşmazlık konusuna itiraz etmediği, uyuşmazlık konusunun kaçak fatura bedelinin istirdatı istemi olduğunun anlaşıldığı,
… A.Ş. görevlilerin 14.09.2017 tarihinde bu abonelikte yaptıkları denetlemede; trafo panosundan işyerinin sayacına giden 3×95+16 mm2 kesitindeki kablodan ek alınarak 3×25+16 mm2 kablo ile (sayaca girmeden) işyerinin panosundaki 160 Amperlik termik manyetik şalterin beslendiğinin tespit edildiği, bu eylemin, sayacın değer kaydetmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 27.197,55 TL olarak hesaplandığı, … A.Ş. tarafından yapılan hesaplama ile aynı olduğu, … A.Ş. tarafından yapılan işlemlerin ve düzenlenen kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu tespit edildiği, davacı şirket 07.08.2017 tarihinde aboneliği devir aldığından abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, aynı zamanda söz konusu aboneliğin fiili kullanıcısı olduğundan kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu, anlaşıldığından davacının kaçak fatura bedeline yönelik istirdat davasının reddine karar verilmiş,
Davacı vekili 17.09.2020 tarihli celsede her ne kadar … A.Ş. Yönünden HMK 124/4. Maddeye göre iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de, … A.Ş.’ nin taraf olmasına ilişkin mahkememizce kabule yönelik bir karar verilmediği ve Uyap sisteminde taraf değişikliği yapılmadığı ancak duruşma zaptının tebliği ve duruşma gününden haberdar edilmesi ile … A.Ş. vekilinin vekaletname ve cevap dilekçesi sunduğu, duruşmalara katıldığı anlaşılmakla HMK 124/4. Maddesine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan toplam 464,47-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 383,77-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 19,00-TL davetiye ve posta giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen … A.Ş. ‘ ye verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır