Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1232 ESAS
KARAR NO : 2021/245 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 12.03.2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan husumet bulunduğunu, İzmir… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte 05.02.2016 tarihli asıl alacaklısı …ve İnşaat Malz. Ziraat Ür. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşmesine dayandıklarını, borçlu şirket tarafından bu borca istinaden itiraz edildiğinden takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile İzmir ……İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, haksız olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin 05.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen temlik sözleşmesinde temlik eden olarak yer alan ……ve İnşaat Malz. Ziraat Ür. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı müvekkili arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğunu ancak müvekkilinin takip dosyasında alacaklı olarak görünen … … Ltd. Şti’ni tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, ….ı ve İnşaat Malz. Ziraat Ür. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. İflas nedenlerinden dolayı kayyuma devredildiğini, temlik sözleşmesi şayet kayyuma devredildikten sonra yapılmışsa sözleşmenin geçersiz olacağını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir… İcra Müdürlüğü’ nün …… E. Satılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 95.130,66-TL için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlu vekilinin 10/05/2017 tarihli dilekçesi ile; ……. Malz. Ziraat Ür. Turizm. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ne yapılan ödeme dikkate alınarak, 05/02/2017 tarihli temlik sözleşmesine dayanılarak açılan takipteki 95.130,66 TL borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Temlik Sözleşmesi: 05/02/2016 tarihli sözleşme ile Temlik eden dava dışı … Yapı ve İnş. Malzemeleri Ziraat Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, temlik alan davacı … Tesisat Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne muhatap davalı şirket …… Sans. Ltd. Şti. Den olan 95.130,66 TL bedelli ticari alışverişten doğan cari hesap alacağını devir ve temlik ettiği analaşılmıştır.
19/03/2020 tarihli Davacı Vekilinin beyan Dilekçe Ekindeki 18/03/2020 Tarihli Müflis … Yapı İnşaat Malzemesi Ziraat Ürünleri Turizm San. Ve Tic. Ltd.. Şti. Müdürü …’ ın yazılı Beyanı: …… San. Ve Tişc. Ltd. Şti firmasından olana alacağına karşılık borcuna mahsuben temlik ettiğinin, Bu hususta kayyumdan izin veya onay almadığını. Çünkü kayyumun İzmir 1. ATM …. esas sayılı dosyasından 17/06/2015 tarihinde iflas ertelemesi kararı ile atandığı ve kayyımla çalışmaları kayyumun görevlendirildiği gibi olmadığı, İİK 179/a maddesi gereğince envanter düzenlenmesine ve yönetim kurulu karar ve işlemlerinin geçerliliğin kayyumun onayına bağlı tutulmasına” şeklinde karar verildiği,
Kayyumun 17/06/2015 tarihinden iflas tarihi 25/02/2016 tarihinde kadar olan dönemde …-Şirketin alım satımlarına, kimden alıp kime sattığıma, depodaki mal durumuna – Bu alım satımlarımla şirket borçlarını nasıl ödediğime bankalardan ne para çektiğimi ne yatırdığımı, gelen müşteri senet ve çeklerimi hangi satıcılara ciro ettiğimi, ödenmeyen çek ve senetleri ne yaptığıma dair benden bilgi almadı, bu konuda bir kontrol etmedi, benden habersiz bunları yapamazsın veya yaparsın demedi,
– Borçlarımı, naktimi, çekimi temlik yoluyla mı takas yoluyla mı ödediğimi tetkik etmedi,
– Banka hesaplarından ben para çektim, ben para yatırdım, bu konuda bankanın kayyumluğu dahi kayyuma verilmiş değildi, yoksa ben para çekemez havale yapamazdım, para yatıramazdım.
.. Ben şirketin aktifini azaltıcı ve şirketimin pasifini artırıcı işlemlerde bulunmadım. Alıcılar hesabında bulunan 500.540,59 TL lık açık cari hesap alacağımı , yine pasif toplamı içerisinde bulunan Şensoylar şirketinin açık cari hesabına mahsuben temlik verdim, şirketin borcunu ödedim ..”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; Temlik alanın, temlik verenin Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Temlik veren Mavi…ŞTİ ile davalı arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı
Madde 179- (Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.) “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.”
Erteleme yargılaması
MADDE 179/a ” Mahkeme, iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine, yönetim organının yerine geçmesi ya da yönetim organı kararlarını veya işlemlerinin bir kısmını veya tamamını onaylaması ve ayrıca envanter işlemlerini başlatarak kontrolü altında yürütmesi için, derhal, görevinin gerektirdiği mesleki ve teknik yeterliliğe sahip, yeterli sayıda kayyım atar.
İflasın ertelenmesi talebi, kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları tescil edilmek üzere ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir ve 166 ncı maddenin ikinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinde öngörülen usulle ilan ettirilir. Bu ilanda alacaklıların iflasın ertelenmesi talebinin ilanından itibaren iki haftalık kesin süre içinde itiraz ederek iflasın ertelenmesi şartlarının bulunmadığını ileri sürebilecekleri ve mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri belirtilir.
Mahkeme ayrıca şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alır; 179/b maddesinin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri saklı kalmak ve toplam iflasın ertelenmesi süresinden sayılmak kaydıyla, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere şirket veya kooperatif aleyhine takip yapılmasını yasaklayabilir veya evvelce başlatılmış takipleri durdurabilir. Bu süre içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.
İflasın ertelenmesi yargılaması sırasında tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü hâlinde aynı mahkemeye yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yoluna başvurulabilir.
Kayyım, mahkemece uygun görülecek sürelerde, sermaye artırımı ödemelerinin gerçekliği ve bunların kullanım yerlerini de gösterecek şekilde şirket veya kooperatifin faaliyetleri hakkında rapor verir.
Mahkeme gerektiğinde kayyımın görevine son verebilir ve görevine son verilen ya da istifa eden kayyımın yerine yenisini seçer. Mahkemece atanan kayyımlar, özel sicilinde kaydedilmek üzere mahkemenin bağlı bulunduğu adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanlığına bildirilir. Bir kişi aynı anda en fazla üç dosyada kayyım olarak atanabilir. Kayyımın sorumlulukları hakkında 227 nci maddenin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümleri uygulanır.
Mahkeme, gerekli görürse idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseleri ve alacaklıları dinleyebilir.
Şirket veya kooperatif, erteleme yargılaması sırasında ancak bir defaya mahsus olmak üzere revize iyileştirme projesi verebilir.
İflasın ertelenmesi talepleri öncelikle ve ivedilikle sonuçlandırılır.
Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulur ve şirket veya kooperatifi iflasın ertelenmesine layık görürse iflasın ertelenmesine; şirket veya kooperatifin borca batık olmadığını tespit ederse erteleme talebi ile iflas davasının reddine; aksi takdirde şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir.”
Madde 179/a- (Ek: 17/7/2003-4949/50 md.; Mülga: 28/2/2018-7101/65 md.) mülga edilmiştir
Dava dışı … Yapı ve İnşaat Malz. Ziraat Ür. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’ nin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E. Sayılı dosyasında iflas erteleme davasının 15/06/2015 tarihinde açılmış olduğu, 17/06/2015 tarihli tensip tutanağı ile Mali Müşavir …’ nun denetim kayyımı atanmış olduğu, İİK 179/a maddesi gereğince kayyum tarafından envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulu karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyumun karar ve onayına bağlı tutulmasına karar verildiği, açılan dava sonuzu 25/02/2016 tarihinde iflas erteleme talebi reddedilerek iflasın açılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür,
Dosyada mübrez 05/02/2016 tarihli Temlikname Sözleşmesinin kayyum atanma tarihinden sonra gerçekleştiği, ancak alacağın temlikinin denetim kayyumun onayı veya izni olmadan gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış olup, temlik tarihindeki yasa maddesi ve iflas erteleme yargılamasını yapan mahkemenin İİK 179/ a maddesi gereğince denetim kayyumunun görevine ilişkin vermiş olduğu karar da göz önüne alınarak yapılan temlikin geçerli olmayacağı ve temlik alacaklısı davacı … Tesisat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin bu alacağı takip ve dava edemeyeceği kanaati ile davanın reddine, Davacının bu alacağın temlikinin geçerli olduğunu düşünerek takip ve davaya konu ettiği , ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın REDDİNE,
3-Peşin alınan 1.148,95-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.089,65-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 12.987,41-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır