Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1196
KARAR NO : 2021/817

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 04.08.2017 tarihinde …’e ait ve firari sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halinde bulunan müvekkil …’e ait…plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı dört araçlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigortalı araç sürücüsünin ……. Mahallesi, ….Caddesi, No:… civarında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, burada sırasıyla arka arkaya kurallara uygun bir şekilde park halinde bulunan …. plakalı araca önden çarptığını, bu araç çarpmanın etkisiyle geri geri hareket ederek arkasında park halinde bulunan müvekkil …’e ait olan …. plakalı araca çarp tığını, müvekkiline ait araçta yine çarpmanın etkisiyle geri geri giderek arkasında park halinde bulunan …. plakalı araca çarp tığını, böylece müvekkile ait araç hem önden hem de arkadan hasara uğradığını, … plakalı sigortalı araç yüksek hız sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki en önde bulunan araca çarparak zincirleme kazayı başlattığını ve müvekkil aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu durumun …. Den. Şube müd. Ekiplerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı sigortalı araç sürücüsünün 52-B ve 84-1-L maddelerini ihlali neticesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespiti yapıldığını, …….Otomotiv … yetkili Servisinin hasarı 36.707,53 TL belirlediğini, tamir masrafının artabileceğini belirttiğini, husumetin 1 nolu davalı …’e araç sahibi ve işleteni sıfatıyla, … Sigorta A.Ş‘ye kazaya sebep olan … plakalı aracın trafik poliçesini; … Sigorta A.Ş’ ye ise aynı aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, Davalılar ZMMS poliçesi ve İMMS poliçesi ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçeklemesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduklarını, Müvekkiline ait aracın trafik kazasından sonra tamir görmeyecek derecede ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz duruma gelerek Gümrük mevzuatı gereği 18.08.2017 tarihinde Gümrük Müdürlüğü’ne terk edildiğini, Müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının …. Otomotiv …yetkili servis tarafından 36.707,53 TL olarak belirlendiğini, Servis ayrıca aracın ağır hasarlı ve pert olduğunu, bu şekilde onarıma başlanırsa tamir masrafının artabileceğini belirttiğini, ayrıca Almanya’da bulunan Alabucak Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 11.09.2017 tarihli rapora göre müvekkil aracının rayiç değerinin 14.150,00 EUR olarak tespit edildiği, bu durumda aracın total pert olduğu kabul edilmesi gerektiği, müvekkilinin kaza sonrası kullanılmaz hale gelen aracıyla yurtdışına çıkması da mümkün olmadığından müvekkil aracını gümrüğe terk etmek zorunda kaldığını, açıklanan nedenle müvekkilin uğradığı zarara ilişkin talepte, aracının kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınmasını ve araç millileştiğinden hurda değerinin düşülmesi gerektiğini, Davalı ZMMS sigortası … Sigorta A.Ş. 12.10.2017 tarihinde 18.150,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme tarihindeki kur esas alındığında ödenen tutarın 4.163,42 EUR ya tekabül ettiğini, kısmi ödeme sonrası alacakları 9.986,58 EUR asıl alacak üzerinden devam ettiğini, araç mahrumiyeti zararı talep etmediklerini, Müvekkili aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yine müvekkilin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para EUR üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, bu durumda müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanması gerektiğin ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı … şirketlerinin temerrüde düştüğünü belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, kısmi ödeme sonrası bakiye zarar olan 9.986,58 EUR maddi tazminatın faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100,00 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının şirkete davadan önce yaptığı başvurusu üzerine şirket nezdinde 381363 numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde araç hasarı bedeli olarak 18.150,00 TL tespit edildiğini ve işbu tutarın servise ödendiğini, trafik poliçesinde araç mahrumiyet teminatı olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, Sigortalımızın kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yukarıda izah edilen sebeplerle; dosyanın yetki yönünden reddine, dava haksız olarak açıldığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın taraflarına ihtiyari araç mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 100.000 TL tutar limiti ile sorumlu olduklarını, Davacı tarafın öncelikli olarak aracında meydana gelen hasarı trafik sigortasından yani davalı … ‘den trafik poliçesi limitleri dahilinde talep etmesi, üzerinde kalan kısım yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketine başvurması gerektiğini, Şirketleri nezdinde araç hasarı olarak ……no’ lu hasar dosyası açıldığını, hasarın tespiti açısından davacı taraftan gerekli belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafça eksik belgelerin temin edilmediğini, davacı tarafça eksik evrakların tamamlanmaması sebebiyle söz konusu davanın açılmasına davacı taraf sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun gerçek zarar kadar olduğunu, sigortalılarının kusur durumunun değerlendirilmesi ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek aleyhe davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; İzmir Mahkemelerinin işbu davada yetkili mahkeme olduğunu, dosyaya taraflarınca sunulan delillerin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinde delil örneklerinin kendilerine tebliğ edilmediği iddiasının asılsız olup yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu, davaya konu taleplerinin davalı … şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye tutarı kapsadığını, kaza tarihinde geçerli olan 33.000,00 TL teminat limitinin; 04.08.2017 kaza tarihi itibari ile geçerli kur (4.2042) karşılığı 7.849,29 Euro olduğunu, buna göre kısmi ödeme miktarı olan 4.163,42 Euro düşüldüğünde bakiye davalı ZMMS nin sorumluluk miktarının 3.685,87 Euro olduğunu, işbu davada araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararların talep edilmediğini, bu konuda yapılan savunmaların işbu dava ile bir bağlantısının bulunmadığını, davalı tarafın faiz türüne ve başlangıcına ilişkin itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 2 no.lu davalının haksız ve yersiz itirazlarının reddi ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı : Nazilli Trafik Denetleme Şb. Müd. Ekiplerince tanzim edilen 04.08.2017 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın: “04.08.2017 tarihinde Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı kamyonet ile 5 Eylül Caddesinde güneyden kuzeye seyrederken No ….. sayılı ikametin önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yolun sol tarafında park halinde bulunan ….plakalı aracın ön kısımlarına çarpmış, bu araç çarpmanın etkisi ile arkasında park halinde bulunan ….. plakalı araca ve TM 3.1 SB5 nolu elektrik direğine çarpmış, …… plakalı araç çarpmanın etkisi ile arkasında park halinde bulunan ……. plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K’nun ‘’52/1B’’ kuralını ihlal ettiği, diğer park halinde bulunan araçların kural ihlali olmadığına kanaat getirilmiştir” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası : … Sigorta AŞ ‘nin 05/01/2018 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu 04/08/2017 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından şirketlerine yapılan başvuru üzerine 16/10/2017 tarihinde hasar dosyası açıldığı, hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İMMS Sigorta Poliçesi: Davalı … ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, 12/01/2017 – 12/01/2018 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmaktadır.
ZMMS Sigorta Poliçesi: Davalı … ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, 12/01/2017 – 12/01/2018 tarihlerini kapsayanTrafik Poliçesi bulunmaktadır. Araç başına teminat limiti 33.000,00 TL’dir.
Trafik Tescil :Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’e ait olduğu Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün 08/12/2017 tarihli cevabi yazısı içeriğinden anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Mahkememizce görevlendirilen otomotiv uzmanı bilirkişi …… 07/09/2018 tarihli raporunda; Kaza anında aracı terk eden ve kimliği belli olmayan sürücü sevk ve idaresindeki sigortalı ……plakalı Ford marka kamyonetin, dikkatsiz ve tedbirsiz direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı tarafında kurallara uygun bir şekilde park halinde bulunan …… plakalı araçlara çarpması neticesinde, 2918 s. KTK’nun m.46/A maddesini, m.52/B maddesini, ve asli kusurlardan m.584/L maddelerini ihlal etmesi nedeniyle, kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait …… plakalı aracın, kaza esnasında caddesinde sağ kenarında kurallara uygun şekilde park halinde bulunduğundan, kazanın oluşumuna bir etkisi olmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı …….. plakalı araç ile, yine dava dışı ……. plakalı aracın kaza esnasında caddesinde sağ kenarında kurallara uygun şekilde park halinde bulunduğundan, kazanın oluşumuna bir etkisi olmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davaya konu ……. plakalı aracın kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa rayiç değerinin 13.500,00 EUR olduğu, davaya konu aracın Türkiye’de …yetkili servisin tespitine göre, onarım bedelinin en az 36.707,53 TL olduğu, araç onarım için sökülünce bu onarım miktarının artabileceği, Yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihindeki kazasız ortalama rayiç değerinin Türkiye’de 42.000 TL – 45.000 TL arasında olduğu, Aracın hasar onarım miktarı toplamının en az 36.707,53 TL olması, sovtaj değeri toplandığında, aracın Türkiye rayiç değeri aşıldığı, bu nedenle onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, Aynı şekilde Almanya’da da işçilik ve yedek parça bedellerinin çok daha yüksek olması nedeniyle, Almanya’da da onarımının ekonomik olmadığı, Aracın ağır hasarlı olduğu, bu haliyle yürüyemez olduğu, parça tedariki (birçok parçasının Almanya’dan gelmesi gerekeceğinden) ve yürümesi için en az bir ay süreye ihtiyacı olduğu, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, Davaya konu aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle, dosya içeriğindeki 18.08.2017 tarihli kati terk dilekçesi ile ilgili Gümrük Mevzuatına göre Türk gümrüğüne, bedelsiz olarak ve hiç bir hak iddia etmeden terk edildiği, 100 Euro Bilirkişi Ekspertiz ücretinin, Almanya şartlarına göre makul bir değer olduğu, taktiri ve hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, sonuç olarak: araçtaki gerçek zararın; aracın Almanya’ya tır veya çekici ile nakledilmesi bedelinin, aracın sovtaj değeri üzerinde olacak olması, davacının ağır hasarlı aracını tamir ettirmesinin ekonomik olmaması ve aracını ikametgahının bulunduğu Almanya’ya götürme masrafının da yüksek olması, aracın Türk Gümrüğüne bedelsiz terk terkedilmesi nedenleriyle, mahkemenin ara kararı gereğince, davaya konu araçta 04.08.2017 tarihli kaza nedeniyle sigortalı aracın neden olduğu gerçek zararın, aracın Almanyada’ki hasarsız mevcut tespit edilen rayiç değeri kadar olacağı, bu değerin de 13.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi ek raporu : 14/06/2019 tarihli ek raporda; “Dosyanın ve itirazların incelenmesi neticesinde; Aracın piyasa rayiç değerinin ve zararının 13.500,00 Euro olarak belirlenmesine karşın, sonuç kısmında 13.500,00 TL olarak gösterilmesinin sehven kopyalama sırasındaki maddi bir hata olduğunu, aracın Gerçek zararının 13.500,00 Euro olduğunu, kısmi ödeme miktarının, ödeme tarihi itibari ile Euro cinsinden değeri tespit edildiğinde, davacının bakiye hasar bedeli alacağı hesaplandığında, davacının bakiye hasar bedeli alacağının (12.10.2017 tarihli, 1 € = 4.3369 TL, TCMB Efektif Satış Kur’una göre) 9.314,99 Euro olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu : Talimat mahkemesince aldırılan İ.T.Ü Öğretim Üyelerinden oluşan 17/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “Davalıya sigortalı … plakalı kamyonet kimliği tespit edilemeyen sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı adına tescilli ……plakalı kamyonetin sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava dışı ………. plakalı otomobilin sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava dışı …….. plakalı otomobilin sürücüsünün kusursuz olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, ………… plakalı kamyonette meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Almanya piyasa şartlarında değerlendirmeye elverişli bilgi ve belgeler dosyasında bulunmadığından değerlendirme imkanı bulunmadığı, yukarıda bahsedilen bilgi ve belgelerin temin edilmesinden sonra Almaya piyasa şartlarına göre gerçek zararın hesaplanmasının mümkün olduğu, Dava konusu ………… plakalı kamyonetin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, Dava konusu otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 31.108,05 TL olduğu, Dava konusu otomobilin Türkiye’deki kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 41.000,00 TL olduğu, Davalı … sigortanın 18.150,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davalıların oluşan zararın (41.000,00 TL – 18.150,00 TL=) 22.850,00 TL kısmından mesul olduğu ” kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
ATK Raporu: Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 18/06/2021 tarihli raporunda; Kusur Yönünden İncelemede; … plaka sayılı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Hasar Yönünden İncelemede; Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın uğradığı zararın 5.869,00.-EUR olduğu, davalı tarafın bu miktarın %100’üne tekabül eden %100 x 5.869,00.-EUR=5.869,00.-EUR’dan sorumlu olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS ve İMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 04.08.2017 günü saat 06.30 sıralarında dava dışı sigortalı …’e ait olup, davalı … tarafından ZMMS poliçesi, davalı … tarafından İMMS poliçesi ile sigortalanan, firari sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin 5 Eylül Caddesini takiben Güney istikametinden Kuzey istikametine seyir halinde iken, kaza mahalli olan no:50 önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yolun sol kısmında park halinde bulunan ….. plaka sayılı araca çarpması, bu aracın da gerisinde park halinde bulunan davacı …’e ait …plaka sayılı kamyonete çarpması, …… plaka sayılı davacıya ait kamyonetin de arkasında park halinde bulunan …. plaka sayılı otomobile çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, yukarıda açıklanan şekilde gerçekleşen olayda gerek otomotiv uzmanı bilirkişi ………. tarafından düzenlenen raporda, gerek İTÜ Makine mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyeleri bilirkişi heyetinden tarafından düzenlenen raporda ve gerekse İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda açıklanan gerekçelerle, davalı … şirketlerine sigortalı aracı kullanan firari sürücünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yana ait araçta yedek parça, boya ve işçilik olmak üzere 36.707,50 TL tutarında zarar oluştuğu, aracın rayiç değerinin ise İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirlendiği üzere 14.150,00 euro, aracın sovtoj değerinin 4.189,00 Euro olduğu, bu haliyle aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total uygulamasına tabi tutulması gerektiği, 18.08.2017 tarihli araç tespit ve teslim tesellüm tutanağına göre hasarlı aracın Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü’ne kati olarak terk edildiği, aracın sovtajının satışından davacı yararlanmayacağından zararında bir eksilme olmayacağından sovtaj değerinin tazminattan indirilemeyeceği, davalı … tarafından dava açılmadan önce 12.10.2017 tarihinde davacıya 18.150,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euro 4.3369 TL olmakla ödenen 4.185, 02 Euro mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar zararının 9.964,98 Euro olduğu, kazanın her iki poliçenin geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euro 4.4525 TL olmakla 9.964,98 Euro x 4,4525 TL=44.369,07 TL maddi zararın, 14.850,00 TL’lik kısmının davalı ….’nin bakiye teminat limiti olan 14.850,00 TL’lik kısımı içerisinde, kalan 29.519,07 TL’lik zararın ise davalı ….’nin ise teminat limiti olan 100.000,00 TL içerisinde kaldığı, hasar tespit giderlerinin yargılama giderleri kapsamında yer almakta olup davanın kabul ve red oranına göre değerlendirileceği, davacının aracının değerini Almanya’da özel kurum ve bilirkişiye tespit ettirdiği ve ücretini ödediği, ödenen araç değer tespit gideri bedelinin 100-Euro olduğu, her ne kadar hükmün 2. fıkrasında 100,00 Euro ekspertiz giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davanın kabul oranına isabet eden ekspertiz giderinin 99,70 Euro olduğu, yargılama gideri miktarının yazımında açık hesap hatası yapıldığın, HMK’nun 304. Maddesi maddesi uyarınca mahkememizce resen düzeltilebileceğinden, hüküm fırkasının 2. Bendindeki 100,00 Euro olan ekspertiz giderinin 99,70 olarak düzeltilmesi gerektiği, 99,70 Euro ekspertiz giderinden davalıların sorumlu olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin hasar ihbarının, davalı …’ye 21.09.2017 tarihinde, davalı …’ye 20.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş gün olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacıların temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı … şirketlerine gönderilen temerrüd ihtarı 21.09.2017 ve 20.09.2017 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmakla, bu tarihlerden 8 gün sonra yani davalı … yönünden 04.10.2017 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 03.10.2017 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edilebileceği, davacının her iki sigorta şirketi yönünden 04.10.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiği, riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 9.964,98-Euro’nun, 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığından davalı …. bakiye teminat limiti olan 14.850,00 TL ile sınırlı olarak, davalı …. bakiye trafik poliçesi teminat limiti olan 14.850,00 TL’nin üzerinde kalan miktardan kendi teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
9.964,98 Euro tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihi olan 04.10.2017 tarihinden itibaren (davalı …. bakiye teminat limiti olan 14.850,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), (davalı …. bakiye trafik poliçesi teminat limiti olan 14.850,00 TL’nin üzerinde kalan miktardan kendi teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 99,70 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve mütselsilen davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 3.030,85 TL nispi harca, peşin alınan 760,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.269,95 TL karar ve ilam harcının,
749,08 TL’lik kısmının davalı …’den, kalan 1.520,87 TL’lik kısmının davalı …’den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60 TL vekalet suret harcı, 509,60 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL otomotiv bilirkişi ücreti, 1.350,00 TL İTÜ teknik bilirkişiler ücreti, 823,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin ücreti olmak üzere 2.687,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.679,14 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvurma harcı, 760,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.471,44 TL TL yargılama giderinin, 1.145,57 TL’lik kısmının davalı …’den, kalan 2.325,87 TL’lik kısmının davalı …’den alınak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.567,98 TL vekalet ücretinin, 2.167,43TL’lik kısmının davalı …’den, kalan 4.400,55 TL’lik kısmının davalı …’den alınak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 96,17 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı taraflara eşit olarak paylaştırılmasına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim
e-imza