Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1080
KARAR NO : 2021/517

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, dava dışı … Elektrik Müh. Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağı sebebiyle İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takip borçlusu şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun belirlenmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı 3. kişiye icra dosyasında İİK’nın 89/1 maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının “dosya borçlusunun şirket nezdinde doğmuş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını” ileri sürerek itiraz ettiğini, takip borçlusu şirketin davalı şirketten sözleşmeye dayalı ürün ve hizmet satımından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının yanı sıra bu iki şirket arasında düzenlenen elektrik tesisat sözleşmesinde belirtilen ve takip borçlusu şirketin yaptığı imalat nedeniyle … A.Ş.’nin elektrik faturasında davalı şirkete uygulanan mahsup bedeli alacağının bulunduğunu, söz konusu iki hukuki ilişkiden doğan alacak miktarının bu davanın değerinin çok üzerinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen orta gerilim hattının takip borçlusu şirket tarafından yapıldığını ve bunun bedelinin … Elektrik A.Ş. faturalarında elektrik borcundan mahsup edilmek suretiyle davalıya ödendiğini, sırf bu nedenle bile davalının takip borçlusu şirkete 1.400.000,00 TL civarında borcunun bulunduğunu, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun açık bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek, İİK’nın 120/2 maddesi gereğince müvekkilinin alacağı olan 1.011.584,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde de belirttikleri şekilde müvekkilinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu şirket ile müvekkili arasında mevcut taahhüt işlerini kapsayan 03/05/2013 tarihli elektrik tesisat sözleşmesi ve diğer tüm anlaşmalar çerçevesinde tarafların cari hesap mutabakatı yaptıklarını, tüm alacak ve borcun tahsil ve tasfiyesinin yapılarak takip borçlusu şirketin müvekkilini 29/03/2016 tarihi itibariyle ibra ettiğini, bu ibra ile taraflar arasındaki her türlü hukuki ve fiili ilişkinin sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; 1. haciz ihbarnamesine yönelik itirazın haksız olduğu ileri sürülerek alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davamızın dayanağı olan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı davacı şirket tarafından takip borçlusu dava dışı … Yat. Teks. Gıd. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında 745.000,00 TL’si asıl alacak ve 132.837,21 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 877.837,21 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının çekler olduğu, icra takip dosyasında örnek 7 ödeme emrinin takip borçlusu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, alacaklı davacı tarafça davalıya 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi konusunda 25/09/2017 tarihinde istekte bulunulduğu, bunun üzerine davalı şirkete 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davalı şirket tarafından icra dosyasına verilen 28/09/2017 tarihli dilekçe ile “dosya borçlusunun şirket nezdinde doğmuş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı” ileri sürülerek itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 02/10/2017 tarihinde davacı alacaklıya 1.011.584,18 TL alacak miktar üzerinden davalı şirket hakkında alacak davası açması konusunda İİK’nın 120/2 maddesi gereğince yetki verildiği görülmüştür.
Borçlunun, üçüncü bir kişideki alacağını haczettiren alacaklı, bu alacağı tahsil için dava açabilir. İİK’nın 120. maddesi gereğince icra dairesinin, alacaklıya vereceği belge üzerine alacaklı, dava takip edebilecektir. Somut olayda; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından İİK’nın 120/2 maddesi gereğince davacıya verilen yetki kapsamında takip borçlusu şirket ile davalı arasında var olduğu ileri sürülen ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle TTK’nın 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında takip borçlusu olarak yer alan dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu, söz konusu icra dosyasında kendisine 1. haciz ihbarnamesi gönderilen ve 3. kişi olarak gözüken davalı şirketin 1. haciz ihbarnamesine yönelik itirazının haklı bir itiraz olup olmadığı, bu şirket ile takip borçlusu şirket arasında düzenlenen ibranamenin davacı alacağını bertaraf eder nitelikte olup olmadığı, davacının söz konusu icra dosyası kapsamında davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu” konularındadır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının … Elektrik Müh. Taah. İmalat San ve Tic. Ltd. Şti., takip borçlusunun … Yat. Dan. Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takipte 1.051.014,81 TL tutanndaki asıl alacağının tahsilinin istendiği, ilamsız icra takibi olduğu, takibin 05/01/2016 tarihinde başlatıldığı, borçlu şirket vekilinin 13/01/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı işveren şirket ile dava dışı yüklenici … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2013 tarihinde Balçova-Çeşme Çevre Yolu üzerinde bulunan … Alışveriş Merkezi’nin orta gerilim ve alçak gerilim işlerinin yapılması konusunda Elektrik Tesisat Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile dava dışı yüklenici … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ” işverenin işlettiği adresinde yazılı alışveriş merkezinde bu sözleşme ve eklerinde belirtilen esas ve usullere uygun olarak, zamanında, tam ve eksiksiz, mükemmel şekilde orta gerilim elektrik tesisatı, kablolama, inşaat işleri ve hattın AVM trafosuna kadar tesisi ve alçak gerilim A ve B Blokların tüm bina kablolaması, trafo, çevre aydınlatma vs. tüm elektrik işlerinin malzemeli olarak yapılması” işlerini yüklenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde işin malzeme, işçilik, hafriyat, nakliye, montaj, yüklenici personelinin seyahat, konaklama, yemek giderleri ve her türlü sigorta ve vergiler dahil olmak üzere maksimum bedelinin; alçak gerilim kısmı için 1.674.000,00 TL, orta gerilim kısmı için 630.000,00 TL olmak üzere KDV hariç 2.304.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 29/03/2016 tarihli ibraname örneğini sunmuştur.
29/03/2016 tarihli bu ibraname incelendiğinde; “… Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş. olarak … Yat. Teks. Gıd. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’ye gerek 03/05/2013 tarihli elektrik tesisat sözleşmesi gerekse diğer tüm anlaşmalar gereğince yapmış olduğumuz tüm imalatlar, montajlar ve her türlü hizmetlerle ilgili herhangi bir nam ve ad altında hiç bir hak ve alacağın olmadığını, ekte yer alan cari hesap muavinlerini ve eklerini tüm içeriği ile kabul ettiğimi, … Yat. Teks. Gıd. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine haksız olarak açmış olduğum icra takibi (İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı) ile ilgili hiç bir hak ve alacağım olmadığını, icra dosyasından ferileri ile birlikte tüm hüküm ve sonuçları ile feragat edeceğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim. … Yat. Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’yi en geniş anlamda gayri kabili rücu tam olarak ibra ettiğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim.” ibarelerini içerdiği görülmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; ibranamenin muvazaalı olduğunu, müvekkili gibi gerçek alacaklıların alacaklarının bertaraf edilmesinin planlandığını, davalının muavin kayıtlarında muhasebe hileleri ile gerçeği yansıtmayan alacak yaratarak 760.709,25 TL borcunu hiç bir ödeme yapmadan kayıt üzerinde sıfırladığını, söz konusu ibranamenin eldeki davada hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını ve müvekkiline karşı hüküm ifade etmediğini, bu hususun İİK’nın 120/2 maddesinde de düzenlendiğini, davalı ile icra borçlusunun ticari defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi ve deftere esas alınan dayanak belgelerin doğruluğunun değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Söz konusu belgenin davalı vekilinin savunmasına göre dava konusu borcu sona erdirip erdirmediği hususunun belirlenebilmesi bakımından ibra ile menfi borç ikrarının karşılaştırmasının yapılması gerekmiştir.
TBK’nın 132. maddesinde ibra; “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.” ifadesiyle düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeye ve öğretide yer alan görüşe göre ibra, var olan bir borcun alacaklı tarafından ortadan kaldırılması demektir. Bir sözleşme olarak kabul edilen ve herhangi bir şekle bağlı olamayan ibra, borç ilişkisini değil, bağımsız bir borcu sona erdirir niteliğe sahiptir. Alacak hakkının yani borcun tek taraflı sona erdirilmesi mümkündür. Yani alacaklının alacağından tek taraflı olarak feragat etmesi mümkündür. Bu noktada ibrada borcun varlığı konusunda herhangi bir belirsizlik yoktur. Borcun varlığının tartışmasız (sabit) olduğu durumlarda yapılan menfi borç ikrarı, karşı tarafın en azından örtülü kabulünün bulunması kaydıyla ibra olarak nitelendirilebilecektir. Buna karşılık bir belirsizlik var ise; ibradan söz edilemeyecektir.
Somut olayda; bilirkişiler tarafından yapılan mali incelemeler sonucunda dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş.’nin defterlerine göre davalı … Yat. Teks. Gıd. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’den 1.352.473,81 TL alacaklı olunduğunun; davalı … Yat. Teks. Gıd. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin defterlerine göre ise dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş.’den 269.710,00 TL alacaklı olunduğunun belirlenmiş olması karşısında ortada borcun varlığı konusunda bir belirsizliğin olduğu, dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş.’nin anılan ibranamede tek taraflı olarak “hak ve alacağı bulunmadığı” yönündeki beyanının “menfi borç ikrarı” niteliğini taşıdığı, TBK’nın 132 maddesi çerçevesinde bir ibra sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davalı savunması haklı bulunmamıştır.
Davalı şirket ile dava dışı takip borçlusu … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 03/05/2013 tarihli elektrik tesisat sözleşmesi incelendiğinde; bu sözleşme ile yüklenici olan dava dışı takip borçlusu şirketin davalı işverenin işlettiği adreste “orta gerilim elektrik tesisat, kablolama, inşaat işleri, hattın AVM trafosuna kadar tesisi, alçak gerilim A ve B blokların tüm bina kablolama, trafo, çevre aydınlatma vs” işlerin yapımını yüklendiği, işin bedelinin KDV ve ek işler hariç toplam 2.304.000,00 TL olduğu, sözleşmenin “işin bedeli” başlıklı 4. maddesinin 3 numaralı paragrafında “ortak gerilim hattının kablo ve diğer malzemelerinin, yapılacak protokol kapsamında … Elektrik A.Ş.’den temin edileceği, … Elektrik A.Ş. stoklarında malzemelerin olmaması durumunda malzemelerin yüklenici tarafından tedarik edileceği, bedelinin … Elektrik A.Ş. faturasında işverene uygulanacak mahsup bedelinin yükleniciye aktarımı şeklinde bu sözleşmenin bedelinden ayrı olmak üzere ödeneceği” hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili; takip borçlusunun alacağının iki kalemden oluştuğunu, bunlardan birinin cari hesap alacağı, diğerinin ise … Elektrik A.Ş. ve … A.Ş ile düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğunu, bu alacağın varlığı bakımından söz konusu şirketlerin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Her iki taraf vekili de defter deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce davalı şirket ile dava dışı … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’nin, … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin ve … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … hazırlayıp sunduğu 02/09/2019 tarihli ek raporunda özetle; … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 03/04/2019 tarihli yazısında “… Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 05/08/2013 tarihli … ve ek … numaralı sözleşme kapsamında … elektrik tesisi işinin yapıldığını, bu sözleşmeye konu iş ve işlemlerin davalı şirkete vekaleten dava dışı … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, sözleşmeden kaynaklı işlere ait hak ediş ödemesinin sözleşme hükümlerine göre davalı şirkete ödendiğini, … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’ye harici olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını” bildirdiğini, bu yazının ekinde yer alan 15/05/2014 tarihli yazıda sözleşme konusu işin indirimli bedelinin 1.161.252,33 TL olduğunun belirtildiğini, yazıda bu bedelin davalı şirkete ne zaman ödendiği ve ödenen net tutarın ne olduğu konusunda bilgi bulunmadığı gibi davalı şirketin bu tutarı dava dışı … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’ye ne zaman ve ne miktarda ödediğine ilişkin bilginin de bulunmadığını, davalı vekilinin 15/04/2019 tarihli dilekçesinde ön raporda belirtilen ve somutlaştırılması istenen konulara ilişkin hiçbir açıklamaya yer vermediğini ve dayanak belgeleri sunmadığını, ayrıca dava dışı … firmasından davacının cari hesabına borç kaydedilen 600.000,00 TL’ye ilişkin de hiçbir açıklama ve dayanak belgenin sunulmadığını, bu firmanın davalıyla aynı olan inceleme adresinin bildirildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi bundan öncesinde düzenlediği 04/03/2019 tarihli kök raporunda ise; Bilirkişi … 04/03/2019 tarihli raporunda özetle; dava dışı … Elektrik Şirketi’nin defterlerinin ve davalı şirketin defterlerinin delil niteliğine sahip olduğunu, bu iki şirket arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında başladığını ve 2016 yılında sona erdiğini, 2016 yıl sonu itibariyle davalı şirketin kayıtlarında dava dışı … Elektrik Şirketi’nden 296.710,00TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunun görüldüğünü, 2016 yıl sonu itibariyle dava dışı … Elektrik Şirketi’nin kayıtlarında davalı şirketten 1.352.473,81 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunun görüldüğünü, her iki şirketin defterlerinin 2014-2015-2016 yıllannda farklı bakiyeler verdiğini, bunun sebebinin, şirketlerin birbirinden farklı kayıt düzenleri kullanmaları ve kayıtlardaki açıklamalann yetersizliğinin yanı sıra her iki şirket defterlerinde de dava dışı şirketlerden virman kayıtlarının bulunması olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 13/09/2019 tarihli duruşmada; esasen ek rapor ile davanın ispatlandığını, … Elektrik tarafından 1.161.252,33 TL’nin davalıya sözleşme gereğince ödendiğinin belirlendiğini, bu tespitin kök raporda da yer aldığını, bu davanın konusu olarak belirttikleri miktarın sözü edilen ödenen miktarın içinde yer aldığını, davalı şirketin 3. firmalarla aralarında olduğunu ileri sürdüğü cari hesap ilişkisine ilişkin davalı şirket kayıtlarında herhangi bir tespit yapılamadığını, dolayısıyla alt ilişkinin ispatlanamadığını, buna ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir belge de sunulmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ek rapora yönelik verdiği 27/09/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından belirttikleri adreste inceleme yapılmaksızın ek rapor düzenlendiğini, 30/11/2015 tarihli protokol ile bu protokolün ekindeki banka ödeme dekontları ve cari hareket dökümleri uyarınca dava dışı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin, … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’den olan 240.000,00 TL alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik ettiği bu alacağın bedelini tahsil ettiğini ve faturasını düzenlediğini, bu protokolün taraflarının birbirlerini ibra ettiklerini, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, dava dışı … … Gıda Ltd. Şti.’nin dava dışı … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’nin defterlerindeki kayıtlarının ve 600.000,00 TL tutarındaki virman kaydının dayanağının ise müvekkilinin temsilcisi olan …’in 150.000,00 TL tutarındaki nakdi ödemesi ile toplamı 450.000,00 TL olan … A.Ş. … Şubesi’ne ait 8 adet çek olduğunu, bedellerinin ödendiğini, ödeme dekontlarının ilgili bankadan temininin mümkün olduğunu, müvekkili şirket ile … … Gıda Oto İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04/04/2015 tarihli genel kurul kararı ile birleştiklerini, şayet bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmış olsaydı bu kayıtların görülecek olduğunu, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını belirterek, yeni bir bilirkişiden 11/04/2019 tarihli beyan dilekçesinde yerlerini gösterdikleri kayıtların incelenmek suretiyle yeni bir rapor aldırılmasını istemiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’den gönderilen 04/04/2019 tarihli ve … sayılı yazıda; “şirketleri ile … Yatırım Tekstil Gıda Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. arasında 05/08/2013 tarihinde imzalanan … numaralı ve buna ek … numaralı sözleşme kapsamında … elektrik tesis işinin yapıldığı, bu sözleşmeye konu iş ve işlemleri … Yatırım Tekstil Gıda Turizm İnş. San. Tic. A.Ş.’yi vekaleten … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yürüttüğü, sözleşmeden kaynaklı … elektrik tesis işlerine ait hak ediş ödemesinin sözleşme hükümlerine göre … Yatırım Tekstil Gıda Turizm İnş. San. Tic. A Ş.’ye ödendiği, kurumları tarafından … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye harici olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı” bildirilmiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü Proje ve Tesis Yöneticiliğinin, kurumun Mali İşler Müdürlüğüne gönderdiği 15/05/2014 tarihli ve … sayılı iç yazışmada ise; “İl Müdürlüğü ile … Yatınm Tekstil Gıda Turizm İnş. San. Tic. A Ş. arasında düzenlenen … ve … numaralı Ek Protokol gereği; … tipinde DM (Dağıtım Merkezi) Tesisi, … numaralı TM’ne (Trafo Merkezine) iki adet hücre donatılması, 2 x 477 MCM iletkenli … Tesis ve … kablo montajı işinin tamamlandığı, kesin hesabın hazırlanarak yöneticiliklerine gönderildiği, işin kontrollüğünü yapan Narlıdere İlçe Yöneticiliğince çıkarılan kesin hesap bedelinin 1.548.336,44 TL olduğu, % 25 indirimli bedelin 1.161.252,33 TL olduğu, yapılan protokol gereği teminat alınmadığı, ayrıca 1.161.252,33 TL’nin 4628 sayılı Eneıji Piyasası Kanunu Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38.maddesi uyarınca yapılan ve Dağıtım Sistemi Bağlantı Anlaşması Eki … sayılı Tesis Sözleşmesinin ö. maddesinde belirtilen sistem kullanım bedelinden düşülmesi ve yapılan harcamaların sabit kıymetlere aktarılması hususunda gereğininin arz edildiği” hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Aralarında muhasebe ve finans uzmanı, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti 24/03/2021 tarihli raporlarında özetle; … Elektrik Müh. Taah. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’nin ve davalı şirketin 2013 – 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, her iki şirket defterlerinin de sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğunu ancak davalı şirket ve dava dışı … Elektrik kayıtlarının farklı muhasebe uygulamalarına dayanarak tutulması, karşılıklı olarak yapılan bazı işlemlerin farklı tarihlerde kayıtlara alınmasının yanı sıra açıklamalarının da birbiri ile uyuşmaması, bazı işlemlerin kaydının sadece bir taraf defterlerinde yer alması, ayrıca kayda alınan çeklerin numaralarının (çek tutar ve tarihi bakımından uyuşsa bile) açıklamalarda farklı şekilde yer alması, dosya kapsamında inceleme konusu olan dava dışı şirket virmanlarının tek tarafça kaydedilmesi gibi hususların tarafların iddialarının tek tek hesap bazında ele alınarak incelenmesini mümkün kılmadığını; davalı şirketin dava dışı … Elektrik’ten 29/03/2016 ve 10/02/2016 tarihleri itibariyle alacaklı borçlu olup olmadığı hususu yönünden yapılan değerlendirmeye göre; davalı şirketin dava dışı … Elektrik ile olan işlemlerini … “Diğer Çeşitli Borçlar” hesabında muhasebeleştirdiğini ve dönem sonunda ilgili hesabın bakiyesini …. “Verilen Sipariş Avansları” hesabına virman yaparak kapattığını, dava dışı … Elektrik’in ise davalı şirket ile olan işlemlerini … cari hesabı ile takip ederken, söz konusu hesabın bakiyesinin yıl sonunda … “Alınan Sipariş Avansları” hesabına virman yaparak kapattığını, davalı şirket kayıtlarında; mali müşavir … tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği üzere 2014-2017 yıllarında iki tarafin kayıtlarının birbirini tutmadığını, 2016 hesap yılı kayıtlarının incelenmesi ile defter açılışında … “Verilen Sipariş Avansları” hesabının 760.709,25 TL borç bakiyesi verdiğini, bu durumda 2016 yılı başında davalı şirketin 760.709,25 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, bu durumun 28/03/2016 tarihinde dava dışı … Elektrik tarafından düzenlenen “MALZEME MONTAJ NO: ….” açıklamalı ve 760.709,00TL bedelli faturanın kesilmesine kadar değişmediğini, diğer yandan 2016 yılına sıfır bakiye ile başlayan …. kodlu cari hesap incelendiğinde 09/02/2016 tarihinde 98.000,00 TL ve 10/02/2016 tarihinde 200.000,00 TL ve 109.887,00 TL tutarında ödemeler yapıldığı için hesabın ters çalıştırıldığını ve dava dışı … Elektrik’ten 407.887,00 TL alacaklı olunduğunu, ancak davalı şirket kayıtlarında 10/02/2016 tarihinde verildiği görülen 109.887,00 TL tutarındaki çekin 29/02/2016 tarihinde iade alındığının kayda geçirildiğini, diğer bir anlatımla davalı şirketin kendi kayıtlarında dava dışı … Elektrik Şirketi’nden 10/02/2016 tarihi itibariyle “159. Verilen Sipariş Avansları” hesabında 760.709,25 TL ve “329. Diğer Ticari Borçlar” hesabında da 407.887,00 TL olmak üzere toplamda 1.168.596.25 TL alacaklı gözüktüğünü, 28/03/2016 tarihli faturanın “… Verilen Sipariş Avansları” hesabını alacaklandıracak (alacağı azaltacak) şekilde işlenmesi ile hesabının bakiyesinin 0,25 TL olduğunu, aynı zamanda … kodlu hesapta 10/02/2016 tarihinde ödendiği kaydedilen çekin 29/02/2016 tarihinde “çek iadesi” açıklaması ile geri alındığı ve hesabın bakiyesinin 109.887,00 TL azalarak 29/03/2016 tarihi itibariyle 298.000,00 TL olduğu hususunun belirlendiğini, bu bağlamda 29/03/2016 tarihi itibariyle kayıtların davalı şirketin dava dışı … Elektrik’ten 298.000,25 TL alacaklı olduğuna işaret ettiğini, 29/03/2016 günü ise uyuşmazlığa konu ibra sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı … Elektrik’in kayıtlarında; 2016 hesap yılı acılısında … hesabında 1.034.764,81 TL kadar davalı şirketten alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu hesaba 2016 yılında yapılan ilk kaydın 01/03/2016 tarihinde yapılması nedeniyle 10/02/2016 tarihi itibariyle dava dışı … Elektrik’in davalı şirketten 1.034.764,81TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, 01/03/2016 tarihinde kayıtlara alınan davalı ödemelerinin ardından hesabın bakiyesinin 591.764,81 TL’ye düştüğünü ve bu hesabın yıl sonuna kadar başka bir işlem görmediğini, ancak 760.709,00 TL bedelli faturanın düzenlenmesi üzerine 28/03/2016 tarihinde … kodlu … Yatınm Tekstil Gıda Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. cari hesabının açıldığını ve 760.709,00 TL borçlandırıldığını, bu durumda, faturanın kaydı ile dava dışı … Elektrik’in davalı şirketten 760.709,00 TL daha alacaklı olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak; 29/03/2016 tarihinde dava dışı … Elektrik’in … hesabında 591.764,81 TL ve … hesabında 760.709,00 TL olmak üzere davalı şirketten toplamda 1.352.473,81 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu cari hesapların 29/03/2016 tarihindeki ibra sonrasında herhangi bir işlem görmediğini; davalı şirketin dava dışı … Anonim Şirketi’nden 30/11/2015 tarihi itibariyle alacaklı/borçlu olup olmadığı hususu yönünden yapılan değerlendirmeye göre; davalı şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava dışı … ile olan işlemlerini … numaralı cari hesapta izlediğinin belirlendiğini, bu hesabın 2015 yılı açılış bakiyesinin 584.600,00 TL olduğunun görüldüğünü, diğer bir anlatımla 2015 yılı başı itibariyle davalı şirketin dava dışı …’ya 584.600,00 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, ardından 12/03/2015 kayıt tarihli ve … numaralı çek ile yapılan 129.600,00 TL tutanndaki ödeme, düzenlenen 455.000,00 TL tutarlı fatura ve borçtan düşüldükten sonra “… İş Avansları” hesabına virman yapılan 792,13 TL tutanndaki ödemenin ardından 30/11/2015 tarihinde davalı şirketin dava dışı …’ya herhangi bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, ancak davalı şirketin 30/11/2015 tarihli ve …. numaralı yevmiye maddesi ile dava dışı … Elektrik’e olan borcunu (… cari kodlu hesabı borçlandırmak suretiyle) 240.000,00 TL tutarında kapatırken diğer taraftan dava dışı …’ya olan borcunu (… cari kodlu hesabı alacaklandırarak) aynı miktarda artırdığını, bu işlemin ardından … cari kodlu hesabın bakiyesinin 240.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, diğer bir anlatımla, kayıtlarda davalı şirketin dava dışı …’ya … tarafından dava dışı … Elektrik’e ödenen 240.000,00 TL dışında bir borcun yer almadığını, 20/12/2015 tarihinde ise … 30/11/2015 İSTİNADEN” açıklaması ile … kodlu cari hesabın bakiyesinin yeniden sıfırlandığını, benzer şekilde davalı şirket olarak açılış kaydının 20/12/2015 tarihli … numaralı fiş ile yapıldığını ve bu fişte dava dışı …’ya ait bir kaydın bulunmadığını, ayrıca 31/12/2015 tarihli ve …. numaralı kapanış fişinde de dava dışı … için işletilen bir hesabın bulunamadığını; dava dışı … … Gıda Ltd. Şti. ile dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş. arasında 600.000,00 TL tutarındaki virman yönünden bu virmanı gerektirecek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmeye göre; 30/11/2015 tarihinde davalı şirket ile dava dışı … şirketlerinin birleştiğini ve söz konusu birleşme sonucunda …’in … Elektrik’ten olan 600.000,00 TL alacağının dosyaya sunulan birleşme fişleri kullanılarak davalı şirket cari hesabına aktarıldığını, …’e ait çekler ve dosyaya sunulan dökümleri ile dava dışı … Elektrik’e 450.000,00 TL ödemenin çek aracılığı ile yapıldığını, elden ödendiği iddia olunan 150.000,00 TL tutarındaki meblağa ilişkin makbuzun görülmediğini, … tarafından … Elektrik adına düzenlenen çeklerin … numaralı 30/07/2014 tarihli 40.000,00 TL bedelli, …. numaralı 30/08/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli, … numaralı 30/09/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli, … numaralı 30/10/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli, … numaralı 30/11/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli, …. numaralı 30/12/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli, … numaralı 20/12/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli,…. numaralı 25/12/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekler olduğunu, …’in kayıtlarına göre; çeklerin 18/03/2014 tarihinde … numaralı fış ile “… Diğer Çeşitli Borçlar” hesabının borçlandırılması suretiyle kayda alındığını (yani hesap ters çalıştırılarak … Elektrik’ten alacak oluşturulduğunu), ardından 2014 yılı içerisinde EFT yoluyla yapılan tahsilatlar sonucunda hesabın yıl sonunda 150.000,00 TL borç bakiyesi verdiğini, 31/12/2014 tarihinde … numaralı fişle hesabın bakiyesinin “… Diğer Çeşitli Alacaklar” hesabına virman yapılmak suretiyle hesabın kapatıldığını, diğer yandan, “…. Diğer Çeşitli Alacaklar” hesabının 31/12/2014 tarihinde “…. TARAFINDAN ÖDENEN” açıklaması ile 150.000,00 TL tutarında borçlandırıldığını, …. kodlu hesaptan yapılan virman ve bu kayıt ile birlikte 2014 yıl sonu itibariyle …’in dava dışı … Elektrik’ten 300.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, 2015 yılı açılışında da dava dışı … Elektrik için açılan “…. Diğer Çeşitli Alacaklar” hesabının 300.000,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, ardından 05/01/2015 tarihinde “ÖDEME” açıklaması ile hesabın 300.000,00 TL daha borçlandırıldığını, diğer bir anlatımşa 06/01/2015 tarihi itibariyle … … Elektrik’ten 600.000,00 TL alacaklı gözüktüğünü, ancak 14/04/2015 tarihinde …’in alacaklı gözüktüğü 600.000,00 TL bakiye hesabın alacaklandınlması ile kapatıldığını, sonuç olarak; … ile … Elektrik arasındaki hesap ilişkisinin 18/03/2014 tarihli çek teslimi ile başladığını ve anlatılan işlemler dışında söz konusu virmanı gerektirecek ticari bir ilişkinin olmadığı kanaatine varıldığını; dava dışı… Alışveriş Merkezi Kiralama ve İşletme Şti. ile dava dışı … Elektrik arasında bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bu ilişkinin bu şirketlerin muhasebe kayıtlarına ne şekilde yansıtıldığı yönünde yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında dava dışı … Elektrik tarafından 05/02/2019 tarihinde dosyaya sunulan beyanda belirtilen …’e finansman sağlama amacıyla …. Alışveriş Merkezi Kir. ve İşi. Şti.’nin dava dışı … Elektrik’e yaptığı ödemeler için açılan cari hesap dışında bir ticari ilişkinin belirlenemediğini, … Alışveriş Merkezi Kir. ve İşi. kayıtlarına göre; dava dışı … Elektrik şirketi için işletilen … kodlu cari hesabın 19/12/2014 tarihinde …. numaralı fiş ile yapılan 3.195.000,00 TL tutanndaki borçlandırma kaydı ile başladığını, yani, bu tarihte… Alışveriş Merk. Kir. Şirketi’nin dava dışı … Elektrik’ten 3.195.000,00 TL kadar alacaklı duruma geldiğini, 2014 yılı içerisinde ilgili hesaba işlenen herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığını, 31/12/2014 tarihinde yıl sonu bakiyesi olan 3.195.000,00 TL’nin yapılan virman ile yine … Elektrik adına açılan … cari kodlu hesaba aktanldığını, 2015 yılı başı itibariyle… Alışveriş Merk. Kir. ve İşl.’nin dava dışı … Elektrik’ten 3.195.000,00 TL alacaklı olduğunu, ardından “13/01,16/01,19/01 ve 20/01/2015 tarihlerinde GELEN EFT …” açıklamalı kayıtlar ile … hesabının alacaklandırıldığını (yani … Elektrik’ten olan alacağın azaltıldığını) ve hesapta 1.195.000,00TL borç bakiyesinin kaldığını, ilgili hesaba 11/05/2015 tarihinde ”HAVALE NOLU DEKONT … ELEKTRİK MÜH. LTD. ŞTİ.” açıklamalı kayıtlar yapılması sonucunda … Elektrik’e 5.000,00 TL borçlu duruma gelindiğini, 30/11/2015 tarihinde … Elektrik’e 350.000,00 TL tutarında bir çek verildiğini ancak aynı gün aynı tutarda bir çekin de iade alındığını, nedeni kesin olarak bilinmemekle birlikte, bu işlemin, çeklerin vadeleri göz önünde bulundurulduğunda “vadesi gelen çekin daha uzak vadeli bir çek ile değiştirildiği” şeklinde yorumlandığını, bunun yanı sıra; davalı şirket kayıtlarında … kodlu dava dışı … Elektrik cari hesap borcunda; 12/01/2015 tarihli … ve … numaralı fişler ile 500.000,00 TL, 16/01/2015 tarihli … numaralı fış ile 1.000.000,00 TL, 19/01/2015 tarihli … numaralı fiş ile 500.000,00 TL ve 11/05/2015 tarihli … numaralı fiş ile 1.200.000,00 TL olmak üzere toplam 3.200.000,00 TL azalma olduğunun belirlendiğini, bu tarihlerin, dava dışı … Elektrik’in… Alışveriş Merk. Kir. Şirketi adına açtığı … cari hesabında kendine alacak yazdığı (cari hesabın borç tarafına kaydettiği) kayıtların açıklamalarında yer alan tarihler ile uyumlu olduğunu, aynı şekilde dava dışı … Elektrik kayıtlarında da … numaralı dava şirket cari hesabı incelendiğinde ilgili tarihlerde havale yolu ile davalı şirketten tahsilat yapıldığı ve bu doğrultuda alacakta azalma olduğu şeklinde kayıtlar olduğunun belirlendiğini, hem … numaralı davalı şirket cari hesabında hem de … numaralı… Alışveriş Merk. Kir. Şirketi cari kayıtlarında 01/10/2015 tarihinde 3.195.000,00 TL bedelinde bir kayıt yapıldığının görüldüğünü, muhasebe açısından yorumlandığında; dava dışı … Elektrik’in beyanlarını da doğrular şekilde hata düzeltimi yapıldığı kanaatinin oluştuğunu, zira; hesaplardan anlaşıldığı kadarıyla, dava dışı … Elektrik, … Alışveriş Merk. Kir. Şirketi’nden gelen ödemelerin 11/05/2015 tarihine kadar davalı şirketten havale yoluyla tahsil edildiğini, … numaralı cari hesaba işlendiğiniancak 11/05/2015 tarihinde o zamana kadar alacaktan düşülen 1 200.000,00 TL’nin yeniden hesaplara dahil edilerek düzeltme yapıldığını, sonuç olarak; dava dışı … Şirketi ile… Alışveriş Merk. Kir. ve İşi. Şti. arasında dava dosyasında yer alan finansman işlemi dışında bir ticari ilişkinin belirlenemediğini, bununla birlikte, hem … Elektrik’in hem de davalı şirketin kayıtları incelendiğinde… Alışveriş Şirketi tarafından yapılan ödemelerin önce davalı şirket adına kaydedildiği, ardından yapılan virmanlar ile düzeltildiği; ancak ödeme ve virman yoluyla… Alışveriş Merk. Kir. ve İşi. Şti.’ye olan borcun 3.200.000,00 TL toplam tutarında azaltılırken, 3.195.000,00 TL alınması nedeniyle 2015 yıl sonunda… cari hesabının 5.000,00 TL borç bakiyesi ile kapandığı hususunun belirlendiğini; dava dışı … Elektrik Mühendislik Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş.’nin 28/09/2017 tarihinde ve dava tarihinde (Ayrı Ayrı) davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu ve buna göre davacı alacağının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmeye göre; dava dışı … Elektrik’in kayıtlarına göre 2017 yılı başı itibariyle davalı şirketten ik ayrı cari hesapta toplam 1.352.473,81 TL alacaklı gözüktüğünü, 2017 yılı kayıtlarında, davalı şirkete ilişkin herhangi bir borçlandırma/alacaklandırma kaydına rastlanmadığını, bu durumda dava dışı … Elektrik’in kayıtlarının, kendilerinin hem 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği 28/09/2017 tarihi hem de dava tarihi olan 04/10/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.352.473,81TL alacaklı durumda olduğunu gösterdiğini, davalı şirketin 2017 yılı kayıtlarında dava dışı … Elektrik ile işlem olmadığı ve 2017 yılının 296.710,00 TL alacak kaydı ile açıldığı ve 2017 yılı boyunca (hesaplar arası virman dışında) hiçbir kayıt yapılmadığı hususlarının belirlendiğini, yani, hem 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği 28/09/2017 tarihi hem de dava tarihi olan 04/10/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi kayıtlarına göre dava dışı … Elektrik’ten 269.710,00 TL alacaklı olduğunu, bu sonuca ulaşılırken dava dışı … Elektrik A.Ş’nin kayıtlarında bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından dava dışı … ve dava dışı … ile yapılan virmanların da davalı borcundan düşüldüğünü, dav dışı … Elektrik’in kayıtlarında, …. Alışveriş Merk. Kir. ve İşi. tarafından yapılan 3.195.000,00 TL tutarın 2014 yılında davalı şirketin borcundan düşülerek 01/10/2015 tarihinde geri eklenmesi nedeniyle ödenen bu tutarın düzeltmesinin yapıldığının görüldüğünü, 30/11/2015 tarihli protokol ile dava dışı … tarafından dava dışı … Elektrik’e yapılan 240.000,00 TL tutanndaki ödemenin davalı şirketin cari borcuna etkisi bakımından ele alındığında görüldüğü kadarıyla bu ödemenin dava dışı … Elektrik kayıtlannda yer almadığını ancak davalı şirketin kayıtlarında cari hesap borcunu azaltıcı şekilde etki yarattığını, 27/05/2015 tarihinde … ile birleşmesi sonucunda … tarafından dava dışı … Elektrik’e yapıldığı iddia edilen 150.000,00 TL nakit ve toplam bedeli 450.000,00 TL olan değişik vadelerde çekler yolu ile 600.000,00 TL ödemenin davalı şirketin cari hesabına virmanının yalnızca davalı şirket kayıtlannda yapıldığını ancak dava dışı … Elektrik kayıtlannda bu virman kaydının bulunamadığını, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin dava dosyasına gönderdiği yazısında davalı şirkete 1.161.252,33 TL tutannda ödemenin yapıldığı ve dava dışı … Elektrik’e herhangi bir tutar ödenmediği hususunun belirtildiğini, bu ödemenin dava dışı … Elektrik’e yapıldığına ilişkin açıklama içeren bir kayda davalı şirket kayıtlannda rastlanmadığını, söz konusu ödemenin yapıldığını gösterir belgelere de ulaşılamadığını, davalı savunmasının “dava dışı … Şirketine 6 milyon TL üzerinde gerçekleştirildiği ve bu 1.161.252,33 TL’nin de bu ödemeler içinde yer aldığı” yönünde olduğunu, davalı şirket ile dava dışı … Elektrik arasında 03/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ve eklerinde belirtilen işlerin malzeme, işçilik, hafriyat, nakliye, montaj, yüklenici personelinin seyahat, konaklama, yemek giderleri ve her türlü sigorta ve vergiler dahil olmak üzere maksimum bedelinin; alçak gerilim kısmı için 1.674.000,00 TL, orta gerilim kısmı için 630.000,00 TL olmak üzere KDV hariç 2.304.000,00 TL olduğunu, orta gerilim hattının kablo ve diğer malzemelerin, yapılacak protokol kapsamında … Elektrik A.Ş. tarafından temin edileceğini, … Elektrik A.Ş.’nin stoklarında malzemelerin olmaması durumunda malzemelerin yüklenici tarafından tedarik edileceğini, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin dağıtım lisansına sahip bir tüzel kişilik olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesinde de görüleceği üzere, başvuru sahibinin enerji isteğinde bulunmasından sonra, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından isteğin karşılanması için mevcut tesislerin yeterli olmaması, yeni yatırım yapılması gerekmesi ve bu yatırımın uzun süre alması halinde ilgili dağıtım yatırımının başvuru sahibince yapılabildiğini, dava konusu olayda davalı şirketin yapacağı AVM tesisi yatırımı için gerekli elektrik enerjisinin … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından karşılanamaması üzerine, bu alışveriş merkezi için gereken … Tipi Dağıtım Tesisin (modüler hücreli bina tipi trafo merkezi), … nolu trafo merkezine iki adet orta gerilim hücresi donatılması ve 2 x (3 x 477 MCM) iletkenli enerji nakil hattı tesisi ile … kablo montajı işinin davalı şirket tarafından yapılması konusunda; … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı şirket arasında … numaralı protokol ile … numaralı ek protokolün imzalandığını, yani … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılması gereken dağıtım tesisi yapımının bu protokoller ile davalı şirket tarafından ütlenildiğini, bu işlerin de davalı şirket tarafından ‘Elektrik Tesisat Sözleşmesi’ ile dava dışı … Elektrik Taah. İmal. San. Ltd. Şti’ye yaptırıldığını, yine … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin yazısında belirtildiği üzere; protokoller kapsamındaki işlerin tamamlanarak kesin hesabın düzenlendiğini ve … Elektrik Dağıtım A.Ş. adına yapılan yatırımın tutarının ilgili kurum tarafından 1.548.336,44 TL olarak bulunduğunu, bu yatırım bedelinden Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği gereği % 25 indirim düşüldüğünde yatırımı yapan davalı şirkete … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödenecek bedelin 1.161.252,33 TL olarak hesaplandığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği gereği bu yatırım bedelinin, yatırımı yapana doğrudan ya da peşin olarak ödenmediğini, davalı şirkete ait alışveriş merkezine işletme döneminde tahakkuk edecek aylık elektrik faturalarındaki dağıtım bedeli bileşeninin alınmayarak yani dağıtım bedeli faturadan düşülerek ödendiğini, nitekim; dava dışı … Elektrik ile davalı şirket arasında düzenlenen Elektrik Tesisat Sözleşmesi’nde bu durumun (… Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılması gereken yatırımın, bu kurum tarafından yapılmaması sebebiyle … A.Ş. tarafından yapılacağının) bilindiğini ve sözleşmenin de buna göre düzenlendiğini, zira; dava dışı … Elektrik ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin ‘İşin Bedeli’ başlıklı 4. maddesinde; “İş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen işlerin malzeme, işçilik, hafriyat, nakliye, montaj, yüklenici personelinin seyahat, konaklama, yemek giderleri ve her türlü sigorta ve vergiler dahil olmak üzere maksimum bedeli; alçak gerilim kısmı için 1.674.000,00 TL, orta gerilim kısmı için 630.000,00 TL olmak üzere KDV hariç bedeli 2. 304.000,00 TL’dir. Orta gerilim hattının kablo ve diğer malzemeleri, yapılacak protokol kapsamında … Elektrik A.S. tarafından temin edilecektir. … Elektrik A.S. stoklarında malzemelerin olmaması durumunda malzemeler Yüklenici tarafından tedarik edilecek olup, bedeli … Elektrik A.Ş. faturasından işverene uygulanacak mahsup bedelinin Yükleniciye aktarımı seklinde iş bu sözleşme bedelinden ayrı olmak üzere ödenecektir” dendiğini, yine … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından mahkemeye gönderilen 03/04/2019 tarihli ve … sayılı yazının son bölümünde; “Sözleşmeden kaynaklı … Elektrik Tesis işlerine ait hak ediş ödemesi ilgi (b) yazımız ile sözleşme hükümlerine göre … Yatırım Tekstil Gıda Turizm tnş. San. Tic. A.Ş.’ye ödenmiştir. Kurumumuz tarafından … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ne harici olarak herhangi bir ödeme yapılmamıştır.” dendiğini, bu durumda dava dışı … Elektrik A.Ş. tarafından ‘Elektrik Tesisat Sözleşmesi’ kapsamında yaptığı işlerin toplam bedelinin KDV hariç 2.304.000,00 TL, KDV dahil 3.879.972,33 TL olduğunu, … Elektrik’in kayıtları uyarınca hem 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği 28/09/2017 tarihi hem de dava tarihi olan 04/10/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.352.473,81 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmasına karşın hem 1. haciz İhbarnamesinin gönderildiği 28/09/2017 tarihi hem de dava tarihi olan 04/10/2017 tarihleri itibariyle davalı şirket kayıtlarına göre dava dışı … Elektrik’ten 269.710,00 TL alacaklı olduğunu, 10/02/2016 ve 29/03/2016 tarihli belgelerin borç ilişkisini sona erdirdiği iddiası ile ilgili olarak ise; borcun varlığı konusunda bir belirsizlik olduğunu ve dava dışı … tarafından tek taraflı irade beyanı ile “hak ve alacağın bulunmadığı” yönündeki genel ifadeler içeren 10/02/2016 ve 29/03/2016 tarihli belgelerin “menfi borç ikrarı” niteliğini taşıdığını ve TBK’nın 132. maddesi anlamında “ibra sözleşmesi” hukuki niteliğine sahip olmadığını bildirmişlerdir.
Aldırılan 24/03/2021 tarihli bu rapor açıklayıcı, somut olaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket tarafından, dava dışı … Elektrik Müh. Taah. İmal. San. ve Tic. A.Ş. hakkında alacaklı olduğu ileri sürülerek İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinin başlatıldığı, takibin kesinleştiği, bu dosyada takip borçlusu olan şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu belirlenerek 3. kişi olan davalı şirkete İİK’nın 89/1 maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davalının ise “dosya borçlusunun şirket nezdinde doğmuş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını” ileri sürerek itiraz ettiği; takip borçlusu şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ürün ve hizmet alım-satımına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğu; ayrıca dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 05/08/2013 tarihli … numaralı sözleşme ve bu sözleşmeye ek … numaralı sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından … elektrik tesis işinin yapımının üstlenildiği; bunun yanı sıra davalı şirket ile dava dışı takip borçlusu … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2013 tarihinde elektrik tesisat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile yüklenici olan dava dışı takip borçlusu şirketin davalı işverenin işlettiği adreste “orta gerilim elektrik tesisat, kablolama, inşaat işleri, hattın AVM trafosuna kadar tesisi, alçak gerilim A ve B blokların tüm bina kablolama, trafo, çevre aydınlatma vs” işlerin yapımını yüklendiği, işin bedelinin KDV ve ek işler hariç toplam 2.304.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin “işin bedeli” başlıklı 4. maddesinin 3 numaralı paragrafında “ortak gerilim hattının kablo ve diğer malzemelerinin, yapılacak protokol kapsamında … Elektrik A.Ş.’den temin edileceği, … Elektrik A.Ş. stoklarında malzemelerin olmaması durumunda malzemelerin yüklenici tarafından tedarik edileceği, bedelinin … Elektrik A.Ş. faturasında işverene uygulanacak mahsup bedelinin yükleniciye aktarımı şeklinde bu sözleşmenin bedelinden ayrı olmak üzere ödeneceği” hususlarının düzenlendiği, sözleşmenin bu maddesi kapsamında orta gerilim hattının yüklenici takip borçlusu şirket tarafından yapıldığı, kesin hesabın düzenlendiği, … Elektrik A.Ş. adına yapılan yatırımın bedelinin … Elektrik A.Ş. tarafından 1.548.336,44 TL olarak hesaplandığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’ne göre % 25 oranında indirim yapılarak 1.161.252,33 rakamına ulaşıldığı, bu miktarın … Elektrik A.Ş. tarafından davalı şirkete ödendiği, bu ödemenin takip borçlusu şirkete yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, nitekim; … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den gönderilen 04/04/2019 tarihli yazıda da; “hak ediş ödemesinin sözleşme hükümlerine göre … Yatırım Tekstil Gıda Turizm İnş. San. Tic. A Ş.’ye ödendiği, kurumları tarafından … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye harici olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı” hususunun bildirildiği, bu alacak kalemi dahi tek başına ele alındığında dava dışı takip borçlusu şirketin davalı şirketten 1.161.252,33 TL tutarında alacağının olduğunun kabulü gerektiği, bu miktarın dava konusu miktarı kapsadığı, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında İİK’nın 120/2 maddesi gereğince düzenlenen yetki belgesi çerçevesinde davacı tarafın kesinleşen takipten dolayı 1.011.584,18 TL alacak iddiasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile:
1.011.584,18 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken ‭69.101,32 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 17.275,33 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭51.825,99‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 17.275,33 TL peşin harç toplamı olan ‭17.306,73‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 340,60 TL’si tebligat-posta gideri ve 2.750,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.090,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 67.629,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2021

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza