Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
. .
ESAS NO : 2017/1038 ESAS
KARAR NO : 2021/400 KARAR
.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
.
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2017 tarihinde, davalı …Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olan müvekkillerinin oğlu Faruk Kurtekin’in öldüğünü, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ölenin bekar olarak öldüğünün, sağlığında davacı anne ve babasına destek olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapıldığını davacılar için toplam 27.950,22-TL DYK tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin destek zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000,00-TL, toplam 10.000,00-TL DYK tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 310.000,00-TL olduğunu, müteveffanın kendi can güvenliği açısından gerekli tedbirleri alıp almadığının, emniyet kemeri takmış olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacıların desteği olduklarının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin davadan önce ödeme gerçekleştirdiğinden, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, %30’dan aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi taleplerinin olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Soruşturma Dosyası: Kemalpaşa CBS … Sor. Nolu dosyada müteveffa …’ in de vefat etmiş olduğu olay nedeniyle açılan Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olama, taksirle ölüme neden olma suçlaması ile açılan soruşturmada KYOK kararı verildiği görülmüştür.
Sigorta Poliçesi ve Teminat Tutarı: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı …Ş. tarafından düzenlenen ….. sayılı 30.12.2016-2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 330.000,00-TL olup davalı … şirketinin sorumluluğunun Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacı …’ in ölen …’ in babası, …’ in ise ölenin annesi olduğu tespit edilmiştir.
Gelir durumu:Ölen desteğe ait SGK-HDC belgesi dosyaya alınmış, ölenin olay öncesi 2016 yılı 10.ayına kadar ve öncesinde 5510 sayılı yasa 4/a (hizmet akdi) kapsamında tescil kaydının olduğu ilgili tarihlerde prime esas kazancının kuruma brüt asgari ücret olarak bildirildiği tespit edilmiştir. Ölenin 2016 yılı 25.10.2016 tarihinde 4/b (BağKur) kapsamında tescil kaydının yapıldığı ilgili belgeden tespit edilmiştir. Ölene ait Turgutlu Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen gelir vergisi beyannamelerinin incelenmesi sonucunda, ölenin 2016 yılında (10,11 ve 12.aylar) 3 aylık giderlerinin gelirlerinden fazla olduğu, 5.124,69 TL zarar beyan edildiği ve gelir vergisi tahakkukunun yapılmadığı tespit edilmiştir. Olayın gerçekleştiği 2017 yılına ait Ocak-Mart dönemi 3 aylık dönemi kapsayan beyannamenin incelenmesinde, 3 aylık dönem karının 14.617,19 TL olduğu, 2.273,44 TL gelir vergisi ve 70,50 TL damga vergisi kesintisinin yapıldığı, vergilendirilmiş 3 aylık net kazancın 12.273,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Olay tarihinde Reklam ve Tanıtım Ajansı sahibi olan desteğin, ilgili esnaf odasından, emsal kazancı sorulmuş ancak bu konuda bilgi ve veri bulunmadığı nedeni ile yazıya olumsuz cevap verildiği tespit edilmiştir. Dosyada başka veri olmadığından ölenin olay tarihindeki vergilendirilmiş net kazancı hesaplamada esas alınmıştır. Buna göre, olay tarihi öncesi son 3 aylık net kazanç tutarı olan 12.273,25 TL’nin aylık tutarı 4.091,08 TL olarak hesaplanmaktadır. Aynı dönemde AGİ (bekar) dahil net aylık asgari ücret tutarı, 1.404,06 TL’dir. Bu durumda oranlama (4.091,08/1.404,06) ile ölen desteğin aylık net kazancının, net asgari ücretin 2,91 katı olduğu tespit edilmiştir. Aşağıda oranlama yolu ile tespit olunan net kazançlar verilmiştir. Davacıların destek süreleri itibari ile ölen desteklerinin pasif dönem kazançlarından zararları bulunmadığı tespit edilmiştir.
SGK ödemeleri: Dosyada rücuya tabi SGK ödeme belgesine rastlanılmamıştır. Olayın 5510 sayılı yasa 21.maddesi çerçevesinde iş kazası, 39.madde çerçevesinde kasti fiil olmaması birlikte değerlendirilmiş, indirilecek tutar bulunmadığı tespit edilmiştir.
ZMMS poliçesi tazminat ödemesi: Davacı … adına 11.923,55 TL, davacı … adına 16.026,67 TL olmak üzere toplam 27.950,22 TL tazminat ödemesinin 15.08.2017 tarihinde ödendiği hasar dosyasından tespit edilmiştir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.01.2020 tarihli raporda özetle ; Sürücü İlhan Ünsal’ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü Alican Yargi’nin kusursuz olduğu kanaati ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli raporda özetle ; 01.06.2015 tarihli ZMMS poliçesi genel şartlarında belirtilen yöntem ile yapılan hesaplamada: davacı …’in kalan poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği DYK tazminatı, 181.195,04 TL olarak tespit edildiği, davacı …’in kalan poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği DYK tazminatı, 120.854,74 TL olarak tespit edildiği, Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay yöntemi ile yapılan hesaplamada : davacı …’in kalan poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği DYK tazminatı, 209.545,19 TL olarak tespit edildiği, davacı …’in kalan poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği DYK tazminatı, 92.504,59 TL olarak tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacılar vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile … için 87.504,59-TL, … için 204.545,19-TL olmak üzere toplamda 292.049,78-TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı alacağının da hükmen tespiti amacıyla müddeabihi ıslah ediyoruz. (Davalı …Ş. açısından ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu poliçe sınırından doğan sorumluluğu saklı kalmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte) Tahsilini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/03/2017 günü saat 08:40 sıralarında sürücü ……., sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile İzmir istikametinden Turgutlu istikametine sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu solundaki orta refüje çarpıp yoldan çıkması ve karşı yönden gelen sol şeritte seyreden sürücü …….’nın şeridide geçerek aracının sağ yan ön kısımları ile ……sevk ve idaresindeki ……plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile sol şeritte çarpışmaları sonucu davaya konu kaza meydana geldiği, Meydana gelen kazada , Sürücü ……’ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü Alican ……’nin kusursuz olduğu Ölen desteğin dosya içerisindeki belgelerden olay tarihinde reklam ve tanım ajansı sahibi olarak çalıştığı, kaza tarihi itibariyle, ölüm – sakatlık halleri için Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti 330.000,00-TL olup, bu ödemenin mahsubundan sonra bakiye teminat limiti 302.049,78-TL kalmış olduğu, davacılara SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,
Hükme esas alınan Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davalının sorumluluğunun olay tarihindeki Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti sınırlı olduğu, bu kapsamda tespit edilen zararın limit içinde kaldığı, davacılardan …’ine 15/08/2017 tarihinde 16.026,67 TL. ……’ e 11.923,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı … şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacı …’in poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 209.545,19 TL olduğu, davacıların zararından aradaki poliçe ilişkisi neeniyle davalı … şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davaya konu kazanın poliçe teminat süresi içerisinde kaldığı, davacı … ‘ in poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 92.504,59 TL olduğu tespit edildiği, davacılar vekilinin 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ettiği ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne kabulüne, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
92.504,59-TL maddi tazminatın,15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak Davacı …’e,
209.545,19-TL maddi tazminatın, 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak …’ e verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.633,02-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 5.018,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.614,14‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Davacı …’in maddi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 12.737,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı …’in maddi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 23.118,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacıların yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti, 234,10-TL tebligat ve posta gideri, 323,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.143,1‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 5.018,88-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır