Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/983 ESAS
KARAR NO : 2021/442 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu,… plaka sayılı araca 04.06.2016 tarihinde davalı … şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,müvekkile ait aracın hasarı … Sigorta A.Ş.tarafından açılan … nolu hasar dosyası açılarak onarımın tamamlandığı ve hasar dosyasının sigorta şirketinden istenerek müvekkile ait araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğinin,değer kaybı bedelinden davalı … şirketinin sorumlu olduğunun,müvekkil tamir süresi içerisinde aracını kullanamadığı ve kazanç kaybına uğradığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına karşılık şimdilik 100,00 TL nin ve 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin 07.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle:Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plaka sayılı araç …. poliçe numarası ile 06.01.2016-2017 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı ve poliçe limitinin maddi zararlarda araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunun,sigorta şirketine müracaat edilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerinin, müvekkilin ikametgahının İstanbul olması sebebiyle davanın yetki yönünden Beykoz Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerinin,meydana gelen kazada sürücülerin kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerinin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesabının ZMMS genel şartları doğrultusunda yapılması gerektiğinin,yasal faiz talep edilebileceğinin,bu nedenlerle,bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … ve …’in 12.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle:Davacı tarafın talep ve iddiaları haksız,yersiz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin,aracın çalışmadığı günlere ilişkin kazanç kaybı olduğunu talep etmediklerinin,bu durumun araştırılması gerektiğinin,davacının tamir süresince başka bir araç ile taşıma işi yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve araçtaki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğinin,maliki olduğu araçların sigorta şirketinin araçtaki değer kaybını karşılayacağının,bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Dosyaya ibraz edilen 04.06.2016 tarihinde olay yerinde görevli memurlar tarafından düzenlenen … kaza sıra nolu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazayı”Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi takiben havaalanı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan semt garajı ışıklı kavşağa geldiğinde dönülmez yerden sola dönüş yapmak istediği esnada aracının arka kısımlarına,arkasından gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,yapılan inceleme ve sürücü beyanlarından anlaşılmış olup,bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK nın 47/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu,diğer sürücü …’in ise bu kazanın oluşmunda kusurunun olmadığı kanaatına varılmıştır”şeklinde tutanak düzenledikleri görülmüştür
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davacı için herhangi bir ödeme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı adına kayıtlı aracın dava konusu kaza tarihinden önce hasar kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı … ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, 06.01.2016-2017 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 31.000,00 TL dir.
Bilirkişi heyet raporu : 29/01/2018 tarihli raporda özetle ; Davalı … Kooperetifi.‘ne 06.01.2016-2017 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı, 2005 model … marka kamyonet sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı sayılı araç sürücüsü …‘in meydan gelen trafik kazasında Kusursuz bulunduğu, … plaka sayılı aracın meydana gelen sonucu 2.el satışı esnasında, 8.500,00 TL reel değer kaybı meydana geleceği, … plaka sayılı aracın meydana gelen sonucunda onarımının 15 iş gününde tamamlanabileceği, davacının onarım süresince aracını kullanamamasından kaynaklanan kazanç kayıplarının “ikame araç bedeli” ise yaklaşık olarak (Günlük 150,00TL x 15 İş Günü)= 2.250,00TL olarak belirlendiği, yukarıda hesaplanan ve ikame araç bedelleri ile birlikte toplam 10.750TL ye tekabül eden davacı maddi zararının tamamından davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davalı … Şirketinin de dava konusu trafik kazasının … sayılı ZMMS poliçesi kapsamında kalmış olması nedeni ile araç sürücüsünün kusur oranına denk gelen 8500 TL tutarındaki değer kaybı zararından Sayın Mahkemece aksi kanaate varılmadığı taktirde 10.04.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, sigorta şirketinin dolaylı zararlardan olan ikame araç bedellerinden sorumlu bulunmadığı yönündeki görüşlerinin sunulduğu rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: 28/01/2020 tarihli rapora göre; Davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle Değer Kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, Değer Kaybı bedelinin 14.840,00 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 99.000 TL ile 101.000 TL olduğu, ortalama değerinin 100.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (112.000 TL) onarım sonrası rayici (100.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, yukarıda belirlenen iki farklı değer kaybı değerinin hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle taktiri ve nihai kararının sayın Mahkemenize ait olduğu, tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davaya konu aracın almış olduğu hasarın onarımı için makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu, eğer durum, aracın onarım sürecinde kullanılmadığı günlerde kazanç kaybını önlemek üzere, yerine ikame araç konulması suretiyle değerlendirilecek olunursa, davaya konu aracın özelliklerindeki bir aracın kaza tarihindeki ikame değerinin, yapılan piyasa araştırması neticesinde günlük 250 TL olduğu, 15 gün tamir süresi boyunca bu değerin toplamının, yani toplam ikame araç bedelinin (15 gün x 250 TL/gün) 3.750,00 TL olabileceği, raporun önceki sayfasında tablo halinde sunulduğu üzere, şirketin G.İ.B. Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirmiş olduğu gelir beyanları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, dava konusu kaza yapan aracın 15 gün tamirde kaldığı göz önüne alınarak şirketin uğradığı gelir kaybı yönünden 15 gün için azami 262,84 TL gelir kaybının söz konusu olabileceği, Sayın Mahkeme’nin davalılardan … ve …’in davacıya tazminat ödemesi yönünde karar vermesi durumunda; Sorumluluk başlama tarihinin kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihi, faiz türü ve oranının Yasal Faiz %9 oranı, faiz başlama tarihinin 04.06.2016 tarihi olmasının gerekeceği, Sayın Mahkeme’nin davalılardan … Sigorta Kooperatifi ‘nin davacıya tazminat ödemesi yönünde karar vermesi durumunda; Sorumluluk başlama tarihinin dava tarihi olan 08.08.2016 tarihi, Faiz Türü ve oranının Yasal Faiz %9 oranı, Faiz başlama tarihinin 08.08.2016 tarihi olmasının gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin 28/01/2020 tarihli rapora ilişkin itiraz dilekçeleri sunmaları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup;
Bilirkişi ek heyet raporu ; 15.01.2021 tarihli ek rapora göre; Aracın rayiç değerleri ile değer kaybı açısından, kök raporda tespit edilen değerler yönünde bir değişiklik olmadığı, bu yöndeki itirazların hali hazırda kök raporda ayrıntılı açıklanmış olduğu, tarafların bu yöndeki itirazlarını destekler somut deliller sunmamış olduğu, netice olarak davacı aracındaki değer kaybı bedelinin 12.000,00 TL olduğu yönünde tarafımızda görüş kanaat ve tespit oluştuğu, davacı vekilinin kök rapora yönelik itirazlarını içeren 14/02/2020 tarihli dilekçesi incelenmiş olup yapılan incelemede, davaya konu aracın almış olduğu hasarın onarımı için makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu, eğer durum, aracın onarım sürecinde kullanılmadığı günlerde kazanç kaybını önlemek üzere, yerine ikame araç konulması suretiyle değerlendirilecek olunursa, davaya konu aracın özelliklerindeki bir aracın kaza tarihindeki ikame değerinin, yapılan piyasa araştırması neticesinde günlük 250 TL olduğu, 15 gün tamir süresi boyunca bu değerin toplamının, yani toplam ikame araç bedelinin (15 gün x 250 TL/gün) 3.750,00 TL olabileceği veya raporun önceki sayfasında tablo halinde sunulduğu üzere, şirketin G.İ.B. Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirmiş olduğu gelir beyanları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, dava konusu kaza yapan aracın 15 gün tamirde kaldığı göz önüne alınarak şirketin uğradığı gelir kaybı yönünden 15 gün için azami 131,42 TL gelir kaybının söz konusu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Değer Artırma Dilekçesi: Davacı vekili 22.02.2021 tarihli dilekçesi ile Tazminatı alacağına ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 11.931,42-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 200,00-TL.’nin birleştirilmesi sonucu toplam 12.131,42-TL’nin işleten ve sürücü için 04.06.2016 kaza tarihinden, sigorta şirketi için ( kazanç kaybı bedelinden sigorta şirketi sorumlu değildir.) hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, harcını aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı taraf araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından, kazanç kaybının ise araç sürücüsü ve malikinden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
04.06.2016 günü saat 09.09 da İzmir İli, … meydana geldiği,sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesinde Havaalanı yönüne doğru seyir halindeyken semt garajı ışıklı kavşağa geldiğinde dönülmez yerden sola dönüş yapmak istediği esnada aracının arka kısımlarına,arkasından gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Davalı … Kooperetifi.‘ne 06.01.2016-2017 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı,2005 model, … marka kamyonet sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı sayılı araç sürücüsü …‘in meydan gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 99.000 TL ile 101.000 TL olduğu, ortalama değerinin 100.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (112.000 TL) onarım sonrası rayici (100.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın almış olduğu hasarın onarımı için makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu, aracın onarım sürecinde kullanılmadığı günlerde davalı şirketin G.İ.B. Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirmiş olduğu gelir beyanları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, dava konusu kaza yapan aracın 15 gün tamirde kaldığı göz önüne alınarak şirketin uğradığı gelir kaybı yönünden 15 gün için azami 131,42 TL gelir kaybının söz konusu olarak hesap edilmiş olduğu, bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli, 12.131,42-TL’nin işleten ve sürücü için 04.06.2016 kaza tarihinden, sigorta şirketi için ( kazanç kaybı bedelinden sigorta şirketi sorumlu değildir.) hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların da işleten sıfatı araç sürücüsü olarak sorumlu oldukları, ikame araç bedelinden davalılar … ve …’ in sorumlu olduğuna, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından açılan davasının KABULÜNE,
1-12.000,00- TL değer kaybı bedelinin davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren, davalı …. Sigorta A.Ş.’ den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 131.42-TL kazanç kaybı bedelinin davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 828,70-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 232,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 595,74-TL harcın davalılardan (Davalı …A.Ş. bu tutarın 589,29-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı …A.Ş bu tutarın 4.035,80-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 33,50-TL dava açma ilk gideri, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti, 625,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 2.609,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 232,96-TL harç ile birlikte toplam 2.841,96-TL nin davalılardan (Davalı …A.Ş bu tutarın 2.811,17-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır