Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/879 ESAS
KARAR NO : 2021/412 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 10.05.2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Tokat Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı iken 20.09.2014 tarihinde kazaya maruz kaldığını, bu kaza sebebiyle … Sigorta A.Ş.’den 5/380111 no.lu hasar dosyası açıldığını, araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı şirketlere bırakıldığını, fakat yapılan tamirler neticesinde aracın tamirden beklenen amacı gerçekleştiremediğini, kullanılamadığını, bu sebeple defalarca davalı şirketlere başvurulduğunu ve aracın tekrar tekrar tamir yapıldığını, en son aracın 19.06.2015 tarihinde kullanıma hazır hale getirilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı şirketlerin borçlarını ifa ederken bir tacir gibi davranmadığını, yaklaşık 10 ay gibi bir sürede aracın tamirini gerçekleştirerek müvekkili şirketin aracı kullanamamasına, kiraya verememesine ve var olan kira aktinin sona erdirilmesine neden olarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, kazaya maruz kalan aracın, makul olan tamir süresini ziyadesi ile geçtiğini, bunun da müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davalı şirketlerin makul sürede yapması gerekli tamiri yapmayarak müvekkili şirketin ancak dava konusu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin kar mahrumiyetinin dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ser. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, 6100 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca davalı müvekkilinin yerleşim yeri Mahkemesinde açılması gerektiğini, onarım işinin Kemalpaşa İlçesinde gerçekleştiğini, sözleşmenin ifa edildiği yerin Kemalpaşa olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, aracın kupa kısmı ile yürüyen kısmının müvekkili şirket tarafından, damper kısmının ise diğer davalı … Firması tarafından onarıldığını, aracın müvekkili şirkete 24.10.2014 tarihinde teslim edildiğini, 30.12.2014 tarihli onarım faturasının düzenlendiğini, aracın davacıya teslimi sırasında damper kısmının ayrı bir uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle diğer davalı şirkete yönlendirildiğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Damper, Dorse, Şase San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava bakımından yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin aracın onarım servisi olmadığını, aracın Ocak 2015 aylarında servise alındığını, 20.01.2015 tarihinde onarımının bitirilerek 22.01.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu nedenle davanın reddi ile harç, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …,….. tarafından düzenlenen 31.05.2017 havale tarihli raporda özetle ; Aracın kupa onarımını gerçekleştiren davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aracın onarımının gecikmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … Plakalı Scania marka davacı aracının kasko sigortasını yapan dava dışı … Sigorta A.Ş. nin kamyon damperinin onarımı işinin gecikmesinde birinci derecede %60 (Yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının damper onarımını yapan davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci derecede %40 (Yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu, aracın kupa onarımının 28.10.2014-12.01.2015 tarihleri arasında tamamlanabileceği, aracın damper onarımının 13.01.2015-09.03.2015 tarihleri arasında bitirilerek aracın kupa ve damper bitmiş olarak davacıya teslim edilmesinin gerektiği, aracın onarımının 09.03.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 19.06.2015 tarihinde teslim edildiği göz önüne alındığında makul sürenin 87 gün (Pazar ve bayram tatilleri hariç) aşıldığı anlaşılmakta olup bunda Davacı … Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.’ nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının dosyaya ibraz ettiği 14.03.2014 tarihli dava dışı firma ile imzalanan “İş Makinesi Kira Sözleşmesi” 4.maddesinde … plakalı damperli kamyonun aylık kiralama ücretinin 11.500,00-TL olarak belirlendiği, davacı şirketin aşılan süre içerisindeki gelir kaybının aylık 11.500,00 TL/ay hesabı ile 11.500,00 TL/30 gün =383,33 TL/gün; 87 gün X 383,33 TL/gün = 33.349,71 TL olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ..,…..tarafından düzenlenen 17.01.2018 tarihli ek raporda özetle ; Aracın kupa onarımını gerçekleştiren Davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aracın onarımının gecikmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … Plakalı Scania marka Davacı aracının Kasko Sigortasını yapan Dava dışı … Sigorta A.Ş. nin kamyon damperinin onarımı işinin gecikmesinde birinci derecede %60 (Yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının damper onarımını yapan Davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci derecede %40 (Yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu, aracın kupa onarımının 28.10.2014/12.01.2015 tarihleri arasında tamamlanabileceği, aracın damper onarımının 13.01.2015/09.03.2015 tarihleri arasında bitirilerek aracın kupa ve damper bitmiş olarak davacıya teslim edilmesinin gerektiği, aracın onarımının 09.03.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 19.06.2015 tarihinde teslim edildiği göz önüne alındığında makul sürenin 87 gün (Pazar ve bayram tatilleri hariç) aşıldığı anlaşılmakta olup bunda Davacı … Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.’ nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının dosyaya ibraz ettiği 14.03.2014 tarihli dava dışı firma ile imzalanan “İş Makinesi Kira Sözleşmesi” 4.maddesinde … plakalı Damperli Kamyon’un aylık kiralama ücretinin 11.500,00 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, davacı şirketin aşılan süre içerisindeki gelir kaybının aylık 11.500,00 TL/ay hesabı ile 11.500,00 TL/30 gün =383,33 TL/gün; 87 gün X 383,33 TL/gün = 33.349,71 TL olacağı, dosya muhtevasında yer alan davaya konu … plakalı Scania marka kamyonun şasi, makaslar, makas göbek saplaması ve pernolar, damper denge ayağı damper sağ ve sol kulağı / devirme yatağı gibi parçalarının bahse konu kazada hasar görmesi ve araç damperinin bunların dengeli, sağlam ve senkron şekilde çalışmaması neticesinde yük boşaltımı esnasında dengenin bozularak kamyonun devrilmesine yol açabileceği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu : Bilirkişiler ……,……….tarafından düzenlenen 15.05.2019 tarihli 2.ek raporda özetle ; Davacı şirketin aracın iktisap edildiği tarih olan 2013 yılı Bilançosu incelendiğinde maddi duran varlıklannda 262.271,12-TL değerinde maddi duran varlığının olduğu, bunun davacı şirketin kaza yapan araçtan başkaca araçlarının da bulunduğu anlamına geldiği, dosyada bulunan davacının Gelir tablolarının tüm araçlara ilişkin gelir ve giderleri kapsadığı, dolayısıyla bu gelir tabloları üzerinden şirketin tek bir aracının kazandırdığı gelir tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, ancak mahkememizin ara karan doğrultusunda aracın iktisap edildiği tarih olan 11.10.2013 ile kazanın yapıldığı tarih olan 20.09.2014 tarihine kadar olan dönem için davacı şirketin gelir tablosuna beyan ettiği tüm gelir ve giderleri üzerinden hesaplama yapıldığında kazadan önce 1 günde elde edilen gelirin 71,60-TL olduğu (kar) , 87 gün tamirde kalma süresi dikkate alındığında aracın yokluğu nedeniyle uğranılan gelir kaybının 71,60*87 gün (tamirde kalma süresi) = 6.229,00 TL olacağı, dosyada bulunan davaya konu aracın kaza tarihinden önce 14.03.2014 tarihinde … Müh,A.Ş. ile imzalanan sözleşmede davaya konu araca ilişkin aylık kira ücretinin 11.500,00-TL olduğa, sigorta barınma ve yemek giderinin aracı kiralayan firmaya ait olduğunun görüldüğü ve hesaplamada sadece araca ait amortisman giderinin düşüldüğü, davaya konu aracın kaza tarihinden önce davacıya günlük 347,67-TL gelir kazandırdığı, 87 gün aracın yokluğu nedeniyle oluşarak gelir kaybının 347,67 TL*87 gün = 30.247,29-TL olacağının hesaplandığı görüşü ile 2. Ek raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi 3. Ek Raporu : Bilirkişiler ………….,…………… tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli 3.ek raporda özetle ; Davacının 2013 yılı yevmiye defteri ile 2014 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri mahkememize ait olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiklerinin 2013-2014 yılları yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, 2.ek raporda incelenen mali tabloların ticari defter rakamlarıyla birebir aynı olduğu, bir aracın ilgili şirkete tek başına ne kadar gelir kazandırdığı konusunun tespit edilebilmesi için o araca ilişkin tüm gelir ve giderlerin ayrı ayrı kayıtlara alınması, genel yönetim giderlerinin ve faaliyet giderlerinin şirkette bulunan diğer araçlar ile birlikte kazandırdıkları gelirlere göre oranlama yapılarak faaliyet ve genel yönetim giderlerinin de bu oranda paylaştırılarak dağıtılması ve bunun sonucunda o araca ilişkin gelirin tespit edilebilmesi ile mümkün olduğu, şirketlerin genellikle tüm gelirlerini ve tüm giderlerini tek bir gelir ve gider hesabında kayıtlara alarak ticari defterlerine kaydetmekte ve detaylı bir kayıt sistemi ile çalışmadıkları, davacı şirket ticari defterlerinin de bu tespitimizle örtüşmekte olduğu, gelir ve giderlerin böyle bir ayrıma gidilmeden kayıtlara alındığı, dolayısıyla 2.Ek raporda hesaplanan Gelir Tablosu rakamları ticari defter rakamları ile birebir aynı olduğundan yapılan hesaplamaya ilişkin görüş ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığı, buna göre mahkememizin ara kararı doğrultusunda aracın iktisap edildiği tarih olan 11.10.2013 ile kazanın yapıldığı tarih olan 20.09.2014 tarihine kadar olan dönem için davacı şirketin gelir tablosunda ve ticari defterlerinde tüm gelir ve tüm giderleri üzerinden hesaplama yapıldığında; kazadan önce 1 günde elde edilen gelirin 71,60 TL olduğu (kar) , 87 gün tamirde kalma süresi dikkate alındığında aracın yokluğu nedeniyle uğranılan gelir kaybının 71,60*87 gün (tamirde kalma süresi) = 6.229,00 TL olacağı, dosyada bulunan davaya konu aracın kaza tarihinden önce 14.03.2014 tarihinde … Müh.A.Ş ile imzalanan sözleşmede davaya konu araca ilişkin aylık kira ücretinin 11.500,00 TL olduğu, sigorta barınma ve yemek giderinin aracı kiralayan firmaya ait olduğu görülmüş ve hesaplamada sadece araca ait amortisman gideri düşülmüştür. Yukarıda detayına yer verilen hesaplamalara göre ilgili sözleşme dikkate alındığında; Davaya konu aracın kaza tarihinden önce davacıya günlük 347,67 TL gelir kazandırdığı, 87 gün aracın yokluğu nedeniyle oluşacak gelir kaybının 347,67 TL*87 gün = 30.247,29-TL olacağının hesaplandığı görüşü ile 3. Ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Değer Artırma Dilekçesi: Davacı vekili 31/10/2017 tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava değerini 33.349.71 TL olarak belirledikleri ve eksik harcı tamamladıkları anlaşılmıştır.
Dava: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasısır.
Davacı vekilinin, 09.2014 tarihindeki kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı şirketlere bırakıldığını, tamirler neticesinde aracın tamirden beklenen amacı gerçekleştiremediğini, kazaya maruz kalan aracın, makul olan tamir süresinin müvekkilinin uğradığı zararın mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,
Davalı … Ser. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, aracın kupa kısmı ile yürüyen kısmının müvekkili şirket tarafından, damper kısmının ise diğer davalı … Firması tarafından onarıldığını, aracın müvekkili şirkete 24.10.2014 tarihinde teslim edildiğini, 30.12.2014 tarihli onarım faturasının düzenlendiğini, aracın davacıya teslimi sırasında damper kısmının ayrı bir uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle diğer davalı şirkete yönlendirildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Damper, Dorse, Şase San. Tic. Ltd. Şti. Firması vekili, “Açılan dava bakımından yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin aracın onarım servisi olmadığını, aracın Ocak 2015 aylarında servise alındığını, 20.01.2015 tarihinde onarımının bitirilerek 22.01.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
20.09.2014 tarihinde saat 09:30 sıralarında sürücü …’ un sevk ve idaresindeki, … Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … plaka sayılı toprak yüklü kamyonu ile Konya İli, Beyşehir İlçesi, Karaali Mahallesi’nde bulunan baraj inşaatı sahasında, düz zeminde yükünü boşalttığı esnada kamyonun sol tarafının üzerine yan yatması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 0 HT 218 plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle davalılardan … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne çekildiği, Kaza sonrası davaya konu kamyon 208001939/0 Poliçe numarası ile “Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Birleşik Paket (Yeni) ile 25.10.2013-25.10.2014 tarihleri arasında geçerli Kasko Sigortası ile sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından 5/380111 hasar dosyası açıldığı, kasko sigortalı aracın onarımının anlaşmalı serviste yapıldığını, … Firmasına 18.02.2015 tarihinde 17.236,06 TL ve diğer anlaşmalı servis olan … Damper Dorse Şase’ye 20.08.2015 tarihinde 24.424,82 TL ödeme yapıldığı” anlaşılmıştır.
… Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nde 27.10.2014 tarihinde Eksper Gazi Dik Eksper raporunda; davaya konu kamyonun teknik özellikleri itibariyle hasar gören sürücü mahallinin (kupa) ve damper kısmının ayrı ayrı onarımının ve uzmanlık gereği farklı firmalar tarafından yapılmasının gerekli olduğunun belirtilmiş Sürücü mahalline ait hasarları Davalı … Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış, Damper kısmına ait hasarların onarımı için ise araç sürücü mahalli onarımlarını takiben davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti’ ne getirilmiş, davacı … Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. eksper raporunda belirtildiği üzere araç damperinin onarımını kabul etmeyerek yenisini talep etmiş ve damper onarımının da üretici firma olan ….ekibi tarafından yapılmasını istediğini, Zorlu arazi koşullarında çalışan damperli kamyonlarda kamyon damperinin teknik olarak kamyon şasesi ile çok uyumlu çalışması, hidrolik sistemlerinin de herhangi bir kazaya neden olmamak için teknik olarak düzgün ve bakımlı olması gerektiği, bu nedenle … tarafından Damperin üretici firması olan MEİLLER’ den damperin onarımının yapılması konusunda, “damper şasesinin herhangi bir ısıl işlem yardımı ile düzeltilemeyeceği, aksi takdirde saha çalışmaları esnasında yük altında şase üzerinde yeni problemlerin oluşabileceği bu nedenle ara-şasenin yenisi ile değişiminin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. sonuçları önceden belli olan onarım işinin yapılması için Davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti.’ ne onarım talimatı verdiği, ancak Damper onarımının davacı … Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.’ nin damperin şantiyenin ağır çalışma şartlarının bilincinde olarak damperin yenisi ve orijinali ile değiştirilme ve onarımın meiller firmasında yapılması talebinin … Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen …’ in … Sigorta A.Ş. ye bu talebi iletmesi ve damper ile ilgili olarak üretici firma meiller’ in damperin sıcak ısıl işlemle onarılmasının randımanlı olmayacağı ileride sorunlar çıkacağı ikazlarına rağmen … Sigorta A.Ş. nin damperin onarımının Davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti.’nde yaptırması ve Dava dışı … Sigorta A.Ş.’ nin ve …’ in de bilgisi dahilinde … plakalı Scania Kamyonun damper onarımının makul onarım sürecini aşarak 19.06.2015 tarihinde tamamlanmasına yol açan onarım süreci başlamış olduğu, …’ in ekspertiz tarihi olan 27.10.2014 tarihinde kamyonun sürücü mahalli onarımına başlanması baz olarak kabul edildiğinde 10.01.2015 tarihinde kamyonun damper hariç sürücü mahalli ve mekanik aksamlarının onarımının tamamlanacağı, damper onarımının da 29.02.2015 tarihinde bitirilerek … plakalı kamyonun 01.03.2015 tarihi itibariyle araç malikine teslim edilmesinin gerektiği,
Tüm dosya kapsamı ve Hükme Esas Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, … plakalı aracın sürücü mahalli onarımını tamamlayan davalılardan; … Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kendi işini yani sürücü mahalli ve aracın mekanik aksam onarımlarını zamanında yapmış olduğu ve aracın onarımının gecikmesi olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Damper Onarımı için doğrun kararı vermeyen ve olayın yol açacağı riskleri ve uyarıları dikkate almayarak damperin ısıl işlemle tamir edilmesi yönünde işi Davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti.’ne tevdi eden … Plakalı Scania marka Davacı aracının Kasko Sigortasını yapan Dava dışı … Sigorta A.Ş. nin kamyon damperinin onarımı işinin gecikmesinde birinci derecede %60 (Yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracının damper onarımını yapan Davalı … Damper San. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci derecede %40 (Yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu,
Aracın kupa onarımının 28.10.2014/12.01.2015 tarihleri arasında tamamlanabileceği, Aracın damper onarımının 13.01.2015/09.03.2015 tarihleri arasında bitirilerek aracın kupa ve damper bitmiş olarak davacıya teslim edilmesinin gerektiği, Aracın onarımının 09.03.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 19.06.2015 tarihinde teslim edildiği göz önüne alındığında makul sürenin 87 gün aşıldığı anlaşılmakta olup bunda Davacı … Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.’ nin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,
Davacının 2013 yılı yevmiye defteri ile 2014 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiklerinin 2013-2014 yılları yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı taşıdığı,
Bir aracın ilgili şirkete tek başına ne kadar gelir kazandırdığı konusunun tespit edilebilmesi için o araca ilişkin tüm gelir ve giderlerin ayrı ayrı kayıtlara alınması, genel yönetim giderlerinin ve faaliyet giderlerinin şirkette bulunan diğer araçlar ile birlikte kazandırdıkları gelirlere göre oranlama yapılarak faaliyet ve genel yönetim giderlerinin de bu oranda paylaştırılarak dağıtılması ve bunun sonucunda o araca ilişkin gelirin tespit edilebilmesi ile mümkün olduğu, şirketlerin genellikle tüm gelirlerini ve tüm giderlerini tek bir gelir ve gider hesabında kayıtlara alarak ticari defterlerine kaydetmekte ve detaylı bir kayıt sistemi ile çalışmadıkları, davacı şirket ticari defterlerinin de, gelir ve giderlerin böyle bir ayrıma gidilmeden kayıtlara alındığı,
Davaya konu aracın iktisap edildiği tarih olan 11.10.2013 ile kazanın yapıldığı tarih olan 20.09.2014 tarihine kadar olan dönem için davacı şirketin gelir tablosunda ve ticari defterlerinde tüm gelir ve tüm giderleri üzerinden hesaplama yapıldığında; kazadan önce 1 günde elde edilen gelirin 71,60 TL olduğu (kar) , 87 gün tamirde kalma süresi dikkate alındığında aracın yokluğu nedeniyle uğranılan gelir kaybının 71,60*87 gün (tamirde kalma süresi) = 6.229,00 TL olacağı, 14.03.2014 tarihli dava dışı firma … Müh.A.Ş ile imzalanan “İş Makinesi Kira Sözleşmesi” 4.maddesinde … plakalı Damperli Kamyon’un aylık kiralama ücretinin 11.500,00 TL olarak belirlendiği sigorta barınma ve yemek giderinin aracı kiralayan firmaya ait olduğu görüldüğü ve hesaplamada sadece araca ait amortisman giderinin düşüldüğü, yapılan hesaplamaya göre ilgili sözleşme dikkate alındığında; Davaya konu aracın kaza tarihinden önce davacıya günlük 347,67 TL gelir kazandırdığı, 87 gün aracın yokluğu nedeniyle oluşacak gelir kaybının 347,67 TL*87 gün = 30.247,29 TL olarak hesaplandığı analaşılmakla; meydana gelen zararda kusursuz bulunan Davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın reddine, %40 oranında ikinci derecede kusurlu bulunan davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne hesaplanan zarar 30.247,29 TL nin %40 ı oranında sorumlu olmak üzere, 12.098,09- TL kar mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın,
A) Davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden REDDİNE,
B) Davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi yönünden KISMEN KABULÜNE,
12.098,09- TL kar mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 826,42-TL harçtan peşin alınan değer artırım ile tamamlanan 569,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,88-TL harcın davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Dava kısmen kabul edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava kısmen reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’ne verilmesine,
6- Dava davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yararına takdir olunan 5.002,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,10-TL vekalet suret harcı, 319,50-TL davetiye ve posta gideri olmak üzere 323,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 117,39-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70-TL başvurma harcı, 569,54-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 714,63-TL’nin davalı … Damper Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 1.050,00-TL bilirkişi ücretinin davacı taraftan alınarak davalı davalı … Servis San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne verilmesine,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı şirket yetkilisi ve her iki davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır