Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/834 ESAS
KARAR NO : 2021/553 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.04.2015 tarihinde davalılardan … yönetimindeki, ….’nin maliki, … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … plakalı kamyonetin açılan kasa kapağının yoldan geçmekte olan müvekkillerinin oğlu davacı …’a çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını olay nedeni ile müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL geçici iş göremezlik ile 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının asli kusurlu olduğunu, Torbalı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada da bu şekilde karar verildiğini, davacının kaza sonrasında hemen hastaneye götürüldüğünü ve tedavisinin yapıldığını, tıbbi iyileşme sağlandığından günlük hayatına geri döndüğünü, müvekkilinin talep edilen tazminatları ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, kaza sebebiyle ceza yargılamasında 3.000,00-TL para cezası verildiğini ancak bu parayı da müvekkilinin ödeyemediğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 18.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulunun, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespiti ile kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı küçüğün yola tek başına çıkması ve karşıya geçme amacı dışında trafiği tehlikeye sokacak şekilde yolda bulunmasının kusurlu olduğunu, ilkokul öğrencisi olan küçüğün işgücü kaybından bahsetmenin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde eğitiminin aksadığına dair bil belge ya da rapor da sunulmadığını, müvekkili şirket yöneticileri ve çalışanlarının kazanın hemen ardından yaralanan küçüğü hastanede ziyaret ettiğini, ailesi ile görüşüldüğünü, ailenin dava açmadığını ancak aradan 1 yılı aşkın bir süre geçmesinden sonra haksız olarak işbu davayı açtıklarını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, aksi halde tazminat miktarından indirim yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi ve teminat limiti: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş … sayılı 18.12.2014-2015 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluk Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 290.000,00-TL olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu limit içinde tespit edilmiştir.
Davacının Gelir Durumu: Davacı olay tarihinde 11 yaşında olup, ESD belgesine göre ilköğretim öğrencisidir. Davacı için geçici iş göremezlik tazminatı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.
SGK: Davacının yaşı nedeni ile tescil kaydının olamayacağı, kendisine 5510 sayılı yasa kapsamında rücuya tabi ödeme yapılmasının yasal olanağının bulunmadığı tespit edilmiş, indirilecek husus bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …. adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Ceza Dosyası: Torbalı … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … E. … K sayılı 04/12/2015 tarihli kararı ile sanık … hakkında açılan Taksirle Bir Kişinin Yararlanmasına Neden Olma suçundan ceza verildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 26.09.2017 tarihli raporda özetle ; Olay tarihinde öğrenci olduğunu beyan eden … 2004 doğumlu …’da, davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, trafik kazasına bağlı meydana gelen kafatası kemiği kırığı ve beyin kanaması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Kusur Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 29.03.2018 tarihli raporda özetle ; olayda davalı …’nun %90 (yüzde ) oranında kusurlu, davacı …’ın davranış faktörlerinin %10 (yüzde ) oranında etken olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK …. İhtisas Dairesince düzenlenen 22.02.2019 tarihli raporda özetle ; … oğlu 2004 doğumlu …’ın 11.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 11.04.2015 tarihinden itibaren 12(dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK … Üst Kurul tarafından düzenlenen 15.01.2020 tarihli raporda özetle ; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
* … oğlu 2004 doğumlu …’in 11.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
* İyileşme süresinin 11.04.2015 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
* Aynı yönetmeliğin 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği
* 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporda özetle ; Davacı bakımından geçici iş göremezlik zararının oluştuğu görüşüne mahkemece itibar edilmesi halinde; davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 10.519,76-TL olarak tespit edildiği, tespit olunan tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti içinde olduğu, aksi görüşün kabulü halinde, zarar oluşmadığından davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bulunmayacağı, dosyaya alınan adli raporlarda davacının sürekli maluliyeti olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanacak sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Islah : Davacı vekili 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı 04.06.2021 tarihinde yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davaya konu araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından, manevi tazminatının araç sürücüsü, işleteninden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı 2918 sayılı yasanın zorunlu trafik sigortasından ödenecek tazminatların tespitinde poliçe genel şartlarına atıf yapılan ilgili maddelerinin iptal kararı dikkate alınarak tazminat Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Borçlar Kanunu 55.maddesinde “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.04.2015 günü saat 14:20 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile Belediye istikametinden … istikametine doğru … Caddesi üzerinde seyir halindeyken no:… önlerine geldiğinde aracının arka-sağ kapısının açılmasıyla aracının bu bölümlerinin, kaplama üzerinde yürümekte olan davacı yaya …’a çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 21.06.2017 tarihli raporda, Davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, ATK …İhtisas Kurulunun 15.02.2019 tarihli raporunda, Davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, ATK …İhtisas Üst Kurulu nun 26.12.2019 tarihli raporunda;: Davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu tespit edilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle, Davalı …’nun %90 (yüzde ) oranında kusurlu, davacı …’ın davranış faktörlerinin %10 (yüzde ) oranında etken olduğu anlaşılmıştır.
Davacı için dosyada bulunan tüm adli raporlarda sürekli iş göremezlik tayinine yer olmadığı tespiti yapıldığı, bu nedenle davacı için hesaplanacak tazminat tutarı bulunmadığı,
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015 yılından sonra sonradan benimsediği görüşünde; Geçici iş göremezlik zararının, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 54/2.maddesinde kazanç kaybı olarak nitelendirildiği, iyileşme dönemi içinde yaşı küçük olup çalışması söz konusu olmayan çocukların kazanç kaybının oluşmasının söz konusu olmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunamayacağı görüşünü benimsemiştir.
05.02.2004 doğumlu olan davacının 11.04.2015 olay tarihinde 11 yaşında ve ilköğrenim öğrencisi olduğu, çalışarak kazanç elde etmesi söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talepli maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş,
Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duydukları elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı lehine 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktara da kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının,
1- Maddi tazminat davasının REDDİNE,
a-Maddi tazminat talebi reddedildiğinden peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 62,72-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 3,42-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
b-Maddi tazminat talebi reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
2- Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
5.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihi 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
a- Manevi tazminat talebi kısmen kabul edildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24‬-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
b- Manevi tazminat talebi kısmen kabul edildiğinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c- Manevi tazminat talebi kısmen reddedildinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
d- Manevi tazminat talebi kısmen reddedildinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 779,75-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.801,50-TL olmak üzere 3.185,55‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 521,88-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat isteği yönünden davacı tarafça yatırılan 68,31-TL peşin alınan harcın ve 29,20-TL başvurma harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır