Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/76 ESAS
KARAR NO : 2021/265 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/01/2016

BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/919 ESAS, 2017/793 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2015 tarihinde davacının … plakalı aracı ile İzmir Aliağa Petkim Tesislerinde boşaltım sahasında yük boşaltırken damperin araç üzerine düşmesi sonucu 14.809,00-TL bedelli maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili aracının … no.lu kasko poliçesi ile davalı tarafça sigortalandığını, kasko sigorta şirketi olan davalıya başvurulduğu ve başvuru üzerine ………. no.lu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafın hiçbir haklı sebep bildirmeksizin hasarı 16.12.2015 tarihinde reddettiğini, davalının bu reddinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından aracın yağ bakımlarının zamanında yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan davalı tarafın tam sorumlu olup belirlenecek tazminata KDV nin de eklenerek davalının sorumluluğuna hükmedilmesinin talep edildiğini, kantar fişinden anlaşılacağı üzere aracın teknik özelliklerine göre taşınan yükün aracın istiap haddini aşmamakta olduğu, davalı şirket tarafından hasarın ödenmesi hususunda başvurularda bulunulduğunu, davalı yan tarafından ödenmeyen hasar bedelinin temerrüt ve faiz başlangıç tarihi hasar ret tarihi olan 16.12.2015 olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aracında kaza sonucunda oluşan 10.000,00-TL maddi tazminatın hasarın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ret tarihi olan 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkili şirkete 05.10.2014/2015 tarihleri arasında … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı Y……… Bankası A.Ş. ne rehin verildiğini, dava açma hakkının davacıda değil dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’de olduğunu, ortada “Trafik Kazası” olarak nitelendirilebilecek çarpma/çarpılma/çalınma/doğal afet/GLHH-Terör eylemleri söz konusu olmadığı için kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davasının aracının kendi aksamının (muhtemelen aşırı yük nedeni ile) görev yapmaması kaynaklı olduğu, çarpma/çarpılma olmadığı, teminat dışı bir halin söz konusu olduğunu, davacının tek taraflı olarak bu olaya maruz kaldığına ve her ne kadar taraflarınca kabul edilmese de bunun bir trafik kazası olduğunu iddia ettiğine göre KTK Madde: 81/2 gereği kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmeli resmi bir kaza tespit tutanağı ile beraber kazayı müvekkili şirkete ihbar etmesi gerektiğini, araç sürücüsü tarafından yazılmış beyan dilekçesinin bununla eşdeğer kabul edilemeyeceğini, kasko sigortası genel şartlan A5/8 Maddesi gereği istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan ve aracın imalat hatası/bakım eksikliği nedeni ile uğradığı hasarlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, piston kırılması nedeniyle devrilme, çarpılma gerçekleşmedikçe kasko teminatı devreye girmemekte bu halde dahi kullanılacak hasar devrilme hasarı olduğunu, davacı aracının ruhsatında azami yüklü ağırlığı=18.000 kg. römork azami yüklü ağırlığı = 32400 +750 KG, Katar ağırlığı=40.000 Kg. yazılı olduğunu, davacı tarafından sunulan kantar fişlerinin incelenmesinde istiap haddinin aşıldığı, araçta 26.780 Kg. yükün olduğu dara ağırlığının ise 14.760 kg. yazılı olduğunu, dolayısı ile 40.000 Kg olması gereken ağırlığın 41.540 kg. a ulaştığının görüldüğünü, istiap haddinin aşılmış olduğunu ve hasarın da bu aşılmadan meydana geldiğini, aşırı yükleme yapıldığı için damper borusunun kırılması neticesinde damperin aracın üzerine düşerek hasara neden olduğu anlaşıldığından Kasko Teminatından bu hasarın giderilme imkanı olmadığını, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerden olmadığı için kasko sigorta poliçesi devreye girmemekte olduğunu, davacının iddia ettiği yükleme boşaltma yerleri, o yerin yük yada eşya terminali olması halinde geçerli olduğunu, hasarın meydana geldiği yer liman ve eşya terminali olmayıp özel izinle kurulmuş İzmir Aliağa Petkim’ e ait özel bir tesis olup karayolu ile bağlantısı olmadığını, davacıya ait sürücünün ifadesinden de aracın tesise giriş çıkış yapmadığı, tesis alanında içinde çalışarak, içeride yükleme boşaltma yaptığının anlaşıldığı bu bakımdan olay yerinin karayolu olarak değerlendirilmesinin kanunun lafzına ve amacına aykırı olduğunu, davacının talep ettiği hasarın fahiş olduğunu ve işletilecek faiz oranı ve temerrüt tarihine de itiraz ettiklerini, sigorta eksperi tarafından davacının aracındaki hasarın 9.991,89-TL olarak tespit edildiği buna karşılık hasar teminat dışı kabul edildiği için davacıya ödeme yapılmamış olduğunu, bu bakımdan 10.000,00-TL hasar bedelini kabul etmediklerini, açıkladığı nedenlerle davacının iddialarına itibar edilmeyerek davanın öncelikle aktif husumet yönünden olmak üzere reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA ;
DAVA : Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının … plakalı çekici ve … plakalı römork ile 22/09/2015 tarihinde İzmir Aliağa Pektim Tesislerinde boşaltım sahasında yük boşaltırken damperin araç üzerine düşmesi sonucu hem çekicinin hem de römorkta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracının …….. nolu kasko poliçesi ile davalı tarafça sigotalandığını, bu durum karşısında kakso sigorta şirketi olan davalıya başvurulmuş ve başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı tarafın hiçbir haklı sebep belirtmeksizin 16/12/2015 tarihinde hasarı reddettiğini, öncelikle aynı olaya ilişkin … plaka sayılı çekicinin hasarı ile ilgili olarak İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve halen derdest olup, yargılamanın uzamaması ve sürüncemede kalmaması açısından dosyasınn tensip ile anılı dosya üzerinden birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde plakalı müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı römork aracın 22/09/2015 tarihinde İzmir Aliağa Petkim Tesislerinde boşaltım sahasında yük boşaltırken dış bir etken olmamasına rağmen damperinin kırılması sonucu hasara uğradığını, hasarın karşılanmadığını, bilgilendirme yükümlülüğünün ihlal edildiğini belirterek potma 5.000 TL sigorta tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……….. Esas sayılı dosyası ile aynı olayda hasarlanan … plakalı çekici dorse için dava açıldığını, bu kez damperi kırılan … plakalı römork aracın hasarını talep ettiğini, davacının her iki talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkil şirkete 12/12/2014-2015 tarihleri arasında ……. numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş ye rehin verdiğini, davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu, dava konusu araçlar çekici ve damper olmakla birlikte farklı zamanlarda sigortalanan farklı tescil kayıtları olan ve farklı poliçelere sahip araçlar olduğunu, birinde verilecek kararın diğerini etkilemesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle birleştirme kararı verilmesi yönünden talebin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Araç sürücüsü … tarafından düzenlenen tutanağın incelenmesinden: 22.09.2015 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı çeker ve … plakalı dorse ile İzmir Aliağa Petkim tesislerinde boşaltım sahasında yükü boşaltmasını istedikleri alana yanaşıp damperi kaldırmaya başladığında yük damperden boşalırken üst seviyede sıkışan tuz damperden boşalırken akmadığını ve bu sırada damper bomunun yükselmesi devam ettiği için bomun kınlmasına sebep olduğunu, yükün sıkışma sebebinin zeminin bozuk olması olduğunu, bomun kırılmasından dolayı damper havuzunun hızlı bir biçimde düştüğünü, düşme neticesinde damper ve çekerin ağır hasar gördüğü şeklinde araç sürücüsü beyanda bulunmuştur.
Hasar dosyası : Davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik kayıtları: Kaza tarihinde … plaka sayılı çekicinin ve … plaka sayılı yarı römork (damperli kasa) nın … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Maliki … olan …. plaka sayılı römorkun 12/12/2014-12/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile davalı …Ş. tarafından kasko sigorta teminat örüntüsü içine alındığı, Buna göre hasar 22/09/2015 tarihinde gerçekleşmekle, sigorta sözleşmesi teminat süresi içindedir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ……… tarafından düzenlenen 14.08.2017 tarihli raporda özetle ; 22.09.2015 tarihinde Davacı …’ e ait olup, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın damper pistonunun kırılması ve damper havuzunun ani düşmesi sebebiyle araç kabininin hasara uğraması kazası sebebiyle; dosya muhtevasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi, yapılan piyasa, doküman ve internet araştırmaları neticesinde ; Davalı … Şirketi’ ne Birleşik Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka no.lu Çekicinin damper pistonunun kırılması ve aracın hasar görmesi kazasının “Boşaltım sahası yüzeyinin düzgün terazide ve sert zemin olmaması, boşaltım sahası zemininin toprak ve sulu olması, hava şartlarından ötürü kamyon damperindeki ham tuzun ıslak ve akıcı olmamasından kaynaklanmış olduğu, kamyona yüklenmiş olan 26.780 kg. tuzun kamyonun istiap hadleri içerisinde kaldığı ve aşırı yüklemenin söz konusu olmadığı, meydana gelen olayda ………. plakalı araç sürücüsü …’ in herhangi bir kusurunun olmadığı, uğramış olduğu kaza sebebiyle davacıya ait … plakalı Mercedes-Benz marka çekicide yapılan onarımların yedek parça ve işçilik ücretleri Toplam Tutarının KDV dahil 9.912,00-TL (Dokuzbindokuyüzonikilira) edeceği, meydana gelen hasarın kasko sigortalı ve karayolunda kullanma izni olan … plakalı araç, durma halinde iken, aracı kullananın iradesi dışında, teknik heyetimizce belirlenen damperi kaldıran pistonun kırılması olan ani ve harici etkiler neticesinde, sabit ya da hareketli kabul edilebilen………….. plakalı araç-dorsenin düşmesi sonucunda zarar görmesi nedeniyle kasko sigortası teminat kapsamında kabul edilmesi gerektiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler …… tarafından düzenlenen 08.062018 tarihli ek raporda özetle ; 22.09.2015 tarihinde Davacı …’e ait olup, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın damper pistonunun kırılması ve damper havuzunun ani düşmesi sebebiyle araç kabininin ve damperin hasara uğraması sebebiyle; …’in maliki olduğu dava konusu … plakalı çekici aracın 05.10.2014-2015 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde davalı … tarafından sigorta örüntüsüne alındığı, yine dosyadan anlaşıldığı üzere, …’in maliki olduğu dava konusu … plakalı damper aracın 12.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli ……….numaralı poliçe ile kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde davalı … tarafından sigorta örüntüsüne alındığı, dosya muhtevasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi, yapılan piyasa, doküman ve internet araştırmaları neticesinde ;
Asıl davada ;
Davalı … Şirketi’ne Birleşik Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka no.lu çekicinin damper pistonunun kırılması ve aracın hasar görmesi kazasının “Boşaltım sahası yüzeyinin düzgün terazide ve sert zemin olmaması, boşaltım sahası zemininin toprak ve sulu olması, hava şartlarından ötürü kamyon damperindeki ham tuzun ıslak ve akıcı olmamasından kaynaklanmış olduğu, kamyona yüklenmiş olan 26.780 kg. tuzun kamyonun istiap hadleri içerisinde kaldığı ve aşırı yüklemenin söz konusu olmadığı, iş bu davaya konu … plakalı çekiciye bağlı … plakalı Damper Kasalı Yarı Römorkla birlikte çalışan benzer taşıma araçlarının karayolunu kullanmakla birlikte karayolu bağlantılarından inşaat (Bina, site, yol, gölet, baraj, asfalt, stok sahaları v.b.) şantiye yol ve sahalarına çıkarak buradan aldığı ve ya buraya taşıdığı malzemelerle birlikte hem karayollarını, hem de asfalt olmayan, toprak veya stabilize şantiye içi ve şantiye bağlantı yollarını, stok sahalarını ve arazi yollarını kullanarak çalışan araçlar olduğu, istihap haddinin aşılması halinde dahi olayın sırf bu nedenle meydana gelip gelmediği sorulmakta olup, bu tür taşıma, kaldırma, yükleme v.b. makinalarının mekanik hesaplamalarında güvenlik, emniyet katsayıları kullanılmakta olup Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128. Maddesinde belirtildiği üzere istiap haddinin verilen cüzi tolerans sınırının aşılması halinde dahi doğrudan damper pistonunun kırılmasına etkisi olmayacağı, meydana gelen olayda ….. plakalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait … plakalı çekicide yapılan onarımların yedek parça ve işçilik ücretleri Toplam Tutarının KDV dahil 9.912,00-TL (Dokuzbindokuyüzonikilira) edeceği, meydana gelen hasarın kasko sigortalı ve karayolunda kullanma izni olan … plakalı çekici araç, durma halinde iken, aracı kullananın iradesi dışında, teknik heyetimizce belirlenen damperi kaldıran pistonun kırılması olan ani ve harici etkiler neticesinde, sabit ya da hareketli kabul edilebilen … plakalı araç- dorsenin düşmesi sonucunda zarar görmesi nedeniyle kasko sigortası teminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine dair, davalı … şirketinin davacının iş bu 9.912,00-TL sı zararın gideriminden 16.12.2015 tarihinden itibaren sorumluluğu olabileceği,
Birleşen davada ;
Davacıya ait … Plaka sayılı …marka 2011 model CNC Treyler Yarı Römork (Dorsenin) toplam hasarının 14.278,00-TL (KDV dahil) (Ondörtbinikiyüzyetmişsekizlira) edeceği, lakin meydana gelen hasarın kasko sigortalı … plakalı damper aracın ise, ani ve harici etkiler neticesinde, sabit ya da hareketli kabul edilebilen bir cismin çarpması yada çapılması halinin söz konusu olduğunun tespit edilemediği nedeniyle düşmesi sonucunda gördüğü zararın kasko sigortası teminat kapsamında olduğu söylenemediği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ……. ve ……… tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarihli raporda özetle ; … plâkalı çekicide oluşan hasarlar ve bu hasarların 9.912,00-TL olduğuna dair önceki bilirkişi heyetinin tespit ve görüşlerine aynen katılındığı, dorsede meydana gelen hasarlar konusunda önceki rapordan inhiraf ettikleri, görüşlerine katılmadıklarını, piston ile ilgili hasarların tutarı olan 6.057,00-TL’nin teminat dışı olduğu; piston ve piston ile ilgi hususların dışında dorsede meydana gelen 8.221,00-TL hasarın teminat kapsamında olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ………. tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli raporda özetle ; Sürücü … sevk ve idaresindeki ……… plakalı Mercedes-Benz marka çekiciye bağlı … plakalı yarı römork (Dorse) üzerinde 22.09.2015 tarihinde, 26.780 kg tuz yüklü olarak İzmir Aliağa Petkim …. Holding A.Ş. sahasında toprak zeminli boşaltım sahasında, havanın yağışlı ve zeminin de su kaplı olduğu bir ortamda, damperini ve (ıslanmış) tuz yükünü boşaltmak için kaldırdığında, damperin en yüksek noktaya çıktığı pozisyonda, tuzun emmiş olduğu suyun etkisi ile üst kısımlarda dökülmeyerek bir bütün halde yüzeye yapışık kaldığı, damperin alt kısımları boşalırken üst kısmında dengesiz miktarda (kasa içi) yüzeye yapışık tuz kaldığı, damperin üst kısımlarınsa merkez eksende dampere bağlama kulakları ile bağlanmış pistonun her iki yanında dengesiz miktarda tuzun kalması neticesinde (zemininde ıslak, bozuk ve yumuşak olması etkisi ile de) pistonun her iki tarafın farklı yanal yükler oluşturma neticesinde, pistonun (dampere bağlandığı) kulaklarından koptuğu, damperi ve içindeki yükü taşıyan pistonun kopma neticesinde, damperin içinde kalan tuzun ve damperin kendi ağırlığından dolayı şase üzerine düşme ve pistonun da çekicinin kupesi üzerine düşmesi neticesinde çekici ve dorsenin tasarlandığı, sürücü …’in kazanın ve zararın oluşumunda kusuru olmadığı, … plaka sayılı çekicinin onarım maliyetinin KDV dahil 9.912.00-TL olduğu, … Plaka sayılı …marka 2011 model ………..Yarı Römork (Dorsenin) piston dahil toplam hasarının kdv dahil 14.278,00-TL olduğu, piston hasarının Kdv dahil 8.378,00-TL tutarında hesaplandığı, Piston hasarı dışındaki dorse hasarının Kdv.dahil 5.900,00-TL tutarında hesaplandığı, 9.912.00-TL çekici hasarı ile 5.900.00-TL dorse hasarının kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, 8.378.00-TL piston hasarının kasko teminatı kapsamında bulunmadığı, esas davada 9.912,00-TL, birleşen davada 5.900,00-TL sigorta tazminatının 16.12.2015 tarihinde muaccel hale geldiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah : Davacı vekili 01.12.2020 tarihli dilekçesi ile birleşen davada dava değerini artırmış ve aynı tarihte bu hususta gerekli harcı tamamlamıştır.
Dava: Davacıya ait … plaka sayılı çekici aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsili davasıdır.
Birleşen Dava: Davacı aracında ait … plaka sayılı çekici aracında meydana gelen bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye hasar bedeli ve … plaka sayılı dorsede meydana gelen hasarın kasko sigortacısından tahsili davasıdır.
Kasko sigorta sözleşmeleri, Sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türüdür. KTKSG Şartları A.da “sigorta kapsamı” başlıklı madde içeriğinde hangi durumlarda meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu, ek sözleşme ile hangi zararların teminat kapsamına alınabileceği ve hangi zararların teminat dışında bulunduğunu hususları sıralanmıştır. Dosyada teminat dışında bir halin varlığı tespit edilememiştir.
Bu nedenle; davaya konu edilen kaza KSGŞ A.1 b. ) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, kapsamında meydana gelmiş olup hasarların giderimi de KTKS Genel Şartları gereği verilen teminatlar dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketi tarafından da davacı sigortalısına ödeme yapılmakla kazanın ve hasarın teminat kapsamında olduğu açıklıkla kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Hükme esas alınan 19/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı…. plakalı çekici ile ….. plakalı Dorse ile 22/09/2015 tarihinde 26.780 kg tuz yüklü olarak İzmir Aliağa Petkim Petrokimya Holding. AŞ. Sahasında toprak zeminli boşaltım sahasında havanın yağışlı ve zeminin de su kaplı olduğu bir ortamda damperini ve ıslanmış tuz yükünü boşaltmak için kaldırdığında i damperin en yüksek noktaya çıktığı pozisyonda tuzun emmiş olduğu suyun etkisi ile üst kısımlarda dökülmeyerek bir bütün halinde yüzeye yapışık kaldığı damperin alt kısımları boşalırken üst kısmında dengesiz miktarda yüzeye yapışık tuz kaldığı damperin üst kısımlarında merkez eksende dampere bağlama kulakları ile bağlanmış pistonun her iki yanında dengesiz miktarda tuzun kalması neticesinde pistonun her iki tarafın farklı yanal yükler oluşturma neticesinde pistonun kulaklardan koptuğu damperi ve içindeki yükü taşıyan pistonun kopma neticesinde damperin içinde kalan tuzun ve damperin kendi ağırlığından dolayı şase üzerine düşmesi ver pistonun da çekici kupesi üzerine düşmesi neticesi çekici ve dorsenin hasarlandığı,
Olay, 22/09/2015 tarihinde Aliağa Petkim Tesisleri Yük Boşaltım Sahasında meydana geldiği, Sigorta eksperinin ekspertiz raporuyla birlikte sunduğu fotoğraflara göre; olay yerinin zeminin bozuk ve yağan yağmurla zeminin yumaşamış bulunduğu Damperdeki ıslanan tuzun, akıcı özelliğini laybettiği, damper havada iken üst kısımlarda akıcı özleliğini kaybeden tuzun sıkışıp sertleşmesine bozuk ve yumuşak zeminin katkısı da eklenince, damper bomunun kırılarak, hasara sebebiyet verdiği, Sürücü …’ in kazanın ve zararın oluşmasında kusurlu olmadığı, anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesi, kasko poliçesi olup, mal sigortasıdır. Bu sigortada, sadece sigorta ettiren kişinin değil, sigorta ettirenin eylemlerinden, ika ettikleri zararlardan hukuken sorumlu oldukları kişilerin eylemlerinden mütehaddis zaraların teminat altına alınrak, tazmin edilmesi, sigortacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. O nedenle, bu tür sigortalarda kusur söz konusu değildir. Sigorta ettirenin, sürücünün, kusuru ile meydana gelen hasarlar da teminat altındadır.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.b maddesi; “Gerek hareket, gerek durma halinde iken, sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” sonucu tahaddüs eden hasarlar, bu tür sigortanın teminatı altındadır.” dediği, Olayda çekicinin dışındaki dorsede, damper bomunun kırılması sonucu, damper havuzu, düşmüş ve çekicinin hasarlanmasına yol açtığı, olay sigorta ettirenin iradesi dışında damper havuzunun düşmesi sonucu gerçekleştiğinden, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan 19/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 35 HYZ 95 plaka sayılı çekicinini onarım maliyeti KDV dahil 9.912,00 TL olarak, … plaka sayılı dorsenin piston dahil toplam hasarı 14.278,00- TL olarak, piston hasarının Kdv dahil 8.378,000-TL olarak, piston hasarı dışındaki dorse hasarının Kdv dahil 5.900,00-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Sigorta hukuku emsal yargıtay kararlarına göre (Yargıtay 11. H.D: 2006/2514 E. 2007/6292 K. Ve 17. H.D. 2014/10776 E. 2014/9993 K. Sayılı ilamlar ) çekici ve dorse hasarının kasko sigorta teminatı içinde olduğu ancak piston hasarının teminat dışında olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile, Birleştirilen davada arttırılan miktarın dahil edilmesiyle birlikte toplamda 5.900,00-TL dorse onarım maliyetinin ve 1,00-TL piston onarım maliyetinin 16/12/2015 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilin, Asıl davada HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığından belirlenen 9.912,00-TL çekici onarım maliyetinin 16/12/2015 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
KSGŞ 3.3.4,” “sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz verilmesi ve zararın eksper vasıtası ile kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 gün içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” hükmüne göre kesin ekspertiz rapor tarihinden 10 gün sora 15/11/2015 tarihinden sigorta borcu muaccel olacaktır. Davacı vekili tazminat ödeme talebini red tarihi 16/12/2015 tarihinden faiz istediği için taleple bağlılık kuralı gereği temerrüt tarihi bu tarih kabul edilerek, Asıl davada , 9.912,00-TL çekici onarım bedelinin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yazasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada, 5.900,00-TL dorse onarım bedelinin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsiline
karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-9.912,00-TL çekici onarım bedelinin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yazasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 677,09-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 506,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 88,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 213,50-TL davetiye ve posta gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.817,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.784,20-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.984,18‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
B- BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-5.900,00-TL dorse onarım bedelinin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Piston onarım bedeli talebinin Reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 403,03-TL harçtan peşin alınan ve değer artırma yoluyla tamamlanan 100,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 302,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 54,40-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 90,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 100,79-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır