Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/614
KARAR NO : 2021/748

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait iş yerine dava dışı …’un sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın … tarihinde çarpması sonucunda iş yerinde maddi hasar oluştuğunu, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu aracın ZMMS sigortasının davalı … Sigorta A.Ş., İMM sigortasının davalı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, her iki davalının zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, yapılan ekspertiz incelemesine göre müvekkiline ait iş yerinde 127.487,69-TL tutarında emtia/ yedek parça hasarı, 16.102,77-TL tutarında demirbaş hasarı ve 8.858,08-TL tutarında bina hasarı olmak üzere toplam 152,448,54-TL tutarında zarar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 76.800,00-TL hasar bedeline mahsuben 26.800,00-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, kalan 50.000,00-TL’sinin diğer davalı …Sigorta A.Ş.’den ekspertiz raporunun düzenlendiği … tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, bu poliçe ile maddi zarar teminatının kişi başına toplam 26.800,00-TL olduğunu, müvekkilinin bu limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği hususunun kesin olarak ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı beyanının ve bu beyana dayalı olarak açılan soruşturma dosyasının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, yedek parça ve demirbaş hasarının da usulüne uygun defter ve diğer belgeler ile ortaya konması gerektiğini, istenen zarar miktarının yüksek olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ile Türkiye Sigorta Anonim A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı iş yerinde oluştuğu ileri sürülen zararın ispata muhtaç olduğunu, istenen zarar miktarının oldukça yüksek olduğunu, davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, dosyaya sunulan raporu kabul etmediklerini, raporda geçen parçaların gerçekte hasarlı olup olmadığının belirsiz olduğunu, hasarlı parçaların abartılarak gerçekten uzak şekilde değerlendirildiğini, zarar miktarına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde hakem bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; haksız fiile dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dışı …’a ait … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Poliçede maddi zarar durumunda araç başına teminat limiti 26.800,00-TL olarak gösterilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. dava konusu kaza ile ilgili olarak … numaralı hasar dosyasını açmıştır. Bu dosya kapsamında yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigorta eksperi tarafından düzenlenen … tarihli raporda; “kazanın oluşunda … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’nın 67. maddesine göre asli kusurlu olduğu, davacı iş yerinde 127.487,69-TL’si yedek parça hasar tutarı, 16.102,77-TL’si demirbaş hasar tutarı ve 8.858,08-TL’si bina hasar tutarı olmak üzere toplam 152.448,54-TL hasar oluştuğu” belirlenmiştir.
… kaza tarihinde görevli polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında olayın oluş şekli anlatılarak, “dava dışı sürücünün davacı adresinde tamir ve bakım yaptırıp geri manevra sırasında fren yerine gaza basarak dükkana çarpıp içeri girmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 67.maddesini ihlalinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğu” yazılmıştır.
Aynı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi diğer davalı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Bu poliçede kombine İMM teminatı 50.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak … numaralı poliçe düzenlenmiştir.
Davacı vekili; dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait olan ve yedek parça dükkanı olarak işletilen dükkan içindeki değişik marka araçlara ait yedek parçaların, demirbaş ve diğer emtiaların zarar gördüğünü, zarar miktarının eksper tarafından belirlendiğini, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını belirtmiştir..
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “… tarihli kazanın oluş şekline göre kusur durumunun ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya ait iş yerinde maddi hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar miktarının ne olduğu, davalıların temerrütünün hangi tarihte oluştuğu” konularındadır.
İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının …, davalısının …….Sigorta A.Ş. olduğu, dava tarihinin… olduğu, davada dava dilekçesi ile birlikte; “müvekkiline ait …sok. No… İzmir adresinde faal olan yedek parça satış ve servis iş yerine davalının Kobi Sigorta Poliçesi ile Sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarparak zarar verdiği, davalının müvekkiline ait iş yerine verilen zarardan dolayı 10.000,00 TL demirbaş, 5.000,00 TL bina/dekorasyon ve 200.000,00 TL emtia poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, müvekkiline ait iş yerinde 127.487,69 TL tutarında emtia/yedek parça hasarı, 16.102,77 TL tutarında demirbaş hasarı ve 8.858,08 TL tutarında bina hasarı olmak üzere toplamda 152.448,54 TL tutarında zarar meydana geldiği, hasarın davalı şirkete ihbar edildiği, davalı şirket nezdinde 3081386130002 nolu hasar dosyasının açıldığı ancak bir ödeme yapılmadığı” hususlarının ileri sürülerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 217.487,69 TL tutarında emtia/yedek parça hasarı, 10.000,00 TL demirbaş hasarı, 5.000,00 TL bina /dekorasyon hasarı olmak üzere toplam 142.487,69 TL’nin ekspertiz raporunun düzenlenme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiği; davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte; “davacıya ait 3 iş yerinin kendi şirketlerine Kobi Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinin … olduğu, ekspertiz tarihinin … olduğun, dava konusu kazada 595 kalem 1460 adet parçanın hasar gördüğünün iddia edildiği, bu parçaların yeniden değerlendirme bedelinin 1.000,00 TL olarak belirlendiği, bu parçalar arasında hiç zarar görmeyecek parçalar da olduğu, istenen tazminatın fahiş olduğu, davacı tarafın meydana gelen hasar için iş yerine çarpan aracın trafik poliçesinden dolayı … Sigorta’ya, kaskosunun bulunduğu …Sigorta’ya ve İMM sigortacısına da başvuruda bulunduğu ve hasar dosyasını kapattırdığı” hususlarının savunularak davanın reddine karar verilmesinin istendiği; mahkemece bilirkişi raporu aldırıldığı ve “Davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 142.487,69 TL hasar bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin 09/01/2018 tarihli kararın verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna gidildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesi’nin…tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, gerekçesinde ise; “….Dava, KOBİ paket sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; … tarihinde, davalı sigorta şirketine KOBİ sigorta poliçesi ile sigortalı davacının işyerine dava dışı … plakalı aracın çarpması sonucunda davacının işyerinde zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, Kobi sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle işyerini sigortalayan davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat istemiyle iş bu davanın açıldığı ihtilafsızdır. Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı HMK’nun 61’inci maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. Mahkemece davanın ihbarı talepleri, 6100 sayılı HMK’nun 62’nci maddesi gereği davalının davayı ihbar taleplerinin yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adı ve adreslerinin bildirilip bildirilmediği ve tebligat masraflarının yatırılıp yatırılmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir. Mahkeme, davanın ihbarı dilekçesinin üçüncü kişiye (ve karşı tarafa) tebliği için, davanın ihbarı şartlarının (m.61/1) bulunup bulunmadığını inceleyemez ve ihbar talebinin (dilekçesinin) reddine veya kabulüne karar veremez; ihbar dilekçesini, üçüncü kişiye (ve karşı tarafa) tebliğ etmekle yükümlüdür. Davaya bakan mahkeme, ihbar dilekçesini üçüncü kişiye tebliğ etmeden, davayı hükme bağlayamaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 5. Baskı sayfa 394). Somut olayda, davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davanın, sigortalı işyerine çarparak zarara neden olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan … Sigorta A.Ş. (Güvence Hesabı) ile kasko poliçesi ile sigortalayan …Sigorta A.Ş.’ ne ihbar edilmesini talep etmiş, gerekli usulü işlemleri yerine getirmiş ise de, mahkemece bu yönde herhangi bir işlem yapılmaması doğru görülmemiştir. Oysa mahkemece yapılması gereken iş, … Sigorta A.Ş. (Güvence Hesabı) ile …Sigorta A.Ş.’ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince tebligat yapılarak davanın bu şirketlere ihbar edilmesi, anılan şirketler tarafından delil bildirilmesi halinde toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince davanın esası ile ilgili olarak inceleme yapılmaksızın kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için ilgili yerel mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.” dendiği, bu kararın ardından davanın aynı mahkemede … Esas sayısını aldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; gerek eldeki davada gerekse incelenen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yeni esası ile … Esas sayılı davasında davacı tarafın aynı olması, uyuşmazlığın aynı haksız fiilden kaynaklanması, her iki davada da dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait iş yerinde emtia/yedek parça, demirbaş ve bina hasarı oluştuğunun ileri sürülmesi ve buna ilişkin zararın tazmininin istenmesi karşısında her iki dava arasında 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu anlaşıldığından, dayanılan delillerin aynı olması nedeniyle yargılamanın daha iyi sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve usul ekonomisi yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi için davaların birleştirilerek görülmesinde yarar bulunduğundan, eldeki davanın, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin eldeki bu davası ile İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda esas hükümle birlikte değerlendirme yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza