Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/34
KARAR NO : 2021/966

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06/10/2013 tarihinde … … ilçesi yakınlarında davalılardan …’in kullandığı … … … plakalı araç ile davacılardan …’ın kullandığı … … … plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu. Davacı …’ın ve …’ın kazada ağır yaralandığını, diğer davacıların da meydana gelen olay nedeni ile manevi çöküntü yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … için 5.000,00 TL beden gücü kaybından doğan maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, … … için 5.000,00 TL beden gücü kaybından doğan tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat, … için 30.000,00 TL manevi tazminat, … … için 30.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … …’ın 2004 doğumlu olduğu, hayatın olağan akışına göre 22-23 yaşından önce gelir sahibi olamayacağı, çalışma yaşına gelmemiş kişi için bu döneme ait tazminat hesaplanamayacağı, bu sebeple 2027 yılına kadar yapılan tazminat hesabına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Dava; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya içinde tarafların sosyo ekonomik araştırmaları, ATK İhtisas Dairesinden maluliyet raporu, SGK’dan davacı …’a ve …’a geçirdikleri kaza nedeniyle ödeme yapılmadığına ilişkin belge, …’ın tedavi evrakları, …’ın ATK’dan alınan raporları, dosya içinde hazır edilmiş ayrıca dosya içindeki Milas … Asliye ticaret mahkemesinin talimatı ile alınmış ATK, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 14/08/2015 tarihli bilirkişi raporda; olayda …’in asli kusurlu, …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş aktüerya bilirkişiden rapor alınmış taraflar arasında;
… Sigorta AŞ ile davacı … arasında sulh protokolü imzalandığı ve protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ve yargılama ücreti talepleri olmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiş ve davacılar vekili maddi tazminat talepleri yönünden gerek sigorta şirketi gerekse tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davanın kabulünü kabul etmekle;
Taraflar arasındaki protokol ve davacılar vekilinin tüm dava yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmekle maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama ve vekalet ücreti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ayrıca;
Meydana gelen 06/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların mevcut trafik kazası nedeniyle dosya içindeki Milas … Asliye ceza mahkemesinin talimatı ile alınmış Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda olayda …’in asli kusurlu, …’ın kusursuz olduğu belirtilmekle ve mevcut kaza nedeniyle gerek …’ın gerek diğer davacı … …’ın yaralandıkları, davacı …’ın kazadaki ağır yaralanması sol ön kolunun kırılması, her iki ayak diz, ayak bileği ve kalça ve kemiklerde çoklu kırıkların meydana gelmesi, diğer davacı …’ın kaza nedeniyle geçirdiği beyin ameliyatları, yaşı itibariyle kazadaki yaşadığı elem ve üzüntü uzun süre okuluna gidememesi, okul ders başarısının düşmüş olması, köprücük kemiğindeki kırık dikkate alınarak;
Diğer davacı …’ın kaza nedeniyle gerek eşi … ve kızı …’ın yaşadığı maddi-manevi travmaları onlarla birlikte yaşayarak uzun süre hem eşi hem kızına bakmak zorunda kalan uzun süre yatmak durumunda kalan davacı eşi … ile beyin ameliyatı geçiren kızı …’a uzun süre baktığı bu süreçte diğer oğlu …’ın kaza nedeniyle okula gidemediği, bu nedenle gerek davacı anne …’ın üzüldüğü, gerekse kazada babası ve kızkardeşi yaralanan kazandığı ve yeni başladığı … Lisesini bırakarak Alaşehir’de normal bir lisede eğitimine devam ettiği, geleceği olan kazandığı … Lisesini bırakıp normal bir lisede devam ettiği, kaza nedeniyle manevi olarak yıprandığı dikkate alınarak tarafların sosyo ekonomik durumları, davacıların yaşadıkları üzüntü ve elem dikkate alınarak;
Tüm dosya içeriğine göre; 6098 sayılı TTK 56 (818 sayılı borçlar kanunu 47) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştiricek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelet hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı içtihatı birleştirme kararının gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değiştirileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkin olan nedenleri de karar verirken objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle tüm dosya içeriği, kusur, maluliyet raporları, tarafların sosyo ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde davacıların bu kaza nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 06/10/2013 tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücüde gözönünde bulundurularak davacılar için hak ve mesafe kuralları içinde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-A-Davacılar … ve … … tarafından; davalılar aleyhine açılan, maddi tazminat davasında, tüm davalılar yönünden davacılar feragat etmekle, davacıların feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin REDDİNE,
B-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 39,53 TL harç dava açıldığında peşin olarak alındığından, yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
C-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri isteğinde bulunmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-A-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
Kusur durumu, maluliyet oranı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı … yönünden 40.000,00 TL,
Davacı … … yönünden 20.000,00 TL
Davacı … yönünden 15.000,00 TL
Davacı … … yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın,
Kaza tarihi olan 06/10/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte, davlılar … ve … Makine Pazarlama Tic. AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B–Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 5.806,35 TL nispi harca, peşin alınan 541,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.264,88‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Makina Pazarlama Ve Tic Aş ile davalı …’ten alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
C-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 541,47-TL harç ile 13,3‬0 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 722,06‬ TL harcın davalı … Makina Pazarlama Ve Tic Aş ile davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Ç-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı, 857,2‬ TL davetiye ve posta gideri, 1.471‬,00 TL ATK raporu ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.928,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.555,75 TL yargılama giderinin davalı … Makina Pazarlama Ve Tic Aş ile davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı 1.372,45‬- TL yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına.
D-Davalı …’in yapmış olduğu, 100,00 TL lik yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre, 46,87 TL sinin davacılardan alınarak, davalı …’e verilmesine, kalan 53,13 TL nin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Davalı … Makina Pazarlama Ve Tic Aş’nin yapmış olduğu, 100,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre, 46,87 TL sinin davacılardan alınarak, davalı … Makina Pazarlama Ve Tic Aş’ne verilmesine, kalan 53,13 TL nin kendi üzerinde bırakılmasına,
F-Davacıların manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan;
Davacı … için, 6.000,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı … … için, 5.100,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı … için, 5.100,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı … … için, 5.100,00 TL vekalet ücretinin,
Davalılar … Makina Pazarlama Ve Tic Aş ile davalı …’ten ayrı ayrı alınarak ilgili davacıya verilmesine.
G-Manevi tazminat davaları kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemelerine göre takdir ve hesaplanmış olan;
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan
ayrı ayrı alınarak davalılar … Makina Pazarlama Ve Tic Aş ile davalı …’e verilmesine.
Ğ-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair, Davacılar vekili Av. … … … , Davalı … vekili Av. … … ile davalı … AŞ vekili Av. … …’nun yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.25/11/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA