Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/302 ESAS
KARAR NO : 2022/962 KARAR

ASIL DOSYADA ;
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile sürücüsü … olan … plakalı aracın sol yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden … plaka sayılı aracın karşı yönde seyreden ve içerisinde davacı müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu … plakalı minibüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın asli kusurlu, … plakalı aracın tali kusurlu bulunduğunu, … plakalı minibüse kusur bulunmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı kişi başına azami sorumluluk limitinin 290.000,00-TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 20/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı bulunduğunu, teminat limitinin kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/11/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir ili, Buca ilçesinde seyri esnasında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması ve bu iki aracında savrularak sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığımın … soruşturma ve … karar sayılı dosyası üzerinden soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … tali kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kusursuz bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş’de, … plakalı diğer kusurlu aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi ise diğer davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi’nde görmüş olduğu tedaviler netice vermediğini ve sakat kaldığını, İzmir Adli Tıp Kurumu’ndan alınan %35,2 ” sağlık kurulu raporu olduğunu, davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş.’ye 07/09/2017 tarihinde, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ise 08/09/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde … SİGORTA A.Ş. tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, … Sigorta A.Ş ise verdikleri cevap ile taleplerini reddediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakım ücretine yönelik 3.000,00 Tl maddi tazminatın, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı … Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin davalı müvekkil sigorta şirketine başvurmuşsa da kanunda sayılı zorunlu başvuru belgelerinde eksiklik bulunduğu, sigorta şirketine başvuru şartı, yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava dilekçesinde bahsi geçen 20.11.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete, 20.12.2014-20.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere
… numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 290.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, iş bu dava öncesinde, davacı tarafça İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla dava açılmış ve yargılama devam ederken davacının tüm maddi zararlarına karşılık 21.12.2016 tarihinde 95.000,00 TL asıl alacak, 200,00 TL yargılama gideri, 3.232,00 TL işlemiş faiz, 10.350,00 TL mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 108.782,00 TL davacı vekiline ödendiğini, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinden davacının işbu davadaki taleplerinin reddine, mahkememizce tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip; davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirket yönünden açılan haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketine başvuru şartı, yerine getirilmemiş bulunmadığını, davacı tarafça yapılan başvuru geçersiz olduğundan, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini dava dilekçesinde bahsi geçen 20.11.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete, 20.12.2014-20.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 290.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafça İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla dava açılmış ve yargılama devam ederken davacının tüm maddi zararlarına karşılık 21.12.2016 tarihinde 95.000,00 TL asıl alacak, 200,00 TL yargılama gideri, 3.232,00 TL işlemiş faiz, 10.350,00 TL mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 108.782,00 TL davacı vekiline ödendiğini, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğini, davacının bu davadaki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili hakkında açılan haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
ATK Raporu : İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarihli raporda özetle ; Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) olduğu, şahsın yaralanmasının 9 (dokuz) ayda tıbbi şifa bulacağını bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
ATK Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 07/03/2018 tarihli raporda özetle ; olayda sürücü …’nın %10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %90 (Yüzde Doksan ) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16/10/2020 tarihli raporda özetle ; …’nin 20/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu,
2. İş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
3. Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/02/2020 tarihli özürlülük raporu ile İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.04.2017 tarihli maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli raporda özetle ; …’nin 20.11.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’den (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı)” faydalanılarak hesaplandığında şahsın sakatlık oranının %28 (yirmi sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 59 (elli dokuz) gün olarak kabulünün uygun olacağı, geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunduğu, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 27.04.2017 tarihli 2017/3527 sayılı raporunda kişinin %35,2 olarak saptanan oranı ile Anabilim Dalında hesaplanan oran arasındaki farkın; her iki raporda farklı yönetmeliklere göre değerlendirme yapılmasından kaynaklandığı, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 27.04.2017 tarihli 2017/3527 sayılı raporunda 9 ay olarak belirtilen tıbbi iyileşme süresinin, bu tarz yaralanmalarda ortalama olarak verilen bir süre olup, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait raporda 9 ay olarak belirtilen tıbbi iyileşme süresi ile Anabilim Dalının raporundaki 59 gün olan tıbbi iyileşme süresi arasındaki farkın; tıbbi iyileşme süresi hesaplamasında iş göremezlik/sağlık kurulu raporlarının göz önünde bulundurularak hesaplanmasının daha uygun olması nedeniyle Anabilim Dalı tarafından kişinin istirahat raporları göz önüne alınarak değerlendirme yapılmasından kaynaklandığı, yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmadığı, ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesinin de mümkün olmadığı, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı, aşka birisinin bakımına ihtiyacı olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine duyulan sürenin ne kadar olduğu ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı Yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşan bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda özetle ; 20.11.2015 tarihinde yaralanan …’nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.308,30 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 219.493,07 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 230.801,37 TL olacağı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın olaydaki %90 oranında kusuru sebebi ile zararını 207.721,23 TL’sinden sorumluluğunun olacağı, tespit olunan bedelin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın olaydaki %10 oranında kusuru sebebi ile zararını 23.080,14 TL’sinden sorumluluğunun olacağı, tespit olunan bedelin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 03.01.2022 tarihli dilekçesinde asıl ve birleşen davada davlı … Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, son olarak 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan her iki davalı yönünden feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 28.04.2021 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, asıl davada alınan 29,20-TL ve birleşen davada alınan 31,40-TL peşin harçlar toplamı 60,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
4-Asıl ve Birleşen davada Davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin, Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır