Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/191 ESAS
KARAR NO : 2022/875 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde 15:45 dolaylarında İzmir ili Bornova İlçesi … Mahallesinde … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’ın maliki olduğu ve yine … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında yaralanan müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesi Acil Bölümüne başvurduğunu ve kendisine 18.08.2014-22.08.2014 tarihleri arasında işgöremezlik belgesi verildiğini, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile görülen ceza davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza esnasında müvekkilinin cep telefonu, sürücü kaskı ve sürücü montunun zarar gördüğünü, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin çalışma gücünün kaybından doğan maddi zararlar, kaza esnasında zarar gören eşyaya ve tedavi giderlerine ilişkin 100,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile birlikte taraflarına herhangi bir belge tebliğ edilmediğinden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, aleyhlerine açılan davayı usul ve esas yönünden red ettiklerini, kaza sırasında zarar gören eşyaya ve tedavi giderlerine ilişkin 100,00-TL maddi tazminat talep eden davacının bu zararlara ilişkin hiçbir belgeye yer vermediğini, müvekkili şirketin dava konusu … plakalı aracın işleteni olmadığını, kazaya karışan aracı uzun süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı
… Mühendislik Elektrik İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile Cem-Ta İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 01.08.2014 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığını ve 04.08.2014 tarihinde de adı geçen şirket çalışanı diğer davalı …’e teslim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının kusura ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde kusur hususunun aydınlığa kavuşacağını, açıkladığı nedenlerle usul ve esas yönünden hukuka aykırı işbu davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : 18/08/2016 Pazartesi günü saat 15:45 sıralarında … Caddesi üzeri No: … önünde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile … kavşağından gelip No:… … sola dönüp girmek istediği esnada beyanına göre karşı yönden
gelen bir araç kendisine yol vermiş ve sola dönüşünü tamamlamak üzere iken aracının ön tampon kısımları ile 2. Sanayi istikametinden gelip … Kavşağına seyir halindeki yol veren aracın sağından geçmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpar, çarpmanın şiddetiyle … plakalı araç sağ yan kısımları üzerine devrilerek hasarlanmış olduğu… Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı K.T.K. nun 53/1-b maddesince Asli, 52/1-b maddesince Tali Kusurlu olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi ve teminat limitleri: … plakalı aracın 03.07.2014/2015 tarihleri arasında geçerli … poliçe ile ZMMS sigorta poliçesini … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği saptanmış, kazanın 18.08.2014 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle 03.07.2014/2015 tarihler arasında teminatları süresi içerisinde meydana geldiği belirlenmiş ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen sigorta teminatları kapsamında sakatlanma ve ölüm yönünden 268.000,00 TL, sağlık giderleri yönünden 268.000.,00 TL olmak üzere teminatın belirlendiği hususu da saptanmıştır.
İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 04.11.2015 tarihli Bilirkişi Raporununda “.. .Meydana gelen kazada sürücü …’ in sola dönünü yaparken gerekli trafik kurallarına riayet etmediği, kendi beyanında karşıdan gelen aracın yol verdiğini söylese de yol veren aracın sağından gelen araçların kendisini göremeyeceğini ve bu durumda daha da dikkatli davranıp gerekirse ilk geçiş hakkı karşı tarafta olan araçlara yol vermek zorunda olduğunu bilmesi gerektiği bu bilgiler ışığında … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in ise 2918 sayılı KTK nun 53-b-) maddesi olan dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek zorunda olduğu kuralını ihlal ettiğinden Tam ve Asli derecede kusurlu olduğu..” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Ceza Dosyası :İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında katılan …’ a karşı taksirle yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık …’ a taksirle yaralama suçundan ceza verildiği, cezanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının mesleği ve net kazancı: Davacı vekili, davacın İzmir Alsancak ve Bostanlı’ da faaliyet yürüten … zincirinin sahibi olduğunu aylık gelirinin 10.000 TL olduğunu beyan etmiş, meslek kazancına ilişkin bilgi ve belge dosyada bulunmadığı anlaşılmış,
Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı Cevabında: Restoran işletmecisi olan birinin emsal ücretinin tespitinin mümkün olmadığından VD den yapılması gerektiği,
Gelir İdaresi Başkanlığı, Çiğli Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan gelen cevapta; Davacı …’ ın 2013 ve 2014 yılı gelir vergisi beyannamelerinin sunulduğu görülmüştür. Davacının işletme sahibi olsa da asgari ücrette yüksek geliri olduğuna ilişkin belge sunmadığından tazminat AGİ dahil net asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.
Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi: … plakalı sayılı aracın 01.08.2014 Tarihli Kiralayanın … Otomotiv ve Tic. San. A.Ş. Oto Kiralama, kiracının … Mühendislik Elk. İnş. Turizm San. Ve Tİc. A.ş. Ve … İnş. Tah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu 04.08.2014 tarihli Araç Taslim Formuna göre …’ teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … Beyanında ; “Davacı ağabeyim olur. Ben olayı görmedim. Ben ve ağabeyim senelerdir
motorsiklet kullanıyoruz. Ufak tefek olaylar dışında ağabeyim ilk kez böyle bir kaza geçirdi. Kazadan sonra 3 ay kadar yatmak zorunda kaldı. Kalkamadığı için psikolojisi tamamen bozuldu. Davacı ağabeyim olay tarihinde yalnız yaşıyordu. Ancak bu olaydan sonra kendisine ben ve annem yardımcı olduk. Ben işimden izin almak zorunda kaldım. Motorsiklet kullanılırken takılan kask ve alt üst giysi özel tasarlanmış malzemelerdir. Bu malzemeler darbe aldıktan sonra tekrar işlev görmezler. Kazada davacı ağabeyimin üzerindeki bu malzemeler hasar görmüyştür. Ayrıca cebindeki cep telefonu da kullanılmaz hale gelmiştir. Davacı kazadan sonra bugüne kadar tekrar motorsiklete binememiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında ; “Davacı eşim olur. Ben olayı görmedim. Olay tarihinde nişanlı idik. Ancak aynı evi paylaşıyorduk. Bu nedenle iyileşme sürecini birlikte yaşadık. Davacı eşim desteksiz olarak 3 ay boyunca ayağa kalkamadı. Benim evde olmadığım saatlerde ihtiyaçlarını göremeyeceğim için annesi, kardeşi ve bakıcı yardımcı oldu. Kendisi kendi işini göremediği için bunalıma girdi. Yakınlarının yardım etmesi daha çok dokunuyordu. En önemlisi bu olay nedeniyle biz düğünümüzü ertelemek zorunda kaldık. İşyerimizi açamadık. Maddi ve manevi zarara uğradık. Hatta borçlandık. Bildiğim kadarıyla çocukluğundan beri davacı eşim motorsiklete biniyormuş. Ancak kazadan sonra bir daha binemedi. Bu kazada eşimin motor ekipmanları da zarar gördü. Motorun kendisi de hasarlandı. Telefonu da kullanılamayacak halde zarar gördü. Kaza sırasında üzerinde sürücü kaskı ve sürücü montu bulunuyordu. Telefonu i phone 5 ya da 6 ydı. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
ATK Raporu : İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14/09/2017 tarihli raporda özetle ; Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, şahsın yaralanmasının 3 (üç) ayda tıbbi şifa bulacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli raporda özetle ; 18.08.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın oluşumunda … plaka no.lu aracın sürücüsü davalı …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:53-b) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, diğer … plakalı motosiklet sürücüsü, davacı …’ın ise bu kazanın meydana gelmesinde %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, kazada sürücüsü % 75 kusurlu olan … plakalı aracın 03.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli … poliçe ile ZMM (Trafik) Sigorta poliçesi, … Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza 18.08.2014 tarihinde meydana gelmiş olup 03.07.2014-2015 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana geldiği, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı tarafından talep edilen davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve tanık beyanlarında da değinilen motosiklet sürücülerinin kullanmış olduğu, kask, mont ve pantolon ile davacının cep telefonunun zarar gördüğü hususlarında dava dosyası içerisinde herhangi bir fotoğraf, belge, fatura v.b. bulunmadığından bu konuda bilirkişi heyetince herhangi bir değerlendirme yapılamamış olduğu, davacı …‘ın iş bu kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararı
– Geçici İşgöremezlik Dönemi : 2.004,82 TL
– Bilinen Aktif Dönem : 4.430,10 TL
– Bilinmeyen Aktif Dönem : 25.321,28 TL
– Bilinmeyen Pasif Dönem : 10.087,45 TL
Toplam : 41.843,65 TL hesaplandığı
Davacı …’ın iş bu kaza nedeniyle, bakıcıya ihtiyacı olduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmediği, davacı …’ın tedavi gideri olarak 650,99 TL belge ibraz edildiği, dosya içinde davacı yanca sunulmuş 24.12.2015 tarihli Belgedir başlıklı yazıda, iş bu belge İzmir 4 ACM … E sayılı dosyasına maddi zarar olarak belirtilen 740,00 TL nın sanık vekili Av … z tarafından bize teslim edilmiş olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla teslim alınmıştır ibaresi gereği tedavi giderleri alacağının kaldığının tespit edilemediği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … , … ve … tarafından düzenlenen 08/09/2020 tarihli raporda özetle ; Geçici iş göremezlik zararının kusur indirimi sonrası 2.004.82 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan bakım giderinden kaynaklı zararının kusur indirimi sonrası 2.551,50-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 424,12-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 922,50-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli ulaşım giderinin kusur indirimi sonrası 109,11-TL olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu maddi tazminat bedeli toplamının 6.012,05-TL olacağı, davacı …’ın tedavi gideri olarak 650,99 TL belge ibraz edildiği, dosya içinde davacı yanca sunulmuş 24.12.2015 tarihli belgedir başlıklı yazıda işbu belge İzmir 4. ACM … E. sayılı dosyasına maddi zarar olarak belirtilen 740,00 TL’nin sanık vekili Av. … tarafından bize teslim edilmiş olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim alınmıştır, ibaresi gereği 740,00-TL ödemenin yapıldığının kabulü halinde ise davalı tarafın bakiye sorumluluğunun 5.272,05-TL olacağı, manevi tazminatın takdirinin Mahkememize ait olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 02/02/2022 tarihli ek raporda özetle ; 18.08.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, … plaka no.lu aracın sürücüsü davalı …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:53-b) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü 475 (Yüzdeyetmişbeş) Oranında Asli Kusurlu Olduğu, diğer … plakalı motosiklet sürücüsü, davacı …’ın ise bu kazanın meydana gelmesinde %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, kazada sürücüsü % 75 kusurlu olan … plakalı aracın 03.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli … poliçe ile ZMM (Trafik) Sigorta poliçesinin, … Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza 18.08.2014 tarihinde meydana gelen 03.07.2014-2015 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana geldiği, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı tarafından talep edilen davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve tanık beyanlarında da değinilen motosiklet sürücülerinin kullanmış olduğu, kask, mont ve pantolon ile davacının cep telefonunun zarar gördüğü hususlarında dava dosyası içerisinde herhangi bir fotoğraf, belge, fatura v.b. bulunmadığından bu konuda bilirkişi heyetince herhangi bir değerlendirme yapılamamış olduğu, davacı …’ın iş bu kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının asgari ücrete göre 2.004,82-TL hesaplandığı, Mahkememizce davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğu kabul edilir ise bunun asgari ücrete oranının takdiri ile hesaplanan geçici iş göremezlik zararının bu oran ile çarpılması gerekeceği, davacı … ‘ın iş bu kaza nedeniyle, SGK sorumluluğunda olmayan bakım giderinden kaynaklı zararının kusur indirimi sonrası 2.551,50-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 424,12-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 922,50-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli ulaşım giderinin kusur indirimi sonrası 109,11-TL olduğu, neticesinde, davalı tarafın sorumlu olduğu maddi tazminat bedeli toplamının 6.012,05-TL olacağı, İzmir 4 ACM … E sayılı dosyasındaki “maddi zarar olarak belirtilen 740 TL sı sanık vekili … tarafından bize teslim edilmiştir” ibaresi gereği bakiyenin 6.012,05 – 740,00 = 5.272,05-TL hesap edildiği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah: Davacı vekili 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile 25,00 TL zarar gören eşya bedeli, 3.158,12 TL tedavi giderleri, 2.004,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan zarar gören eşya bedeli, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlikten oluşan 100,00- TL maddi tazminat ve 30.000,00TL manevi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olmakla
ZMM Trafik Sigortası tarafından verilen talimatların
a- Ölümlerde, Destekten yoksun kalanların maddi zararları, -Cenaze giderleri,
B-Yaralanmalarda Sürekli iş göremezlik zararları (sakatlık tazminatı) Geçici iş göremezlik zararları (belli bir süre çalışamamaktan kaynaklanan zararlar)
c-Tedavi (iyileşme giderleri) Doğrudan tedavi ile ilgili hastane, hekim, ameliyat ve bunlarla ilgili her türlü giderler, Özel bakım, beslenme, tedavi için yol ve barınma giderleri, Tedavi sonrası her türlü iyileşme giderleri ile protez ve benzeri giderler,
d-Maddi hasarlar Araç hasarı, zarar görenlerin yanlarında taşıdıkları bagaj, el çantası gibi eşyalar, olarak sayılabileceği,
e Manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı içinde olmadığı anlaşılmaktadır
6111 sayılı Yasanın yayım tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. Maddesi ile;”“ Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın % 20 sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence hesabı yükümlülükleri sona erer.. “ hükmü öngörülmüştür.
Yani tedavi giderleri kapsamında, Sigorta şirketinin motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Ne var ki, anılan Yasanın 59 ve geçici 1. Maddelerinde aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiş olup Yasanın açık hükmü karşısında ancak yapılacak aktarım sonrasında ortadan kalktığının kabulü gerekir. Nitekim bu hususu 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı RG de yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte de vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18.08.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
… plaka no.lu aracın sürücüsü Davalı …’ in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:53-b) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %75 (Yüzdeyetmişbeş) Oranında Asli Kusurlu Olduğu, diğer … plakalı motosiklet sürücüsü, Davacı …’ ın ise bu kazanın meydana gelmesinde %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında Tali Kusurlu olduğu, kazada sürücüsü % 75 kusurlu olan … plakalı aracın 03.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli … poliçe ile ZMM (Trafik) Sigorta poliçesi, … Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olduğu, Kaza 18.08.2014 tarihinde meydana gelmiş olup 03.07.2014-2015 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana geldiği, 18.08.2014 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen sigorta teminatlarının kişi başına 268.000 TL olduğu, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün … sayılı raporunda belirtildiği üzere, meslekte kazanma gücü azalma oranı 9 olarak esas alınmış ve tıbbi iyileşme süresinin 3 ayda şifa bulacağı tespitinin yapıldığı 28.01.2020 tarihli EÜTF Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu ile 18.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle yaralanan davacı 07.07.1978 doğumlu …’ın kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının fiziksel yaralanması nedeniyle 40 olduğu tespit edilmiş, tıbbi iyileşme süresinin 18.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kalça kırığı sebebiyle 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı hususu tespit edildiği,
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 27.11.2017 tarihli talep açıklam dilekçesi ile 25,00 YTL kaza nedeniyle zarar gören eşya, 25,00 TL tedavi gideri 50,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere 100,00TL maddi tazminat 30.000,00TL manevi tazminat talep ettiği,
Bilirkişi tarafından, Geçici iş göremezlik zararının kusur indirimi sonrası 2.004.82 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 424,12 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 922,50 TL olduğunun hesaplandığı, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı tarafından talep edilen ve tanık beyanlarında da değinilen, motosiklet sürücülerinin kullanmış olduğu kask, mont ve pantolon ile davacının cep telefonunun zarar gördüğü hususlarında, dava dosyası içerisinde herhangi bir fotoğraf, belge, fatura sunulmadığı bu zararını ispatlayamadığı, Davacı yanca sunulmuş 24.12.2015 tarihli belgedir başlıklı yazıda işbu belge İzmir 4.ACM … E. sayılı dosyasına maddi zarar olarak belirtilen 740,00 TL’nin sanık vekili Av…. tarafından bize teslim edilmiş olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim alınmıştır, ibaresi gereği 740,00 TL ödemenin yapıldığının kabul edildiği bu bedelin mahsubu ile toplam maddi tazminat alacağının 2.086,62 TL olacağının hesaplandığı,
Bilirkişi heyetinin hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, Davacı vekili 29.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 25,00 TL zarar gören eşya bedeli, 3.158,12 TL tedavi giderleri, 2.004,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği,
… plakalı sayılı aracın 01.08.2014 Tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalı … Otomotiv ve Tic. San. A.Ş.’ nin … Mühendislik Elk. İnş. Turizm San. Ve Tİc. A.ş. Ve M-Ta İnş. Tah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ‘ na kiralandığı, 04.08.2014 tarihli Araç Teslim Formuna göre …’ teslim edildiği kazanın 18.08.2014 tarihinden meydana geldiği, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davalı … Otomotiv ve Tic. San. A.Ş.’ nin pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaati ile, Maddi tazminat davasında davalı … Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden kısmen kabulüne 1.346,62-TL tedavi gideri ve 2.004,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.351,44-TL tazminattan (davalı …’in davacıya yaptığı 740,00-TL ödemesinin mahsubu ile) 2.611,44‬-TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi 18.08.2014 davalı … Sigorta A.Ş.’ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının geçici maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusur oranları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Maddi tazminat davasının;
1-Davalı … Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜNE,
a)1.346,62-TL tedavi gideri ve 2.004,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.351,44-TL tazminattan (davalı …’in davacıya yaptığı 740,00-TL ödemesinin mahsubu ile) 2.611,44‬-TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi 18.08.2014 davalı … Sigorta A.Ş.’ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
B-Davacının manevi tazminat davasının;
1-Davalı … Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden REDDİNE,
3-Davalı … yönünden KISMEN KABULÜNE,
10.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
C-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 861,49-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 192,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 668,68‬-TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 49,63-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
D-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.611,44-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş ve … Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. yararına takdir olunan 2.576.50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
F-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davalıya verilmesine,
G-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş ve … Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
H-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 925,20-TL davetiye ve posta gideri, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere 2.375,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 851,28-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70-TL başvurma harcı, 192,81-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.071,79‬-TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 79,54-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
I-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı … Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş.’nin yaptığı 50,00-TL davetiye ve posta giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
İ-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda maddi tazminat davası yönünden miktar itibari ile KESİN, manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır