Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/188 ESAS
KARAR NO : 2022/671 KARAR

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 14/07/2022

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu, Akbank Gaziemir şubesinden verilme 30.01.2016 keşideli, (gerçekte) 7.000,TL.lik, … çek nolu bir adet çekin nama yazılı olarak dava dışı (lehtar) … isimli şahsa teslim edildiğini, bu şahsın cirosuyla da davalı … Ltd. Şti. tarafından Garanti Bankasının takasına verilerek takastan 17,000,TL olarak tahsil edildiğini, çekin gerçek bedelinin 7,000,TL olmasına rağmen davalı tarafın çekin başına rakamla “1” ve yazıyla da “on” ifadelerini ekleyerek gerçekte 7,000,TL olan çek bedelini 17,000,TL yaptıklarını ve müvekkilinin hesabından bu bedeli tahsil ettiklerini, hesaplarını incelerken duruma muttali olan müvekkilinin bankaya başvurduğunu, ancak ödemenin yapılmış olmasından dolayı banka tarafından herhangi bir işlem yapılamadığını, davalının ve çek lehtarının eyleminin resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturması nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/14901 hazırlık sayılı dosyası ile gerekli şikayetin yapıldığını, davalının eylemi neticesinde müvekkilinin aktifinde haksız bir azalma ve davalının aktifinde ise haksız bir artış olduğundan davalı tarafın sebepsiz olarak zenginleştiğini, haksız olarak tahsil edilen 10,000,TL nin istirdadı amacıyla işbu davayı açtıklarını, açıkladığı nedenlerle haksız olarak tahsil edilen 10.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin dava dışı … isimli şahsın cirosuyla müvekkili şirkete verildiğini, dava dışı …’nin müvekkil şirketten 17.000,00 TL tutarında hurda elektrik malzemeleri ve hurda klima parçaları satın aldığını ve ödemeyi 23.10.2015 tarihinde söz konusu çek ile yaptığını, müvekkilinin dava dışı …’ye satılan mallarının bedelinin 17.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin satmış olduğu mallara karşılık söz konusu çeki aldığını ve çekin bu şekilde müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin burada iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacının muhatabının … ve ödemeyi yapan banka olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Ceza Dosyası: İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … E. … K. Tarihli 16.10.2019 tarihli kararı:”…İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 09/05/2016 tarih … nolu uzmanlık raporundan: “1- Tetkik konusu çekin istem doğrultusunda tahrifat yönünden yapılan incelenmesinde; Bahse konu çekin rakam ve yazıyla değer hanelerindeki mevcut “17000” ve “onyedibin” ibarelerinden sol baş taraflarında yer alan ve tarafımızca koyu-altı çizili olarak belirtilen “1” rakamı ile “on” ibarelerinin mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve fufaj izi özellikleri itibariyle çekin rakam ve yazı ile değer gösteren bölümlerindeki diğer ibarelerle uyum sağlamadıkları tespit edilmiştir.Belirtilen bulgulara atfen; incelemeye konu çekin İlk tanzimde, rakamla değer hanesine yazılan “7.000” ibarelerinin (değerin) sol baş tarafına “1” rakamı ile yazıyla değer hanesine yazılan “yedibin” ibarelerin (değerin) sol baş tarafına “on” ibareleri eklenerek, senet değerinin sonradan tahrifat neticesinde “17000 / onyedibin” TL’ye yükseltildiği (dönüştürüldüğü) sonucuna varılmıştır.Belge İnceleme Şube Müdürlüğü 09.05.2016 – 09.05.2016 IZM-16-09893 IZM-BLG-16-01733 Tahrifat İncelemesi Tahrifat İnceleme Metodu, İnceleme konusu çek üzerinde değer yükseltme şeklinde yapıldığını belirttiğimiz tahrifat; ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden, aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olduğu kanaatine varılmış” şeklinde düzenlendiği görülmüştür…
Sanık Mustafa … aleyhine açılan kamu davasında nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verildiği, cezanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
ATK Raporu : İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adil Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli raporda özetle ; İnceleme konusu çekte miktar rakam ve yazılarının baş tarafında bulunan “1” rakamı ve “on” yazısının kendilerinden sonra gelen diğer rakam ve yazılardan mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan yazılarak sonradan ilave edilmiş oldukları ve farklı fiziki evsafta bir kalemle tüm miktar rakam ve yazıların üzerinden gidildiği, inceleme konusu çekte keşide tarihi yanına atılı paraf imzanın keşide tarihi yazıları ile benzer fiziki evsafta bir kalemle atılmış olduğu, “1” ve “on” yazısının üstünden gidilmiş olması ve sınırlı sayıda rakam ve harften oluşması nedeniyle aidiyeti hususunda bir tespite gidilemediği, inceleme konusu çekin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun; olayın gelişimi, çekin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava: Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Davacı vekili; Davacının keşidecisi olduğu, Akbank Gaziemir şubesinin 30.01.2016 keşide tarihli gerçek bedeli7.000,TL.olan … çek nolu bir adet çekin nama yazılı olarak dava dışı (lehtar) … isimli şahsa teslim edildiğini, bu şahsın cirosuyla da davalı … Ltd. Şti. tarafından Garanti Bankasının takasına verilerek takastan 17,000,TL olarak tahsil edildiğini, çekin gerçek bedelinin 7,000,TLolduğu ve fazladan ödedikleri 10.000TL inin istirdadının talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı …’nin müvekkil şirketten 17.000,00 TL tutarında hurda elektrik malzemeleri ve hurda klima parçaları satın aldığını ve ödemeyi 23.10.2015 tarihinde söz konusu çek ile yaptığını, müvekkilinin dava dışı …’ye satılan mallarının bedelinin 17.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin burada iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … E. … K. Sayılı dosyasında aldırılan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 09/05/2016 tarih … nolu uzmanlık raporunda davaya konu edilen 30/01/2016 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli, … imzalı, keşide yeri İzmir olan, Akbank Gaziemir şubesine ait çekin “17000” ve “onyedibin” ibarelerinden sol baş taraflarında yer alan ve tarafımızca koyu-altı çizili olarak belirtilen “1” rakamı ile “on” ibarelerinin mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve fufaj izi özellikleri itibariyle çekin rakam ve yazı ile değer gösteren bölümlerindeki diğer ibarelerle uyum sağlamadıklarının tespit edildiği, çekin İlk tanzimde, rakamla değer hanesine yazılan “7.000” ibarelerinin (değerin) sol baş tarafına “1” rakamı ile yazıyla değer hanesine yazılan “yedibin” ibarelerin (değerin) sol baş tarafına “on” ibareleri eklenerek, senet değerinin sonradan tahrifat neticesinde “17000 / onyedibin” TL’ye yükseltildiği (dönüştürüldüğü) sonucuna varıldığı” çekin rakam ve yazı kısmında tahrifat yapıldığının tespit edildiği,
Mahkememizce aldırılan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ nin 26/01/2018 tarihli raporunda; “1” ve “on” yazısının üstünden gidilmiş olması ve sınırlı sayıda rakam ve harften oluşması nedeniyle aidiyeti hususunda bir tespite gidilemediği tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-e maddesi yollamasıyla TTK’nın 687/1. maddesi uyarınca, “senet metninden anlaşılabilen def’iler mutlak defi niteliğinde olup, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. “hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin … E. ..K. Sayılı 08/12/2021tarihli kararı”…Ancak, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmakla beraber bozma gereği yerine getirilmemiştir. 6102 sayılı TTK’nın 818/1-e maddesi yollamasıyla TTK’nın 687/1. maddesi uyarınca, senet metninden anlaşılabilen def’iler mutlak defi niteliğinde olup, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu bononun arkasında “çekler gelince senet Mehmet Aktaş’a iade edilecektir” ibaresi yazılı olup, bu suretle bononun teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü gerekecektir. Davalı … dava konusu bonoyu teminat amacıyla verildiğini bilerek iktisap etmiş olup bu nedenle iyi niyetli hamil olarak kabul edilemez.
Kaldı ki; mahkemece dinlenen tanıkların davacı ile davalıların birbirini tanıdığını, yakın akraba olduklarını ve senedin teminat senedi olarak verildiğini bilebilecek durumda olduklarını beyan ettikleri de birlikte değerlendirildiğinde davalı … yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir…”
Tüm dosya kapsamına ve kesinleşmiş İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi … E. … K. Sayılı kararı ve bu mahkemece hükme esas alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 09/05/2016 tarihli uzmanlık raporu mahkememizce de benimsenerek, dava konusu çek metninde tahrifat yapıldığı “1” ve “on” yazısının sonradan eklendiği, çek metninden anlaşılabilen bu def’inin mutlak defi niteliğinde olduğu çek hamili olan herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalıya karşı da ileri sürebileceği davacının gerçek borcu dışında fazladan ödemiş olduğu 10.000-TL’ nin davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,1‬0-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 29,20-TL dava açma ilk gideri, 246,40-TL tebligat ve posta gideri, 385,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 660,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 170,78-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır