Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/172 Esas
KARAR NO : 2021/531
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, asıl davada ki dava dilekçesinde özetle; davacının eşi …’ın 11/09/2015 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, meydana gelen kazada …’nın tali, vefat eden davacının eşinin asli kusurlu olduğunu, davacının % 80 özürlü olduğunu ve özrü nedeni ile iş bulamadığını, hayatını vefat eden eşinin maddi ve manevi desteği ile idame ettirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında ki dava dilekçesinde özetle; Vefat eden …’ın eşi olan …’ın 11/09/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle davalı … ve … Sigorta A.Ş aleyhine izmir 4. Atm’ye 2016/172 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazaya karışan davalıya ait … plakalı aracın diğer davalı … sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, meydana gelen kazada …’ın kusurlu olduğunu, kaza yapan aracın kasko poliçesi ile de davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, … Sigorta A.Ş Aleyhine İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle davalı …’ın kusur oranlarının da göz önüne alınarak ve poliçe miktarı ve kapsamı dahilinde davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret MAhkemesi’nin 2016/172 Esas sayılı dosyasıile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166.maddesi uyarınca birleştirilmesine, kazaya karışan ve davalı …’a ait olan … plakalı araç üzerinde karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, maddi tazminat olarak davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarlar üzerinden, diğer davalı …’ın kusur oranı düşüldükten sonra tüm talep yönünden, davacı … yönünden 10.000,00-TL maddi tazminatın ve davacı … yönünden 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat olarak davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat klozu kapsamındaki zararlar ve poliçe limiti kapsamı dahilinde, davalı … yönünden tüm talep yönünden, davacı … ve … için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen çkazanın oluş tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketleri yönünden ticari reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; gerek asıl dosya gerek, birleşen … sayılı dosyada, 11/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, asıl dosyada ki muris …’ın eşi davacı … tarafından, kazaya karışan, aracın sigortalısına ve araç sürücüsüne karşı açılmış maddi manevi tazminat talepli dava olup, birleşen dosyada ise murisin ilk eşinden olan çocukları, … ve … tarafından kazaya neden olan araç sürücüsü davalı … ile, kaza yapan davalıya ait … plakalı aracın ZMM sigortalı poliçesi ile sorumlu davalı … SİGORTA AŞ’den ve kazaya yapan aracın kasko poliçesi ile sigortalanmış davalı … SİGORTA AŞ ‘ye karşı açılmış tazminat davası olup her iki dava arasında, hukuki bir irtibat bulunduğundan, 4 ATM nin … Esas sayılı dosyası, dava ana dosyamızla, 19/07/2017 tarihinde, birleştirilmiştir.
Dosya içinde, … plakalı aracın davalı … SİGORTA AŞ’ye 27/04/2015 tarihinde düzenlenen, … sayılı poliçe ile, sigortalanmasına ilişkin poliçe ayrıca, birleşen dosyada ki diğer davalı … SİGORTA AŞ’ye ilişkin kasko sigorta poliçesi, dosya içinde hazır edilmiş, aracın, trafik kaydı, veraset ilamı, kaza tespit tutanağı, tarafların sosyo-ekonomik araştırmaları yapılmış, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, ayrıca Ankara Karayolları trafik heyetinden kazada ki kusur oranına ilişkin rapor alınmış, alınan raporda davcıların murisi …’ın meydana gelen kazada, yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte, yayalar için, ışıklı işaret varsa, bu işaretler uymak zorumda olup, davacıların, murisi, bu maddeyi ihlal ettiğinden 1. Derecede kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise, hızını azaltmadığı için 2. Derecede kusurlu olduğu, davacıların murisinin %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … ın ise %15 kusurlu olduğu belirtilmiş, doktor uzman bilirkişiden rapor alınmış, taraf itirazları doğrultusunda, 3 kişili aktüerya bilirkişi heyetinden, 03/02/2020 tarihli heyet raporu alınmış, ayrıca itirazlar doğrultusunda, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, tüm itirazlar değerlendirilmek suretiyle, alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporu alınmış ve en son 08/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak, … Belediyesinin 02/10/2020 tarihli yazısında, davacı …’a bir defaya mahsus olmak üzre, 31/03/2016 tarihinde, 300 TL vatandaş yardımı yapıldığı, … 30/10/2020 tarihli yazısında davalıya 01/07/2016 tarihinde 200 TL nakdi yardım, 12/07/2016 tarihinde ise gıda paketi yardımı yapıldığı, … Müdürlüğü 22/12/2020 tarihli yazısında, …’a herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği ve gelen tüm belgeler, SGK dan gelen ve sosyal yardımlaşmadan gelen belgelerde dikkate alınarak, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, kusur önünden karayolları fen heyetinden alınan bilirkişi heyet raporu, birleşen dosyada ki davacı küçük …’ın öğrenci belgesi, dikkate alındığında, ana dosyada ki davacı vekili … manevi tazminat talebinden, feragat ettiklerini, manevi tazminatın … SİGORTA tarafından kendilkerine ödendiğini ve manevi tazminatın, bölünememe ilkesi gereği, tüm davalılar yönünden, manevi tazminat talebi yönünden feragat ettiklerin, vekalet ücretlerini de tahsil ettiklerini ve tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini belirtmekle, asıl dosyadaki davacıların manevi tazminat talebinin reddine ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekerek en son alınan 3 . Kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davacı …’ın 1000 TL lik maddi tazminatın, dava tarihinde, 48.390,00 TL lik manevi tazminatında ıslah harcının yatırıldığı tarihten davalılardan, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, her ne kadar, 2. Islah dilekçesi ile talebini 51.087,00 TL ye çıktığını belirtmiş ise de, arada ki fark olan 2.697,00 TL lik talep yönünden harç tamamlanmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekerek,
Birleşen … Esas … karar sayılı dosyadaki davacıların, davacı çocukların, 11/09/2015 tarihinde ki trafik kazası endeniyle, anneleri …’I kaybedeb davacı çocuklar, maddi tazminat talepleri, tüm dosya içeriği, ceza dosyası, Ankara’dan alınan kusur raporu ve bu rapora göre davacıların annelerinin %85 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak, davacı çocuk … için … için 1.793,51 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
11/09/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle, anneleri … ı kaybeden çocuklar, … ve …’ın bu kaza nedeniyle, her ne kadar annelerinden ayrı yaşasalar da, anne sevgi ve şefkatine ihtiyaçları olduğu, annelerinin hayatta odluğunu bilmek, başkasıyla evli olan anneleriyle arada sırada olsa görüşebilmek, onun varlığı, hayatta olduğunu hissetmek, zaman içinde, nitelikli beraberliklerinin olacağı, bu beraberliğin, davacı çocuklara, huzur ve anne sevgisi ile birlikte mutluluğu getireceği, annelerini tümüyle kaybeden davacı çocukların, anne sevgi ve şefkatini bir daha tamamlamayacakları dikkate alınarak;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; BK nin 47. Maddesinde ki (6098 sayılı TBK m.56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile, hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olduğu ve hükmedilecek bu para zarara uğrayanda, manevi huzuru doğurtmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımakta olup, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecke miktar mevcut halde elde edilmek istenen, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekçli olan kadar olmalıdır.
20/06/1966 günü ve … sayılı Yargıtay içtihati birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın, tutarını etkileyecek, özel hal ve şartlarda, açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişeceğinden hakim, bu konuda, takdir hakkını kullanırken ona etkili olan, nedenleri de karar yerinde, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve ona göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği ortadadır (HGK 23/06/2004 13/291-370). Bütün bu hususlar dikkate alındığında, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların annesinin vefat etmesi, anne sevgi ve ilgisine muhtaç olan, yaşları ne olursa olsun her daim, anne ilgisini isteyecek olan ki annelerinin vefatında, daha hayatın en başında olan davacıların, manevi tazminatın, … yönünden 10.000,00 TL … yönünden 10.000,00-TL üzerinden kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Görülmekte olan dava dosyamız yönünden;
A)Davacı … ‘ın; manevi tazminat talebinden feragat ettiğini belirtmekle, bu talep yönünden, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53-TL olduğundan, peşin alınan 140,04 harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 100,51-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
Manevi, tazminat talebinden feragat eden davacı vekili, vekalet ücreti istemediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B)1.000,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren, her iki davalıdan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,
48.390,00-TL maddi tazminatın da, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren her iki davalıdan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı şirket yönünden, şartları oluşmadığından, ticari faize yönelik talebinin REDDİNE,
Faizin türüne yönelik red sebebi, feri nitelikte olduğundan, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Her ne kadar, 2. Islah dilekçesi ile talebinin 51.087,00-TL çıktığını belirtmiş ise de, bu arada ki fark olan 2.697,00-TL, talep yönünden harç tamamlanmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Kabul edilen maddi tazminat üzerinden, Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 3.373,83-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 140,04 harç ile 857,00 TL ıslah harcının toplamı olan 997,04 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.376,79-TL karar ve ilam harcının asıl davada davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 857,00-TL ıslah harcı toplamı olan 884,70-TL nin asıl davada davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den alınarak, davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davacının yapmış olduğu 748,60-TL’si tebligat-posta gideri, 895,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.643,60 TL yargılama giderinin asıl davada davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.220,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, asıl davada davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Birleşen … Esas … Karar sayılı dosyada ki davacıların;
A)Maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden, 4.549,45 TL maddi tazminatın,
Davacı … için; 1.733,51 TL maddi tazminatın,
Davalı …’dan, kaza tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren;
Diğer davalılar … SİGORTA AŞ ve … SİGORTA AŞ’den, dava tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmek suretiyle, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketleri yönünden, kaza tarihinden itibaren ve ticari reoskont faizi işletilmek suretiyle verilmesi yönünde ki taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
8-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 429,18-TL nispi harçtan, peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile kalan 360,87 – TL karar ve ilam harcının, birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı ile peşin yatırılan 68,31-TL harç olmak üzere toplam 99,71-TL harcın birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacılar … ile …’a verilmesine
10-Dava kısmen kabul edildiğinden davacılar tarafından yapılan 2.305,00 TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL posta gideri olmak üzere olmak üzere toplam 2.468,00 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranın göre takdiren 775,20 TL’sininbirleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacılar … ile …’a verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı …, birleşen dosyada ki maddi tazminat talebi yönünden, dava kısmen kabul edildiğinden ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 -TL vekalet ücretinin birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacı …’a verilmesine,
13-Davacı …, birleşen dosyada ki maddi tazminat talebi yönünden dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.733,51 -TL vekalet ücretinin birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacı …’a verilmesine,
14-Birleşen davada, maddi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen …’ın maddi tazminat talebi yönünden, davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
15-Birleşen davada, maddi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen …’ın maddi tazminat talebi yönünden, davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 1.733,51-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
16-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
17-B-Davacıların manevi tazminat taleplerinin, kusur oranı, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, takdiren, KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı, … için 10.000,00-TL manevi tazminatın,
Davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın;
Davalı … SİGORTA AŞ ‘den (manevi tazminat sigorta poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren, diğer davalı …’dan ise kaza tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren, yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Davalı sigorta şirketi yönünden, faizin başlangıç tarihi ve ticari reoskont faizine yönelik talebin, şartları oluşmadığından REDDİNE,
18-Birleşen davada manevi tazminat isteği yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harcın birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
19-Birleşen dosya davacıları tarafından yatırılan 204,93- TL peşin harcın, birleşen davada davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacılar … ile …’ a verilmesine,
20-Davacı …, birleşen dosyada ki manevi tazminat talebi yönünden, dava kısmen kabul edildiğinden ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 -TL vekalet ücretinin birleşen davada davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya, davacı … a verilmesine,
21-Davacı …, birleşen dosyada ki manevi tazminat talebi yönünden dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 -TL vekalet ücretinin birleşen davada davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya, davacı …’a verilmesine,
22-Birleşen davada, manevi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen …’ın manevi tazminat talebi yönünden, davalılar … ve … Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, birleşen davada davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
23-Birleşen davada, manevi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen …’ın manevi tazminat talebi yönünden, davalılar … ve … Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş’ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 4.080,00 -TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacı …’dan alınarak, birleşen davada davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, birleşen dosya davacılar vekili Av. …, davalı … vekili AV. …’ün yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza