Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1465 ESAS
KARAR NO : 2023/636 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı icra dosyasına ilişkin olarak taraflarınca takip borçlusu olan davalı firma aleyhine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayanarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf tarafınca takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mal ve çek teslimleri yapıldığını, faturalar kesildiğini ve nihayetinde 01/01/2016 – 31/12/2016 dönemine ait cari hareket dökümünde davalı tarafından müvekkiline 297.846,96-TL tutarında ödenmeyen borç ortaya çıktığını, davalı tarafla görüştüklerini, davalının 11/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ettiğini, aradaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıdan toplam alacağının 321.908,12-TL olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun 24.061,16-TL olduğunu, davalının toplam borcunun 297.846,96-TL olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davalarının kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline 29/04/2016 ödeme tarihli … alınan 250.000,00-TL tutarlı çek borcu olduğunu, alacağa ilişkin icra takibi yapılmadığını, davacı tarafından tanzim edilmiş 22/04/2016 ödeme tarihli … Bankası tarafından verilmiş 250.000,00-TL tutarlı çekin tarihinde ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. İle takip yapıldığını, 29/04/2016 ödeme tarihli çekin takibe koyulmamasının davacının çek bedeli kadar malı teslim ederek çek bedelini ödeyeceğini belirterek ricacı olması olduğunu, davacının 174.238,63-TL tutarlı malı teslim etmesi amacıyla üç kez mal yolladığını, yollanan malların bahse konu çekin 10 günlük ibraz süresinde yapıldığını, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. İle takibi yapılan alacağa istinaden 77.880,00-TL tutarlı mal teslimi de 26/07/2016 tarihinde yapıldığını, davacı yanın ilave mal taleplerinin ödemelerin aksatılmayacağına ilişkin beklenti sebebiyle karşılandığını, davacının 22/04/2016 ödeme tarihli olan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. İle takibi yapıldığını, 250.000,00-TL tutarlı çekin haciz aşamasında olduğunu, davacının ödeme acziyetinde bulunduğu için Torbalıda bulunan iş yerine haciz uygulandığını, açıkladığı nedenlerle; mal teslimlerinin 29/04/2016 ödeme tarihli Finansbank’tan alınmış 250.000,00-TL çekin ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip alacağının karşılığı ödemesi olması sebebi ile davanın ve %20 tazminat isteminin reddini, karşı dava bakımından 250.000,00-TL çek bedeli tutarında sebepsiz zenginleşildiğinden bu tutarın ödeme tarihiden itibaren ticari faizi ile taraflarını ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındax davacı …’ ın davalı … İnş, Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığı, 297.846,96TL asıl alacak, 85,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297.932,64- TL alacak talep ettiği, Davalı vekilinin 11.10.2016 tarihli dilekçesi ile, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 08/01/2018 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait yevmiye defterleri incelemeye sunulmamış olup, şirketin Mali Müşavirince hazırlanmış 2 adet poşet dosyada muhasebe evrakları kalemde düzenlenen 22.12.2017 tarihli tutanakla teslim edildiği, bu dosyada mevcut bulunan “…” hesap kodlu … İnş.Otom.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ne ait muavin hesap listesinin incelenmesi neticesinde (EK-3), taraflar arasında ticari ilişkinin 10.05.2016 – 30.08.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının 297.847,06 TL borçlu kaldığı, davalı şirketin 2015 ve 2016 yılına ait ticari defterlerinin e-defter usulünde olduğu belirtilmiş olup berat belgeleri ile defter kayıtları USB bellek halinde incelenmek üzere tarafımıza teslim edilmiştir. Yapılan incelemede defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğundan, ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, tarafların karşılıklı düzenledikleri faturaların hesaplarında karşılıklı kayıtlı olduğu, yani tarafların fatura bazında mutabık oldukları, ancak 250.000,00-TL çek ile 30.000,00-TL … Orman Ürn. A.Ş. hesabından (Davalı tarafça) aktarılan tutarın davacının hesaplarında her iki işlemin de kayıtlı olmamasından dolayı tarafların hesap bakiyelerinin fark vererek tutmadığı, neticesinde tarafların kayıtlarında birbirlerinden alacaklı olarak göründüğü görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi … tarafından 14/05/2019 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; Delil niteliği bulunmadığı kanaati hâsıl olan defter kayıtlarından davalı taraf ile ilgili işlem kayıtlarının tespit imkanı bulunmadığı, delil niteliği bulunmadığı kanaati hâsıl olan defter kayıtlarında davalı taraf ile ilgili işlem kayıtlarının mevcut olduğu göz önüne alındığında karşılıklı bir ticari ilişkin mevcut olduğu, dosyaya sunulan ticari defterlere kayıtların sonraki yıla ait işlemlerin yazdırıldığı, ayrıca muavin defter kayıtlarının defterler ile birlikte incelemeye sunulmadığı nedeniyle tespit yapmak imkanı bulunmadığı, defterlerin doğru olarak yazdırılmadığı nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı, Delil niteliği bulunmadığı kanaati hâsıl olan defter kayıtlarında davalı taraf ile ilgili işlem kayıtlarının tespitinin mümkün olmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi … tarafından 02/08/2022 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; Davacının 30/09/2016 tarihli İzmir … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında davalı borçludan talepte bulunduğu 297.932,64 TL alacak ile ilgili olarak Sayın Mahkeme’nin takibin devamına yönelik hüküm kurması durumunda; Davacının davalı hakkında iflas kararı verilen tarihe kadar olan süre için hesaplanan avans faiz tutarı 127.372,33 TL dâhil edilerek, iflas tarihi olan 23.10.2019 tarihi itibariyle toplam talep edilebileceği alacak tutarının 297.932,64 + 127.372,33 = 425.304,97 TL olabileceği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir. İflas Kararı: Davalı … İnş. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 23/10/2019 tarihli kararı nedeniyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava: Cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş ve karşı dava açmıştır. Karşı davasında, 250.000,00-TL çek bedeli tutarında davacının sebepsiz zenginleşildiğinden bu tutarın ödeme tarihiden itibaren ticari faizi talep ettiği görülmüştür. Asıl davada, 04/04/2023 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar İşlemden Kaldırılmasına karar verildiğinden, Karşı davada yargılama süresinin uzamaması için Karşı dava yönünden mahkememizce tefrik kararı verilmiş ve Mahkememizin … E. Sayılı esasına kaydedilmiş ve bu esas üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi kök ve 14/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin incelemeye sunulmadığı, Her ne kadar davacının Mali Müşavirince hazırlanmış 2 adet poşet dosyada muhasebe evrakları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede; “…” hesap kodlu … İnş.Otom.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ne ait muavin hesap listesinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin 10.05.2016 – 30.08.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının 297.847,06 TL borçlu kaldığının görülse de davacının usulüne uygun tutulmayan ve kayıtlarının delil niteliği taşımadığı,
Davalı şirketin 2015 ve 2016 yılına ait ticari defterlerinin e-defter usulünde olduğu , Yapılan incelemede defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğundan, ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
İcra Takip tarihi itibarıyla, Davalı … İnş.Oto.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2016 yılı muhasebe kayıtlarında; … hesap kodlu davacının muavin hesap bakiyesi : 561,16 TL ve … hesap kodlu davacının muavin hesap bakiyesi 171.591,78 TL olmak üzere toplam 172.152,94 TL davacının borçlu göründüğü, Davacı … firmasının 2016 yılı muavin hesap kayıtlarında (usulüne tutulmuş defter kaydı olmayan) muhasebe kayıtlarına göre; … hesap kodlu davalının muavin hesap bakiyesi : 297.847,06 TL davalının borçlu göründüğü, Davacı ve Davalı tarafın hesapları arasındaki farkı 470.000,00 TL (172.152,94 + 297.847,06 ) olduğu,
Davalı … İnş.Oto.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2016 yılı muhasebe kayıtlarında; Davacı tarafa ait muavin hesap kayıtlarında bulunmayan tutarların; 01.05.2016 tarihinde çek ile ilgili davacıya borç kaydı 250.000,00 TL, 01.07.2016 tarihinde çek ile ilgili davacıya borç kaydı 250.000,00-TL, 01.05.2016 tarihindeki işlem kaydı “… hes.aktarılan” 30.000,00 TL ( 500.000,00 TL- 30.000,00 TL=470.000,00 TL) olduğu, Davacı … firmasının 2016 yılı muavin hesap kayıtlarında; Davacının muavin hesaplarında davalının borç bakiyesi 297.847,06 TL Davacının kayıtlarında bulunmayan tutarlar; 250.000,00 TL, 250.000,00 TL, 30.000,00 TL olmak üzere toplam 327.847,06 TL olduğu 500.000,00 TL ile arasındaki farkın 172.152,94 TL olduğu, Tarafların karşılıklı düzenledikleri faturaların hesaplarında karşılıklı kayıtlı olduğu, yani tarafların fatura bazında mutabık oldukları, ancak 250.000,00 TL çek ile 30.000,00 TL … Orman Ürn. A.Ş. hesabından (Davalı tarafça) aktarılan tutarın davacının hesaplarında her iki işlemin de kayıtlı olmamasından dolayı tarafların hesap bakiyelerinin fark vererek tutmadığı, neticesinde tarafların kayıtlarında birbirlerinden alacaklı olarak göründüğü,
Davacının kendi alacağını ispat yükü altında olduğu, davacı …’ın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, bu nedenle sahibi lehine delil teşkil etmediği, usulüne uygun olarak tutulmayan kayıtlara dayanarak davacının davasını ispatlayamadığı, usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre davalının davacıdan 172.152,94-TL alacaklı göründüğü, davacı …’ ın, davalı defterlerindeki davalı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunamadığından, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davalı lehine delil olduğu ve davalının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
1-Peşin alınan 3.598,29-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 269,85-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 3.328,44-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
2-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 44.710,56-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır