Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1344 ESAS
KARAR NO : 2022/625 KARAR

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirket yetkilisi … dava dilekçesinde özetle; 09.10.2015 tarihinde …’un İçkale Bayisinden 64 adet şirket hattı edindiklerini, hatların aktivasyonu esnasında yurtdışına kapalı olmasını istediklerini ve müşteri temsilcisi …’e bu durumu ilettiklerini, durumu bayiye anlattığında o kişilerin şuanda orada çalışmadığını ve buna dair mail olmadığını söylediklerini, hatları kullanmaya başladıklarında yurt dışı aramalarına kapalı olduğunu ve sabit hatta yönlendirme olduğunu, bunların hepsinin iptal olduğunu, 27.09.2016 tarihinde bilinmeyen numaradan …’un güvenlik departmanından bir telefon aldıklarını ve hatların 31 tanesinin yurtdışına tek bir numaraya çağrı çıkardığını belirlediklerini, … müşteri hizmetlerini aradığında ‘böyle bir güvenlik departmanları olmadığını hatların üzerinden aktif arama çıkmadığını, …’un gizli numaradan aramayacaklarını, hatların üzerinden ücretlendirme yapılmadığını, gelen bilinmeyen numarayı dikkate almaması gerektiğinin söylendiğini, hatların şuan farklı bir departman tarafından kısıtlı ve kapalı konuma alındığı için davacı tarafından kapama gibi bir işlem yapılamadığını, ödemeler yapıldıktan sonra hatlara işlem yapılabileceği cevabını aldığını, BTK ya durumu bildirdiklerini, BTK’dan gelen cevapta şirket hatları üzerinden uygunsuz kullanım tespit edildiği ve bu sebepten ötürü hatlara kısıtlama yaptıklarını, 10.004,00-TL’lik faturayı ödediklerini, hatların açılmasını talep ettiğinde ilgili birimden hatların açılmayacağının bildirildiği, … AŞ. ve … Ltd Şti.’nin karşılıklı yapmış oldukları Hizmet Sözleşmesinde … Ltd Şti.’nin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak … AŞ.’den hızmet alamadıklarını, açıkladığı nedenlerle hizmet alamamaktan ötürü taahhütnameden cezai bedel ödemeden çıkmak ve ortaya çıkmış olan muspet zararların tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkili şirket tarafından yaratılan bir kusur, kasıt, hata bulunmadığını ve bunun sonucunda da davacıya müvekkili şirket tarafından yaşatılan bir mağduriyet bulunmadığını, davacı şirket tarafından kullanılan hatlarda normal kullanımın üzerinde bir trafik yoğunluğu tespit edildiğini ve hatlar kısıtlanarak, herhangi bir sahtecilik durumunu engellemek amacıyla hatların inceleme altına alındığını, davacı firmanın hatları ile ilgili yapılan araştırmalarda 2 tespite ulaşıldığını;
27.09.2016 tarihinde, …. adresinden gelen … müşteri numaralı … TELEKOMİNİKASYON İNTERNET HİZ. VE BİLGİSA YAR SAN. VE TİC. LTD. STİ. SME segmentli firmasına ait 64 hattın 31 adedinden ilk yurtdışı (Estonva) …………… bölgesi ve sonrasında başka bölgeler üzerinden aramaların başlatıldığı somut ve teknik olarak görüntülendiğini, davacı firma yetkilisinin, hatların farklı cihazlarda kullanıldığını belirttiğini, kontroller sağlandığında sadece “………….” marka cihazda kullanıldığının ve davacı şirketin dışarda evrak toplayan elemanlarının hatları kullandığını müvekkili şirket yetkililerine iletilmiş olmasına rağmen, yapılan incelemelerde sürekli aynı hücreler (cell) üzerinden kullanım yapıldığının tespit edildiğini, diğer tespitin ise; firmanın 31 adet hattın dışında kalan hatlardan (frauda-sahteciliğe konu olmayan) … Superonline bilgisi ve onayı olmadan, adı seçen dava dışı şirket adına aramalar yaptıkları gerekçesi ile … tarafından müvekkil şirkete gönderilen şikayet e-postaları olduğunu, ayrıca … tarafından … şirketi için 17-20.06.2016 tarihlerinde sürekli Superonline adına arama yaptığı ve şüpheli görülmesi üzerine inceleme istendiğini, müvekkili şirketin konuyla ilgili birimi olan Fraud departmanının (sahtecilikleri önleme) tespiti üzerine 31 adet hatların fraud nedeniyle kapatıldığını, davacı firma yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmelerde, firma yetkilisinin hatlar ile ilgili sürekli gerçek dışı beyanlarda bulunduğu için hatların kullanımı ile ilgili şüpheler oluştuğunu, davacının mağdur edilmediği gibi başka mağduriyetlerin engellenmesi için hatların kapatıldığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Mustafa Yağan tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli raporda özetle ; Davalı taraf 27/09/2016 tarihinde 31 adet hattı kapatmasına rağmen bu hatlar için de Kasım 2016 faturasında ücret çıkardığı, yapılan hesaplama ile Kasım 2016 dönem faturasının aktif kullanılan 33 hat için 1.468,17-TL olacak şekilde düzeltilmesi gerektiğini (Hat başına 44,49TL) Aralık 2016 dönem faturası hesaplanırken … şikâyet belgelerin veya fraud aramaları durumuna göre 2 seçenek şeklinde hesap edildiği,
Davalı tarafından … şikâyet belgelerinin mahkemeye sunması veya fraud aramaları kanıtlaması durumunda taahhüt bozma bedeli olarak tüm hatlar (64 hat) için 31.336,8TL olduğu, buna göre hesaplanan Aralık 2016 dönem faturası da 32.413,46-TL olarak belirlenmesi, davacının toplam borcu olarak Kasım 2016 ve Aralık 2016 dönem fatura bedelleri toplamının 33.881,63-TL olarak yansıtılması,
Davalı tarafından iddia edilen belge-kayıtların doğrulan(a)maması durumunda davacının haklılığı nedeni ile “Taahhüt bozma bedeli” olmaksızın sadece kullanımdan kaynaklı 22 günlük kısıt fatura olarak 1.076,66-TL Aralık 2016 faturası olarak belirlenmesi, davacının toplam borcu olarak Kasım 2016 ve Aralık 2016 dönem fatura bedelleri toplamının 2.544,83-TL olarak yansıtılması gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ……..tarafından düzenlenen 13/01/2021 tarihli raporda özetle ;
Bilirkişi ………. tarafından yapılan incelemede : Davacı … firmasının yurtdışı arama onayının sözleşmelerde yazılı biçimde bulunmaması sebebiyle, ilgili GSM hatların Yurtdışı iletişime kapalı olması gerektiği ve bu nedenle söz konusu işlemlerde teknik sorumluluğun … firmasına ait olduğunun değerlendirildiği, dosya içerisinde bulunan evraklar incelendiğinde … firmasının kötüye kullanım kaynaklı veri sunmadığı, “Quectel M35 Series” şeklinde belirtilen cihaza ait iletişim kaydını, IMEI bilgisini, bağlantı zaman aralığını vd. gösteren teknik veri sunmadığı / dosyada bulunmadığının görüldüğü, davacının … firmasının hat sözleşmelerine yurtdışı arama onayı vermemesi, ticari müşteri olmasından ve birden çok hat alarak çalışanlarına tahsis etmesinden dolayı; … firmasının sahtecilik (fraud) aramasına ilişkin durumlarda teknik önlem alma, fatura bedel tutarını yükselmeden kontrol etme, bilgi verme, ticari müşterisiyle kısa mesaj, e-posta vb. elektronik ortamda iletişime geçme görevine sahip olduğu, dosyaya konu olayda kendisinden beklenen teknik önlemleri alması gerektiği veya müşterisine bu konuda teknik bilgi içeren yazılarla bilgi vermesi gerektiği ve bu sebeple … firmasının kendisinden beklenen teknik güvenlik önlemlerini eksik/yetersiz alması sebebiyle teknik sorumluluğunun bulunduğu,
Bilirkişi …….. tarafından yapılan incelemede; Davacı … Telekomünikasyon İnternet Hiz.ve Bilg.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin açılış onayları ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerin 2015-2016 yılları ticari defter kayıtlarında 336 diğer çeşitli borçlar ana hesabı altında 336.01.022 alt hesap kodunda, … A.Ş. hesabına kaydedilerek izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşmenin imzalandığı 09.10.2015 tarihi itibariyle başladığı, 01.11.2015 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından davacı şirkete ilk düzenlenen faturanın davalıya alacak kaydedilmiş olduğunun muavin hesap kayıtlarında görüldüğü, davalı … A.Ş.’e ait muavin hesap kayıtlarından yapılan tespitte, davalı şirket tarafından 2015 yılında davacıya düzenlenen 2 adet toplam 4.813,90TL tutarındaki fatura bedellerinin davacının muhasebe kayıtlarında davalıya alacak kaydedildiği, 24.12.2015 tarihinde CH Yapılan Ödemeler açıklaması ile davacı tarafından 4.813,90 TL ödenerek hesabın kapatıldığının tespit edildiği, davalı … A.Ş.’e ait muavin hesap kayıtlarından yapılan tespitte, davalı şirket tarafından 2016 yılında davacıya düzenlenen 11 adet toplam 37.426,66TL tutarındaki fatura bedellerinin davacının muhasebe kayıtlarında davalıya alacak kaydedildiği, davacının 31.12.2015 tarihine kadar … A.Ş. şirketine yaptığı ödemeler neticesinde toplam 37.426,66 TL ödenerek hesabın kapatıldığının tespit edildiği, 31.12.2016 tarihi itibariyle davacının davalıya alacak kaydedilen faturalar toplamı üzerinden herhangi bir borç bakiyesinin kalmadığının tespit edildiği, davacının dilekçesinde belirttiği ve Banka Kredi Kartı Slibini örneğini dosyasına sunduğu 10.004,00-TL dava dışı …‘a ait ödeme tutarının … A.Ş. Fatura Ödeme Tutarı açıklaması yapıldığı, bu işlem ile ilgili olarak davacının ticari defter kayıtlarında herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı, davalı … A.Ş. tarafından T.C. Karşıyaka 4.İcra Dairesinde … E. Dosyasında başlatılan takipte davalı şirketin talepte bulunduğu asıl Alacak tutarı 55.463,34 TL yönünden davacı tarafın şirket kayıtlarında herhangi bir işlem kaydı bulunmadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ……….. tarafından düzenlenen 23/09/2021 tarihli ek raporda özetle ; Fraud kullanımlarına ait olduğu belirtilen evrak içeriğinin teknik veri çıktısı biçiminde olmaması, tablo başlıkları vd. teknik açıklama/bilgileri içermemesi sebebiyle anlaşılır biçimde olmadığı, takdirin Mahkememize ait olduğu, kök raporda bildirilen ve dosyaya sunulması teknik yarar sağlayabileceği ön görülen bilgilerın yalnız IMEI numarası olmayıp, “Quectel M35 Series” şeklinde belirtilen cihaza ait iletişim kaydı, bağlantı zaman aralığı vd. teknik bilgilerin (HTS kaydı) sunulmadığı/bulunmadığı, 09/10/2015 tarihinde davacı tarafından imzalanan sözleşme üzerinde “Abone Tercihleri” bölümünde “RED 3” isimli tarifenin tanımlandığı, yurtdışı aramalarına açık olması ile ilgili kısımların matbu şekilde yazılmış olduğu, yurtdışı aramalarının açık olmasına ilişkin onay yazısının bulunmadığı, davacı … firmasının yurtdışı arama onayının sözleşmelerde yazılı biçimde bulunmaması sebebiyle, ilgili GSM hatların yurtdışı iletişime kapalı olması gerektiği ve bu nedenle söz konusu işlemlerde teknik sorumluluğun … firmasına ait olduğu, hukuki takdirin Mahkememize ait oludğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler …………. tarafından düzenlenen 07/03/2022 tarihli ek raporda özetle ; HP marka CD disk içerisinde bulunan fotoğraf ve Excel veri biçimindeki verilerin tarife bilgisine ait yazı biçiminde olduğu, Excel biçiminde sunulan verinin şifreli olması dolayısıyla incelemeye alınamadığı, CD disk içerisinde sunulan Excel ve yazı fotoğraflarına ait veriler düzenlemeye (ekleme/silme) açık olmasından dolayı değiştirilebilen biçimde olduğu, teknik kesinliği bulunan veri biçiminde olmadığı, ……….. isimli ses kaydı incelendiğinde … olarak kendisini tanıtan kadın şahıs ile … güvenlik departmanından aradığını belirten Mustafa olarak kendisini tanıtan müşteri temsilcisiyle yapılan konuşma içeriği olduğu, … isimli kadın şahsın konuşma içeriğinde birden fazla defa ilgili GSM hatları ilk alma aşamasında yurtdışına kapalı olmasını istediğini beyan ettiğini belirttiği, 09/10/2015 tarihinde davacı tarafından imzalanan sözleşme üzerinde “Abone Tercihleri” bölümünde “RED 3” isimli tarifenin tanımlandığı, yurtdışı aramalarına açık olması ile ilgili kısımların matbu şekilde yazılmış olduğu, yurtdışı aramalarının açık olmasına ilişkin onay imza/yazısının bulunmadığı, ilgili bölümde müşterinin onay imza/yazısının bulunmaması sebebiyle, ilgili ses kaydındaki beyanı doğrular nitelikte olduğu, bu sebeple … firmasının kendisinden beklenen teknik güvenlik önlemlerini eksik/yetersiz alması sebebiyle teknik sorumluluğunun bulunduğu, takdirin mahkememize ait olduğu görüşü ile ek rapor düzenlenmiştir.
Dava: Sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat davasıdır
Davacı vekili; Davalı kurumun sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle telefona bağlı olarak çalışan personelin bir ay süreyle çalışamaması sebebiyle çalışan personele ödenen maaşlar, sigorta primleri ve telefona bağlı olarak verilen hizmetlerin farklı yerlerden sağlanması sebebiyle ödenen bedeller ve iş yapama nedeniyle uğranılan maddi zararının talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından yaratılan bir mağduriyet bulunmadığını, davacı şirket tarafından kullanılan hatlarda normal kullanımın üzerinde bir trafik yoğunluğu tespit edildiğini ve hatlar kısıtlanarak, herhangi bir sahtecilik durumunu engellemek amacıyla hatların inceleme altına alındığını, şirketin konuyla ilgili birimi olan Fraud departmanının (sahtecilikleri önleme) tespiti üzerine 31 adet hatların fraud nedeniyle kapatıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, Davacı … Telekomünikasyon İnternet Hiz.ve Bilg.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin açılış onayları ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu Taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşmenin imzalandığı 09.10.2015 tarihi itibariyle başladığı,
01.11.2015 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından davacı şirkete ilk düzenlenen faturanın davalıya Alacak kaydedilmiş olduğu, davalı … A.Ş.’e ait muavin hesap kayıtlarından yapılan tespitte, davalı şirket tarafından 2016 yılında davacıya düzenlenen 11 adet toplam 37.426,66TL tutarındaki fatura bedellerinin davacının muhasebe kayıtlarında davalıya alacak kaydedildiği, davacının 31.12.2015 tarihine kadar … A.Ş. şirketine yaptığı ödemeler neticesinde toplam 37.426,66 TL ödenerek hesabın kapatıldığı 31.12.2016 tarihi itibariyle davacının davalıya alacak kaydedilen faturalar toplamı üzerinden herhangi bir borç bakiyesinin kalmadığı tespit edildiği, Davacının dilekçesinde belirttiği 10.004,00 TL dava dışı … ‘a ait ödeme tutarının … A.Ş. Fatura Ödeme Tutarı açıklaması yapıldığı. Bu işlem ile ilgili olarak davacının ticari defter kayıtlarında herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı, davalı … A.Ş. tarafından T.C. Karşıyaka 4.İcra Dairesinde … E. Dosyasında başlatılan takipte davalı şirketin talepte bulunduğu Asıl Alacak tutarı 55.463,34 TL yönünden davacı tarafın şirket kayıtlarında herhangi bir işlem kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 28.05.2018 tarihli dilekçe ile; Davacıya ait hatların tamamı 22.11.2016 tarihinde port out olduğu yani davacı tüm numarlarını davalı şirketten başka bir GSM işletmecisine taşıdığının bu nedenle davacı ile yapılan sözleşmenin yürürlükte olmadığı, … Müşteri numaralı … TELEKOMİNİKASYON İNTERNET HİZ.VE BİLGİSAYAR SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının 5430189868 fatura hesabına ait Kasım 2016 2.848.8-TL borcu olduğu, Ayrıca Aralık 2016 5.2827.7-TL tutarındaki fatura bedeli de ödenmedi statüsünde olduğunun beyan ettiği,
Tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar bilişim uzmanı bilirkişi tarafından 09/10/2015 tarihinde davacı tarafından imzalanan sözleşme üzerinde “Abone Tercihleri” bölümünde “RED 3” isimli tarifenin tanımlandığı, yurtdışı aramalarına açık olması ile ilgili kısımların matbu şekilde yazılmış olduğu, yurtdışı aramalarının açık olmasına ilişkin onay yazısının bulunmadığı, Davacı şirket yetkilisine ait ses kaydında, konuşma içeriğinde birden fazla defa ilgili GSM hatları ilk alma aşamasında Yurtdışına kapalı olmasını istediğini beyan ettiği, davacı … firmasının yurtdışı arama onayının sözleşmelerde yazılı biçimde bulunmaması sebebiyle, ilgili GSM hatların Yurtdışı iletişime kapalı olması gerektiği ve bu nedenle söz konusu işlemlerde teknik sorumluluğun … firmasına ait olduğu değerlendirilmiş ise de,
Tacir olan davacının 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği basiretli davranmakla mükellef olduğunu, her iki tarafı tacir olanlar arasında imzalanan sözleşme matbu da olsa davacı tarafından “Hattım yurt dışına yapılan aramalara açık olsun” şeklinde işaretlenmiş olarak imzalanmış olduğu, sözleşme ile bağlı olması gerektiği, davalı şirketin konuyla ilgili birimi olan Fraud departmanının (sahtecilikleri önleme) tespiti üzerine 31 adet hatların fraud nedeniyle kapatılmış olduğu, hatların kullanımı ile ilgili şüpheler oluştuğu için hatların kapatılmış olduğunun anlaşıldığı, Aynı zamanda davacının dava dilekçesi 12.12.2017 tarihli beyan dilekçesi ile talep etmiş olduğu, uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara ilişkin yazılı delil de sunmadığı davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 199,95-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 119,25-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 200,00-TL bilirkişi ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır