Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1226 ESAS
KARAR NO : 2021/957 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, …. KARAR SAYILI DOSYASI
.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının İStanbul Büyükşehir sınırları içerisinde kalan Küçükçekmece ilçesinde gerçekleştiğini davalı taraflardan sigorta şirketinin tacir olmasından dolayı davayı görev yönünden ticaret mahkemesinde açtıklarını, zarar gören davacıların tamamının yerleim yeri mahkemesinin İzmir’de olması nedeniyle davayı yetki yönünden İzmir mahkemelerinde açtıklarını, 26/10/2013 günü saat: 22:55′ sıralarında davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İstanbul Küçükçekmece halkalı Merkez Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Bulvarı’nı takiben gümrük istikametine doğru seyreden aracının ön sol kısmıyla yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil …’in oğlu …’ya çarpması sonucu ölümle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, davalı …, Halkalı Merkez Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Bulvarı’dnda karşıdan karşıya geçmeye çalışan mü mütevvefa …’ya şehir içinde sokak lambalarının yandığı gümrükleme mahallinde bulunan bir yolda ve yolun iki tarafında da tırların dizili olduğu saatlerde hız kurallarına uymaması ve bunun sonucunda yeteri kadar fren yapmamasıyla yavaşlayamaması sonucu çarptığını ve müteveffanın ölümüne sebep olduğunu, şehir içinde bir yolda kırk metre uzaklıkta duramayacak kadar davalı Engin’in sevk ve idare etmediğini, kendi ifadesinde de belirttiği üzere kaza anında yapmakta olduğu hızla hız limitini aştığını, dolayısıyla hızını yavaşlatacak zamanı bulamadığını, Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyanın bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere ani frenden kaynaklanan hiçbir lastik izine rastlanmadığını, davalı …’in araç kullanırken trafik kurallarına uygun olmayan bir şekilde tedbirsizce hareket ettiğini, mütevefaaya çarptıktan ancak 40 metre sonra aracını durdurabildiğini, müteveffanın vefatından sonra evin giderleri çin yolladığı paranın kesilmesinden dolayı …, … ve …’nun evin temel ihtiyaçlarını bile karşılamakta zorlandıklarını, dolayısıyla müteveffanın ilk eşinden olma …’nun ciddi miktarda zarara uğradığını, trafik kazasından sonra …’e SGK tarafından maaş bağlandığını, verilecek tazminat miktarından bunun mahsubunu istediklerini, müteveffanın profesyonel bir uluslararası tır şoförü olup bir ay içinde 3-4 defa yurt dışına gidip geldiğini, müteveffanın ani vefatından kaynaklı …’in ağır rahatsızlıklar geçirdiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, sigorta şirketinin hiçbir ödemede bulunmadığını, sigorta şirketinin yapmadığı ödemenin, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla hiçbir ödeme yapılmadığı da dikkate alınarak maddi tazminat hesabında ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkillerin uğradıkları maddi zarar ve duydukları manevi ızdıraptan dolayı davalı tarafların malvarlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin davayı kazansalar bile davalı tarafından kazaya karışan aracın satılma ihtimalinin bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının şartları gereğince davalı …’e ait … plakalı aracına davanın kesinleşmeseni kadar üçüncü kişilere satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maddi tazminat taleplerinde fazlaya dair hakarın saklı kalmak kaydıyla anılan nedenlerden dolayı davalı … açısından kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA: Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu 03.08.2021 tarihli dava dilekçesiyle: Davalılardan …’e ait kazaya karışan aracın diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından kasko yapıldığını ve bu kasko poliçesi içerisinde manevi tazminata ilişkin klozun bulunduğunu davanın safahatı esnasında …’in vekili aracılığıyla mahkemeye bildirildiğini, bu nedenle daha önce böyle bir kasko poliçesinin olduğunu bilmediklerini, böyle bir sigorta şirketininde manevi tazminattan sorumlu olduğunu bilmediklerini, bu nedenle bahse konu davalı … Sigorta AŞ. ‘nin hem manevi tazminattan hem de maddi tazminattan sorumlu olması nedeniyle sigorta şirketinin kazadan haberi olduğu tarihten itibaren, davalı …’inde ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
DAVA : Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …’in eşi …’nun 26/10/2013 tarihinde saat 22:30’da davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan …’ya çarpması neticesinde …’nun vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … nolu Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesinde 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere manevi tazminat karşılama klozu bulunduğundan iş bu davada manevii tazminat sorumlusu olarak davalı … Sigorta şirketini taraf olarak gösterdiklerini, diğer davalı … Sigorta şirketinin ise … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde …. poliçe numarası ile maluliyet halinde 250.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapmış olması ve bu nedenle davacı müvekkilinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı sorumlusu olduğunu, Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü …’in tali kusurlu, mütevaffa yaya …’nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin yaptığı kovuşturma neticesinde davalı …’e taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan mahkumiyet hükmü verilerek kararın kesinleştiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL cenaze-defin gideri ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunan davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili adına 50.000,00 TL manevi tazminatın … plakalı aracın kaza tarihinde … Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi bulunan davalı … Sigorta A.Ş. İle …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak tüm tazminatlara kaza tarihi olan 26/10/2013 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, … plakalı aracı, 19.07.2013-19.07.2014 tarihleri arasında bir yıl süreyle, Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda (ölüm/sakatlık) azami 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, çocuklar için yapılacak destek tazminatı hesabında yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacılardan müteveffanın ilk evliliğinden olma oğlu …’nun kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 22 yaşında olduğunu, askerliğini yapmış olduğunu ve öğrenim hayatına devam etmediğini, bu nedenle davacılardan …’nun taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, SGK tarafından müvekkili şirkete rücu davası açıldığını, bağlanan gelirin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ve yapılacak tazminat hesabında kusur oranı doğrultusunda gerekli mahsubun yapılması gerektiğini, kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılanabilecek herhangi bir talep bulunmadığını, davaya konu zararın, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitlerini aşması durumunda, ihtiyari mali mesuliyet sigortası dayanak gösterilerek söz konusu zararın tazmini için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, açıkladığı nedenlerle dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, kasko sigorta poliçesinin başlangıçtan iptal edilmiş olması sebebiyle işbu poliçeye istinaden yapılan taleplerin her durumda reddini, ihbar tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının manevi tazminat yönünden davanın reddine, müvekkili şirket davanın ihbar edileni konumunda olduğundan haklarında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, ayrıca gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başladığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 24.07.2013 – 24.07.2014 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat limitlerinin 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, konusu ve tarafları aynı olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası ile huzurda ikame edilen davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, ayrıca müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından müvekkili şirketin yargılama masrafları faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden öncelikle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden imam nikahlı olduğunu iddia eden davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olması nedeni ile öncelikle davacı yan tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesapların aktüeryal metotlarla yapılması gerektiğinden bilirkişi incelemesinin hazineye kayıtlı aktüerler aracılığı ile yapılması istediklerini, davacı yanın müteveffanın gelir durumu somut belgelerle ispat etmesi gerekip gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak ve müteveffanın anne babasının sağ olup olmadığının tespiti ile sağ olması halinde anne babasına da destek payı ayrılarak hesaplama yapılarak davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,ayrıca müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğinden faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerde yol aydınlatma direklerinin olmasına rağmen çalışmadığı , trafik kurallarına istinaden tabelaların bulunmadığı ve yaya geçişinin sağlanabilmesi için bir önlemin alınmadığını,bahsi geçen mevkiinin sadece araç geçişlerinin sağlandığı bir yer olduğunu, kazanın gerçekleştiği saat nazara alındığında o saatte kimsenin yaya olarak yolda olmayacağını ve bilhakis yayalara geçiş hakkının olmadığı bir yerde mütevaffanın araç yolunda olabileceğini öngörmesinin müvekkilinden beklenilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesine müteakip olarak müvekkili hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde söz konusu kazada müvekkilin tali kusurlu , müteveffa …’nun ise asli kusurlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiğini, yargılamalarda müvekkilinin kazada tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğunun sabit olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden kişinin bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu ancak dava dosyasında bu konuyu ispatlar bir delilin sunulmadığını, davacı tarafın beyanları dikkate alındığında müteveffanın borcu/borçlarının olduğu ve buna ilişkin olarak cebri-icra yoluna başvurulduğu göz önüne alındığında mütevaffanın aylık kazancı içinden ne kadar şahsi olarak parası kaldığı ve bu iddialar doğrultusunda aileye ne kadarlık bir yardımın yapıldığının belli olmadığını, davacı tarafın fiili birlikteliği ispatlar delil sunmamakla birlikte fiili birlikteliğin müteveffanın iş yaşamı neticesinde beklenemeyecek bir durum olduğunu, davacı tarafın tazminata ilişkin iddialar ileri sürmüş olmasına rağmen bunları ispatlar bir delil sunamadığını,müvekkili aleyhine sonuçlanan mahkeme kararlarının ispat teşkil etmeyeceğini, 7 yıllık fiili birlikteliğin yaşanmamış olması göz önüne alındığında davacı yanın kendi şahsi maneviyat olarak acı ve elzem içerisinde yaşamını sürdürüyor iddiası gerçeği yansıtmadığını, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. Esas – 2019/220 Karar sayılı dava dosyasının mütevaffanın alt soyu olan……..adına müvekkil aleyhine açılan tazminat davası olduğunu ve iş bu dosyada müvekkilin tali kusurlu olması sebebi ile tazminat açısından talep edilen miktarın altında bir tazminata hükmedildiğini, söz konusu davanın çocuğun baba özlemi ve hasreti doğrultusunda yaşamını sürdürmesine istinaden olduğunu lakin davacı yan açısından böyle bir durumun söz konusu olmadığını, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………….. E. – ………………. K. Sayılı dava dosyasının müvekkili aleyhine sonuçlanmasının davacı yan tarafından kötü niyetli olarak tazminat davası açmasına sebep olduğunu, dava konusu trafik kazasına konu … plakalı müvekkiline ait aracın ; kaza tarihini kapsayan diğer davalı … Sigorta A.Ş. ‘ den Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ve diğer davalı … Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi Manevi tazminat Klozunu içerir sigortaları yaptırılmış araç olup davacı tarafın iddilarına karşılık müvekkili aleyhine karar verilecek tazminatlardan bahsi geçen davalı iki sigorta şirketinin sorumlu tutulacağını belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
ZMMS poliçesi tazminat ödemesi: ……… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, 19.07.2013-2014 dönemi için T-45399709numaralı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olduğu. Kaza tarihi 26.10.2013 itibariyle ölüm ve sakatlık hallerinde geçerli olan ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 290.000,00TL olduğu, meydana gelen kazanın işbu poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği,
İMMS Poliçe; Sürücüsü % 20 kusurlu tespit edilen …….. plakalı aracın kasko sigortası içinde ( ihtiyari mali mesuliyet ) Sigortası’ nın da, davalı … Sigorta AŞ tarafından 24.07.2013- 2014 tarihleri arasında geçerli süre için … numaralı poliçe ile yapılmıştır. Öyle ki dosyada mevcut Kasko Sigortası Poliçesinde Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı limiti, kaza başına bedeni – maddi adı altında 250.000,00.-TL olarak gösterilmiştir.
Poliçenin diğer sayfaları görülmediği için manevi tazminatın bu teminat kapsamında olduğu net tespit edilmemiştir. Ancak davalı … Sigorta AŞ tarafından manevi tazminatın teminat dışında olduğu iddia edilmemiştir.
Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacı …’ in ölen desteğin annesi, davacı …’ nun oğlu, …’ in üvey babası, …………’ nın üvey kardeş olduğu, davacı Serap’ ın tanık anlatımlarına göre ölen desteğin imam nikahlı eşi olduğu tespit edilmiştir.
Desteğin Gelir Durmu: Müteveffanın yurt dışına gidip gelen tır şoförü olduğu beyan edilmenin yanında yurda giriş çıkışlarını gösteren dökümü görülmüş ve sürekli olarak yurda giriş çıkış yapması hususu sabit olmadığı, SGK kayıtlarında … ‘nun sigorta primi 1.047,64.-TL sı brüt olarak gösterildiği, 2013 yılında brüt asgari ücret 1.021,50.-TL ve net asgari ücret 803,68.-TL olduğu, Uluslararası Tır ve ağır vasıta şoförleri sosyal dayanışma ve yardımlaşma derneğinden gelen cevapta; 2013 yılında aylık net ücretin 2.400.-TL ile 2.600.-TL arasında olduğu bildirilmiştir.
SGK Ödemesi: Dosya içine 28.05.2019 tarihli yazı ile verilen cevapta, davacı … için oğlu müteveffanın iş kazası nedeniyle bağlanan gelirinin peşin sermaye değerinin 12.217,48 TL sı olduğu bildirilmiştir.
Davacı Tanığı … beyanında: “Kazada vefat eden … kayınbiraderim olur. Kazaya ben şahit olmadım. … öldüğünde 45 yaşlarındaydı. Kendisi tır şoförü idi. Yurt dışına gidiyordu. Ölümünü haber alınca ben ve kardeşi Volkan Akçoru ile İstanbul’a cenazeyi almaya gittik. Olay yeri Halkalı Gümrüğünün olduğu yerdir. Olay yerinde bulunan diğer şoförlerin söylediğine göre … tırı yolun sağ tarafına park edip karşı tarafta bulunan Gümrüğe evrak götüreceği sırada karşıdan karşıya geçerken binek bir araç kendisine çarpmış. Söylediklerine göre kazanın olduğu yerde yol lambaları, aydınlatmalar çalışmıyormuş. Bz cenazeyi alıp İzmir’e getirdik. Defin işlemlerini yaptık. Ölümünden sonra gerek çocukları gerekse diğer aile bireyleri zor günler yaşadılar. …’nun iki ayrı evliliğinden iki çocuğu vardır. Küçük olan Tuana ile birlikte yurt dışından geldiğinde annesi …’de kalıyordu. Ölümünden sonra Tuana annesinde kalmaya başladı. İlk eşinden olan Umut ise vefattan sonra babannesi … ile sürekli yaşamaya başladı. … vefat etmeden evvel annesi …’in durumu iyi olmadığı için sürekli maddi yardımda bulunuyordu. Yine çocukları Tuana ve Umut’a da aynı şekilde maddi destek sağlıyordu. Söylediğim gibi Umut şuanda sürekli olarak babannesi ile kalmaktadır. Her ne kadar yaşı büyükse de … oğluna destek sağlamaya devam ediyordu. Ben Horoz Lojistik’te uzun süredir çalışıyorum. Ölen … da yurt dışı uzun yol şoförü olduğu için şartlaını biliyorum. Kemal gibi çalışan şoförlerin bir çoğunun maaşı asgari ücret gösterilir. Ancak kendilerine gittikleri ülkeye göre maaşları haricinde harcırah verilir. Bu harcırah günlük 20,00 ila 40,00 USD arasında değişir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … beyanında: “Davacılardan … 15 yıllık komşum olur. Ölen … tır şoförü idi. Türkiye’ye geldiğinde annesi … ile kalıyordu. Başka evi yoktu. Geldiği zamanlarda ikinci eşinden olan çocuğunu da getiriyordu. Orası evi olduğu için evin ihtiyaçlarına da yardım ediyordu. Ben …’nun ne kadar kazandığını bilemem. İlk eşinden de bir çocuğu olduğunu biliyorum. Vefattan sonra annesi … eskisi gibi olamadı. Sürekli ağlıyor. Şimdi de duruşma salonu dışındadır. Dayanamadığı için dışarı çıkmıştır. …’nun ilk eşinden olma oğlu da vefattan sonra babannesi … ile yaşamaya başladı. Kendisi burada işe girdi. Daha önce İstanbul’daydı. Kemal onu da ziyaret ediyordu. Herhalde destek de çıkıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ……… beyanında: “Davacılardan … çok eski komşumdur. … tır şoförüydü. İş çıkınca gidiyor. İşe gittiğinde annesi Ümran’da kalıyordu. Annesi Ümran’ın da ikinci evliliğiydi ve üvey babasının emekli maaşı dışında geliri olmadığı için annesine maddi yardımda bulunuyordu. Kemal’in ilk evliliğinden olma oğlu Umut’da babaanne Ümran ile birlikte yaşıyordu. Ayrıca Kemal’in ikinci eşinden olma kızı da babası yoldan geldiği zamanlarda babaannesi …’de kalmaya geliyordu. Gerek çocukları gerekse annesi ve kardeşleri vefattan sonra eskisi gibi olmadılar. Ben …’nun ne kadar para kazandığını bilmiyorum. Ancak annesi Ümran’a para verdiğini biliyorum. Oturdukları ev kira idi. Kira parasını, elektrik su paralarını …’nun ödediğini biliyorum. Oğlu Umut halen dahi babaannesi ile birlikte yaşamaya devam etmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ………. beyanında; “İş arkadaşım olur, uzun yıllar beraber çalıştık. 2010 dan beri kendisi ile tanışırız. Ben tanıdığımda evliydi. Ben davacının eşi olduğunu konuşmalar arasında biliyordum ancak resmi nikahlı mı dini nikahlı mı olduğunu bilmiyorum. Ayrıca ailevi sıkıntılar yaşadığını da dönem dönem bahsediyordu. Aralarında uzun bir ayrılık olup olmadığını bilmiyorum. Zaten ölen eşi uzun yol şoförüydü, bazen 6 ay, 3 ay işe gittiği oluyordu. Kaza tarihi olan 26/10/2013 tarihinde davacı ile farklı yerlerde çalışıyorduk, eşinin öldüğünü ortak bir arkadaşımız söyledi, bildiğim kadarıyla kaza tarihinde de eşiyle hala birlikteydi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …… beyanında; “Ben davacı Serap’ın annesiyim, ben hatırladığım kadarıyla kızımla müteveffa eşi 2004 yılında evlendi, 6 yıl evli kaldı. Daha sonra boşandılar. Boşandıktan çok kısa bir süre sonra benim evimde imam nikahı kıyıldı. Daha sonra kendi evlerinde beraber yaşamaya devam ettiler, kaza tarihinde de beraber yaşıyorlardı. Kemal beyin ilk eşinden boşanma sonucu meydana gelen nafaka sorunları ve eve icra geldiği için kızıma resmi olarak boşanmıştı,.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Ayhan DOĞAN beyanında; “Ben davacı Serap’ın eski komşusuyum. Kendisini kızım kadar severim. Ben Serap hanımı ilk tanıdığımda Kemal beyden resmi olarak boşanmıştı ancak Kemal Bey eve sürekli olarak gelirdi. Ben yaklaşık 16 yıl önce İzmir’e taşındım. Kemal Beyin bildiğim kadarıyla başka bir yerde kaldığı olmazdı. Evin geçimini o sağlardı. Eve gelemediği zamanlarda da evin giderleri için para gönderdiğini biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ………… beyanında; “Ben davacının kızıyım. Annemle babamın resmi olarak ne zaman boşandıklarını bilmiyorum ancak kendimi bildiğimden beri annem ve babam birlikteydi. Çok kısa süreliğine babamın evden gittiğini hatırlıyorum ama tam olarak ne kadar sürdüğünü hatırlamıyorum. İmam nikahı ile ilgili de bilgim yoktur, evde konuşuluyordu. Ancak yaşım küçük olduğu için tam olarak bilemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kusur Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulunca düzenlenen 12/11/2018 tarihli raporda özetle ; Davalı sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, müteveffa yaya …’nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi …….l tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli raporda özetle ;
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, 19.07.2013-2014 dönemi için T-45399709 numaralı poliçe ile … SİGORTA Şirketi tarafından yapıldığı, kaza tarihi itibariyle ölüm teminatının 250.000 TL sı olduğu, Destek zararının teminat kapsamında olduğu , manevi tazminatın teminat dışında olduğu
Kasko sigortası içinde ( İhtiyari Mali Mesuliyet ) Sigortası’ nın da, davalı … Sigorta AŞ tarafından 24.07.2013- 2014 tarihleri arasında geçerli süre için … numaralı poliçe ile yapıldığı, teminat limitinin 250.000 TL sı olduğu, poliçe bütünü görülmediği için manevi tazminatın teminat içinde olduğunun tam söylenemediği,
Kaza tarihi 26.10.2013 tarihi itibariyle mevcut KTK, ZMM Genel Şartları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararları da dikkate alınarak,
Kaza sonucu hayatını kaybeden …’nun vefat tarihinde tır şoförlüğü yaptığı, sigorta hizmet döküm cetvelinde priminin asgari ücret üzerinden gösterildiği, ancak dosyaya Uluslararası Tır ve ağır vasıta şoförleri sosyal dayanışma ve yardımlaşma derneğinden gelen cevapta; 2013 yılında aylık net ücretin 2.400.-TL ile 2.600.-TL arasında olduğu bildirilmektedir. Bu halde ortalaması olan 2.500 TL sı dikkate alınabileceği, ancak son kararauın sayın Mahkemeye ait olduğu
Davacıların destekten yoksun kalma tazminat isteklerinin yargıda geçerli ve Yargıtay’ca öngörülen yöntemlere göre hesaplanması sonucu, tazminat tutarları;
Asgari Ücret HesabIile destek zararı destek alabilcek davacılar Serap için 57.849,25 TL , Davacı Ümran için 10.277,30 TLolarak hesap edildiği,
Asgari Ücretin 3,11 katı ile hesabı ile destek zararı Davcaı Serap için109.216,82 TL davacı Ümran için 31.962,40 TL hesap edildiği, Davalı … Sigorta Şirketi tarafından davacı anne … için dava açıldıktan sonra 26.03.2018 tarihinde 5.971,21 TL sı ödeme yapıldığı dikkate alınarak, Davacı anne için ; 13.773,71 TL hesap edildiği,
Diğer davacılar bakımından talep edilen manevi tazminatın da takdir ve tayini ile ve tüm hukuki değerlendirmeler ile son kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere u görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Islah : Asıl davada davacılar vekili 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı … için maddi tazminat dava değerini 13.773,71 TL’ ye artırmış, Birleşen davada davacı … vekili için destekten yoksun kalma zararı için dava değerini 109.216,82 TL ye artırdığı ve eksik harcı tamamladıkları görülmüştür.

Dava ve Birleşen Davalar, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
İsteğe Bağlı / İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu MM (Trafik) sigortası hadlerinin dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan ve isteğe bağlı bir sigorta ve sorumluluk sözleşmesidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;26/10/2013 günü saat 22.55 sıralarında Gümrük Yolu üzerinde Gümrük istikametine seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön sol kısmının gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan orta refüj üzerinden seyir yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya …’ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Davalı sürücü … meskun mahalde seyrini görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, sol tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki otomobilin yayaya çarptığı olayda %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu, Müteveffa yaya … karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen otomobilin kendisine çarptığı olayda %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu,
Hükme esas alınan Bilirkişi ……………tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; Asıl dava davacılar vekilinin ölenin yurt dışına her çıkışında 350 Euro ek ücret alındığı beyan edildiği ancak buna dair bir belge sunulmadığı,asgari ücretin 3,11 gelire göre hesap yapıldığı, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı anne … için dava açıldıktan sonra 26.03.2018 tarihinde 5.971,21 TL sı ödeme yapıldığı, Davacı ……için oğlu müteveffanın iş kazası nedeniyle bağlanan gelirinin peşin sermaye değerinin 12.217,48 TL sı olduğu Davacı anne için asgari ücretin 3,11 gelire göre bakiye tazminat alacağı 31.962,40 – 12.217,48 – 5.971,21 = 13.773,71 TL olarak hesaplandığı,
Davacı … davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 26.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. …….. K. ……… T. 9.11.2020″Bu durumda mahkemece, davacı … yönünden dava dilekçesinde talep edilmiş olan maddi zarar kalemleri yönünden, deliller toplanarak, ölen annesi … çalışmıyor olsa da, ev hanımı olup muhtemel ömrünün sonuna kadar ev işlerini yapması, manevi olarak destek olması v.s. sağ kalan aile bireylerine destek niteliğinde olduğundan asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken hatalı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde işin esasına girmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Emsal Yargıtay ilamından da anlaşıldığı üzere asıl davada davacı …’ nun 01.07.1991doğumlu olduğu vefat tarihinde (2013) 22 yaşında olduğundan babasından alacağı desteklik sona erdiği,
Birleşen İzmir 6.ATM … E. Saylı dosya davacısı …’in poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 109.216,82 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği ancak cenaze ve defin giderine ilişkin belge sunulmadığı,
Kaza tarihinde, ……. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, 19.07.2013-2014 dönemi için……….numaralı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olduğu. Kaza tarihi 26.10.2013 itibariyle ölüm ve sakatlık hallerinde geçerli olan ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 290.000,00TL olduğu, meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, Sürücüsü % 20 kusurlu tespit edilen …… plakalı aracın kasko sigortası içinde ( ihtiyari mali mesuliyet ) Sigortası’ nın da, davalı … Sigorta AŞ tarafından 24.07.2013- 2014 tarihleri arasında geçerli süre için … numaralı poliçe ile yapıldığı, poliçenin manevi zararları teminat altına aldığının anlaşıldığı,
Kaza tarihi 26.10.2013 tarihi itibariyle mevcut KTK, ZMM Genel Şartları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararları da dikkate alınarak, Kaza sonucu hayatını kaybeden …’nun vefat tarihinde tır şoförlüğü yaptığı, sigorta hizmet döküm cetvelinde priminin asgari ücret üzerinden gösterildiği, ancak dosyaya Uluslararası Tır ve ağır vasıta şoförleri sosyal dayanışma ve yardımlaşma derneğinden gelen cevapta; 2013 yılında aylık net ücretin 2.400.-TL ile 2.600.-TL arasında olduğu bildirildiği, ortalaması olan 2.500 TL sı dikkate alınabileceği,

Asıl dava davacısı … ve birleşen dava davacısı …’ in destekten yoksun kalma aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’ nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince davalı …’ in haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davaya konu kazanın poliçe teminat süresi içerisinde kaldığı,
Aslı birleşen davalarda davacıların manevi tazminat talepleri yönünde; TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde,
…’ nun ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü … ve müteveffanın kusur oranları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, asıl ve birleşen davalarda davacıların, …’ nun ölümü nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş,
Asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin 04/03/2021ve 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalarında ıslah ve değer artırma yaptıkları ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla;
Asıl davada; Davacı …’ in Maddi tazminat Davasının Kabulüne, Davacı …’nun Maddi Tazminat Davasının Reddine,
Asıl ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davada; Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulüne; Davacı … için 14.000,00TL, Davacı … için 6.000,00TL, Davacı … için 3.000,00TL, ………. için 3.000,00TL, ……… için 3.000,00TL, ……… için 3.000,00 TL manevi tazminatın; Birleşen dava davalısı … Sigorta A.Ş. ‘ den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) dava tarihinden, Asıl dava davalısı …’ den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davada Davalı …’e yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle Reddine,
Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı davasında; Maddi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne, 109.216,82 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’ den dava tarihinden, davalı …’den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’ e verilmesine cenaze ve defin gideri talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’ den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA;
a-Davacı …’ in Maddi Tazminat Davasının Kabulüne;
Davacı … için 13.773,71 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’ den temerrüt tarihi 26.03.2018 tarihinden davalı …’ den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
b-Davacı …’nun Maddi Tazminat Davasının Reddine,

2-ASIL DAVADA ve BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … ESAS SAYILI DAVASINDA
Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulüne;
a-Davacı … için 14.000,00TL, Davacı … için 6.000,00TL, Davacı … için 3.000,00TL, ……….için 3.000,00TL, … için 3.000,00TL, ……….için 3.000,00 TL manevi tazminatın;
-Birleşen dava davalısı … Sigorta A.Ş. ‘ den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) dava tarihinden,
-Asıl dava davalısı …’ den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin Talebin Reddine
b- Birleşen davada Davalı …’ e yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle Reddine
3- BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … E. SAYILI DAVASINDA
Maddi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne,
a-109.216,82 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. ‘ den dava tarihinden, davalı …’ den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’ e verilmesine
b- Cenaze ve defin gideri talebinin Reddine
Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulüne;
10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ den kaza tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’ den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin Talebin Reddine
4-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.126,80-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 596,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.529,85‬-TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş’dan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 199,37-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

5-Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.185,92‬-TL harçtan peşin alınan 546,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,44‬‬-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

6-Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.143,70-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 544,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.599,55‬-TL harcın davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’dan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 5.209,74-TL sinden sınırlı sorumlu olarak, davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 477,00-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

ASIL DAVADA
7-Kabul edilen maddi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve …’den müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ da alınarak davalılara verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘den den alınarak bu davacıya verilmesine,
15- Asıl davada Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,

16-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,

17-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,

18-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,
19-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
20-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

21-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,
22-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,
23-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,
24-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,
25-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,
26-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
27-Kabul edilen maddi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 14.325,60-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve …’den müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
28-Reddedilen maddi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar … ve … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

29-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya verilmesine,
30-Kabul edilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
31-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,
32-Reddedilen manevi tazminat davasında Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,

ASIL DAVADA
33-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 450,50-TL davetiye ve posta gideri, 467,60-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL ATK ücreti olmak üzere 1.218,1‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 319,02-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 596,95-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 945,17‬-TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 74,49-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) davacı taraflara verilmesine, davacı tarafların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
34-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 409,40-TL davetiye ve posta gideri, 132,40-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere 641,8‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 480,26-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 544,15-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.068,81‬-TL’nin davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 732,70-TL sinden sınırlı sorumlu olarak, davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 67,09-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) davacı taraflara verilmesine, davacı tarafların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

35-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 280‬-TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş’den, 1.120‬-TL’lik kısmının davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
36-
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 987,76-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 332,24‬- TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
37- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, katılan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır