Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1190
KARAR NO : 2021/897

ASIL DAVADA

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS, …/… KARAR SAYILI DAVADA;

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ve birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili firmanın üretici firma olan … A.Ş. nin bilgisi dahilinde davalının ve dava dışı İzmir … ATM …/… E sayılı dosyasında davalı … İnş.San.Ltd.Şti.’nin müvekkili şirketten 31.12.2015 tarihine kadar alımını yaptığı ve alacağı toplam 120 adet Axor 1840 LS tıp çekcileri ve inşaat kamyonlarının satış koşullarının belirlenmesi için 27.03.2015 tarihli sözleşme satıcı sıfatıyla müvekkili alıcı sıfatıyla davalı şirket ile dava dışı … İnş.San.Ltd.Şti. tarafından imzazlandığını, anılan sözleşmenin davalı şirketin dava dışı … İnş.San.Ltd.Şti. ile birlikte 120 aracın alınması husuunda imzalandığını, ancak davalı 2 adet dava dışı şirket 8 adet olmak üzere 31.12.2015 tarihi itibariyle toplamda 10 araç alımı yaptıklarını, sözleşmenin 3.1 maddesine göre taahüt edilen 120 adet kamyonların tamamlanamaması halinde fiilen alımı yapılan araçlardaki iskontaların iptal edileceğinin ve iskonto fakının alıcı tarafından derhal ödenecektir şeklinde olduğunu müvekkilinin 19.773Euro iskonto iadesi talep edebilecken davalıya tebliğ edilen 15.07.2016 tarih … sayılı fatura ile 14.204 TL iskonto iadesinden sorumlu tutulduğunu davalı şirket hakkında 14.204TL izmir … İcra Müdürlüğü nezdinde …/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı davalının takibe borcun tümüne ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak haksız ve dayanaksız olan davalı/ borçlunun itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu faturalar üzerinde iskonto tutarı ve oranlarının yazılı olmadığını,araç alımında herhangibir iskonto uygulanmadığını, 27.03.2015 tarihli metinin geçersiz olduğunu müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmekte olduğunu Müvekkili şirketin sözleşmeye taraf olmadığını, metnin bu haliyle müvekkilini bağlamadığını,dava dışı … A.Ş.nin davacı tarafa gönderdiği faturanın bu dava ile ilgisi olmadığını,davacı yanın işbu fatura karşılığı ödeme yaptığına ilişkin belge dekontun dosyaya sunulmuş olmadığını, dava konusu edilen 2 adet aracın fatura tarihinin 27.03.2015 tarihinden önce olduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVA : Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişkide cari hesap bakiyesinin tahsil edilemeyince İzmir … İcra müdürlüğü …/… E.sayılı dosyasında 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 10.340,79TL borcunu takip öncesi ve sonrasıda ödemediğini, davalının takibe borcun tümüne ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve dayanaksız olan davalı/ borçlunun itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Birleşen davada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İzmir … İcra müdürlüğü …/… E sayılı dosyasında başlatılan takibe müvekkilinin itirazı ile İzmir … ATM …/… E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı yana bu dava dosyalarında borcunun bulunmadığını, davacı yanın iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyaları:- İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. Sayılı dosyasında … Ticaret A.Ş.’ nin … İşlt. Dep. Taş.Otom.İnş San. .. Ltd Şti. aleyhine 14.204,00 TL- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilini 06/09/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
– İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/…E. Sayılı dosyasında … Ticaret A.Ş.’ nin … İşlt. Dep. Taş.Otom.İnş San. .. Ltd Şti. aleyhine 10.340,79-TL asıl alacak, 127,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.467,85-TL üzerinden takip başlattığı, davalı vekilini 24.08.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından mahkememizin asıl dosyasında düzenlenen 23/10/2017 tarihli raporda özetle ;Tarafların İncelemeye sunulmuş olanı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği,
Takip ve davaya konu edilen fatura açıklamasında yer alan … A.Ş.nin … nolu faturasına istinaden yansıtma bedeli faturasının … A.Ş. tarafından 2015 yılı indirim iadeleri açıklamalı 189.815,89TL bedelli olarak davacı adına düzenlendiği, Davalı şirketin davacı … Ticaret.A.Ş.İzmir Şubesin’den 27.03.2015 sözleşme tarihinden sonra aldığı anlaşılan Tarafların yasal ticari defterlerinde kayıtlı 31.3.2015 tarih … nolu 2014 imal Arktik beyaz Mercedes-benz marka çekici bedeli dijital takoğraf … açıklamalı 208.851,10 bedlli bir adet faturanın bulunduğu, … A.Ş. tarafından davacı adına düzenlendiği anlaşılnın … A.Ş.nin … nolu faturasına istinaden yansıtma bedeli açıklamlı 189.815,89TL bedlli fatura açıklamasında ayrıntı verilmeden 2015 yılı indirim iadeleri açıklamalı olması ve davacı tarafından davalı adına sözleşme tarihinden sonra 31.03.2015 tarihinde düzenlenen 2014 yılı … motor numaralı çekici … nolu faturası üzerinde uygulanan iskonto oranı ve tutarının belirtilmemiş olması nedeniyle sözkonusu fatura’da davalıya iskonto uygulanıp uygulanmadığı hususunda tesbite varılamamış olmakla birlikte otomotiv sektöründen anlayan teknik bilirkişi raporu ile tesbit yaptırılmasının gerekip gerekmediği hususundaki karar tamamen Sayın Mahkemenin takdirine ait olacağı, otomotiv sektöründen anlayan teknik bilirkişi raporu ile tesbit yaptırılmasının gerekmediğinin ve davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 2014 yılı … motor numaralı … fatura nolu 208.851,10 TL bedelli çekici faturası üzerinde uygulanan iskonto oranı ve tutarı belirtilmemiş olan faturada davalı’ya sözleşme gereği iskonto uygulandığının Sayın Mahkemece kabulü halinde incelenen davacı 2014,2015 ve 2016 yılları kendi yasal ticari defter kayıtları ve Muavin Defter Dökümlerine göre davacı … Tic.T.A.Ş.İzmir Şb….’nın davalı şirketten 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 14.204,00TL C/H alacağının olduğu 30.09.2016 tarihinde kaporalar hesabından araç hesabına virman açıklamalı defter kaydı düşüldükğünde 07.10.2016 dava tarihi itibariyle 10.340,79TL asıl C/H alacağının olduğunun kabul edilebileceği görüşü ile rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli ek raporda özetle ; takdire mahkememize ait olmak üzere otomotiv sektöründen anlayan teknik bilirkişi raporu ile tesbit yaptırılmasının gerekmediğinin ve davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 2014 yılı … motor numaralı … fatura nolu 208.851,10-TL bedelli çekici faturası üzerinde uygulanan iskonto oranı ve tutarı belirtilmemiş olan faturada davalıya sözleşme gereği iskonto uygulandığının mahkememizce kabulü halinde davacı … Tic.T.A.Ş.İzmir Şb….’nın davalı şirketten 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 14.204,00-TL asıl alacağının olduğunun kabul edilebileceği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından …/… esas sayılı dosyasında düzenlenen 24/04/2018 tarihli raporda özetle ; Davalı … Ltd.Şti.’nın borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan işbu dava ile alakalı olarak; tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA ve BS formları dava dosyasındaki belge,beyanların atraflıca incelenmesi sonucu ; Tarafların İncelemeye sunulmuş olanı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiğinin anlaşılmakta olduğu, Tarafların muavin defter dökümleri BA-BS formları karşılaştırıldığında tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın davacı ticari defterlerinde kayıtlı ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyada takibe ve İzmir … ATM …/… e dosyasında davaya konu davalı tarafından iade fatura düzenlenerek kayıtlarına alınmış 15.07.2016 tarih 14.204TL bedelli fatura ile birlikte yine davacı tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 10.07.2015 tarih … nolu 4.650TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura ile davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı 2017 yılı muavin dökümlerinde görüleceği üzere 01.05.2017 tarihinde mahsup, dekont evrak ile 2015 yılı ödeme düzeltme açıklamalı 9.544TL bedelli davalı tarafından davacıya ödeme kaydından kaynaklandığının anlaşılmakta olduğu,
Tarafların ticari defterleri arasındaki diğer farklılığın ise davacı 2017 yılı muavin dökümlerinden de görüleceği üzere davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı 2017 yılı muavin dökümlerinde görüleceği üzere 01.05.2017 tarihinde mahsup, dekont evrak ile 2015 yılı ödeme düzeltme açıklamalı 9.544TL bedelli davalı tarafından davacıya ödeme kaydına ilişkin olarak davalı tarafından sunulmuş makbuz dekont vb.dayanak belgeye de dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmaktadır. 9.544TL’lik kaydın dayanak makbuz dekont vb.belgesi bulunmadığından davacıya yapılmış davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacı tarafından sunulmuş dosya içerisinde fotokopisi mevcut olan 20.07.2015 tarih … nolu davalı’nın da bulunduğu ve üzerine … tarafından teslim alınmıştır notu düşülmüş 9 ayrı müşteriye gönderildiği anlaşılan … kargo Ambar tesellüm fişinin 10.07.2015 tarih … nolu 4.650TL bedelli faturanın davalıya tebliğ belgesi olarak Sayın Mahkemece kabulü halinde incelenen davacı 2014,2015,2016 ve 2017 yılları kendi yasal ticari defter kayıtları ve Muavin Defter Dökümlerine göre davacı … Tic.T.A.Ş.İzmir Şb….’nın davalı şirketten 15.08.2017 takip tarihi itibariyle 10.340,79TL asıl C/H alacağının olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından mahkememizin asıl dosyasında düzenlenen 16/07/2019 tarihli raporda özetle ; Ancak dava konusu uyuşmazlık kapsamında filo indirimi uygulandığı iddia edilen 16.01.2015 ve 23.02.2015 tarihli ticari satım sözleşmesi niteliğindeki satışlar 27.03.2015 tarihli sözleşmenin kapsamı dışında olup; 27.03.2015 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinin uygulama imkanı bulması kanaatimizce mümkün değildir. Sonuç olarak sözleşmenin yürürlüğünden önceki satışlar için uygulanan iskonto oranlarının iptal edilerek iskonto bedellerinin iadesinin talep edilmesinin hukuken yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olduğu, 23.02.2015 tarihli …-… LS Filo İnd. Açıklamalı 1 adet olarak 23.819,01 TL + KDV 28.106,43 TL fatura ile,20.02.2015 tarihli …-… K/36 Filo İnd. Açıklamalı 1 adet olarak 17.472,25 TL + KDV 20.617,25 TL tutarındaki faturaların düzenlendiği anlaşıldığı, Bu iki adet faturada belirtilen koyu renkli rakamların 23.02.2015 tarihli, …-… no’lu 210.305,68 tutarındaki faturada İMALAT NO: … numarası ile belirtildiği, Filo indiriminin bu faturaya ait olduğunun anlaşıldığı, Diğer faturanın 16.01.2015 tarihli, …- … no’lu 197.238,00 TL tutarındaki faturada İMALAT NO: … numarası ile belirtildiği, Filo indiriminin bu faturaya ait olduğunun anlaşıldığı neticesine varılmaktadır.
Sözleşmenin 3. Maddesinde “120 adet muhtelif kamyonları ile ilgili olarak taahhüt ettiği adedi tamamlayamaz ise, o taktirde fiilen alımlarını gerçekleştirdiği Axor kamyonlar ile ilgili olarak kendisine sağlanan Çekici araçlarda (%12) Araç başı 11.600 Euro ve İnşaat serisi kamyonlarda (%9) Araç başı 8.173 Euro olmak üzere iskontolar iptal olacaktır.” Şeklinde yazılı olduğundan ve 2 adet araçların da faturalarında Axor 1840 yazmadığı göz önüne alındığında “İnşaat serisi kamyon” olabileceği dolayısıyla % 9 iskonto oranının geçerli olması gerektiği kanaatine varıldığı,
Davalı şirketin muhasebesinde muavin defter kayıtlarında davacı hesaplarının … no’lu … Ticaret Türk A.Ş. hesabında takip edildiği görülmekte olup, bu hesabın 2016 yılında icra takip tarihi olan 04.08.2016 tarihinde davacı şirketin davalıdan 8.490,86 TL alacaklı kaldığı, son işlem kaydının ise 01.12.2016 tarihinde kaydedilerek davacının 19.883,76 TL alacaklı kaldığı görülmektedir. Bu bakiye 31.12.2016 tarihli kapanış fişi ile 2017 yılına devrettiği muavin hesabın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Tarafların ticari ilişkisinin devam ederek işlemlerin kayıtlara intikal ettirildiği, 01.08.2017 tarihinde son işlem kaydının dava konusu fatura olan 14.204,00 TL tutarın davacıya borç kaydedilerek davacının borç bakiyesinin 3.864,24 TL olarak neticelendirildiği tespit edildiği, Davacı şirkete ait muhasebe kayıtlarında dosyaya sunulan Envanter Defterinin 20. Sayfasında … (Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı Hesabında) … İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. 14.204,00 TL (Alacak) olarak karşılık ayrılarak kaydedildiği tespit edildiği, takibin kısmen veya tamamı üzerinden devamına karar vermesi halinde, davalının icra takip tarihi 04.08.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı düşünüldüğünden, ”Ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereğince % 10,50 Temerrüt Faiz oranının geçerli olacağı” görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından mahkememizin asıl dosyasında düzenlenen 30/04/2020 tarihli ek raporda özetle ; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında filo indirimi uygulandığı iddia edilen 16.01.2015 ve 23.02.2015 tarihli ticari satım sözleşmesi niteliğindeki satışlar 27.03.2015 tarihli sözleşmenin kapsamı dışında olduğu yönündeki heyet kanaatinin geçerliliğini koruduğu, ancak sözleşme hükümlerinin yorumuna ilişkin nihai takdirin mahkememize ait olduğu, sözleşme tarihinin 27.03.2015 olduğu, sözleşmenin geriye dönük uygulanabilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme veya sözleşme öncesi satışlarında 3.1 maddesi kapsamında iskotalarının iadesinin istenebileceğine ilişkin açık bir hükümde yer almadığı, sözleşmenin 3. Maddesinde “120 adet muhtelif kamyonları ile ilgili olarak taahhüt ettiği adedi tamamlayamaz ise, o taktirde fiilen alımlarını gerçekleştirdiği Axor kamyonlar ile ilgili olarak kendisine sağlanan Çekici araçlarda (%12) Araç başı 11.600 Euro ve İnşaat serisi kamyonlarda (%9) Araç başı 8.173 Euro olmak üzere iskontolar iptal olacaktır.” şeklinde yazılı olduğundan ve 2 adet araçların da faturalarında Axor 1840 yazmadığı göz önüne alındığında “İnşaat serisi kamyon” olabileceği dolayısıyla % 9 iskonto oranının geçerli olması gerektiği kanaatine kök raporda varılmış olmakla birlikte; 23.02.2015 tarihli, …- … no’lu 210.305,68 tutarındaki faturada çekici bedeli ve alt kısımda “araç tipi açıklama 1840 yazdığı” gerekçesiyle %12 iskonto uygulanabileceği ve 16.01.2015 tarihli, …-… no’lu 197.238,00 TL tutarındaki fatura’ya uygunlanması gereken iskonto oranının %9 olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından mahkememizin asıl dosyasında düzenlenen 13/07/2021 tarihli 2. ek raporda özetle ; Heyet birinci ek ve kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatin yerinde olduğu görüşü ile 2. Ek raporunu düzenlemiştir.
Dava ve Birleşen Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında araç satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacakları nedeniyle davalı aleyhine takipler başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı borcu kabul etmemiş her iki davanın reddini savunmuştur.
Tüm Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporlarına göre; Tarafların yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin muhasebesinde muavin defter kayıtlarında davacı hesaplarının … no’lu … Ticaret Türk A.Ş. hesabında takip edildiği bu hesabın 2016 yılında icra takip tarihi olan 04.08.2016 tarihinde davacı şirketin davalıdan 8.490,86 TL alacaklı kaldığı, son işlem kaydının ise 01.12.2016 tarihinde kaydedilerek davacının 19.883,76 TL alacaklı kaldığı görüldüğü, bu bakiyenin 31.12.2016 tarihli kapanış fişi ile 2017 yılına devrettiği tarafların ticari ilişkisinin devam ederek işlemlerin kayıtlara intikal ettirildiği, 01.08.2017 tarihinde son işlem kaydının dava konusu fatura olan 14.204,00 TL tutarın davacıya borç kaydedilerek davacının borç bakiyesinin 3.864,24 TL olarak görüldüğü, Davacı şirkete ait muhasebe kayıtlarında dosyaya sunulan Envanter Defterinin 20. Sayfasında … (Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı Hesabında) … İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. 14.204,00 TL (Alacak) olarak karşılık ayrılarak kaydedildiği,
Taraflar arasındaki 27/03/2015 Tarihli sözleşmeye göre; Tarafların Alıcı olarak / … İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve … San.Tic.Ltd.Şti. olarak sözleşme altında imzalarının bulunduğu, diğer tarafın Satıcı … Tic.T.A.Ş. İzmir Şb. … olarak kaydedildiği, Ticari teamülde sözleşmeyi teslim alan tarafın kendine aldığı sözleşme nüshasını imzalamadığı, karşı tarafa teslim ettiği nüshasını imzaladığı (kendi kendine imzalama gereği duymadığı ve her zaman imzalayabileceği düşüncesiyle) imzasız olarak muhafaza ettiği ,
Sözleşmenin 1.1 maddesinde konu bölümünde “Alıcının gerek satıcıdan, gerekse de üretici firmanın herhangi bir bayisinden 31/12/2015 tarihine kadar alımını yaptığı ve yapacağı toplam 120 (Yüzyirmi) adet Axor 1840 LS tip çekicileri ve inşaat kamyonlarının satış koşullarının belirlenmesidir.”
Sözleşmenin 3. Maddesinde “120 adet muhtelif kamyonları ile ilgili olarak taahhüt ettiği adedi tamamlayamaz ise, o taktirde fiilen alımlarını gerçekleştirdiği Axor kamyonlar ile ilgili olarak kendisine sağlanan Çekici araçlarda (%12) Araç başı 11.600 Euro ve İnşaat serisi kamyonlarda (%9) Araç başı 8.173 Euro olmak üzere iskontolar iptal olacaktır.”
“Bu durumda, o güne kadar alınış olan Axor kamyonlar için üretici firma (… A.Ş. Kamyon Filo Satış Bölümü) tarafından belirlenecek yeni iskonto oranına göre oluşacak iskonto farkını satıcıdan talep etmesi halinde satıcı da bu iskonto farkını alıcıdan talep etme hakkına sahip olup, bu iskonto farkını satıcının talep etmesi halinde alıcı derhal ödeyecektir.” şeklinde olduğu,
Sözleşmenin konusunun; Alıcının 31/12/2015 tarihine kadar alımını yaptığı ve yapacağı toplam 120 (Yüzyirmi) adet Axor 1840 LS tip çekicileri ve inşaat kamyonları olduğu, Bu koşulun gerçekleşmesi halinde satıcının verdiği-vereceği iskontolardan “120 adet muhtelif kamyonları ile ilgili olarak taahhüt ettiği adedi tamamlayamaz ise, o taktirde fiilen alımlarını gerçekleştirdiği Axor kamyonlar ile ilgili olarak kendisine sağlanan Çekici araçlarda (%12) Araç başı 11.600 Euro ve İnşaat serisi kamyonlarda (%9) Araç başı 8.173 Euro olmak üzere iskontolar iptal olacaktır”Üretici firma (… A.Ş. Kamyon Filo Satış Bölümü) tarafından belirlenecek yeni iskonto oranına göre oluşacak iskonto farkını Satıcıdan talep etmesi halinde,Satıcı da bu iskonto farkını alıcıdan talep etme hakkına sahip olup, bu iskonto farkını satıcının talep etmesi halinde alıcı derhal ödeyecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı,
T.Ticaret Sicil Gazetesi ilanından görüleceği üzere şirketin 05.12.2014 tarihinde sicile tescil edilen hisse devirleri ile yetki tespitlerine yönelik kararında Temsil ve ilzam konularında şirketin 26.11.2014 tarihli …/… no’lu karar ile yetki incelemesi yapılarak T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
T.B.K.Madde 46- “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.
Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.”
Madde 47- “Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez. Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yetkisiz temsilci tarafından yapılan işlemin geçerli olması, temsil olunanın icazet vermesine bağlıdır. İcazet bu nedenle kurucu yenilik doğuran bir işlem olarak kabul edilmektedir. Temsil olunan tarafından tek taraflı ve varması gerekli bir beyanla verilir. Temsilcinin veya üçüncü kişinin hakimiyet alanına girdiği andan itibaren hüküm doğurur. İcazete yönelik beyanın, yenilik doğuran bir hak olmasının sonucu olarak, karşı tarafa ulaşıp sonuçlarını doğurmasından sonra geri alınması ve şarta bağlı olarak verilmesi de mümkün değildir. İcazet verilinceye kadar veya icazet verilmesi reddedilinceye kadar sözleşme askıdadır. Sözleşmenin askıda bulunduğu süre içinde de karşı taraf sözleşme ile bağlıdır. Ancak askıda hükümsüzlük süresi içinde ne temsil olunanın ne de üçüncü kişinin sözleşmeden doğan hakları kullanması mümkündür. Bu halde sözleşmenin karşı tarafının temsil olunanı icazet verip vermeyeceği konusunda beyana davet hakkı vardır.
Temsil olunan icazet verirse, işlem geçmişe etkili olarak hüküm ifade edecek, aksine bir anlaşma yoksa işlem baştan itibaren geçerli olacaktır. Yapılan işlemin temsil olunanın kabulüne bağlı olarak yapılması halinde, icazet işlemin yapıldığı andan itibaren değil de, icazetin verilmesinden itibaren sonuç doğurmaktadır. Böyle bir durum yoksa, verilen icazet geriye doğru etkili bir yenilik doğuran haktır. İcazet açık veya zımni irade ile verilebilir. Yani icazet verme işlemi şekle bağlı değildir. Diğer yandan temsil olunan yetkisiz temsilci tarafından yapılan hukuki muameleyi açık veya zımni şekilde reddederse yapılan işlem baştan itibaren geçersiz olur. Ayrıca temsil olunanın gerek icazet vermeye gerekse reddetmeye yönelik beyanı temsilciye yapılabileceği gibi üçüncü kişiye karşı da yapılabilir.
… Ticaret A.Ş. İzmir Şubesi … şirketinin üretici firma … A.Ş.’e düzenlediği; 23.02.2015 tarihli …-… LS Filo İnd. Açıklamalı 1 adet olarak 23.819,01 TL + KDV 28.106,43 TL fatura ile,20.02.2015 tarihli …-… K/36 Filo İnd. Açıklamalı 1 adet olarak 17.472,25 TL + KDV 20.617,25 TL tutarındaki faturaların düzenlendiği bu iki adet faturada belirtilen koyu renkli rakamların 23.02.2015 tarihli, …-… no’lu 210.305,68 tutarındaki faturada İMALAT NO: … numarası ile belirtildiği, Filo indiriminin bu faturaya ait olduğunun anlaşıldığı, Diğer faturanın 16.01.2015 tarihli, …-… no’lu 197.238,00 TL tutarındaki faturada İMALAT NO: … numarası ile belirtildiği, Filo indiriminin bu faturaya ait olduğunun anlaşıldığı
Somut Olayda, Dava konusu uyuşmazlık davacı ve davalı tüzel kişi tacir şirketlerin tarafı oldukları 27.03.2015 tarihli sözleşmeden alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı ve davalı taraflar 27.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı … ve davadışı …’ün 31.12.2015 tarihine dek 120 adet sözleşmeye konu aracı davacı …’den almaları taahhüdüne dayalı olduğu, 31.12.2015 tarihine dek sözleşmede kararlaştırılan adette araç alımının … bayilerinden yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, 23.02.2015 tarihli …-1840 LS Filo İnd. Açıklamalı 1 adet olarak 23.819,01 TL + KDV 28.106,43 TL fatura ve 20.02.2015 tarihli …-3340 K/36 Filo İnd. Açıklamalı 1 adet olarak 17.472,25 TL + KDV 20.617,25 TL tutarındaki faturaların düzenlendiği ancak her iki faturanın da 27.03.2015 tarihli sözleşmeden önceki tarihe ait oldukları konusunda da çekişme bulunmadığı SMMM kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 04.08.2016 tarihi itibariyle 14.204,00TL alacaklı olarak göründüğü, Davacı ve davalı tüzel kişi tacirlerin tarafı oldukları ticari satım sözleşmesinden doğan cari hesap alacağından doğan uyuşmazlıkta öncelikle 27.03.2015 tarihli sözleşme öncesinde düzenlenmiş iki adet faturaya ilişkin filo indirimlerinin yer aldığı görüldüğü bu satış faturalarının tarihleri 16.01.2015 ve 23.02.2015 olduğu,
27.03.2015 tarihli sözleşmenin geriye dönük filo indirimlerini de kapsadığı hususunda herhangi bir hüküm içermediği bu sebeple 16.01.2015 ve 23.02.2015 tarihli ticari satım sözleşmesi niteliğindeki satışların 27.03.2015 tarihli sözleşmenin kapsamı dışında öncelikle 27.03.2015 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinde yer alan yer alan “iskonto oranlarının, kararlaştırılan adette satış yapılamaması halinde iptal edileceği” yönündeki düzenlemenin uygulamayacağı,
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında filo indirimi uygulandığı iddia edilen 16.01.2015 ve 23.02.2015 tarihli ticari satım sözleşmesi niteliğindeki satışlar 27.03.2015 tarihli sözleşmenin kapsamı dışında olduğu, 27.03.2015 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinin uygulama imkanı bulunmayacağı, sözleşmenin yürürlüğünden önceki satışlar için uygulanan iskonto oranlarının iptal edilerek iskonto bedellerinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Her iki dava için ayrı ayrı olmak üzere dava değerinin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıdan alınmasına,
3-Asıl ve birleşen davada Peşin alınan toplam 297,98-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 238,68-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Asıl ve birleşen dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen dava tamamen reddedildiğinden davalının yapmış olduğu 120,70-TL bilirkişi ücreti, 126,80-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 247,50-TL Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; asıl dava için 5.100,00-TL ve birleşen dava için 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır