Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1188
KARAR NO : 2021/767

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalıların, idarelerinden hizmet alımı yoluyla “Sayaç Okuma, Açma-Kesme” işinin ihalesini alan şirketler olduğunu, davalı şirketlerin işçisi olarak sayaç okuma işinde çalışan dava dışı … tarafından İdareleri aleyhine İzmir… İş Mahkemesinin 2013/542E. Sayılı dosyasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatilinde çalışma alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle dava açıldığını, İzmir…. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada mahkeme tarafından davacı … ‘ın ; … A.Ş. işyerinde, 24.07.1993-30.04.1996 tarihleri arasında, … A.Ş. işyerinde, 02.05.1996-01.05.1998 tarihleri arasında, … A.Ş. işyerinde, 01.05.1998-29.02.2000 tarihleri arasında, … LTD.ŞTİ. işyerinde, 24.03.2000-20.02.2002 tarihleri arasında, … LTD. ŞTİ. işyerinde, 21.02.2002-30.05.2004 tarihleri arasında, … LTD.ŞTİ. işyerinde, 15.06.2004-15.06.2005 tarihleri arasında, … LTD.ŞTİ. işyerinde, 21.06.2005-26.07.2005 tarihleri arasında toplam 4.383 gün (12 yıl, 3 gün) çalıştığının tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 07.08.2014 tarih ve … K. Sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00TL. brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idarelerinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamının davacı … vekili tarafından İzmir…. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyasıyla takip konusu yapıldığını ve İdareleri tarafından icra takip dosyasına 31.10.2014 tarihinde toplam 22.848,99TL. ve ayrıca 28.10.2014 tarihinde 142,05TL. damga vergisine ilişkin ödeme yapıldığını, dava dışı … vekili tarafından İzmir 6. İş Mahkemesi ‘nin … E. … K. sayılı dosyasında hesaplanan ve fazlaya ilişkin saklı tutulan 2.200,25TL. kıdem tazminatının işlemiş faizi ile tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyası ile idareleri aleyhine icra takibine başlanıldığını, yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiklerini, İzmir … İş Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde İzmir….İş Mahkemesi ‘nin … K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 2.200,25 TL. brüt kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiğini, İzmir … İş Mahkemesi ‘nin … E.-… K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacakların … vekilinin 07.06.2016 tarihli dilekçesi ile İdarelerinden talep edildiğini ve bakiye 1.869,46TL.’nin 01.07.2016 tarihinde İdareleri tarafından ödendiğini, İzmir…. İş Mahkemesi’nin…. E.-… K. sayılı ilamının Yargıtay 7.Hukuk Dairesi ‘nin 16.09.2015 tarihinde onanmasına karar verildiğini, Yargıtay onama ilamının taraflarına 28.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketlerin işçisi olan … ‘ın kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu bulunduklarından işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle; idareleri tarafından İzmir ….İcra Md.’nün … E. sayılı icra takip dasyasına 31.10.2014 tarihinde yatırılan 22.848,99TL. ile buna ilişkin 28.10.2014 tarihinde ödenen 142,05 TL. damga vergisi ve 01.07.2016 tarihinde ödenen 1.461,65TL. ile 30.06.2016 tarihinde ödenen 407,81 TL. gelir vergisinin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … AŞ vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete rücu etmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, şöyle ki dava dışı … isimli işçinin müvekkili şirket … A.Ş.’ye devredilen … A.Ş. şirketinde 24.07.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, şirket devrinden önce, 01.05.1996 tarihinde ise … ve … A.Ş. arasında akdedilen hizmet protokollerinin sona ermesi nedeniyle iş akdi feshedilerek çalışmasına son verildiğini, … A.Ş.’deki çalışması karşılığı hak etmiş olduğu kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, dilekçeleri ekinde … tarafından … A.Ş.’ye verilen 05.06.1996 tarihli ibranamenin mevcut olduğunu, dava dışı işçiye müvekkili şirket tarafından işçilik alacaklarının ödendiğini tekrarla birlikte … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, bu sürelere ilişkin yeniden ödeme yapılmış olmasının bu davalardan haberdar edilmeyen müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ancak bu tutarları kendi kusuru ile tekrar ödemiş olan davacı tarafın bu tutarlar için müvekkili şirkete rücu etmesinin de mümkün olmadığını, İş Kanununun 6. maddesinin 1-3. fıkraları uyarınca “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür” dendiğini, devreden işverenin müteselsil sorumluluğunun devirden önce doğduğunu ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarla sınırlı olduğunu, işyerinin devri ile iş ilişkisinin tarafı olmaktan çıkan devreden işverenin kendi döneminde gerçekleşmemiş işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, işyerini devreden işverenlerin bu sorumluluklarının işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğunu, davacı taraf dava dışı işçiye toplamda 24.860,50.-TL ödeme yaptığından bahisle bu tutarı yüklenici firmalara rücu etmek istemiş ise de bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, her şeyden önce dava dışı işçinin mahkeme kararıyla hüküm altına alınan tek işçilik alacağının kıdem tazminatı olduğunu, kıdem tazminatının ise işçinin iş akdinin Kanunda sayılan hallerden biriyle sona ermesi halinde muaccel olan ve son işverenleri tarafından ödenmesi gereken bir işçilik alacağı olduğunu, İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 1993 – 2005 yılları arasında … Genel Müdürlüğünde çalışan işçinin ödenmeyen 8.200,25.-TL brüt kıdem tazminatı alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın ise bu alacak nedeniyle toplamda 24.860,50.-TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı işyerindeki iş akdi 2005 yılında sona eren dava dışı işçinin 8.200,25.-TL tutarındaki kıdem tazminatının 2014 yılında faiz ve diğer ferilerle ödenmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı … … AŞ vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete rücu etmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı idarenin rücuen tahsil talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, dava dışı işçinin 02.05.1996 tarihinde müvekkili şirket işçisi olarak … Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında yapılan Sayaç Okuma Hizmetleri protokolü kapsamında çalıştırılmak üzere sayaç okuma işçisi olarak işe alındığını, yönetim kurulu kararı uyarınca müvekkili şirketin Buca-Eşrefpaşa ve Yenişehir bölgelerinde yürütülmekte olan sayaç okuma hizmetlerine son verildiğini, davacı idarenin verdiği personel listesi uyarınca …’ın iş akdinin 01.05.1998 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, işçinin bu çalışması nedeniyle hak etmiş olduğu kıdem tazminatının hesaplandığını ve kendisine ödendiğini, …’ın müvekkili şirketteki bu çalışmasının 1 yıl 11 ay 24 gün sürdüğünü, kendisine bu çalışmasının karşılığı olan 116.685.113.-TL (eski para ile) net kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin bu ödeme karşılığında vermiş olduğu İbra Belgesinin de özlük dosyası içinde mevcut olduğunu, anılı dönem dışında dava dışı işçinin müvekkili şirkette hiçbir şekilde çalışmasının bulunmadığını, davacı taraf dava dışı işçiye toplamda 24.860,50.-TL ödeme yaptığından bahisle bu tutarı yüklenici firmalara rücu etmek istemiş ise de bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, her şeyden önce dava dışı işçinin mahkeme kararıyla hüküm altına alınan tek işçilik alacağının kıdem tazminatı olduğunu, kıdem tazminatının ise işçinin iş akdinin Kanunda sayılan hallerden biriyle sona ermesi halinde muaccel olan ve son işverenleri tarafından ödenmesi gereken bir işçilik alacağı olduğunu, İzmir …İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 1993 – 2005 yılları arasında … Genel Müdürlüğünde çalışan işçinin ödenmeyen 8.200,25.-TL brüt kıdem tazminatı alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın ise bu alacak nedeniyle toplamda 24.860,50.-TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı işyerindeki iş akdi 2005 yılında sona eren dava dışı işçinin 8.200,25.-TL tutarındaki kıdem tazminatının 2014 yılında faiz ve diğer ferilerle ödenmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP : Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekilinin davaya cevaplarının haksız ve yasal dayanaktan uzak olmakla reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı … ‘ın davalı şirket bünyesinde çalıştığının kesinleştiğini, İzmir …. İş Mahkemesi ‘nin ….K. sayılı ilamı ile sabit olduğunu, söz konusu mahkeme ilamı ile … ‘ın 02.05.1996-01.05.1998 tarihleri ile 01.05.1998-29.02.2000 tarihleri arasında davalı şirket îzelman A.Ş.’de çalıştığının sabit olduğunu, bu nedenle davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği gibi çalışmasının 01.05.1998 tarihinde sona erdiği ve başkaca çalışması bulunmadığına ilişkin cevaplarının kabulünün mümkün bulunmadığını, davalı vekili tarafından her ne kadar dava dışı … ‘ın çalışması karşılığında kıdem tazminatının ödendiği belirtilse de bu ödemenin İdareleri açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmemiş olması nedeniyle söz konusu ödemeden sorumlu bulunmayacaklarına dair iddianın kabulünün ise mümkün bulunmadığını, kıdem tazminatından son işverenlerin sorumlu bulunması gerektiğine ilişkin davalı vekili cevaplarının da yasal dayanaktan uzak olup kabulünün mümkün bulunmadığını, davalı … A.Ş. vekilinin davaya cevapları haksız ve yasal dayanaktan uzak olmakla reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında alacaklı dava dışı … tarafından borçlu / davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 26/09/2014 tarihinde 5.954,46 TL kıdem tazminatı, 1.500,00-TL ilam vekalet ücreti, 292,79 TL yargılama gideri, 12.416,09-TL. İşlemiş faiz ve 22,10 TL. Diğer işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.185,44- TL alacakla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dairesince mehil vesikası düzenlendiği anlaşılmıştır.
İcra Hukuk Mahkemesi dosyası : İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında davacı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, kıdem tazminatına mahkeme ilamında belirlenen orandan fazla faiz işletilmiş olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiş olup, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeler: Davacı ile davalı … Ltd. Şti. ile akdedilmiş 01.07.1998 – 31.12.1998 yürürlük tarihli Genel Hizmet ve Temizlik İşleri Protokolü, 01.01.1999 – 30.06.1999 yürürlük tarihli Genel Hizmet ve Temizlik İşleri Protokolü, 01.07.1999 – 31.12.1999 yürürlük tarihli Genel Hizmet ve Temizlik İşleri Protokolü, 01.07.1999 – 31.12.1999 yürürlük tarihi hizmet protokolü imzalandığı, davacı ile davalı … Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2 yıl süreli, 10.03.2000 – 20.02.2002 yürürlük tarihli endeks okuma, açma-kapama sözleşmesi, teknik şartname, 2 yıl süreli, 21.02.2002 – 29.02.2004 yürürlük tarihli endeks okuma, açma-kapama sözleşmesi, teknik şartnme, 3 ay süreli, 01.03.2004 – 31.05.2004 yürürlük tarihli sayaç okuma, açma-kapama sözleşmesi, teknik şartnme imzalandığı, davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında 1 yıl süreli 14.06.2004 – 15.06.2005 yürürlük tarihli sayaç okuma, açma-kapama sözleşmesi, teknik şartname imzalandığı, davacı ile davalı … Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilmiş 1 yıl süreli 20.06.2005 – 19.06.2006 yürürlük tarihli sayaç okuma, açma-kapama sözleşmesi, teknik şartname imzalandığı tespit edilmiş olup, sözleşmelerin örneği davacı tarafından CD içerisinde dosyamıza sunulmuştur.
Bilirkişi raporu : Bilirkişi Doç. Dr. …. 20/04/2021 tarihli raporunda; hukuki yön ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve sair ödemelerden; Yargıtay’ın 23. ve 13. Dairelerinin farklı yönlerdeki kararları kapsamında yüklenicilerin tam ve % 50 sorumlu olması ihtimallerine binaen terditli hesap yapıldığını, yüklenicilerin işçilik alacaklarından ½ oranında sorumluluk taşıdıklarına kanaat getirilmesi halinde: kıdem tazminatından; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 2.806,57-TL olacağı; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 3.236,71-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 4.340,20-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 1.015,02-TL olacağı; Damga vergisinden: … A.Ş.’nin sorumluluğunun 16,40-TL olacağı; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 22,69-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 25,36-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 5,93-TL olacağı; Gelir vergisinden: … A.Ş.’nin sorumluluğunun 47,08-TL olacağı; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 65,13-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 72,81-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 17,03-TL olacağı; yüklenicilerin işçilik alacaklarının tamamından sorumluluk taşıdıklarına kanaat getirilmesi halinde: kıdem tazminatından: … A.Ş.’nin sorumluluğunun 5.613,13-TL olacağı; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 7.119,32-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 8.680,39-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 2.030,05-TL olacağı; Damga vergisinden: … A.Ş.’nin sorumluluğunun 32,80-TL olacağı; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 45,37-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 50,72-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 11,86-TL olacağı; Gelir vergisinden: … A.Ş.’nin sorumluluğunun 94,16-TL olacağı; … A.Ş.’nin sorumluluğunun 130,26-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 145,61-TL olacağı; … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 34,05-TL olacağı yönünde mütalaa bildirmiştir.
Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının yüklenicilerden tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2112 esas, 2020/3610 karar sayılı, 12/11/2020, 2019/2245 esas, 2020/3609 karar sayılı, 12/11/2020 tarihli, 2019/2109 esas, 2020/3606 karar sayılı 12/11/2020 tarihli, 2017/2795 esas, 2020/3459 karar sayılı, 05/11/2020 tarihli 2019/2118 esas, 2020/3371 karar sayılı, 02/11/2020 tarihli, 2019/2117 esas, 2020/3213 karar sayılı, 22/10/2020 tarihli emsal kararlarında vurgulandığı üzere “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.”
Yukarıda belirlenen ilkeler gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi ile davalı yükleniciler arasında sayaç okuma-açma kesme hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı işçi …’ın hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketler bünyesinde sayaç okuma işçisi olarak çalıştığı, dava dışı işçinin İzmir 6. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı, … karar sayılı dosyasında davalı … Genel Müdürlüğü’ne karşı kıdem tazminatı alacağı için açmış olduğu davada, işçi …’ın davalı … Genel Müdürlüğü işyerinde 24.07.1993 – 26.07.2005 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilerek işçinin kıdem tazminatı hak edişinin brüt 8.690,34-TL olduğu, bu tutardan son taşeron döneminde … Ltd. Şti. tarafından ödenen brüt 483,33-TL kıdem tazminatı son fesih tarihine kadar olan işlemiş faizi olan 6,36-TL ile birlikte mahsup edilerek, işçinin bakiye kıdem tazminatı alacağının brüt 8.200,25-TL olduğu taleple ile bağlı kalarak brüt 6.000,00-TL kıdem tazminatına hükmettiği, dava dışı işçinin İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile davacı idare aleyhine takip başlattığı, davacı idarenin icra dosyasına dosya borcuna mahsuben 31.10.2014 tarihinde 22.848,99 TL ile 28.10.2014 tarihinde 142,05-TL damga vergisi ödemesi yaptığı, dava dışı işçi …’ın fazlaya ilişkin hakları için İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine başlattığı, 2.200,25-TL kıdem tazminatı talep ettiği, bu takibe karşı davacı idarinin itiraz etmesi üzerine İzmir 8. İş Mahkemesi’nin 2015/404 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasında 2.205,25-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı idarenin bu icra dosyasına dosyaya 1.461,65-TL alacak + 407,81-TL vergi kesintisi olmak üzere 1.869,46-TL ödeme yaptığı, davacı idare tarafından ödenen kıdem tazminatından, davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi kendi yanında çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları, ödenen tutarın tamamından davalı yüklenicilerin, ilgili işçiyi kendi yanında çalıştırdıkları süre gözetilerek sorumluluk oran ve miktarlarının tespitine ilişkin 20.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli edildiği, yüklenici geçişlerinde mevcut süreler dikkate alındığında dava dışı işçinin hizmet süresi toplamı 4.383 gün olmamakla birlikte kesinleşen İzmir 6. İş Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, ilamı uyarınca dava dışı işçinin davacı idare nezdinde 24.07.1993 -26.07.2005 tarih aralığında aralıksız çalıştığı tespiti karşısında, davalı yükleniciler nezdinde dava dışı işçinin çalıştığı toplam süre 4343 gün olup, dava dışı işçinin geçiş tarih aralıklarında da davacının işyerinde çalıştığı kabul edildiğine göre, bu tarihlerde geçen toplam 40 gün farkının davacı idare yanında geçtiğinin kabulü gerekeceğinden, davacının bu 40 günden kaynaklı alacağı rücu edemeyeceği, davalı yüklenici … A.Ş. tarafından 01.05.1998 tarihinde dava dışı işçiye yapılan 116,69-TL kıdem tazminatı ödemesinin, ödeme tarihine kadar olan yasal faizi ile birlikte (645,89 TL) şirketin sorumlu olduğu tutardan düşülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında davacı idare tarafından talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davalı yüklenicilerden … A.Ş ile … A.Ş’nin dava tarihinden önce TBK’nın 117. maddesine uygun şekilde miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtar ile temerrüde düşürülmedikleri, bu nedenle anılan bu davalıların eldeki rücu davasının açılması ile temerrüde düştüklerinden, davalılar … A.Ş ile … A.Ş hakkında hüküm altına alınan miktarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, diğer davalılar … Ltd.Şti ile Set Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise dava dışı işçi tarafından, kıdem tazminatı alacağı için İzmir 6. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davada, davanın kendilerine ihbar edilmiş olması karşısında dava konusu alacaktan haberdar olduklarından, bu davalılar yönünden hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının KISMEN KABULÜ ile;
5.740,09 TL alacağın davalı … A.Ş.’den dava tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
7.294,95 TL alacağın davalı … A.Ş.’den dava tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
8.876,72 TL alacağın, davalı … MÜH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ’den, 520,82 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 01.07.2016 tarihinden, 8.159,57 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 31.10.2014, 50,72 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 28.10.2014 tarihinden, bakiye 145,61 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 30.06.2016 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten alınarak davacıya verilmesine,
2.075,96 TL alacağın, davalı … LTD. ŞTİ’den, 121,80 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 01.07.2016 tarihinden, 1.908,25 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 31.10.2014, 11,86 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 28.10.2014 tarihinden, bakiye 34,05 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 30.06.2016 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.638,60 TL nispi harca, peşin alınan 424,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,04 TL karar ve ilam harcının;
291,37 TL’lik kısmının alacağın davalı … A.Ş.’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
364,22 TL’lik kısmının davalı … A.Ş.’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
449,19 TL’lik kısmının davalı … MÜH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ’den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
109,26 TL’lik kısmının davalı … LTD. ŞTİ’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
4- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 586,70 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.136,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.095,77 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20 TL başvurma harcı, 424,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.549,53 TL’nin;
371,89 TL’lik kısmının alacağın davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
464,86 TL’lik kısmının davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
573,33 TL’lik kısmının davalı … MÜH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
139,45 TL’lik kısmının davalı … LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazladan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;4.080,00 TL vekalet ücretinin;
979,20 TL’lik kısmının alacağın davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
1.224,00 TL’lik kısmının davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
1.509,60 TL’lik kısmının davalı … MÜH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
367,20 TL’lik kısmının davalı … LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 872,78 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’ye eşit şekilde verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, reddedilen alacak ile davalılar … LTD. ŞTİ ve … A.Ş. yönünden kurulan hükümler MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK üzere, Davalılar … A.Ş.ve … MÜH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. hakkında kurulan hükümlere karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim…
e-imza