Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1089 Esas
KARAR NO : 2022/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Borçlu davalı hakkında 29.04.2016 tarihinde İzmir …. İcar Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip açılmıştır. Davalı-borçlu …’a 7 örnek ödeme emri 02.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu 06.05.2016 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Davalı takip konusu cari hesap dökümünde de belirtildiği üzere… Gıda Yapı İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den mal alışverişi yapmış, buna ilişkin fatura düzenlenmiştir. … Şirketi, davalıdan olan alacağını temlik etmiştir. (İzmir … Noterliği …….. yevmiye 08.04.2016 tarihli temlik sözleşmesi) Bilindiği üzere bir alacak temlik edildiğinde asıl alacak, asıl alacağa bağlı feri hakları, rüçhan hakları ve alacağa bağlı yenilik doğan haklar temlik edene geçmektedir. Karşı taraf İzmir …. Asliye Ticaret …. E. sayılı dosyasında açtığı davada… Ltd. Şti.’ nden davaya konu faturaya dayalı malı aldığımı kabul etmektedir. Yapılan iş nedeniyle ödediği parayı iade edilmesini istemektedir. Bu davada sadece… Ltd. Şti. değil dava konusu beton içeren şirket de davalıdır. Dava konusu olay da ayıplı mal faturaya ilişkin borcunu ödemekle mükelleftir. Aksi durum davaya mükerrer ödem yapılamasına sebebiyet verecektir. Ayrıca müvekkilin temlik alanı betonu üretmemektedir. Alım satıma aracılık etmektir. Davalı-borçluya çeşitli zamanlarda beton satmış ve bu konuda alacaklıdır. Davalının 31.05.2015 tarihinde açtığı İzmir … Asliye Ticaret ….E. sayılı davasının yargılaması sonunda daha fazla hakkı var ise zaten iade olmasına karar verilecektir. Görüleceği üzere taraflar arasındaki alışveriş gereği davalı tarafından edimimler yerine getirilmemiştir. … şirketinin edimi betonu tedarik etmek, iken bu edimini yerine getirmiştir. Ancak davalı yan para borcunu ödeme edinimini yerine getirmemiştir. Bu suretle ticari defter ve kayıtlarda davalı cari hesapta…’a alacağı temlik alan sıfatıyla müvekkile borçludur. Davalı yanca müvekkile ödenmesi gerekli bakiye 70.516,88 TL ödememiştir. Davalı borçlu, olmadığından bahisle borca, takibe ve ferilerine itiraz etmiştir. Ancak takip konusu cari hesap ve faturalar incelendiğinde… Gıda Yapı İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … arasındaki mal ve hizmet alışverişi olduğunu net bir biçimde görülecektir. Keza fatura içeriklerine davalı yanca itirazda edilmemiştir. Bu nedenle borçlu-davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olup müvekkillerin alacağı takibe konu faturalar dökümüyle sabittir. Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, takibe borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, Davalı-borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Usul ve yasaya uygun takibin devamına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine vekaleten saygılarımızla talep ederiz.” Denilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;” Dayanak kaba inşaat sözleşmesine göre, temlikname konusunda sözleşmeye aykırı olarak müvekkilin muvafakati ve onayının alınmadığı, alacağın temliki sözleşmesinin adı yazılı ve tarihsiz olmakla beraber her zaman yapılabilir ve geçerlilik şartını taşımadığı, geçersiz olduğu, Bu açıdan davayı kabul etmediğimizi belirtmek isteriz. Yine dayanak faturanın içerik olarak yapılan işin nitelik ve nicelik özelliklerini (ne kadar beton, tuğla, işçilik vs. harcadığı gibi) taşımadığı, yekünden oluştuğu, nasıl bir hesaplama yapıldığının belirlenmediği, fiziki olarak inşaata ve yapılan işe uymadığı, fahiş fiyat gösterildiği ve müvekkile zamanında tebliğ edilmediği sabit olunduğundan, bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mümkün olmuyorsa da alacağı devir temlik eden dava dışı … Ltd. Şti. ile … ve diğer davalılar… Ltd. Şti. ve … A.Ş. arasında işbu davaya dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklanan ve 19 adet beton sütunun hatalı dökümü eylemi sebebiyle tarafların müştereken ve müteselsilen uğranılan maddi ve manevi zararların ki 206.000 TL tazminine yönelik dava da halen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında derdesttir. İş bu huzurdaki dosyanın aralarındaki bağlantı sebebiyle konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi. Davalı müvekkilin İzmir 4. ATM’deki davanın konusu olan 206.000 TL tazminat ve alacak miktarı yanında inşaatında çalışmadıkları halde yasal inşaat tatil süresi içinde başka yerlerde çalıştırılıp prim borcunun müvekkile yükletildiği işçiler hakkındaki yekün primlerin varlığı da nazara alınarak, Kaba inşaat işçiliğin (beton tuğla, işçilik miktarları) detayı belirlendiği gibi olamadığı, zeminde yapılan işin halen aynen duruyor olduğu, işçilik bedeli yanında beton ücretinin hesaplanabilir olduğu gözetilerek, Müvekkilin derdest olan davadan olan alacağı yanında inşaatında çalışmayan işçilerin çalışıyor gibi gösterilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen prim borçlarının toplamları takas ve mahsup edilmek sureti ile varsa ortaya çıkacak rakamın belirlenmesi ve ona göre Sayın Mahkemenin bir karar ittihazında bulunması gerekmektedir. Keza istenilen % 20 icra tazminatı da koşulları olmadığından yasal değildir. Yine taraf ehliyeti yönünden de davanın reddi ayrıca gerekmektedir. Yukarıdaki her iki dosyanın birleştirilmesi talebimizin, delillerin bir anda değerlendirilmesi ve takas mahsup işlemlerinin ifası açısından Sayın Mahkemece nazara alınmasını istemekteyiz. Yukarıdaki iş bu beyanın davaya cevap dilekçesi olarak kabulü ile saygı ile arz olunur. Şeklinde verdiğimiz cevap lahiyası, ile ilgili dosyada diğer delilerimiz ile birlikte mevcuttur. Önümüzdeki Sayın Mahkeme’nizin…. esasına kayıtlı dosyaya ait söyleyeceklerimiz, diğer halen ön inceleme aşamasında olan 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı dosya için söylediklerimizin tekrarından ibarettir. Bunda gerek …Kök gerekse… Ltd. Şti. haklarında Mahkemenizin … E. kayıtlı davanın açılmasından sonra üçüncü şahıslara varsa alacaklarını kaçırmamak için temlik ettikleri açıkça ortadadır. Dava konusu edilmiş davası devam eden böylesi bir alacağın davadan bahsedilmeksizin temliki geçerli değildir. Gerçek temlik veren … şirketi gerekse… şirketi ancak Sayın Mahkemenizin … esasta kayıtlı davadaki haklarını temlik edebilirlerdi. Burada tek amaç müvekkilin esastaki dava sonucunda müvekkil … lehine çıkma ihtimali olabilecek kararın infazını engellemektir. Bu nedenle açılan davayı kabul etmemekteyiz. Müvekkil adına icra dosyasına verilen itiraz dilekçesini ve içeriğini tekrar etmekteyiz. Temlik veren… şirketinin karıştığı apartman inşaatında kullanılacak hazır Beton ile oluşturulan sütunların apartmanı taşımayacak şekilde oldukları belediyece ve bu konudaki görevli yapı-denetim firmasınca belirlenmiştir. Burada bir haksız fiil vardır ve bu haksız fiilden, fiilen ve dolaylı ilgisi olan herkes sorumludur. Hukuk genel kuralına davacı tarafın iş bu davsının şartları yoktur. Reddedilmemelidir. Nitekim zamanında fark edilerek taşıyıcı 19 sütun yıkılmıştır, yeniden vasıfları standartlara uygun beton kullanılarak bitirilmiştir. Bundan temlik verenlerin tamamının sorumlu oldukları açıktır. Bu konudaki dava devam ederken tek taraflı, neye göre hesap edildiği bilinmeyen rakamlarla temlik vermenin geçerli olmadığını düşünmekteyiz. Nitekim ekte sunduğumuz, mimar mühendisi ….’ nın hazırladığı beton metrajı çizelgesine göre dökülen betonun tamamının 291.043 metre olduğu belirlenmiştir. Kaldı ki diğer konularla birlikte toplam beton metrajının da gösterildiği gibi olmadığında da değinilmiştir. Olay inceliğinde tazminat şartları gerçekleştirmiştir. Tazminat istendiğin de kabul etmekteyiz. Yukarıda anılan Sayın Mahkemenizin … esasta kayıtlı dosyasında delilerin toplandığı, tanıkları dinlendiği, davacıya dava açılmasından sonra temlik veren… şirketinin de diğerleri gibi taraf olduğu, temsil edildiği dosya tutanaklarında bu hususların göründüğü anlaşılmaktadır. Bu açıdan dava yersizdir. Reddi gerektiği inancındayız. Takdir Mahkemeye ait olmakla birlikte iş bu davayla öncü ana dosya olan Mahkemenizin …. esas sayılı dosyasının delillerini takdiri, doğacak duruma göre takas mahsup işlemlerinin yapılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise, Ekte sunulan belgelere, Mahkemenizin … ve 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esaslı dosya içeriğine, bu dosyada toplanan delillere, anılan dosyanın açılış tarihi ile temliknamenin tanzim tarihine göre müvekkil anılan dosyanın açılış tarihi ile temliknamenin tanzim tarihine müvekkil …’ın davacıya gönderdiği ihtarnameye,….. İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ve mimar …’ ın tanzim ettiği beton metrajına göre iyi niyetten uzak açılmış davanın reddine ve aşağıdaki delillerin toplanmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep olunur.” Denilmektedir.
HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dosyamız ile 4 ATM’nin …. esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin eldeki bu dava dosyası ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nın 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
Mahkememiz dava dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda birleşen dosyada değerlendirme yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.
Katip …
¸E-imza
Hakim …
¸E-imza