Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/935 ESAS
KARAR NO : 2022/961 KARAR
ASIL DAVADA ;
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINDA :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Buca İlçesi, Kuruçeşme Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde beş katlı bina altı dükkan yapmak üzere, bu inşaatın kaba inşaatının davalı … … Yapı tarafından yapılması karşılığında 3-5-9 Numaralı daireleri beheri 130.000,00-TL den toplam 390.000,00-TL karşılığında yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ancak zemin kat kolon betonlarının dökümünden sonra kalıplar söküldüğünde betonun Yapı denetim tarafından yapılan kontrollerde uygunsuzluğu tespit edilerek 19 Adet kolonun yıkıldığını, … … Firmasının betonu, diğer davalı … Beton Gıda İnş. San. Tic, Ltd. Şti’nden aldığını, du davalının da betonu davanın diğer davalısı … aldığını belirterek tazminat kapsamında 120.000,00-TL Manevi Tazminat, inşaatın yıkılatı kolonların yeniden yapımı için malzeme fiyat farkı 50.000,00-TL, tespit raporunda belirtilen yıkılan kolonların bedeline tekabül eden 36.000,00-TL bedel karşılığı olmak üzere toplam 206.000,00-TL alacağın yıkım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları San ve Tic AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile … Beton Gıda Yapı İnş. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu eser sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile … … Yapı arasında imzalanmış eser sözleşmesinin 8. maddesinde, 12. Maddesinde açıkça, imalatta ayıp olması halinde sorumluluğun … … Yapı’da olduğunun düzenlendiğini, davacının dayandığı tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, tespit raporunda hukuki ilişki tespitinin hatalı olduğunu, hata ile … … Yapı yerine sözleşmede taraf olmayan … Beton’un yüklenici olarak gösterildiğini, raporda … Beton’un tedarikçisi olarak müvekkilinin anıldığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluk tespitinin yapılmadığını, yerinde yapılan tespitte icmalin fahiş olduğunu, davacının hazır betonun ayıplı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Beton Gıda Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin eser sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının iddia ettiği gibi ayıp bulunmadığını, davacının yaptırdığı tespitte müvekkilinin yüklenici olarak gösterildiğini, … … Firmasının Yüklenici konumunda olduğunu, raporda müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, raporda belirtilen masrafların fahiş olduğunu, müvekkilinin yüklenici olmadığını, tahsisi istenilen betonun imalini de yapmadığını, sadece hazır beton imal eden yerden siparişe dayalı olarak gerekli yere gönderen aracı konumunda olduğunu, bu suretle malın imalinden sorumlu olmadığını, dava dışı 3. Kişilerin satıştan caymalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağını, sözleşmeden caymaya ilişkin davacının sunduğu delillerin ve satıştan vazgeçtiği iddia edilen şahısların varlığı meçhul olup, her zaman hazırlanabilecek nitelikte evraklar olup delil niteliği taşımadığını, ayrıca satış sözleşmesinden kendi istekleri ile de vazgeçmelerinin mümkün olabileceğini, söz konusu masrafların dökümünün de davacı tarafından yapılmadığını, mal varlığına ilişkin zarar ve ticari işlerde manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Yapı İnş Hafr Tur Oto Gıda Tekstil Hayv. Nak San Tic Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile yapılan sözleşmede bir tarih olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar incelendiğinde davacı ile diğer davalı … Beton arasında eser sözleşmesi olduğunu, tespit raporunda da bu hususun tespit edildiğini, sözleşmenin geçersizliği bir yana bir an için geçerli olduğunun kabulü halinde davacının Beton satın almak için … Betonla sözleşme yaptığını, aralarında sözleşmesel hukuki sorumluluk bulunduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istemlerinin gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekindeki Satış Sözleşmesinin Kanunda aranan şekil şartını sağlamadığını geçersiz olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı Dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacının dava dışı … İnş. Har. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nden, davalıdan olan alacağını temlik aldığını, dava dışı şirketin sözleşme kapsamında davalıya iş yapmış olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı … … Yapı Şti arasında tarihsiz sözleşme yapıldığını, husumet yönünden davanın reddini talep edildiğini, sözleşme kapsamında … … Yapı şirketinin başka yerde çalışan işiçilerin müvekkilinin işyerinde çalışmış gibi gösterdiğini, alacağın temlikinin tarihinin bulunmadığını, sözleşmeye göre alacağın temlik edilemeyeceğini, İzmir 4 ATM nin … esas sayılı dosya ile bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesini, takas mahsup taleplerinin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı Dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Borçlu davalı hakkında 29.04.2016 tarihinde İzmir 25. İcar Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip açılmıştır. Davalı-borçlu …’a 7 örnek ödeme emri 02.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu 06.05.2016 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Davalı takip konusu cari hesap dökümünde de belirtildiği üzere … Beton Gıda Yapı İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den mal alışverişi yapmış, buna ilişkin fatura düzenlenmiştir. … Beton Şirketi, davalıdan olan alacağını temlik etmiştir. (İzmir 30. Noterliği … yevmiye 08.04.2016 tarihli temlik sözleşmesi) Bilindiği üzere bir alacak temlik edildiğinde asıl alacak, asıl alacağa bağlı feri hakları, rüçhan hakları ve alacağa bağlı yenilik doğan haklar temlik edene geçmektedir. Karşı taraf İzmir 4. Asliye Ticaret … E. sayılı dosyasında açtığı davada … Beton Ltd. Şti.’ nden davaya konu faturaya dayalı malı aldığımı kabul etmektedir. Yapılan iş nedeniyle ödediği parayı iade edilmesini istemektedir. Bu davada sadece … Beton Ltd. Şti. değil dava konusu beton içeren şirket de davalıdır. Dava konusu olay da ayıplı mal faturaya ilişkin borcunu ödemekle mükelleftir. Aksi durum davaya mükerrer ödem yapılamasına sebebiyet verecektir. Ayrıca müvekkilin temlik alanı betonu üretmemektedir. Alım satıma aracılık etmektir. Davalı-borçluya çeşitli zamanlarda beton satmış ve bu konuda alacaklıdır. Davalının 31.05.2015 tarihinde açtığı İzmir 4. Asliye Ticaret 2015/935 E. sayılı davasının yargılaması sonunda daha fazla hakkı var ise zaten iade olmasına karar verilecektir. Görüleceği üzere taraflar arasındaki alışveriş gereği davalı tarafından edimimler yerine getirilmemiştir. … Beton şirketinin edimi betonu tedarik etmek, iken bu edimini yerine getirmiştir. Ancak davalı yan para borcunu ödeme edinimini yerine getirmemiştir. Bu suretle ticari defter ve kayıtlarda davalı cari hesapta … Beton’a alacağı temlik alan sıfatıyla müvekkile borçludur. Davalı yanca müvekkile ödenmesi gerekli bakiye 70.516,88 TL ödememiştir. Davalı borçlu, olmadığından bahisle borca, takibe ve ferilerine itiraz etmiştir. Ancak takip konusu cari hesap ve faturalar incelendiğinde … Beton Gıda Yapı İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … arasındaki mal ve hizmet alışverişi olduğunu net bir biçimde görülecektir. Keza fatura içeriklerine davalı yanca itirazda edilmemiştir. Bu nedenle borçlu-davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olup müvekkillerin alacağı takibe konu faturalar dökümüyle sabittir. Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, takibe borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, Davalı-borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Usul ve yasaya uygun takibin devamına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine vekaleten saygılarımızla talep ederiz.” Denilmektedir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; “Dayanak kaba inşaat sözleşmesine göre, temlikname konusunda sözleşmeye aykırı olarak müvekkilin muvafakati ve onayının alınmadığı, alacağın temliki sözleşmesinin adı yazılı ve tarihsiz olmakla beraber her zaman yapılabilir ve geçerlilik şartını taşımadığı, geçersiz olduğu, Bu açıdan davayı kabul etmediğimizi belirtmek isteriz. Yine dayanak faturanın içerik olarak yapılan işin nitelik ve nicelik özelliklerini (ne kadar beton, tuğla, işçilik vs. harcadığı gibi) taşımadığı, yekünden oluştuğu, nasıl bir hesaplama yapıldığının belirlenmediği, fiziki olarak inşaata ve yapılan işe uymadığı, fahiş fiyat gösterildiği ve müvekkile zamanında tebliğ edilmediği sabit olunduğundan, bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mümkün olmuyorsa da alacağı devir temlik eden dava dışı … … Yapı Ltd. Şti. ile … ve diğer davalılar … Beton Ltd. Şti. ve … A.Ş. arasında işbu davaya dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklanan ve 19 adet beton sütunun hatalı dökümü eylemi sebebiyle tarafların müştereken ve müteselsilen uğranılan maddi ve manevi zararların ki 206.000 TL tazminine yönelik dava da halen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/935 E. sayılı dosyasında derdesttir. İş bu huzurdaki dosyanın aralarındaki bağlantı sebebiyle konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi. Davalı müvekkilin İzmir 4. ATM’deki davanın konusu olan 206.000 TL tazminat ve alacak miktarı yanında inşaatında çalışmadıkları halde yasal inşaat tatil süresi içinde başka yerlerde çalıştırılıp prim borcunun müvekkile yükletildiği işçiler hakkındaki yekün primlerin varlığı da nazara alınarak, Kaba inşaat işçiliğin (beton tuğla, işçilik miktarları) detayı belirlendiği gibi olamadığı, zeminde yapılan işin halen aynen duruyor olduğu, işçilik bedeli yanında beton ücretinin hesaplanabilir olduğu gözetilerek, Müvekkilin derdest olan davadan olan alacağı yanında inşaatında çalışmayan işçilerin çalışıyor gibi gösterilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen prim borçlarının toplamları takas ve mahsup edilmek sureti ile varsa ortaya çıkacak rakamın belirlenmesi ve ona göre Sayın Mahkemenin bir karar ittihazında bulunması gerekmektedir. Keza istenilen % 20 icra tazminatı da koşulları olmadığından yasal değildir. Yine taraf ehliyeti yönünden de davanın reddi ayrıca gerekmektedir. Yukarıdaki her iki dosyanın birleştirilmesi talebimizin, delillerin bir anda değerlendirilmesi ve takas mahsup işlemlerinin ifası açısından Sayın Mahkemece nazara alınmasını istemekteyiz. Yukarıdaki iş bu beyanın davaya cevap dilekçesi olarak kabulü ile saygı ile arz olunur. Şeklinde verdiğimiz cevap lahiyası, ile ilgili dosyada diğer delilerimiz ile birlikte mevcuttur. Önümüzdeki Sayın Mahkeme’nizin … esasına kayıtlı dosyaya ait söyleyeceklerimiz, diğer halen ön inceleme aşamasında olan 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı dosya için söylediklerimizin tekrarından ibarettir. Bunda gerek … … gerekse … Beton Ltd. Şti. haklarında Mahkemenizin 2015/935 E. kayıtlı davanın açılmasından sonra üçüncü şahıslara varsa alacaklarını kaçırmamak için temlik ettikleri açıkça ortadadır. Dava konusu edilmiş davası devam eden böylesi bir alacağın davadan bahsedilmeksizin temliki geçerli değildir. Gerçek temlik veren … … şirketi gerekse … Beton şirketi ancak Sayın Mahkemenizin 2015/935 esasta kayıtlı davadaki haklarını temlik edebilirlerdi. Burada tek amaç müvekkilin esastaki dava sonucunda müvekkil … lehine çıkma ihtimali olabilecek kararın infazını engellemektir. Bu nedenle açılan davayı kabul etmemekteyiz. Müvekkil adına icra dosyasına verilen itiraz dilekçesini ve içeriğini tekrar etmekteyiz. Temlik veren … Beton şirketinin karıştığı apartman inşaatında kullanılacak hazır Beton ile oluşturulan sütunların apartmanı taşımayacak şekilde oldukları belediyece ve bu konudaki görevli yapı-denetim firmasınca belirlenmiştir. Burada bir haksız fiil vardır ve bu haksız fiilden, fiilen ve dolaylı ilgisi olan herkes sorumludur. Hukuk genel kuralına davacı tarafın iş bu davsının şartları yoktur. Reddedilmemelidir. Nitekim zamanında fark edilerek taşıyıcı 19 sütun yıkılmıştır, yeniden vasıfları standartlara uygun beton kullanılarak bitirilmiştir. Bundan temlik verenlerin tamamının sorumlu oldukları açıktır. Bu konudaki dava devam ederken tek taraflı, neye göre hesap edildiği bilinmeyen rakamlarla temlik vermenin geçerli olmadığını düşünmekteyiz. Nitekim ekte sunduğumuz, mimar mühendisi … ‘ nın hazırladığı beton metrajı çizelgesine göre dökülen betonun tamamının 291.043 metre olduğu belirlenmiştir. Kaldı ki diğer konularla birlikte toplam beton metrajının da gösterildiği gibi olmadığında da değinilmiştir. Olay inceliğinde tazminat şartları gerçekleştirmiştir. Tazminat istendiğin de kabul etmekteyiz. Yukarıda anılan Sayın Mahkemenizin 2015/935 esasta kayıtlı dosyasında delilerin toplandığı, tanıkları dinlendiği, davacıya dava açılmasından sonra temlik veren … Beton şirketinin de diğerleri gibi taraf olduğu, temsil edildiği dosya tutanaklarında bu hususların göründüğü anlaşılmaktadır. Bu açıdan dava yersizdir. Reddi gerektiği inancındayız. Takdir Mahkemeye ait olmakla birlikte iş bu davayla öncü ana dosya olan Mahkemenizin 2015/935 esas sayılı dosyasının delillerini takdiri, doğacak duruma göre takas mahsup işlemlerinin yapılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise, Ekte sunulan belgelere, Mahkemenizin 2015/935 ve 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esaslı dosya içeriğine, bu dosyada toplanan delillere, anılan dosyanın açılış tarihi
ile temliknamenin tanzim tarihine göre müvekkil anılan dosyanın açılış tarihi ile temliknamenin tanzim tarihine müvekkil …’ın davacıya gönderdiği ihtarnameye, 25. İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ve mimar Sinan Argan’ ın tanzim ettiği beton metrajına göre iyi niyetten uzak açılmış davanın reddine ve aşağıdaki delillerin toplanmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep olunur.” Denilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyaları; İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile alacaklı …’ün borçlu … aleyhine 211.220,00-TL asıl alacaktan oluşan icra takibi başlattığını borçlunun 14/03/2016 tarihli dilekçesiyle borca faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile alacaklı …ın borçlu … aleyhine 70.516,58-TL alacak için icra takibi başlattığı borçlu vekilinin 05/05/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tespit Dosyası ; İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasında tespit isteyen …’ın karşı taraf … Beton ve … Beton aleyhine İzmir ili Buca ilçesi Kuruçeşme Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı … Sokak No:… Buca/İZMİR adresinde bulunan Taşkıran İnşaat adındaki üzerinde tespit talep ettiği 28/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan işlerin tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Temlikler : -15/01/2016 tarihli alacağın Temliki Sözleşmesine göre temlik edenin … İnşaat (… … Yapı İnşaat) temlik alanın … olduğu İzmir ili Buca ilçesi Kuruçeşme Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı … Sokak No:… Buca/İZMİR adresindeki … Belediyesinden onaylanan projeye göre Kaba inşaat ve duvar imalatından doğmuş ve doğacak olan alacaklarının 211.220,00-TL’sini … …’e temlik ettiği,
-08/04/2016 tarihli noterden resmi şekilde yapılan sözleşme ile alacaklı … Betonun … olan 70.516,58-TL alacağını … temlik ettiği,
-21/01/2019 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile … İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı itirazın iptali davasına konu ve takip konusu alacağını …’e devrettiği görülmüştür.
Davacı Tanığı … Beyanında : ” Ben dava konusu işin yapıldığı tarihte ve halen … Yapı firmasında işçi olarak çalışıyorum. Dava konusu inşaatta da çalıştım. Biz kaba inşaat olarak işi almıştık. Ben kalıpçıydım. Beton dökülecek yerler hazır olduğunda başımızda bulunan kalfa … yapıyı arar. Beton için hazırız der. Onlarda bize beton gönderirdi. Bu iş de malzemeyi kimin temin ettiğini ya da parasının kimin karşılayacağını ben bilmiyorum bu anlaşmaya bağlıdır. Zemin kattan birinci kata çıkan kolonların kalıplarını yaptık. Beton için haber verdik. Beton geldi. Döktük. Burada C 30 denilen beton kullanıldı. Bu betonu biz akşamdan dökeriz sabah geldiğimizde çelik çivi dahi zor çakılır. Oysa bu olayda ertesi gün baktığımızda betonlar henüz yaştı. Bir gün daha bekledik. Bir gün sonra dahi normal çivi çakılabiliyordu. Bunda bir tuhaflık olduğunu düşündük. Kalfaya da gösterdik. Kalfa gerek yapı denetim firmasını gerekse bizim firmamız … yapıyı aradı. Her ikisinden de yetkililer geldi. Ayrıca … betondan da gelen oldu. Durumu gördüler, … betondan gelen elemanlar … yapının yetkililerine siz işe devam edin. 28 gün sonra numuneleri kırılıp testi yapıldıktan sonra ortaya çıkar dediler. Biz de bunun üzerine işe devam ettik. Birinci katın zemin kalıplarını demirlerine bağladık. Betona hazır hale getirdik. O sırada numune raporları geldi. Betonun çürük olduğu söylendi. Bunun üzerine biz birinci kat zemin betonunu atmadık. Hatırladığım kadarıyla 18 kolon vardı. O aşamada kolonlardan da karot alındı. Kontrolde C 30 diye attığımız betonu C 17 -18 değerlerinde olduğu saptandı ve kolonların yıkılacağı söylendi. Bunun üzerine yıkımcı çağrıldı. Hem bu kolonlar yıkıldı hem de birinci katın zemin kalıpları ve demirleri söküldü. Sonra inşaat üç ay kadar durdu. Daha sonra ise biz işi yapıp bitirdik. Söylediğim gibi ben betonun temin etmek kime aitti bilmiyorum. Betonun değeri projelerde bellidir. Projeye göre değeri sorulur. Ben satılan dairelerden iade olup olmadığını bilemem. Sadece bir kişinin bu durumu görünce güvenemeyeceğini davacıya söylediğini duydum. Sonucunu bilmiyorum ancak inşaatın bulunduğu yer meydandı. Karşısında kahve vardı. Birinci katın zemininin demir kalıpları sökülünce bir daha kullanılamadı. Asmodinleri de kullanılamadı. Ben yeniden kullanılan malzemelerin parasını kim karşıladı bilmiyorum. Genel olarak anlaşmaların bazıları malzemeli bazıları da malzemesizdir. Bu olayda nasıl anlaşıldığını bilmiyorum. Biz kalıp için gerekli malzemeleri kalfaya söyleriz. O da gerekli malzemelerin temin edilmesini sağlar. Dava konusu kolonlar için beton istenildiğinde pompa geldi. Pompanın deposundakini betonu ilk kolona döktük. Sonra ilave olarak mikserlerle gelen betonları ise kalan kolonlara döktük. Sonradan baktığımda ilk döktüğümüz kolonda herhangi bir anormallik olmadığını diğerlerinde ise sıkıntılar olduğunu ben gördüm. Beton geldiğinde ıslak betonu ben ve diğer kalıpçı arkadaşlar döküyordu. O sırada 4 ya da 6 kolondan numune alınmıştı. İlk etapta sorun çıkınca … beton ve yapı denetimin elemanları bize siz şimdilik değerler belli oluncaya kadar işe devam edin demişti. Değerler kötü çıkınca bu yetkililer bizim patronumuz olan … yapıya o da bize kolonları yıkmamızı söyledi. Ben yıkım sırasında inşaatın karşısındaki kahvede oturan insanlardan taşkıran inşaat yapmayı bilemedi yıkıyorlar” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında : “Ben dava konusu inşaatın yanında market işletiyorum. İnşaat başladıktan sonra bir kısım yıkım işleri olunca markete gelip giden kişiler neden yıkıldığını sorup binanın çürük olup olmadığını iyi yapılıp yapılmadığını öğrenmek istiyorlardı. Özellikle insanlar temelden daire almak istedikleri için birçok soran oldu. Binayı tavsiye edip etmeyeceklerini soruyorlardı. Ben de müteahitle olayın alakasının olmadığını inşaata gelen betondan kaynaklandığını söylüyordum. Ancak insanlar belediye yapı denetimden gelenleri gelip numune aldıklarını görüyorlardı. Bu bina davacının ikinci inşaatıydı. İlk inşaatı hemen sattı. Bu olaylar olunca ikinci inşaatından alan bazı kişiler de daireleri geri verdiler. Karar verenler almaktan vazgeçti. Halen dahi boş daire vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında : “Ben olay tarihinde davalı … yapı da inşaat kalfası olarak çalışıyor idim. Bu iş de bildiğim kadarıyla kaba işçilik olarak … yapı ve davacı anlaşmıştı. Biz inşaatta kalıpları hazırlardık. Beton dökme aşamasına gelince firmamız olan … yapıya haber verirdik onlarda beton firmasından betonu isterdi. Betonu biz yani kalıp ustaları ve diğer işçiler betonu dökerdik. Bu olayda da aynı oldu. Kalıplar hazır olunca betonu istedik. … betondan beton geldi. Döktük . Normalde bir gün sonra sertleşmesi gerekiyordu. Ancak bu beton yumuşaktı. Bir gün daha bekledik. Üçüncü günü kalıpları söktük. Kot dediğimiz kısma çivi çakmak istediğimizde kolayca çakıldığını gördük. Bunun üzerine … yapı yetkililerine haber verdik. Yapı denetim firmasından elemanlar geldi. Kontrol ettiler. Yine … betondan yetkililer geldi. Baktılar, ben … betonun elemanına sizce durum nasıl diye sordum. Şimdi kesin bir şey söyleyemem. Ama yüzde seksen betonda sıkıntı var. Ancak kesin olarak 28 gün sonra numune raporları çıkınca belli olur dedi. Ben de biz yedi sekiz işçiyiz. Bekleyelim mi ne yapalım diye sordum. O da hayır siz işinize devam edin. Daha sonra yıkmak gerekirse şirket zaten bu zararı karşılar. Bunun üzerine biz işe devam ettik. Üst katın zeminin asmodinlerini döşeyip demirlerini bağladık. Elektriğini bağladık. Demir atma seviyesine gelince yapı denetimciler geldi. Beton atamazsınız numuneler sağlam çıkmadı dediler. İlk numuneler yedi sekiz kolondan alınmıştır. Bilhare yapı denetim ve firması ile … betonun elemanları tekrar yedi sekiz kolondan karot numunesi aldılar. Bu numuneler de normal çıkmayınca kolonların yıkılmasına karar verildi. Bizim … yapıdaki patronumuz kolonları yıkmamızı söyledi. Biz de hem kolonları hem de birinci kat zeminleri söküp yıktık. Bu arada inşaat üç kadar durdu. Sonrasında normal inşaata başladık ve bitirdik dedi. İlk kolonlar için biz beton istediğimizde çok sıra olduğu için … beton iki üç gün bekleyin demiş, bunun üzerine davacı ben başka yerden temin edeyim dedi. Ancak bizim firmamız … yapı … betonla anlaşması olduğunun suçlu duruma düşeceğini söyledi. Bunun üzerine bir iki gün betonu beklemiştik. İnşaat sırasında bazı daireler satılmıştı. Daireleri alanlar gelip geziyorlardı. Bir keresinde bu olaylardan sonra birinin davacı müahhite daireyi aynı paradan satın alamayacağını duydum. Sonrasını bilmiyorum. İnşaat sektöründe herhangi bir inşaatta yıkım yapılınca o inşaatın dedikodusu yayılır. Sektörde konuşulur. Halen boş daire var mı bilmiyorum . Ben davacının inşaat firması ile ilgili sonradan olumsuz bir şey de duymadım. Ben 30 yıllık inşaat kalfasıyım. Bana sorulursa kolonlardan sadece birinin sağlam olduğunu söyleyebilirim. Nedeni de sağlam olan kolonun betonunun pompanın deposunda kalan ve başka inşaattan artan betonundan dökülmesi diğerlerinin ise yeni gelen betondan
dökülmesidir. Ben numunelerle ilgili raporları görmedim. Ancak tüm kolonların yıkılması söylendiği için tümü de yıkıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı .. Beyanında : “Ben inşaat malzemesi satarım . Davacıyı da bu amaçla tanıyorum. Dava konusu inşaatın beton dışındaki malzemelerini ben verdim. Parasını da davacıdan aldım. Ancak beton konusunda davacıyla anlaşamadık. Betonu kaba inşaatı yapacak olan … yapı firması getirtecekti. İnşaat başladı. Zemin kat kolonlarının betonları döküldü. Normalde beton dökülürken numune alınır. Yedinci ve yirmi sekizinci günlerde sonuçlarına bakılır. Yedinci günde numunede sıkıntı çıkarsa bu kez karot testi numunesi alınır. Bu olayda yedinci gün de açılacak numune normal çıkmamış, bu aşamada yapı denetim firması inşaatı durdurur. Yirmi sekizinci günü bekler. O da karot testi dediğimiz bu testte olumsuz çıkarsa yapılan iş yıkılır. Numune alınmasından yani beton dökülmesinden yedinci güne kadar inşaata normal devam edilir. Bu olayda da inşaata devam edilmiş, birinci katın zemin demirleri döşenmişti, o sırada yirmi sekizinci gün karot testi çıkınca bunların yıkılmasına karar verildi, yıkıldı. Hatırladığım kadarıyla 18 kolon vardı. Kaçından numune alındı bilmiyorum. Yıkım sırasında sökülen kalıp demirleri bir daha bir çoğu kullanılamadı. Malzemeyi ben verdiğim için biliyorum. Bu arada inşaat üç ay kadar durdu. Normalde beton üretici firmaları betonun kalitesinden sorumludurlar. Bu yıkım nedeniyle daire satılamadı. Yıkımı görenler almayı niyeti olanlar almaktan vazgeçti. Halen inşaatta boş daireler vardır. Hatta davacı daire satamayınca benden borç istemiştir. İnşaata söylediğim gibi betonu … Yapı getirdi. Parasını da onun ödemesi gerekir. Bildiğim kadarıyla … Yapı firması yaptığı işe karşılık davacıdan daire alacaktı. Yani … Yapı kaba inşaatı yapacak betonu temin edecek . Karşılığında da daire alacaktır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Tanığı … Beyanında : “Ben 3 ay öncesine kadar davalı …’da kalite şefi idim. işletmemizde ve benzer işletmelerde müşterinin siparişi üzerine beton hazırlanır. Hazırlanacak beton ile ilgili reçete dediğimiz kullanılacak malzeme, oranları daha önceden akredite kuruluşlar tarafından onaylanır bu onaylar doğrultusunda hazırlanan beton müşterinin siparişi doğrultusunda dağıtıma çıkar ve teslim edilir. Biz genelde günlük olarak dağıtıma çıkan betonlarda elemine usulü dediğimiz şekilde, çeşitli şantiyelerden numune alırız. Ancak her şantiyeden numuna alma zorunluluğumuz yoktur. Dava konusu olayda da böyle bir numune alınmamıştır. Ancak aynı gün dağıtıma çıkan başkaca şantiyelerden numune alınmış, herhangi bir sorun tespit edilmemiştir. Beton döküldükten sonra yapı denetim firmaları tarafından betondan taze iken numuneler alınır. 7 ve 28 günde testleri yapılır. 7.günde bir sıkıntı görülürse 28.gün beklenir. 7.gündeki sonuç çok kötüyse bu konuda ilgililer uyarılır. İşleyiş bu şekildedir. Davacının inşaatına 2 ayrı transmikser ile sevkiyat yapıldı. Betonu bize davalı … şirketi vermiş. Beton davacıya teslim edildikten sonra … firması betonda bir sorun olduğunu söyleyince ben de inşaata gittim. İnşaatın sahibi olduğunu söyleyen ismini bilmediğim bir kişiyle görüştüm. Bana kolonların görünüşlerinde bozukluk olduğunu bu nedenle karot numunesi alındığını, sonuçların düşük çıktığını, bu nedenle inşaatın yıkılabileceğini söyledli. Ben de karot testlerine baktım. Buna göre üç kolondan numune alınmış, bunlardan iki kolonun sonuçları uygun idi birinde değerler hemen hemen yarı yarıya çıkmış idi. Ben de … dan kaynaklanan bir sıkıntı olmayacağını destek vermeye hazır olduğumuzu ancak yıkımın önemli bir karar olduğunu, bundan önce yeniden bizim de hazır olduğumuz ortamda numune alarak karotları tekrar etmemizi söyledim. Ancak kendisi hukuki yollara başvuracaklarını söyledi ve olay mahkemeye intikal etti. Biz beton üretimi imali yapan bir firmayız dağıtımı ise sorumluluğu ve denetimi bize ait olmak koşuluyla taşeron firmalara ait araçlar ile yapıyoruz. Yıkım kararı inşaat sahiplerinin tek başına aldığı bir karar değildir .yapı denetim firması ve belediyelerin onayı ile gerçekleşir. Sütunların yıkıldığını ben bizzat görmedim. Buna ilişkin bir tespitimiz de yoktur. Karot testi sonuçlarının kolonlarda farklılık göstermesi betonların dökülmesinden sonra bir kısım işlemlerin örneğin; kürleme, sulama, sıkıştırma işlemlerinin gereği gibi yapılmamasından kaynaklanabilir. Betonun iki ayrı araçla davacı inşaatına gönderilmiş olması nazara alındığında her iti betonların dayanımları farklı gösterebilir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Tanığı … Beyanında : “Ben davalı … da laboratuvar teknisyeni olarak çalışıyorum. Bizler betonlar dağıtıma çıkıp şantiyelere teslim edilme anında numuneler alırız. Davacıya ait inşaatın temel betonlarının teslimi sırasında ben vardım. Numuneyi de ben aldım. Ancak kolon betonlarının teslimi sırasında yoktum. Zira bizim dağıtım yapılan her şantiyeden numune alma zorunluluğumuz yoktur. Aynı cins betonu teslim edeceğimiz herhangi bir şantiyeden de numune almamız mümkündür. Ben davacı şantiyesine kalite şefimiz Bahadir bey ile birlikte sıkıntı olduğu söylenince
gittim. Kolonlardan sanırım ikisinin görüntüsünde bozukluk vardı. Betonlarda sadece imalattan değil sonradan yapılan vibrasyon sulama gibi işlemlerden kaynaklanan bozulmalar olabilir. Örneğin vibrasyonyapılmazsa beton içerisinde hava boşluğu kalır. Ben kolonların yıkıldığını bilmiyordum. Şimdi öğrendim. Dağıtım yapılan, teslimat yapılan yerlerden teslim anında bizim numune alma gibi yasal bir zorunluluğumuz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 25/10/2016 havale tarihli raporda özetle ; Davacının inşaatında kullanılan betonun uygun vasıfta olduğu, ancak betonun yerleştirilmesi, kürlenmesi ve kolon kalıplarının açılmasında yapılan işçilik ve uygulama hatalarının yarattığı teknik sorunlar nedeniyle, zemin kattaki 19 adet kolonya yıkılmasının gerektiği, davacıya ait arsanın üzerine kaba inşaat yapılması konusunda, davacı ile davalılardan … … Yapı Ltd. Şti. Arasında sözleşme akdedildiği ve dolayısıyla, inşaat yapım işinin yüklenici olarak davalı … … Yapı Ltd. Şti. Tarafından üstlenilmiş olduğu, diğer taraftan, dava dosyasında yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden, davalılardan … Beton Ltd. Şti.’nin inşaatta kullanılan betonu imalatçı firma olan diğer davalı … A.Ş.’den satın aldığı ve doğrudan davacıya sattığı, ancak dava dosyası içeriğinde, betonun dökülmesi ve inşaata uygulanması işlerinin davalı … Beton Ltd. Şti. tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil yer almadığı gibi, dava konusu işin yapıldığı tarihte davalı … … Yapı Ltd. Şti.’de çalışan davacı tanıklarından … ile yine bu davalı şirkette kalfa ustası olarak çalışan davacı tanıklarından … ‘in beyanlarına göre, beton dökme işinin dayalı … … Yapı Ltd. Şti.’nin işçileri tarafından yapıldığı anlaşılmakla, betonu … A.Ş.’den temin ettiği ve davacıya sattığı anlaşılan davalı … Beton Ltd. Şti’nin beton dökülmesindeki hatalı uygulama ve işçilikten sorumlu tutulamayacağı ve ayrıca betonun teknik açıdan uygun olduğu belirlendiği için imalatçı firma … A.Ş’nin de davacının zararından sorumlu tutulamayacağı ve dolayısıyla, betonun dökülmesi ve uygulanması işlerinin davalı yüklenici … … Yapı Ltd. Şti.’nin işçileri tarafından
yapılmış olmasından dolayı, bu işlerde yapılan uygulama hatasının yarattığı zararlardan davalı yüklenici … … Yapı Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulabileceği sonuçlarına ulaşmak mümkün olduğu, ancak nihai takdirin mahkememize ait olduğu, bu çerçevede, dava dosyası ekinde yer alan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre, davalı Yüklenici … … Yapı Ltd. Şti’nin işçileri tarafından yapılan hatalı beton işçiliği ve uygulamaları sonucunda, davacıya ait inşaattaki kolonların yıkılması ve yeniden yapılması için gereken masrafın 36.206.00- TL tutarında olduğu ve davalı yüklenici … … Yapı Ltd. Şti.’nin davacının bu zararından sorumlu tutulabileceği, buna karşılık, dayacının iddia ettiği diğer maddi zarar kalemleri bakımından, davacının sattığı daireler için üçüncü kişiler tarafından ödenen kaparoların iade edildiğine dair el yazılı belgeler dosyaya sunulmuş ise de, bu belgelerden iade edilen tutarlar anlaşılmadığı gibi inşaat malzeme fiyatı farklarından olduğu iddia edilen zararın somut deliller ile ispatlanmış olduğu, diğer yandan davacının 120.000,00-TL manevi tazminat talebi konusunda nihai takdirin mahkememize bırakıldığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı … ile davalılardan … … Yapı arasında, davacı taraf iş sahibi, davalı … … Yapı yüklenici konumunda olmak üzere, bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacı … ile davalılardan … Yapı arasında, konusu hazır beton alım satımı olan bir satış sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı …’un ise … Beton’un tedarikçisi olup, davacı ile arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, satılan hazır betonda herhangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığından, davalı-üretici … ile davalı-satıcı … Beton’un haksız fiil veya satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, davalı-yüklenici … … Yapı’nın, eserin ayıplı olmasından dolayı TBK m. 474 vd. hükümleri uyarınca davacı-iş sahibine karşı sorumlu olduğu, davacının kolonların yıkılması nedeniyle uğradığı toplam 36.206 TL tutarındaki zararını davalı … … Yapı’dan talep edebileceği, davacı, geçersiz satış sözleşmesine dayanarak aldığı bedelleri zaten iade etmek zorunda olduğundan, bedel iadesi nedeniyle talep ettiği 50.000 TL’yi davalı … … Yapı’dan isteyemeyeceği, davalı … Beton’un, davacı …’dan 70.516,58 TL tutarında alacaklı olduğu, bu alacağını 08.04.2016 tarihinde, noterde resmi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile birleşen dosyanın davacısı …’a temlik ettiği,…’ın da birleşen itirazın iptali davasına konu olan takip konusu alacağını, 21.01.2019 tarihinde dava dışı …’e devrettiği, bu nedenle davada taraf değişikliği yapılması ve alacağı devralan …’ün davacı … yerine geçerek açılan davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, davalı … … Yapı’nın, eser sözleşmesi nedeniyle, davacı …’dan 206.329 TL
tutarında alacaklı olduğu, birleşen dosyanın davacısı … ile dava dışı …’ın bu alacağı temlik aldığını iddia ettiği, ancak dosyada … tarafından başlatılan takibe ilişkin ödeme emri yer almakla birlikte, alacağın temliki sözleşmesi ödeme emrine eklenmediğinden, …’ın takip konusu alacağı kimden ve ne zaman devraldığı anlaşılamadığı, bu nedenle kimin alacaklı sıfatını taşıdığının tespit edilemediği, davacı …’ın, eserdeki ayıptan kaynaklı olarak … … Yapı’dan olan 36.206 TL tutarındaki tazminat alacağını def’i olarak alacağı devralanlara karşı da ileri sürebileceği ve bu alacağını 206.329 TL tutarındaki kendi borcuyla takas edebileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/09/2022 havale tarihli ek raporda özetle ; Davacı … ile davalılardan … … Yapı arasında davacı taraf iş sahibi, davalı … … Yapı yüklenici konumunda olmak üzere bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacı … ile davalılardan … Yapı arasında konusu hazır beton alım satımı olan bir satış sözleşmesi bulunduğu, Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına konu alacağın … … Yapı’nın …’e devrettiği, 206.329,00-TL tutarındaki eser sözleşmesi kaynaklı bedel alacağı olduğu, asıl dosyanın davacısı …’ın da eserdeki ayıptan kaynaklı olarak 36.206,00-TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu, birleşen İzmir 4. Asliye Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının konusunu ise … Beton’un satış sözleşmesinden kaynaklanan ve önce …’a ardından …’e devredilen, 70.516,58-TL tutarındaki satış bedeli alacağı oluşturduğu, Birleşen dosyalara konu alacakların borçlusu aynı kişi (…) olmakla birlikte alacaklılarının farklı olduğu ve biri eser, diğeri satış sözleşmesi olmak üzere iki farklı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, dolayısıyla birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarına konu alacakların aynı alacaklar olmadığı, … … yapı’nın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağını devraldığı iddiasıyla aynı alacak için birleşen dava davacısı … ile dava dışı …’ın …’a karşı icra takibi başlattığı, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı takip alacaklısı …’ın takip talebine alacağın temliki sözleşmesini eklemediği ve …’ın takip konusu alacağı kimden ve nasıl devraldığının anlaşılamadığı, buna karşılık birleşen dava davacısı … …’ün alacağı yazılı bir temlik sözleşmesiyle … … Yapı’dan geçerli bir şekilde devraldığı, Davalı (asıl dosyanın davacısı) …’ın eserdeki ayıptan kaynaklı olarak … … yapı’dan olan 36.206,00-TL tutarındaki tazminat alacağını takas def’i olarak alacağı devralan …’ün karşı da ileri sürebileceği ve …’ın …’e karşı borcunun 170.123,00-TL tutarında olduğu görüşü ile ek rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .,.. talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 24/10/2018 tarihli raporda özetle ; takdiri mahkememize ait olmakla yeniden yapım bedeli olan 36.206,00-TL lik tutarın davacı tarafından zarar olarak talep edebileceği, manevi tazminat konusunda talebin hukuki bir değerlendirme gerektirmesi nedeniyle mahkememize bırakıldığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişiler … , … ve… tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli ek raporda özetle ; Dava konusu olaydaki sorumluluğun hukuki sebebinin eser sözleşmesindeki ayıptan kaynaklandığı değerlendirilebileceği, sorumluluğun tespiti bakımından: teknik incelemelerde yıkıma sebep olan ayıbın imalattan kaynaklanmadığı, gelen beton malzemesinin dökümü sırasındaki işlemlerden kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiş olduğundan; gerek davacı ile akdedilen “kaba inşaat ve duvar yapım işi” konulu eser sözleşmesinin yüklenicisi olduğundan, gerek betonun kalıplara döküm işinin sözleşme gereği de yüklenicinin sorumluluğunda bulunmasından ve hatalı imalat sebebiyle doğacak zararları tazmin yükümlüsünün 8 ve 12.maddelere göre yüklenici olacağının belirlenmiş olmasından, gerekse ayıbı. doğuracak işlemleri gerçekleştirenlerin yüklenicinin kendi çalışanları olmasından dolayı yüklenici … … Yapı firmasının TBK’nun eser sözleşmesini düzenleyen 470 vd. hükümleri uyarınca sözleşme ilişkisi sebebiyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunun söylenebileceği, … firması yalnızca beton tedariki aşamasında asıl yüklenici … … Yapı firmasına aracılık yaptığından, …’un ise beton imalatı yapıp betonu dağıtıma çıkarmaktan başka bir sorumluluğu bulunmadığından, kolonlarda meydana gelen ayıp ile ilgili olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumluluklarına başvurulamayacağı, maddi tazminatın kapsamı bakımından: davacının, kolonların yıkımı sebebiyle uğradığı 36.206-TL tutarındaki zararı, davalı … … Yapı firmasından talep edebileceği, 50.000-TL/’lik tazminat talebine ilişkin gerek davacı taraf dilekçesinde yer alan açıklamalar gerekse davacı tarafça dosyaya sunuları adi yazılı belgeler incelendiğinde, para iadesine ilişkin el yazılı belgelerin yazı karakterleri birbirine çok benzediğinden, takdiri Mahkememize ait olmak üzere aynı elin ürünü olabileceğinin değerlendirilebileceği, bu sebeple; kaparo olarak alınmış olduğu ifade edilen yüklü miktarlardaki bu paraların davacıya elden verilmiş olduğu iddiasının başkaca delillerle (ticari defterler, tanık beyanları gibi) de desteklenmediği görüldüğünden dosya kapsamında yeterli bilgi ve belgeye rastlanılamaması sebebiyle aydınlatılamadığı görüşü ile ek rapor düzenlenmiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı Dosyasında alınan bilirkişi raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 28/08/2018 tarihli raporda özetle ; Dava dışı yüklenici …. Ltd.Şti. tarafından davalırın inşaatında yapılan işlerin tutarının 206.329,00-TL olduğu, temlik edilen 211.200,00-TL’lık alacak miktarının 206.329,00-TL’lık kısmının temlik edilebilmesinin mümkün olabileceği, davacının davasının bu tutar bakımından kabulünün mümkün olabileceği, davacının ödeme emrinde takipter itbaren yasal faiz talep etmiş olduğu dikkate alınarak faizin yasal faiz olarak talebinin mümkün olduğu, alacağın yargılamayı gerektirmekle likit olmadığı, tüm bunlara rağmen, davalı tarafından açılmış olan İzmir 4.ATM’nin 2015/935 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesinin veya bu dosyayla birleştirme konusunun da dikkate alınmasının yerinde olabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı Dosyasında alınan bilirkişi raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/05/2018 tarihli raporda özetle ; Davacı (Temlik Veren … Beton) tarafın 2014-2015 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, davalı taraf vekili Av….nun (Tel: … ) arandığı, müvekkilinin yurtdışında olması sebebiyle yasal defter ve belgeleri sunmadığı, bu sebeple davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete 29.04.2016 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 70.516,58 TL asıl alacak için İzmir 25.İcra Müdürlüğü … E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının İzmir 30. Noterliği’nin 08.04.2016 tarih ve… yevmiye no.lu temliknamesi gereğince … Beton Ltd. Şti’ nde …’a devredilen alacağın tahsili talebi gereği alacak
olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 06.05.2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, iki tarafın da tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu; ETTK 92.madde/YTTK 94.madde yerine getirilmediğinden, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), DAVACI (Temlik Veren … Beton ) yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacı (Temlik Veren … Beton ) taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 70.516,58 TL alacağı olduğu, (Davalının borçlu görüldüğü), Vergi Dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396) gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturaların hadler dahilinde DAVACI (Temlik Veren … Beton ) BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi nedeniyle, takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, birleşen İzmir 4 ATM … Esas sayılı davanın ticaret satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası, birleşen İzmir 5 ATM … Esas sayılı davasının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın talep edildiği itirazın iptali davasıdır.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler 6098 sayılı TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 19.06.2014 gün, 2013/4976 Esas, 2014/4282 Karar sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).
Tüm bu yasal düzenlemeler ve aşamalarda alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl Davada; Davacı davalısı … ile davalılardan … … Yapı arasında …’ın iş sahibi … … Yapının yüklenici konumunda olduğu bir eser sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı … BETON ile davacı … arasında eser sözleşmesi bulunmadığı, ne davacı …’a ne de davalılardan … … Yapıya karşı herhangi bir iş görme borcu altına girmediğinden davalı … Betonun alt yüklenici olarak nitelendirilemeyeceği ancak davacı ile davalı … Beton arasında konusu hazır beton alım satımı olan bir satış sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı …’un … BETON’un tedarikçisi olduğu davacı … ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu yüklenici … Beton’un istenilen özellikte karışıma sahip hazır beton üretip teslim yerine kurduğu pompalama düzeneği ile kolon kalıplarına usulüne uygun olarak pompalamayı iş sahibi …’ın ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği davacının 18 adet kolonun hazır betonunun yapımı ve kolon kalıplarına doldurulması işi için … BETON ile anlaştığı … BETON’un hazır beton karışımını …’dan tedarik ettiği tespit konusu parsel üzerindeki binanın yapılan imalat seviyesine tekrar gelinmesi aşamasına kadar toplam 36.206,00-TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği,
25/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu olan inşaata beton dökme işinin … … Yapı işçileri tarafından yapıldığı meydana gelen zararda davalı yüklenici … … Yapı’nın sorumlu tutulabileceği kolonların yıkılması ve yeniden yapılması masrafının 36.206,00-TL olacağı, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında aldırılan 02/09/2019 tarihli ek raporda; yıkıma sebep olan ayıbın imalattan kaynaklanmadığı beton malzemesinin dökümü sırasındaki işlemlerden kaynaklanabileceği davalının zararının … … Yapıdan talep edilebileceği TBK’nın eser sözleşmesini düzenleyen 470.md hükümlerine göre yüklenici … … Yapı’nın zarardan sorumlu olacağı tespitleri yapılmıştır.
Davaya konu satılan hazır betonda herhangi bir üretim hatası ve ayıp bulunmadığının alınan bilirkişi raporuna göre sabit olduğu davalı üretici … ile davalı satıcı … BETON’un Haksız fiil veya satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı buna karşılık davalı yüklenici … … Yapının eserin ayıplı olmasından dolayı TBK 274 vd. Hükümleri uyarınca davacı iş sahibine karşı sorumlu olduğu ve zararın tazmini ile yükümlü olduğu, her ne kadar talimat mahkemesince düzenlenen 24/10/2018 tarihli … rapor 02/09/2019 tarihli ek rapora göre kolonlardan yalnızca birinin ayıplı olduğu tespiti yapılsa da bu ayıp nedeniyle tüm kolonların yıkımına karar verildiği bu nedenle yüklenici … … Yapının davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulacağı, uğranılan zarar toplamının 36.206,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, kolonların yıkım kararı alınması ile 2 alıcının daire almaktan vazgeçtiği ve ödedikleri parayı geri aldıklarını iddia etmiş ve buna ilişkin adi yazılı satış sözleşmesi ile ödenen paranın iadesine ilişkin adi yazılı belge sunmuş ise de; taşınmaz satış sözleşmesinin geçerliliğinin TBK 237/1 uyarınca resmi yazılı şekilde yapılması gerektiğinden geçersiz satış sözleşmesine dayanarak alınan bedelleri zaten iade etmek zorunda olduğundan davacının bu nedenle zarara uğramadığı aynı zamanda inşaatta gecikme ve malzeme fiyat farkı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin de herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle davalı yüklenici … … Yapının davacının bedel iadesi inşaattaki gecikme ve malzeme fiyat farkı nedeniyle talep ettiği 50.000,00-TL’den sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; bu davada dava dışı … Beton ile davalı … arasında konusu hazır beton alımı olan satış sözleşmesi bulunduğu … Beton’un kanuna uygun olarak tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu … Beton’un davalı … 70.516,58-TL tutarında alacaklı bulunduğu davalı … ise mahkemece verilen yasal süre içerisinde ticari defterlerini ve belgelerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır.
… Beton’un 08/04/2016 tarihli geçerli temlik sözleşmesi ile … olan 70.516,58-TL alacağını … ‘a temlik ettiği görülmüştür.
TBK 188.md göre borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı ileri sürebileceği savunmaların devralana da sürebileceğinin düzenlendiği ancak; … Betonun beton tarafından satılan hazır betonda herhangi bir ayıp olmadığı bu nedenle … ayıp nedeni ile talep edebileceği herhangi bir alacağı veya defin hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
21/01/2019 tarihli alacağın temliki ile … İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya alacağının dava dışı …’e devretmiş ve icra takibinin alacaklı tarafında taraf değişikliği meydana gelmiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; bu davada dava dışı … … Yapının (…) ile davalı … arasında eser sözleşmesi bulunduğu bu sözleşmeye göre yüklenici … … yapı sözleşmede belirlenen adreste inşa edilecek kaba inşaat ve duvar imalatını yapacak davalı … ise 15.md göre hesaplanacak bedeli ödeyecektir. Sözleşme bedeli “işçilik, tel, çivi, kalıp, direk, playmut ve tüm kalıp ve imalat ekipmanları dahil kaba inşaatın tamamı ve duvar imalatı için metrekare başına 49,00-TL+KDV olarak hesaplanacak ayrıca işin sonunda metreküpü KDV dahil 129,00-TL hesaplanan beton tutarı da bu bedele ilave edilecektir.
Dosya kapsamında yapılan keşifle … … Yapının Eser meydana getirme borcunu yerine getirdiği tespit edilmiş ancak Halis Taşkıranın Bedel borcunu ödeyip ödemediğine ilişkin delile rastlanmamıştır. Bedel ödeme borcunu ispat yükü davalı iş sahibi … üzerinde olduğundan davalının eser sözleşmesinden doğan bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini sözleşmenin 15.md uyarınca hesaplanacak bedeli dava dışı yüklenici … … Yapıya ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarından iş bedelinin 206.329,00-TL olduğu tespit edilmiş … … yapının … bu tutarda alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu dosyada … … Yapı alacağını davacı …’e temlik etmiş, temlik konusunun … ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu görülmüştür. Temlik sözleşmesi geçerlilik koşullarını taşımaktadır. Davalı … her ne kadar sözleşmenin 13.md temlik yasağı ön görüldüğünü öne sürmüş olsa da bu hüküm eseri meydana getirme borcunun bizzat yüklenici tarafça yerine getireceğine ilişkin olduğu iş sahibinin bedel ödeme borcuna ilişkin temlik yasağı olmadığı anlaşılmıştır.
… … vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile … …’ün soy ismini değiştirerek … soy ismini aldığını beyan etmiş, uyap sisteminde çıkarılan nüfus kayıt örneğinde soy ismi değişikliğinin bu şekilde yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu olmayan dava dışı …’ın da aynı alacak için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … icra takibi başlattığı aynı alacağın farklı kişiye temlik edilmiş olduğu ancak celb edilen takip dosya örneğinde … yapılan temlik ile ilgili bir belge yer almadığı ve bu takip dosyasına açılan bir dava olmadığı anlaşılmıştır. Davalı … eserdeki ayıptan kaynaklı olarak … … Yapıdan olan 36.206,00-TL tazminat alacağının def’i olarak yeni alacaklılara karşı da ileri sürebileceği ve bu alacağını 206.329,00-TL borcu ile takas edebileceği anlaşılmıştır.
Takas ve mahsup işlemi uygulandığında; Asıl dava davacısı … talep edebileceği maddi tazminat kalmadığı,Birleşen İzmir 5. ATM … E. Sayılı davada; bu dosya davacısının İzmir 8. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının 170.329,00-TL olacağı,
Asıl davada davacının manevi tazminat isteğinde de bulunduğu, ancak asıl dava davalılarına karşı manevi zararını ispatlayacak bir delil sunmadığından manevi zararının oluşmayacağı kanaatine ulaşılmış,
Asıl davada; Manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının, davalı … Hazır Beton Ve Pirefabrik Yapı Elemanları San Ve Tic A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden diğer davalılar yönünden esastan reddine,
Birleşen İzmir 4. ATM … 9 E. Sayılı Davada; Davanın kabulüne
İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının ; 70.516,58-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Takip talebindeki şartlarla takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen İzmir 5. ATM … E. Sayılı Davada; Davanın kısmen kabulüne İzmir 8. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 170.329,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin Reddine, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVADA;
1-Manevi Tazminat davasının Reddine
2-Maddi Tazminat davasının,
a-Davalı … HAZIR BETON VE PİREFABRİK.YAPİ ELEMANLARISAN VE TİCA.Ş yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE
b-Davalılar … … YAPI İNŞ HAFRTUR OTO GIDA TEKSTİL HAYV.NAK SAN TİC LTD ŞTİ. Ve … BETON GIDA YAPI İNŞ. MZL.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. yönünden davanın Reddine
3-Peşin alınan 3.517,97-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 3.437,27‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları San ve Tic AŞ’nin yaptığı 50,00-TL davetiye ve posta giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … … Yapı İnş Hafr Tur Oto Gıda Tekstil Hayv Nak San Tic Ltd Şti’nin yaptığı 50,00-TL davetiye ve posta giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Beton Gıda Yapı İnş Mlz San ve Tic Ltd Şti’nin yaptığı 50,00-TL davetiye ve posta giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat Davası pasif husumet yokluğundan usulden reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları San ve Tic AŞ yararına takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası esastan tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … … Yapı İnş Hafr Tur Oto Gıda Tekstil Hayv Nak San Tic Ltd Şti ve … Beton Gıda Yapı İnş Mlz San ve Tic Ltd Şti yararına takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Manevi Tazminat Davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … … Yapı İnş Hafr Tur Oto Gıda Tekstil Hayv Nak San Tic Ltd Şti ve … Beton Gıda Yapı İnş Mlz San ve Tic Ltd Şti ve … Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları San ve Tic AŞ yararına takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN İzmir 4. ATM … E. Sayılı Davada;
Davanın KABULÜNE

1-İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının ; 70.516,58-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.816,99-TL harçtan peşin alınan 851,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.965,32‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 11.282,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 29,20-TL dava açma ilk gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 179,10-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.008,3‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 851,67-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
C-BİRLEŞEN İzmir 5. ATM … E. Sayılı Davada;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-İzmir 8. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının;170.329,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.635,17-TL harçtan peşin alınan 2.551,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.084,16‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 26.549,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 382,00-TL davetiye ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 150,00-TL keşif yol ücreti olmak üzere 2.532‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.041,82-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 2.551,01-TL peşin alınan harç, 221,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.843,83‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı …’ın yaptığı 38,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 7,36-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, duruşmada hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır