Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/9 Esas
KARAR NO : 2021/406

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/10/2009
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Aydın, Kuşadası, ….mevkiinde….Ada, biri … m2, diğeri …m2 alanındaki iki adet taşınmaz üzerindeki kaba inşaatları bitmiş 11 adet bodrumlu dubleks binanın, tamamlanmış olarak anahtar teslimi konusunda davalılarla 19/11/2004 tarihinde protokol düzenlendiğini ve bu iş karşılığında davalılara protokol gereğince 8-9-11 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin davalılara devredildiğini belirterek Kuşadası 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu belirlenen 30.760 TL eksik ve ayıplı işlerin giderim tutarı , 10.000 TL Protokolün 3. maddesindeki miktar, 10.000 TL protokole ekli teknik şartnamenin 21. Maddesindeki tutar, 98,200 TL davacıya ait… adet dubleks binanın ve davacının üçüncü kişilere sattığı üç adet binanın geç teslim nedenleri ile kira bedelleri karşılığı olmak üzere 115.200,00 TL nin ve davacının üçüncü kişilere sattığı üç adet villadaki eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin nesafet bedeli 30.000 TL olmak üzere 195.960,00 TL’nin davalılardan tahsilini dava etmiş daha sonra 8/11/2010 günlü dilekçesi ile 30.760,00 TL eksik ve ayıplı işler giderilmesi bedeli 68,000 TL olarak eksik ve kusurlu imalata ilişkin nesafet bedelini de 30.000 TL’den 36.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; 19/11/2004 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davacının önceki yıllarda yapılıp eksik bırakılan binaların iyileştirme imalatlarını yapıp eksiksiz teslim ettiğini ve bunun karşılığında da sözleşme gereğince alınması gereken bağımsız bölümlerin davacının vekalet vermek suretiyle davalılar tarafından satıldığını, davacının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını binaların tesliminden… yıl sonra yaptırılan tespitte belirlenen eksikliklerin hukuki dayanağı olmadığını, protokolün 3. maddesinde belirtilen 10.000 TL nin de davalılarca davacıya gerek çekle ve gerekse nakit olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş ve dava yokluğunda görülüp sonuçlandırılmıştır.

İzmir…. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen dosyasında;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile dilekçesinde bildirmiş olduğu nedenlerden ötürü fazlaya ve manevi tazminata ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 195.960,00-TL toplam maddi alacağımızın 23/08/2005 tarihinden itibaren eksik ve ayıplı işlerin giderimi ile protokolün 3. Maddesi ve protokol eki teknik şartnamenin 21. Maddesi gereğince ödenmesi gereken bedel için ticari faiz oranlarının, geç teslim nedeni ile kira bedeli alacakları ve 3 adet villa ile alakalı nesafet bedeli için yasal faiz oranlarının tatbiki ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/36 D.İş sayılı tespit dosyasında saf olunan 1.154,00-TL yargılama giderinin de yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile öncelikle iş bölümü nedeniyle görev itirazında bulunmuşlar ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmişler, esasa ilişkin olarak ta davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalı …’ye T.K 35’e göre duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmişse de bu davalı davaya karşı diyeceklerini bildirmediği gibi oturumlara da katılmamış ve dava yokluğunda sonuçlanmıştır.
Dava; usul ve yasaya uygun Yargıtay 23. H.D’nin 2013/6894 esas 2014/1066 karar sayılı 14/02/2014 tarihli usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş, 20/11/2014 tarihinde de yine Yargıtay 23. H.D’nin … esas …. karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda, ek rapor alınmıştır. Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu edilen yerde, davalı tarafından, sözleşme sonrası yapılan ek protokoller ve taraf vekillerinin verdikleri, 06/03/2015,10/03/2015 tarihli taraf dilekçeleri de irdelenerek, ilave işler yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan işlerin yapılması için gereken süre, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen… aylık sürenin ne kadar aşılabileceği, bu tarih tespit edildiği takdirde, bu tarih esas alındığında, davacının… adet daire için gecikmeden doğan zararının bulunup bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından, satımı yapılan 3 adet dairenin satış tarihleri esas alınmak suretiyle, bu daireler için gelir kaybının olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Alınan bilrikişi raporlarıyla da sabit olacağı üzre, yapılan tespitler ve son alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak, davacıya kalan
·… ada, … parsel 1 nolu bağımsız bölüm
·… ada, parsel 7 nolu bağımsız bölüm
·… ada,.. parsel 12 nolu bağımsız bölüm
·…ada.. parsel tek bağımsız bölümler ile
3. kişilere satışı gerçekleştirilen
·… ada, … parsel 6 nolu bağımsız bölüm
·… ada, … parsel 10 nolu bağımsız bölüm
·… ada, … parsel 13 nolu bağımsız bölümlerden kaynaklı olarak geç teslim sebebiyle uğranılan kira gelir kaybının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
Bu kapsamda bilirkişi heyetinin mahalde yaptıkları incelemeler neticesinde hazırladıkları bilirkişi raporunda davalılarca taşınmazlarda bir takım ilave imalatların yapıldığı iş bu imalatların süresinin ise 2 aya tekabül ettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından kira başlangıç tarihi, sözleşme başlangıç tarihi olan 19/11/2004 tarihine inşaat süresi ( … Ay), arsa sahibi tarafından verilen süre (45 Gün) ve ilave imalatlara ilişkin sürenin (2 Ay) eklenmesi ile 03/07/2005 olarak tespit edilmiştir.
Bu kapsamda,
·Davacıya kalan … ada, … parsel 1 nolu bağımsız bölüm, … ada, 2 parsel 7 nolu bağımsız bölüm, … ada, 2 parsel 12 nolu bağımsız bölüm ve …ada, 1 parsel tek bağımsız bölümler bakımından teslim gerçekleştirilememiş olması nedeniyle 03/07/2005 08/05/2009 (dava tarihine kadar) tarihleri arasında
·3. kişilere satışı gerçekleştirilen … ada, … parsel 6 nolu bağımsız bölümün 03/07/2005ten satış tarihi olan 17/04/2006 tarihine, … ada, … parsel 10 nolu bağımsız bölümün 03/07/2005ten satış tarihi olan 29/06/2006 tarihine ve … ada, … parsel 13 nolu bağımsız bölümün 03/07/2005ten satış tarihi olan 21/12/2006 tarihine kadar olan kira gelir kaybının hesaplanması gerçekleştirilmiştir.
… Ada, … Nolu parselde bulunan 1 nolu dubleks mesken için 03/07/2005 – 03/07/2006 arası aylık kira bedeli olarak 515,00-TL üzerinden hesaplama gerçekleştirilmiş olup, birlikişilerxce maddi işlem hatası yapılmış, bu tarişhler arasında ki ayulık kira bedeli, 6.180,00 TL olup, bilirkişiler tarafından maddi hata olarak, 5.180,00 TL olmuş yine;
… ada… nolu parselde bulunan 13 nolu meskenin, aylık kira bedellerinin hesaplanmasında, toplam 9.305,00 TL iken, 03/07/2005-03/07/2006 tarihleri arasında ki aylık kira bedeli olan, 6.180,00 TL ilave edilmemiş sadece, 03/07/2006-21/12/2006 arası kira bedeli olan 3.125,00 TL yazılmıştır. Bu şekilde, davacıya kalan gayrimenkuller ile 3. Kişilere satılan gayrimenkullerden ,davacının upğradığı kira gelir kaybı toplam 107.763,00 TL olarak hesaplanmış ve davanın bu yönüyle kabulüne, fazlaya ilişkin kira talebinin reddine, diğer alacaklar yönünden verilen karar, 23 HD nin 2013/6896 esas 2014/1066 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden, bu konude yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair, kesinleşen ilamda, 98.200,00 TL lik, davacıya ait… adet dubleks villaların geç teslimi nedeniyle kira bedeli alacağı ve 17.000,00 TL 3 adet davacı malikin, 3. Kişilere sattığı dubleks villaların geç teslim nedeniyle, kira bedelleri yönünden, dava devam etmekte olup, davacının kira gelir kaybı toplamı 115.200,00 TL talep edilmiş ise de, mahkememizce bilirkişi raporunda ki maddi hatalar düzeltilmek kaydıyla, usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının 107.763,00 TL kira alacağı bulunmakla, davanın kısmen kabulüne dair, mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 107.763,00 TL kira bedelleri yönünden alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Diğer alacaklar yönünden verilen karar Yargıtay 23. HD’nin 2013/6896 esas, 2014/1066 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 7.361,29-TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 3.288,5‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye….072,79‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 15,60-TL başvuru harcı, 2.645,50-TL peşin harç ve 643,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.304,10-TL’nin, dava kısmen kabul edildiğinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.090,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yatırdığı harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
…-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı üzere toplam 14.636,50-TL talimat, bilirkişi ve posta giderinin kabul red oranına göre 13.690,98-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yatırdığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı ve davalı … tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davalı … yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, takdir ve hesaplanmış olan; 14.187,49-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) ….080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza