Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1545 ESAS
KARAR NO : 2021/266 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2016
BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ….Ltd.Şti.’nin … A.Ş. … şb. Kullandığı kredi için İzmir … İlçesi … Ada … pafta … parsel de kayıtlı gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine … A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle İzmir … İcra müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin satışa engel olmak için bankayla görüşmeler yaptığını, 190.000TL ödeme yapılması halinde gayrimenkul üzerindeki şerhlerin kaldırılacağı tahhüt edildiğini, müvekklinin gayrimenkule alıcı bulduğunu 190.000TL ödemeyi yaptığını, gayrimenkulü dava dışı alıcı …’na devrini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin takip borçlusu ….Ltd.Şti.’nin bankaya olan borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktarın henüz müvekkiline geri ödenmiş olmadığını, dava dışı borçlu şirketin hastane ve işletmesinin davalı şirkete devredildiğini, dava dışı borçlu şirketin sahip olduğu ruhsat ile Sağlık Bakanlığı tarafından verilen 12 adet Branş kadroların tümünün davalı şirkete devredildiğini, dava dışı borçlu şirket tarafından davalı şirkete tüm demirbaş ve ekipmenların devredildiğini, dava dışı borçlu şirketin 26 çalışanından 25 çalışanın davalı şirkette çalışmaya başladığını, dava dışı borçlu şirket faalken aynı adreste dava dışı borçlu şirketin mesul müdürü tarafından davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirket sahibinin dava dışı borçlu şirketin mesul müdürü Dr. … olduğunu, yapılan işlemlerin işletmenin devri olarak kabul edilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme farklı kanaatte ise davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ dikkate alınarak özdeş şirket olduklarının kabul edilmesi gerektiğini herhalükarda davalı şirketin dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle itirazın iptali takibin devamını, en az borcun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kredi ilişkisinin taraflarının dava dışı …. Ltd. Şti. ile … A.Ş. olduğunu müvekkilinin ne sözkonusu kredi ilişkisinden ne de verilen ipotekten haberinin olmadığını, dolayısıyla ipotek takibine ilişkin yapılan ödemeden müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, herne kadar davacının işletme devrinden bahsetmekte ise de sözkonusu ilişkinin devir değil satın alma olduğunu, satın almadan sonra dava dışı şirketin başka bir adreste ticari faaliyetine ve 3.kişilere fatura kesmeye devam ettiğini, dava dışı şirketin kira bedelini ödeyememesi sebebiyle taşınmazı tahliye ettiğini, ve tıp merkezini bir bütün olarak satışa çıkardığını, müvekkili şirketin dava dışı şirketle ilgi olmayan personel ve demirbaşı da gereksinimi doğrultusunda başka firmalardan ve başka kimselerden temin ettiğini, kadro devrinin çalışanların devri anlamına gelmemekle birlikte branşların devri olduğunu nitekim işbu geçişin Sağlık bakanlığınca verilen onay neticesinde usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleşmekte olduğunu, davacının iddialarının kabulü halinde hastane satışlarının hukuki olmaktan çıkacağını her hastane satışının muvazalı işletme devri sayılacağını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında hiçbir şekilde organik bağ bulunmadığı gibi işletme devrinin de bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin dava dışı …. Ltd. Şti.nin … A.Ş…. Şubesinden kullandığı kredi için İzmir ili, … ilçesi, … mahallesi, … Pafta, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, dava dışı borçlu şirketin alacaklı bankaya borcunu ödememesi üzerine alacaklı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevirilmesi talebi ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin verdiği 2 gayrimenkul için ipoteğin paraya çevirilmesinin talep edildiği, diğer gayrimenkul için de bu dosyadan birkaç ay önce ödeme yapıldığını, davalı şirketin dava dışı şirket aleyhinde İzmir … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kanalı ile takip başlattığını, itiraz sonrasında açılan itirazın iptali davasının İzmir 4.ATM’nin 2015/1545 E.sayılı dosyasında derdest olduğunu, mahkememiz dosyası ile İzmir 4.ATM dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin dava dışı şirketinin bankaya olan borcunu ödemek zorunda kaldığını,bu ödenen miktarın henüz müvekkiline geri ödenmediğini belirterek İzmir … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin dava dışı icra takip borçlusu …. Ltd. Şti.’nin …. İzmir Şubesinden kullandığı kredi için İzmir İli … İlçesi … Ada … parsel’de kayıtlı gayrimenkulünü ipotek olarak verdiği, dava dışı borçlu şirketin alacaklı bankaya borcunu ödememesi üzerine … tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle İzmir … İcra Md. … sayılı dosyası kanalı ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilin daha fazla zarar etmemek ve gayrimenkulün cebri işlemleri ile satışına engel olabilmek için davalı bankayla görüşmeler yaptığı ve 250.000,00 TL ödeme olması halinde bahsi geçen gayrimenkul üzerindeki şerhlerin kaldırılacağı kendisine taahhüt edildiği ve müvekkilin de rücuen daha sonra almak üzere ödemeyi yapacağına dair 23.11.2018-05.12.2018-20.09.2019 tarihli dilekçeleri sunarak 3 defa da toplamda 250.000,00TL ödeme yaptığı ve gayrimenkulünün cebri icra yoluyla satışını engellediği, müvekkilin dava dışı icra takip borçlusu …. Ltd. Şti.’nin bankaya olan borcunu ödemek zorunda kaldığı, bu ödenen miktarın henüz müvekkiline geri ödenmediği, oluşan zararın davalı ve dava dışı borçlu şirketten rücuen istenmesi zorunluluğunun hasıl olduğu, takip öncesi haricen takip borçlusu dava dışı şirket için araştırma yaparken aleyhinde birçok dava ve icra takibi olduğunun ve işletmesini davalı şirkete devrettiğinin taraflarınca öğrenildiği ayrıca dava dışı borçlu şirketin sicilden terkin edildiği ve ihyası için davaların açıldığının da taraflarınca öğrenildiği, borçlu şirketin ihya işlemleri de gerçekleştirdiği, bu nedenlerle hem dava dışı borçlu şirket hem de işletmeyi devrettiği davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığı, dava dışı …. Ltd. Şti. işletmesini davalı …. Ltd. Şti.’ne devrettiği, dava dışı borçlu şirketin sahip olduğu ruhsat ile Sağlık Bakanlığı tarafından verilen 12 adet branş kadrolarının tümünün davalı şirkete devredildiği, dava dışı borçlu şirket tarafından davalı şirkete tüm demirbaş ve ekipmanların devredildiği, dava dışı borçlu şirketin 26 çalışanından 25’inin davalı şirkette çalışmaya başladığı, dava dışı borçlu şirket faalken aynı adreste dava dışı borçlu şirketin mesul müdürü tarafından davalı şirketin kurulduğu, dava dışı borçlu şirketin işletmesini tüm kadroları ile birlikte davalı şirkete devrini karar altına aldığı, dava dışı borçlu şirkete ait tüm bilgisayar lisanslarının da diğer her şey gibi davalı şirkete devredildiği, davalı şirket sahibinin dava dışı borçlu şirketin mesul müdürü Dr. … olduğu belirtilerek yukarıda arz olunan nedenlere binaen davanın kabulü ile İzmir … icra Md. … sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağı muvazaalı olup davacının alacağının gerçek bir alacağı yansıttığına itirazları olduğu, içtihat gereğince davacının alacağının gerçek bir ilişkiden meydana geldiğini, muvazaalı olmadığını ispatlamakla; mahkemenin de öncelikle alacağın varlığını araştırmakla yükümlü olduğu, zira … ile dava dışı borçlu şirket … Özel yetkilisi … arasında danışıklı bir şekilde müvekkili aleyhine sahte borç yaratılmaya çalışıldığı, bu nedenle halihazırda İzmir CBS’nin … soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma dosyası ile aradaki bağlantı ortaya çıkacağından ve bu soruşturma faaliyeti kapsamında banka kayıtlarının celbi, mizanların incelenmesi neticesinde ortada gerçek bir alacağın var olmadığı ve taraflar arasındaki kötü niyetli ilişkiler ispatlanacağından, soruşturma sonucunun işbu davada bekletici mesele yapılmasının gerektiği, bununla birlikte Mahkemece; dava dışı … Özel şirketine tasfiye memuru olarak atanan …’e bir müzekkere yazılarak bu şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmesinin istenmesini, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, şirket defterlerinde, mizanlarında bu nevi bir borcun var olmadığının ispatlanacağı, davacının gerçekten bir alacağının bulunmadığı tespit edildikten sonra da müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak bir dava yöneltildiğinin anlaşılacağı ve davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği, aksi şekilde davacı yanın böyle bir alacağının bulunduğu tespit edilse dahi, organik bağ iddialarının somut bir şekilde ispatlanması gerekeceği, zira müvekkili şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında yönetimsel, muhasebesel anlamda bir birliktelik, iç içe geçme bulunmamakta, aynı faaliyet konusuna ilişkin hizmet verilmesi ve bir kısım tıbbi cihaz satın alınmasının organik bağın varlığının kabulü için yeterli olmayacağı, açıklanan nedenlerle davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra ikame edildiği gözetilerek davanın usulden reddine, davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunduğu takdirde öncelikle alacağın varılığına itirazları nedeniyle mahkemece davacının mahkemece aksi kanaatte olunduğu takdirde öncelikle alacağın varlığına itirazımız nedeniyle mahkemece davacının alacağının varlığının gerçek olup olmadığının ve muvazaalı olup olmadığının incelenmesine, izmir cumhuriyet başsavcılığı nezdinde … soruşturma numaralı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, hukuki mesnetten yoksun, varlığı somut delillerle ispatlanamayan ve kesinleştirilemeyen alacak sebebi ile haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında … ‘un …. Ltd Şti ve …. Ltd. Şti aleyhine 190.000,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ….Ltd. Şti vekilinin 07/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında … ‘un …. Ltd Şti ve …. Ltd. Şti aleyhine 190.000,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ….Ltd. Şti vekilinin 02/02/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında … ‘un …. Ltd Şti ve …. Ltd. Şti aleyhine 250.000,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ….Ltd. Şti vekilinin 10/10/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında …. Ltd Şti nin … ‘ a ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 487.514,96- TL alacak üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Davalı tanığı …’nin “2014 yılında kurulduğundan itibaren davalı şirket … hastanesinde Ön Muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davalı şirketin daha önce herhangibir sağlık işletmesi olmadığını, sahibi …’in daha önce ….Ltd.Şti. hastanesinde birsüre çalıştığını, hastanenin satılması gündeme gelince gazetelere ilan verilince …. beyin ayrılıp davalı şirketi kurarak bu hastaneyi satınalmaya karar verdiğini, bu aşamada kendisinin olaya dahil olduğunu, … beyin içerisindeki techizatları ile birlikte faturasının kesilmesi kouluyla hastaneyi satın aldığını bina sahibi ile de yeni kira sözleşmesi yaptığını,daha önce çalışan birkısım çalışanlarla yeni iş sözleşmeleri yapıldığını, birkısım yeni eleman da alındığını,techizat bedelini …ne ödediklerini, ayrıca sıfırdan yeni malzeme ve techizat aldıklarını, odalar dahil birçok değişiklik yapıldığını,bir ay kadar sonra elemanların birçoğunun değiştiğini, davalı şirketin hastaneyi ….nden devralmadığını Satın aldığını,techizatların faturasının alındığını bedelinin ödendiğini,beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı Tanığı …’nin “2014 yılında kurulmasından sonra eylül ekim gibi davalı şirket … hastanesinde Muhasebe servisinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin çalışmaya başladığında kurulmuş olduğunu, hastanenin daha önce ….Ltd.Şti. hastanesi olarak hizmet verdiğini,gaziemirde oturduğu için bildiğini, ….Ltd.Şti. ‘nin yeni kurulan davalı şirket ile ilgisinin olmadığını, kendisine ait ruhsatı olduğunu, sıfırdan yeni malzeme ve techizat aldıklarını, devir konusunda herhangibirşey bilmediğini, çalışan birkısım personelin daha önce ….Ltd.Şti. de çalışan personel olduğunu, sahibi …’in daha önce ….Ltd.Şti. hastanesinde birsüre çalıştığını, mesul müdür olup olmadığını bilmediğini,beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen bila tarihli raporda özetle ; Dava dosyası içeriğinde yer alan delil ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nin … … şubesinden kullandığı kredi için bu dava dışı şirket lehine ipotek verdiği kendisine ait taşınmazın paraya çevrilmesi konusunda alacaklı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibi kapsamında, 25.11.2015 tarihinde alacaklı bankaya 190.000,00-TL tutarında ödeme yaptığı ve bu ödeme nedeniyle alacaklı bankaya halef olmak suretiyle dava dışı … Ltd. Şti.’ye karşı sahip olduğu alacak hakkını da iktisap ettiği ve böylelikle davacının dava dışı … Ltd. Şti.’den 190.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu, dava dışı …. Ltd. Şti. …. Ltd. Şti. arasında 31/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince …. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren … Tıp Merkezi’nin tüm kadroları ile birlikte davalı …. Ltd. Şti.’ne devredilmesinin kararlaştırıldığı ve bu sözleşme çerçevesinde dava dışı …. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren tıp merkezinin 08.01.2014 tarihinde tüm kadroları ile birlikte davalı ….Ltd.Şti.’ne devrine karar verildiği anlaşılmakla, yukarıda bahsi geçen Yargıtay içtihatları doğrultusunda, dava dışı … Ltd. Şti.’ye ait tıp işletmesinin TBK m. 202 hükmü anlamında ticari işletme devri yoluyla davalı şirkete devredildiği, yani dava dışı ve davalı şirketler arasında TBK m. 202 hükmü anlamında bir ticari işletme devrinin söz konusu olduğu, nihai takdirin mahkememize ait olduğu, her ne kadar TBK m. 202/2 hükmünde belirtildiği üzere, ticari işletmenin borçlarından iki yıl süreyle önceki borçlunun da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacağı ifade edilmiş ise de, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. – … sayılı ve 23.02.2015 tarihli kararında belirtildiği üzere, ticari işletmeyi devralanın devredenin ticari işletme devrinden önce doğmuş olan borçlarından sorumlu olduğu ve devredenin ticari işletme devrinden sonra doğan borçlarından devralanın sorumlu tutulamayacağı ve bu çerçevede, davacının dava dışı … Ltd. Şti. lehine …’a ipotek olarak verdiği taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında alacaklı bankaya 25.11.2015 tarihinde ödeme yaptığı ve dolayısıyla 25.11.2015 tarihinde alacaklı bankanın haklarına halef olarak alacaklı sıfatını kazandığı görülmekle, davacının ticari işletmesini devreden dava dışı şirketten olan alacağının ticari işletme devrinden sonra doğduğu ve ödeme tarihinin davacı alacağının doğum tarihi olarak esas alınması durumunda, devreden … Ltd. Şti.’nin 2014 yılının Ocak ayında yapılan ticari işletme devrinden sonra doğan bu borcundan TBK m. 202 gereğince ticari işletmeyi devralan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı; Mahkemenin takdirine göre alternatif bir değerlendirme olarak, davacının ipotek alacaklısı bankaya ödeme yapmak suretiyle onun halefi olarak alacaklı sıfatını kazandığı dikkate alındığında, davacının taşınmazı üzerinde alacaklı banka … A.Ş. lehine ipotek tesis edilen 06.05.2013 tarihinin, aynı zamanda bankanın halefi sıfatıyla alacaklı sıfatını kazanan davacının halefiyet yoluyla iktisap ettiği alacağının da doğum tarihi kabul edildiği takdirde, davacının dava dışı … Ltd. Şti.’den olan alacağının 2014 yılının Ocak ayında yapılan ticari işletme devrinden önce doğduğu ve dolayısıyla TBK m. 202 uyarınca ticari işletmeyi devralan davalı şirketin devreden … Ltd. Şti.’nin davacıya olan 190.000,00-TL tutarındaki borcundan TBK m. 202 uyarınca sorumlu tutulabileceği sonucuna ulaşmak gerekecek olup takdirin mahkememize bırakıldığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 30.12.2019 tarihli ek raporda özetle ; Dava dışı ….Ltd.Şti.’nin ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda taraflar ile irtibata geçilmiş ancak dava dışı ….Ltd.Şti.’nin ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defter ve belgeleri ulaşılamamış olduğundan sözkonusu defter ve belgeler ibraz edilememiş olduğundan incelenemediği, mali yönden kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik gerektirir herhangi bir tespite varılamadığı, İzmir … Müdürlüğü tarafından … Merkezi adına …/2014 tarih ve … sayılı Çalışma Uygunluk Belgesi düzenlenmiştir.Bu olurla … Merkezi devir esnasında almış olduğu demirbaş, cihaz ve tıbbı donanımlar ile faaliyetine devam ettiği, ek rapor tarihi itibariyle aktif olarak çalışmakta olup sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği, bu çerçevede, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı görüşü ile ek raporlarını düzenlemiştir.
Dava ve Birleşen Davaların, İpotek Sözleşmeleri nedeniyle alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davalarıdır.
Dava ve birleşen davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporlarına göre;
Davacının ticari faaliyeti olmadığını, herhangi bir defter tutmadığını beyan ettiği,
Davalı şirketin 2014 yılı yasal ticari defterlerinde(Envanter hariç) 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin yerine getirdiği, davalı şirketin dava dışı ….Ltd.Şti. ile arasında cereyan eden ticari işlemler 2014 yılı yasal ticari defterlerinde 320-… Satıcılar (… İşletmeleri) alt hesabında izlenmiş olup hesaba dava dışı ….Ltd.Şti. tarafından davalı adına düzenlenmiş bedelleri toplamı 941.008,68TL olan üç adet faturaların ve dava dışı ….Ltd.Şti. tarafından 15.01.2014 tarihinde nakit tediye 1.534,68TL 16.01.2014 tarihinde …,… makbuz açıklamalı 939.474,00TL olmak üzere toplam 941.008,68TL davalıya ödemenin kaydedildiği, hesabın sene sonu 31.12.2014 tarihi itibariyle 00,00TL bakiye verdiği görüldüğü, buna göre davalı’nın kendi yasal ticari defterlerine göre dava dışı ….Ltd.Şti.’ne herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı ….Ltd.Şti tarafından Dava dışı ….Ltd.Şti.’den fatura karşılığında 941.008,68.-TL lık mal satın aldığı bunlardan 15/01/2014 tarih, … numaralı kdv dahil 1.534,00.-TL lık faturanın nakden, diğer 939.474,00.-TL tutarındaki faturaların, 17/01/2014 tarihinde … Bankasındaki dava dışı şirketin mevduat hesabına ödendiği, faturalar ve ödemeleri, davalı ….Ltd.Şti ticari defterlerine kayıtlarının yapıldığı,
Dava dışı ….Ltd.Şti.’nin ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda taraflar ile irtibata geçilmiş ancak Dava dışı ….Ltd.Şti.’nin ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defter ve belgeleri ibraz edilememiş olduğundan incelenememiş olduğu,
Davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nin … … şubesinden kullandığı kredi için bu dava dışı şirket lehine ipotekler verdiği kendisine ait taşınmazın paraya çevrilmesi konusunda alacaklı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E.,İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, başlattığı icra takipleri kapsamında, asıl dosyada 25.11.2015 tarihinde alacaklı bankaya 190.000,00.- TL., birleşen dosyalar için 23/11/2018, 05/12/2018 ve 20/09/2019 tarihlerinde toplam 250.000,00 TL, 26/01/2016 tarihinde, 190.000,00TL tutarında ödeme yaptığı ve bu ödemeler nedeniyle alacaklı bankaya halef olmak suretiyle dava dışı … Ltd. Şti.’ye karşı sahip olduğu alacak hakkını da iktisap ettiği ve böylelikle davacının dava dışı … Ltd. Şti.’den ödediği miktarlar yönünden alacaklı olduğunun sabit olduğu,
Dava dışı …. Ltd. Şti. …. Ltd. Şti. arasında 31/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince …. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren … Tıp Merkezi’nin tüm kadroları ile birlikte davalı …. Ltd. Şti.’ne devredilmesinin kararlaştırıldığı ve bu sözleşme çerçevesinde dava dışı …. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren tıp merkezinin 08.01.2014 tarihinde tüm kadroları ile birlikte davalı ….Ltd.Şti.’ne devrine karar verildiği anlaşıldığı, dava dışı … İşletmesi Ltd. Şti.’ye ait tıp işletmesinin TBK m. 202 hükmü anlamında ticari işletme devri yoluyla davalı şirkete devredildiği, yani dava dışı ve davalı şirketler arasında TBK m. 202 hükmü anlamında bir ticari işletme devrinin söz konusu olduğu,
Ancak, her ne kadar TBK m. 202/2 hükmünde belirtildiği üzere, ticari işletmenin borçlarından iki yıl süreyle önceki borçlunun da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacağı ifade edilmiş ise de, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. – … sayılı ve 23.02.2015 tarihli kararında belirtildiği üzere, ticari işletmeyi devralanın devredenin ticari işletme devrinden önce doğmuş olan borçlarından sorumlu olduğu ve devredenin ticari işletme devrinden sonra doğan borçlarından devralanın sorumlu tutulamayacağı ve bu çerçevede,
Asıl davada, dava dışı … Ltd. Şti. lehine …’a ipotek olarak verdiği taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında, (İzmir İli, … İlçesi, … Ada, … pafta … parsel de kayıtlı taşınmaz) alacaklı bankaya 25.11.2015 tarihinde ödeme yaptığı,
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – …dosyasında 26/01/2016 tarihinde, İzmir … … Pafta … ada, … parsel … nolu bağımsız bölüm için fek bedeli olarak, 190.000,00TL ödeme yapılmış olduğu,
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. sayılı dosyasında, İzmir İli, … İlçesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın İçin 23/11/2018, 05/12/2018 ve 20/09/2019 tarihlerinde toplam 250.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, anlaşılmıştır.
25.11.2015 tarihinde alacaklı bankanın haklarına halef olarak alacaklı sıfatını kazandığı görülmekle, davacının ticari işletmesini devreden dava dışı şirketten olan alacaklarının ticari işletme devrinden sonra doğduğu ve ödeme tarihinin davacı alacağının doğum tarihi olarak esas alınması gerekeceği, devreden … Ltd. Şti.’nin 2014 yılının Ocak ayında yapılan ticari işletme devrinden sonra doğan bu borçlarından TBK m. 202 gereğince ticari işletmeyi devralan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 2.294,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.235,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 2.294,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.235,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 3.019,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.960,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Asıl davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 21.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 25.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … sayılı dosyasında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 21.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalar tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının asıl ve birleşen davalarda yapmış olduğu toplam 117,60-TL tebligat ve posta giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
11-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır