Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1471
KARAR NO : 2021/927

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…/… ESAS, …/… KARAR SAYILI DAVADA :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın davalıya ait olduğunu ve 25.02.2015 günü alkollü sürücü … sevk ve idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün vefat ettiğini, bu yüzden eşine ve çocuklarına 09.06.2015 tarihinde toplam 108.070,00.-TL DYK tazminatı ödediklerini; kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü olmasının münhasıran etkili bulunduğunu, bu nedenle KTK ve Poliçe Genel Şartları’nın B.4/d maddesi gereğince rücu haklarının doğduğunu belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın işleteni olmakla beraber, olayın dava dışı sürücünün işini ifa ettiği sırada meydana gelmediğini, ayrıca ölen kişinin de kusurlu bulunduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
DAVA : Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirket adına kayıtlı, … plaka sayılı aracın 20/02/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde iken yapmış olduğu kazadan dolayı vefat eden … desteğinden yoksun kalanlar tarafından müvekkil şirkete müracaat üzerine poliçe kapsamında 108.070,14-TL ödemede bulunulduğu, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmak ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle % 100 ve tam kusurlu olduğu bu sebeple dava dışı …’ün desteğinden yoksun kalanlara yapılan iş bu ödemenin tazmini hususunda İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında araç maliki davalı şirket aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı, iş bu davanın derdest olduğunu, yine yapılan kısmi ödemeye rağmen vefat eden …’ün desteğinden yoksun kalanların İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine bakiye tazminat talebi ile dava açıldığını, mahkemenin verdiği karara istinaden yapılan takip sonucu …’ün desteğinden yoksun kalanlara 151.487,69 TL tazminat ödendiğini, icra takibi sonucu yapılan iş bu ödemenin de rücuen davalı şirketten tazminini, dava dosyasının derdest olan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. Sayılı Dosya: Davacıların Bakiye destek alacağı için açtığı dava ve yapılan yargılama sonucu … için eksik 108.022,18 TL, … için, 8.105,06 TL, … için ,23.115,72 TL olmak üzere toplam 139.242,86 TL sının ilk ödeme günü 09.06.2015 tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçtiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyası:İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı Mahkeme ilamı için dava dışı destek alacaklıları olan … ‘ ün … Sigorta AŞ aleyhine başlattığı takipte 139.242,86 TL alacak, 13.889,00 TL Vekalet ücreti , 902,00 TL yargılama gideri, 18.249,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.283,37 TL talep edildiği, davacı sigortanın 25.11.2016 tarihinde 151.487,69 TL ve 04.07.2017 tarihinde 53.647,58 TL olmak üzere toplam 205.135,27 TL sı ödeme yapmış olduğu ancak kapak hesabı 197.160,28 TL sı olmakla fazla ödenen 7.974,99 Tl sı davacı … Sigorta AŞ ne iade edilme kararı verildiği görülmüştür.
Kaza Tutanağı: Trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit krokiden; olay mahalli yerleşim yeri içi üç yönlü T kavşak mahalli olduğu, yolun 6m genişliğinde 2 şeritli bölünmüş tek yönlü cadde olduğu, vakit gece hava yağmurlu zeminin ıslak olduğu, aydınlatma bulunduğu, kamyonet sürücüsünün 1.61 promil alkollü olduğu, çarpma noktasının sağ şeritte olduğu, kamyonete ait çarpma sonrası başlayan 18 metre fren izi bulunduğu, müteveffa motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe: Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Dağ. Sis. San. Tic. A.Ş.adına kayıtlı olduğu ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın yine davalı ile Davacı … Sigorta arasındaki 12.09.2014 -2015 tarihli ve … sayılı poliçe ile yaptırıldığı ve 25.02.2015 tarihli trafik kazasının bu poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sakatlanma ve ölüm halleri için kişi başı teminat limitinin 290.000 .-TL olduğu anlaşılmıştır.
Hasar Dosyası: Dava konusu trafik kazasında vefat eden … ün desteğinden yoksun kalan eşi … ve çocukları … ile … için davacı sigortaya başvuru yapıldığı, davacı sigortanın yaptırdığı hesaba göre, ölen kişinin gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğunun belirlendiği; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiği; hak sahiplerine 09.06.2015 tarihinde; eşe 87.527,66 TL, … ye 7.779,31 TL, …’e 12.763,17 TL olmak üzere toplam 108.070,00.-TL ödendiği görülmüştür.
ATK: Torbalı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası kapsamı ve Sayın Mahkemece ATK 5. İhtisas Kurulu ndan alınan 08.08.2016 tarihli rapor ile “kaza anında sürücünün kanındaki alkol düzeyinin emniyetli şekilde araç kullanma yeteneğini yitirmesine neden olduğu”nun belirlendiği görülmüştür.
Kusur Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 20/09/2016 tarihli raporda özetle ; Sürücü …’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından mahkememizin asıl dosyasında düzenlenen 07/03/2017 tarihli raporda özetle ; Kaza tarihi olan 25.02.2015 itibariyle davalı adına kayıtlı ve ZMMS’ı da yine davalı tarafından davacı … Sigorta’ya yaptırılmış olan … plakalı aracın olay tarihindeki sürücüsü olan …’in kazanın meydana gelmesinde tamamen, ölüm sonucunun gerçekleşmesinde müteveffanın kask takmamış olması nedeni ile %90 kusurlu olduğu ve ayrıca “kaza anında kanındaki alkol düzeyinin 1,61 promil bulunduğu” ve de bu durumun kazanın oluşmasında birinci derecede etken bulunduğu ATK 5. İhtisas Kurulu raporu ile belirlenmiş olmakla; davacı sigorta şirketinin KTK m. 95 ve ZMMS Genel Şartları B.B.4/d hükümleri uyarınca sigorta ettiren araç malikine hak sahibi 3. kişilere yaptığı ödemeler bakımından rücu edebileceği, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında evli, 2 çocuklu olarak vefat eden …’ün eş ve çocukları için tarafımızca “ödeme tarihi itibariyle” toplam 179.553,75-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödediği toplam 108.070,00-TL’nin gerçek zarar ve poliçe limiti ile uyumlu bulunduğu, davalının, 108.070,00-TL için ödeme tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren sigorta şirketine karşı temerrüde düşmüş olduğu ve sigorta şirketinin ticari faiz talep edebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli raporda özetle ; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı … 2918 K.Y.T.K. 48/5, 52/1 -b ile 56/c maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’e ise kaza anında sevk ve idaresindeki motosikleti ile kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken bu sırada arkasından seyreden davalı sürücü İdaresindeki aracın motosikletine arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda kusursuz olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün motosikleti ile seyir halinde iken kendi can güvenliği için takmak zorunda olduğu Kask, dizlik ve kolluk gibi güvenli aparatları takmayarak vücut bütünlüğü üzerinde meydana gelen hasarlara sebebiyet vererek ve bu ihmalin de ölümünde etken olduğundan ölümünde 2918 K.Y.T.K. 782nci maddeyi ihlalden (%15 oranında) müteferrik tali kusurlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından mahkememizin asıl dosyasında düzenlenen10/05/2021 tarihli raporda özetle ;davacı yanca ; davalı sigortalısından 09.06.2015 tarihinde yaptığı toplam 108.070,14 TL sının ödeme tarihinden itibaren faizi ile asıl dava olan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E sayılı dosyası ile talep edildiği, Ayrıca İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyasına her ne kadar ödenen para 197.160,28 TL ise de 25.11.2016 ödenen paranın sadece 151.487,69 TL sı birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E sayılı dosyası ile talep edildiği Neticeten davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısından toplam talep edilen bedelin = 108.070,14 + 151.487,69 = 259.557,83 TL olduğu, Kaza tarihi 25.02.2015 tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından açıklanan teminatlar Olmakla, … Sigorta Şirketi tarafından ödenen toplam 259.557,83 TL sının 290.000 TL sı teminat limiti kapsamı içinde kaldığı ,Kazanın oluşumunda kusurlu bulunan … plakalı araç sürücüsü …’in kaza sırasında 1,61 promil alkol olduğunun tespit edildiği,
Dosyada tarafımdan önce alınmış 16.06.2017 tarihli “ Kusur ve Nöroloji Uzmanları “ tarafından verilen bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü …’in 1,61 promil düzeyinde alkollü olduğu Kazanın oluşumunda bu 1,61 promil alkolün kazanın oluşumuna salt etkili olduğu Tespit edildiği ,Bu halde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 95.Maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4/d fıkrası gereği, alkol hali teminat dışında bir hal olmasına rağmen zarar görene ileri süremediği nedeniyle, Zarar gören dava dışı kişilere ( 09.06.2015 tarihinde yaptığı toplam 108.070,14 TL sı ve 25.11.2016 tarihinde ödenen 151.487,69 TL sı olarak ) ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatlarını, sigortalısı/ kendi akidinden talep etme hakkı verdiğigörüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava ve Birleşen Dava ; Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi kapsamında oluşan zarar nedeniyle ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili davasıdır.
Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, sigorta ettirenin 3.kişilere karşı sorumluluğunu sigorta güvencesi altına alan ve böylece araç işletenleri zarar verdikleri kişilere tazminat ödemekten kurtaran bir sorumluluk sigortası türü ise de, 2918 sayılı KTK m.95 “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. “ hükmüne amirdir.
Olay tarihi 20.02.2015 olmakla, geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları b.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesinde; sigortalının hangi durumlarda kendi sigortalısına rücu edebileceği halleri düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları B.4 “ ………… d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” amir hükmü gereği, sigortacının, sigorta ettirene/kendi akidine ödemiş olduğu zararı rücu edebileceğine işaret eder. 2918 sayılı KTK m.48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.97 amir hükümleri gereği, uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasak olarak belirlenmiştir. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre; alkol ve uyuşturucunun varlığının tespiti yeterli olmayıp, kazanın ve hasarın, sürücünün alkol almış olması nedeniyle, aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmasından ileri gelmesi şartı aranmalıdır.
Tüm Dosya Kapsamı ve hükme esas alınan 10/05/2021 tarihli Rapora göre; 25.02.2015 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … üzerinde sağ şeridi takiben BKM istikametinden Torbalı Tren İstasyonu istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesi ölümle sonuçlanan dava konusu kaza meydana geldiği, 16.06.2017 tarihli “Kusur ve Nöroloji Uzmanları“ tarafından verilen bilirkişi rapora göre Kazanın oluşumunda müteveffa motorsiklet sürücüsü …’ün kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu,
Kazaya karışan ve davalı … San Ve Tic. AŞ ‘in malik olduğu … plakalı aracın davacı … Sigorta Şirketi tarafından 12.09.2014-2015 tarihleri arası … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsüne alındığı, ZMM Trafik sigortacısı, zarar görenlerin maluliyetten kaynaklanan zararını kişi başına 290.000 TL sına kadar ödemekle yükümlü olduğu, Dava dışı kazada vefat eden … ‘ ün eşi …, çocukları … ve … tarafından destek zararları bakımından, davacı … Sigorta AŞ’ ye müracaat ettikleri, Davacı sigortanın dava öncesi … için 87.527,66 TL, … için 7.779,31 TL, … için 2.763,17 TL olmak üzere toplam 108.070,14 TL 09.06.2015 tarihinde ödediğinin anlaşıldığı,
Bakiye destek alacağı için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçtiği, … için eksik 108.022,18 TL, … için, 8.105,06 TL, … için ,23.115,72 TL olmak üzere toplam 139.242,86 TL sının ilk ödeme günü 09.06.2015 tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiği, kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı Mahkeme ilamı İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatılmış, dava dışı destek alacaklıları olan … ‘ ün … Sigorta AŞ aleyhine başlattığı takipte 139.242,86 TL alacak, 13.889,00 TL Vekalet ücreti , 902,00 TL yargılama gideri, 18.249,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.283,37 TL talep edildiği, davacı sigortanın 25.11.2016 tarihinde 151.487,69 TL ve 04.07.2017 tarihinde 53.647,58 TL olmak üzere toplam 205.135,27 TL sı ödeme yapmış olduğu ancak kapak hesabı 197.160,28 TL sı olmakla fazla ödenen 7.974,99 Tl sı davacı … Sigorta AŞ ne iade edilme kararı verildiği görülmüştür.
Davacı sigorta asıl davada 09.06.2015 tarihinde yaptığı toplam 108.070,14 TL sının ödeme tarihinden itibaren faizi talep edilmiştir. Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E sayılı davada İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyasına ödenen paranın 151.487,69 TL talep edilmiştir. Toplam talep edilen tazminat 259.557,83 TL dir. Dava dışı zarar görenlerin iş bu kaza nedeniyle zarar miktarları hususunda İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E sayılı dosyası ile inceleme yapılmış ve bu dosyada verilen karar, kesinleşmiş olduğundan dava dışı destek zararı uğrayanların destek zarar miktarlarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit görülmüştür.
16.06.2017 tarihli “ Kusur ve Nörüloji Uzmanları “ tarafından verilen bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda Müteveffa motorsiklet sürücüsü …’ün kusursuz … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu Kaza sırasında … plakalı araç sürücüsü …’in 1,61 promil düzeyinde alkollü olduğu Kazanın oluşumunda bu 1,61 promil alkolün kazanın oluşumuna salt etkili olduğu tespit edildiği, Bu halde davacı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Yüksek Yargıtay İçtihatları doğrultusunda; sigorta akdi süresi içinde, sigorta ettirenin yada eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkolün etkisi altında olması nedeniyle meydana gelen zararı, poliçe teminatı dışında kalmasına rağmen, zarar gören 3.kişilere ödemek zorunda kalması neticesiyle, ödemek zorunda kaldığı miktarları ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile kendi sigortalısına rücu etmekte haklı olacağı, Yani, kaza tarihi itibariyle, sürücüde mevcut alkolün kazanın oluşumunda salt etkisi arandığı bu etki var ise sigortacı, olaydan zarar gören kişilerin zararlarını tazmin ettikten sonra ödeme yaptığı oranda kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebileceği
Kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu olarak tespit edilen ve davalı … San ve Tic A.Ş. malik olduğu … plakalı aracın davacı … Sigorta Şirketi tarafından 12.09.2014-2015 tarihleri arası … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsüne alındığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının, belli bir limite kadar işleten gibi sorumlu olmasına göre, gidermekle yükümlü olduğu zararlar arasında Ölümlerde a) Destekten yoksun kalanların maddi zararları da olup, ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ nin vefat edenin desteğinden yoksun kalanların zararlarını ödemekle yükümlü olduğu
Davacı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Yüksek Yargıtay İçtihatları doğrultusunda; sigorta akdi süresi içinde, sigorta ettirenin yada eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkolün etkisi altında olması nedeniyle meydana gelen zararı, poliçe teminatı dışında kalmasına rağmen, zarar gören 3.kişilere ödemek zorunda kalması neticesiyle, ödemek zorunda kaldığı miktarları ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile kendi sigortalısına rücu etmekte haklı olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
108.070,14TL tazminatın 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile,
151.487,69-TL tazminatın 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.730,40-TL harçtan asıl ve birleşen dosyada peşin alınan toplam 4.432,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.297,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 26.619,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 27,70-TL dava açma ilk gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 444,55-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.972,25‬-TL Yargılama giderinin asıl ve birleşen dosyada peşin yatırılan toplam 4.432,61-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır